Вступление

Представляемая вниманию читателей книга является первой частью намечаемой работы об экономике России 90-х годов. Я убежден, что невозможно объяснить проблемы и альтернативы экономики России в эти годы, не прояснив исходные позиции, созданные и в материальной, и в институциональной сфере в пре­дыдущий период. В частности, вопреки широко распространенному противоположному мнению (которое и я разделял долгое время), для меня вовсе не очевидно, что единственным выходом из эко­номических трудностей 90-х годов было реформирование экономики на рыночных началах. Существовали и другие альтернативы ре­формирования в рамках прежней экономической модели, которые рассматривались только учеными коммунистической ориентации и уже по одному этому исключались из рассмотрения сторонниками других политических взглядов, декларирующих свою идеологичес­кую неангажированность в научной области. Поскольку я никогда не был членом партии, критически относился к политической и экономической системе социализма в СССР в доперестроечный пе­риод и подвергался в связи с этим преследованиям, долгое время не мог публиковать свои работы, мои взгляды по этой проблеме никак не могут быть объяснены ностальгией по старым временам. Интерес к пренебрегаемым направлениям возможных хо­зяйственных изменений и был первоначальным толчком к моим за­нятиям истории советской экономики в 40-50-е годы.

С другой стороны, в России явно ощущается дефицит доброка­чественных работ по истории экономики советского периода. От­носительно неплохо освещена экономика России 20-х годов. Здесь имеется хороший задел в работах целой плеяды прекрасных эко­номистов 20-х годов самых разных направлений. Что касается ис­тории экономики последующего периода, то понятно, что невоз­можно было ожидать ее объективного изложения в советское вре­мя. Даже такой выдающийся историк народного хозяйства России, как П. И. Лященко, написавший превосходные два тома по досо­ветскому периоду и относительно неплохую часть по периоду гражданской войны и нэпа, написал лишь весьма бледную и неп­равдивую часть, посвященную экономике 30-40-х годов.

Только в период перестройки создались условия для создания объективной истории советской экономики 30-80-х годов. Однако, эти условия были использованы, по-моему, не лучшим образом. Конечно, в этот период, нередко с использованием архивных данных, вышел целый ряд работ, которые создали условия для более объективного изложения экономической истории этого пе­риода. Читатель, надеюсь, не сочтет это нескромностью, если я в этой связи упомяну и свои работы. Рассчитанные мною еще в доперестроечный период и опубликованные в полном объеме толь­ко в начале 90-х годов эти работы, позволили получить более объективные оценки реальной динамики и эффективности советс­кой экономики в советский период (аналогичные работы западных экономистов и ЦРУ были близки к моим в части динамики эконо­мики, но не подвергли серьезному пересмотру данные об измене­нии динамики основных производственных фондов и материалоемкости продукции). Вышел целый ряд работ, в которых правдиво излагались те колоссальные трудности и жертвы, которые сопро­вождали развитие советской экономики в 30-40-е годы. Исключи­тельно ценными явились книги, в которых впервые подробно ос­вещалось развитие военно-промышленного комплекса СССР, ранее совершенно закрытого для исследований, и таких связанных с ним отраслей, как радиоэлектроника. Появился ряд очень инте­ресных мемуаров крупных хозяйственников того периода, в кото­рых была представлена обстановка формирования хозяйственных решений в этот период и характеристика персонального состава руководящих кадров и общей хозяйственной обстановки. Намного расширилась источниковедческая база исследований. Впервые бы­ли опубликованы многие закрытые данные о развитии советской экономики в советский период в разных областях.

Вместе с тем, я не уверен, что история советской экономики в результате этих исследований стала более объективной. Скорее, вместо одной неправды или полуправды появилась другая полуп­равда. Если раньше замалчивались трудности и жертвы, то те­перь стали замалчиваться реальные достижения советской эконо­мики. Кроме того, практически исчез из рассмотрения вопрос о том, были ли кризисные явления 60-80-х годов неизбежными, иск­лючительно порождением коренных недостатков избранной хозяйс­твенной модели или их можно было избежать, приняв другие стратегические решения в области структурной политики и моди­фицируя (но, не ломая) существующую хозяйственную модель. Только ученые коммунистической ориентации упорно писали о достижениях советской экономики в этот период, но их работы  страдали от слепого, а иногда и тупого, следования лживой официальной статистики и игнорирования реальных трудностей и жертв этого периода.

Целью данной работы является более объективное представление положения в советской экономике в 40-50-е годы. Я выбрал для анализа именно этот период не только потому, что он ближе к конечной цели моего исследования, но и потому, что именно в этот период командная экономика уже прошла свой детский пери­од формирования и ее фактическое развитие позволяло выявить ее реальные возможности. Я не характеризую здесь все особен­ности работы, памятуя об английской поговорке, что «вкус пу­динга познается в ходе его потребления». Отмечу здесь только одну ее особенность. Я подробно остановился на политической борьбе в руководстве СССР в этот период, т. к. без ее рассмотрения, по моему глубокому убеждению, невозможно понять многие особенности развития советской экономики в этот период. В ви­ду ограниченности места, я более подробно останавливаюсь на развитии экономики в послевоенный период по сравнению с дово­енным периодом. Особенно подробно я рассматриваю экономику 50-х годов, а в них вторую половину 50-х годов, решившую, во многом, судьбу советской экономики на многие годы вперед.