Глава 3. Результаты развития советской экономики

3.1. Макроэкономические показатели экономики

Поскольку макроэкономические показатели развития советской экономики в данный период, как и в предыдущие, не заслуживают доверия, я буду опираться в своем анализе на альтернативные оценки, исчислявшиеся в это же время рядом западных авторов и научных коллективов. Читатели поймут меня, если я отдам предпочтение своим оценкам, впервые опубликованным в 1988 году [1] (табл. 1).

Наиболее авторитетные западные оценки экономического роста в СССР были несколько выше моих, но показывали те же тенденции. В табл. 2 сопоставлены мои оценки экономического роста с оценками Центрального разведывательного управления США, пользовавшимися большим доверием на Западе (и сейчас в России), в среднегодовом выражении за период.

Таблица 1. Динамика основных макроэкономических показателей развития советской экономики в 1961-1987 гг., к концу предыдущего периода
Показатели	1961 1965	1966 1970	1971 1975	1976 1980	1981 1985	1986 1987
Индекс национального дохода	1,24	1,22	1,17	1,05	1,03	1,04
Индекс основных производственных фондов по остаточной стоимости	1,33	1,28	1,21	1,10	1,03	1,00
Индекс фондоотдачи	0,93	0,95	0,97	0,95	1,00	1,04
Индекс производительности труда	1,22	1,16	1,10	1,01	1,00	1,04
Индекс материалоемкости	1,02	1,02	1,05	1,05	1,05	0,99
Индекс производственных капиталовложений	1,29	1,19	1,05	1,04	0,95
Источник: Ханин Г.И. Экономический рост в СССР. Альтернативная оценка // Коммунист. - 1988. - № 7.

Разница в результатах объясняется, частично, выбором показателя экономического роста. У меня это традиционный для советской статистики национальный доход, включающий только отрасли материального производства, у ЦРУ - традиционный для западной статистики ВНП. Возможно, что сфера услуг в этот период росла несколько быстрее. Самое же главное, в оценке ЦРУ не учтено ухудшение качества продукции в большинстве отраслей экономики во второй половине 70-х - первой половине 80-х годов [2]. С другой стороны, возможно, что мои оценки этот фактор переоценивали, и истинная величина экономического роста находится между нашими оценками.

 

Таблица 2. Среднегодовые темпы экономического роста в СССР в 1966-1985 гг., %
Показатели	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
Индекс национального дохода	4,1	3,2	1,0	0,6
Индекс ВНП	5,0	3,1	2,2	1,8
Источник. Индекс ВНП - цит. по: Кудров В.М. Крах советской модели экономики. - М., 2000. - С. 176; индекс национального дохода рассчитан на основе табл. 1.

Первый вывод, который напрашивается из представленных оценок, состоит в том, что экономическое развитие СССР в данный период делится на три этапа: относительно неплохое развитие в 1966-1975 годах; резкое ухудшение в 1976-1985 и некоторое улучшение в 19861987 годах. Обнаруживается, таким образом, монотонное, начиная с седьмой пятилетки, замедление экономического роста. Это замедление, по моим расчетам, относится и к 1966-1970 годам, которые подавляющим большинством российских экономистов характеризуются как пятилетка ускорения экономического развития в результате «косыгинских реформ». Независимо от предпочтений тех или иных оценок важно обратить внимание на редко учитываемое при обсуждении этого вопроса обстоятельство, что восьмая пятилетка была исключительно благоприятна в климатическом отношении (за весь период не было ни одной серьезной засухи), что положительно сказалось и на развитии легкой и пищевой промышленности. Что же касается других отраслей материального производства (например, таких очень крупных, как машиностроение, строительство и автомобильный транспорт, для которых мною велись расчеты альтернативных оценок динамики), то они развивались в этот период и медленнее, и менее эффективно, чем в предшествующий период [3]. Поэтому широко распространенное и сейчас представление о благотворном влиянии «косыгинских реформ» на экономику - миф. Вместе с тем менее драматическим выглядит и спад темпов роста в экономике в девятой пятилетке, когда она перенесла две тяжелейшие засухи (1972 и 1975 годов).

В рассматриваемый период выявилась растущая неэффективность советской экономики. Наиболее очевидным показателем снижения эффективности советской экономики явилось повышение ее материалоемкости. Даже ее рост в 2 % за восьмую пятилетку, по меркам западных стран, является значительным, рост же на 5 % в последующие 15 лет считается просто катастрофическим. При всей возможной оспариваемости точной величины данного показателя наличие тенденции к росту материалоемкости продукции в данный период подтверждается растущим числом научных и публицистических сообщений о вопиющей расточительности в использовании материальных ресурсов в ряде отраслей экономики, особенно в строительстве, сельском хозяйстве и на автомобильном транспорте. Крайняя расточительность в использовании материальных и других ресурсов приводила к все большим капитальным вложениям в сырьевые отрасли экономики и производство полуфабрикатов в ущерб выпуску конечной продукции.

Другое проявление растущей неэффективности экономики - систематическое превышение роста фондовооруженности труда над ростом его производительности. Результаты расчета этого соотношения по данным табл. 1 представлены в табл. 3.

Таблица 3. Сопоставление роста фондовооруженности и производительности труда в советской экономике за 1966-1985 гг. по пятилетиям
Показатели	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
Фондоворуженность	1,22	1,14	1,06	1,00
Производительность труда	1,16	1,10	1,01	1,00
Примечание: Рост фондовооружености труда исчислен делением роста производственных фондов на рост численности занятых в материальном производстве (в свою очередь исчисленных по данным табл. 1 делением роста индекса национального дохода на индекс производительности труда).

Как видим, во все пятилетки, кроме одиннадцатой, динамика фондовооруженности заметно превышала динамику производительности труда. Другим проявлением ухудшения использования основных фондов в материальном производстве явилось непрерывное, кроме одиннадцатой пятилетки, снижение фондоотдачи. Оба эти феномена, как и рост материалоемкости продукции, отличали советскую экономику от экономики развитых стран в худшую сторону и дали полное основание называть ее в этот период «самоедской» экономикой - она в значительной мере работала сама на себя, а не на конечные нужды общества.

Поскольку фондовооруженность труда непрерывно замедлялась в связи с затуханием инвестиционного процесса (о чем речь пойдет ниже), непрерывно снижался и рост производительности труда. С относительно неплохого уровня роста в восьмой пятилетке он снизился до практического прекращения роста в десятой и одиннадцатой пятилетках.

В то же время снижались и экстенсивные факторы экономического роста. Наиболее очевидно это проявилось в медленном росте занятости в материальном производстве, что было связано и с демографическими последствиями Великой Отечественной войны, и с замедлением рождаемости, и с ростом доли занятых в сфере услуг. Об этой достаточно очевидной и во многом объективно неизбежной стороне дела подробно писала, объясняя суть дела, экономическая и политическая литература того времени. Почти незамеченным из-за ошибочности макроэкономической статистики того периода остался другой, более существенный, экстенсивный фактор: стремительное замедление роста основных фондов. Этот фактор остался незамеченным и западными аналитиками, расчеты которых по этому показателю мало отличались от советских.

Причиной такого стремительного замедления явилось резкое замедление роста производственных капиталовложений. Уже в восьмой пятилетке этот рост оказался весьма скромным: всего лишь 19 %. Впоследствии он непрерывно снижался, пока в одиннадцатой пятилетке не произошло абсолютное снижение этого объема. И здесь советское руководство оказалось жертвой ошибочной статистики, которая показывала большой рост капиталовложений вообще и производственных в частности. Так Советский Союз потерял один из секретов своих экономических успехов в прошлом: высокие темпы роста основных фондов. В одиннадцатой пятилетке рост производственных основных фондов оказался минимальным, а в первые годы двенадцатой пятилетки - нулевым.

Ослабление внимания к инвестиционному процессу во многом объяснялось тем, что уже имевшиеся основные фонды плохо использовались из-за излишка рабочих мест. Это объяснялось ошибочной инвестиционной политикой: ориентацией на новое строительство вместо реконструкции и механизации вспомогательных производственных процессов, в которых было занято огромное количество ручного труда. Многих миллионов рабочих, занятых ручным трудом, не хватало (после переобучения) для укомплектования механизированных рабочих мест и в сфере услуг.

Ориентация на завышенные оценки роста основных фондов приводит даже очень хороших экономистов к ошибочным выводам в отношении факторов экономического роста в данный период. Так, в целом в выдающейся работе одного из лучших российских экономистов

В.А. Мельянцева об экономическом развитии России в последние три века [4] рассчитано с помощью модели производственной функции, что в 1971-1975 годах факторная производительность обеспечивала лишь 10-12 % роста ВНП, в 1976-1980 годах она даже составила отрицательную величину (- 108 % !!), а в 1986-1990 годах - даже 900 % (!!!). Причина такого неправдоподобного вывода связана с использованием завышенных данных о росте основных фондов при реальных данных о росте ВНП. Стоит заменить данные о росте основных фондов на реальные - и явно несуразные цифры исчезнут, хотя вывод об отрицательной величине факторной производительности, возможно, и останется, но не в таких нелепо больших размерах.

Объективное определение состояния основных фондов в середине 80-х годов, практическое прекращение их роста - все это требовало самых срочных мер по возобновлению быстрого роста основных фондов во избежание стагнации экономики. Хотя советское руководство не имело достоверной статистики динамики основных фондов, но оно осознавало неблагополучие в этой сфере по таким показателям, как высокий средний возраст оборудования, низкий уровень обновления основных фондов, низкий технический уровень основных фондов в ряде отраслей экономики. Тем не менее весь драматизм ситуации с основными фондами в отсутствии достоверных обобщающих показателей об их динамике руководством не осознавалось. Политика ускорения была известным ответом на имеющиеся угрозы, связанные со старением основных фондов. Но она, помимо неудачных методов осуществления, все же была неадекватна размерам угрозы. В сущности, оставаясь в рамках социалистического выбора, можно вести речь о повторении (с учетом изменения обстановки) того экономического рывка, который был осуществлен в 30-е годы. Но на такой решительный сдвиг не только экономический, но и социально-политический посредственное советское руководство этого периода уже не было способно.

О критическом положении с воспроизводством основных фондов в советской экономике и с источниками его финансирования в середине 80-х годов говорит сравнение, исчисленное мною приблизительно, их восстановительной стоимости с размером годовых капитальных вложений. Для определения восстановительной стоимости основных фондов было исчислено соотношение балансовой и восстановительной стоимостей основных фондов в жилищном хозяйстве, где такое исчисление легче всего можно провести, где оно наиболее показательно. В 1985 году балансовая стоимость основных фондов в жилищном хозяйстве составила в сопоставимых ценах, практически равных текущим, 430 млрд р. при величине жилищного фонда 4,072 млрд м2 [5]. Следовательно, балансовая стоимость 1 м2 имевшегося парка жилья составила 105,6 р. В то же время капитальные вложения в жилищное строительство в этом же году составили 28,1 млрд р. в сопоставимых ценах, близких к текущим, при вводе жилья в том году - 113 млн м2 [6]. Восстановительная стоимость 1 м2 составила, следовательно, 248,6 р. и ее превышение над балансовой составило 2,35 раза. Приняв такое же превышение для всех основных фондов, получаем их восстановительную стоимость, равную 5,24 (2,23[1] • 2,35) трлн р. Исходя из выбытия этих фондов в размере 3 % к их стоимости, получаем размер этого выбытия, равный 157,2 млрд р., что практически равно годовым капитальным вложениям в этом году (159,5 млрд р.). Это хорошо согласуется с приведенным выше моим расчетом динамики основных фондов. Отсутствие таких расчетов в то время дезориентировало советское руководство.

Ключевая роль в макроэкономических пропорциях советской экономики в данный период принадлежала объему и динамике военных расходов. К сожалению, до сих пор в российской экономической литературе и официальной статистике нет ясности с величиной и динамикой этих расходов, несмотря на то что прежние данные об их величине давно признаны ложными. В качестве примера продолжающихся искажений в этой области приведу новейшие данные ответственного работника Государственного комитета статистики РФ А.Н. Пономаренко в работе, призванной исправить прежние искаженные данные советской статистики о динамике советской экономики в 60-80-е годы на территории России. Согласно этим расчетам, военные расходы России (без расходов на науку и военное строительство) в текущих ценах уменьшились по отношению к ВВП с 14,8 % в 1961 году до 8,5 % в 1985 году [7]. Эти расчеты производились на основе некоторых данных ЦРУ США (!). Ввиду чрезвычайной сомнительности этих данных, показывающих резкое уменьшение доли военных расходов в советской экономике в указанный период, приходится обращаться к более достоверным источникам.

В качестве важнейшего элемента таких данных может быть рассмотрена динамика военной продукции, рассчитывавшаяся выдающимся американским экономистом Дмитрием Штейнбергом. Этот показатель, как мне представляется, близок к динамике закупок вооружения советскими вооруженными силами, хотя и не равен ему, поскольку часть военной продукции экспортировалось. Предполагается, следовательно, неизменный удельный вес экспорта в военном производстве. К сожалению, приводимые Андреем Белоусовым расчеты Д. Штейнберга [8] распределены по десятилетиям, а не по пятилетиям. Согласно этим данным, среднегодовой темп роста военной продукции составил 7,8 % в 60-е годы и 6,2 % в 70-е. Эти данные свидетельствуют о том, что закупки вооружения и в 60-е, и 70-е годы росли значительно быстрее, чем валовой внутренний продукт или национальный доход. Рост закупок вооружения в 60-е годы по периодам подтверждают расчеты Ю.В. Яременко динамики продукции машиностроения и металлообработки, используемой на «прочие нужды» в постоянных ценах. Согласно его данным, эти закупки выросли в первой половине 60-х годов на 37 %, во второй половине - на 41 % [9]. В среднегодовом выражении это составляет рост в 6,5 % в первой половине и 7,1 % - во второй половине 60-х годов.

Однако закупки вооружения - не единственный компонент военных расходов. О росте затрат на содержание персонала вооруженных сил и военной техники свидетельствуют расходы государственного бюджета СССР на эти цели. Они изменялись за рассматриваемый период следующим образом, в млрд р.: 1965 - 12,8; 1970 - 17,9; 1975 - 17,4; 1980 - 17,1; 1985 - 19,1 [10]. Не все в этих данных понятно. Вызывает большие сомнения неизменность расходов на содержание вооруженных сил в 70-е годы, когда численность вооруженных сил оставалась неизменной, а расходы на содержание техники должны были увеличиваться в связи с ростом ее парка, сложности обслуживания и роста цен. Возможно, для сокрытия военных расходов снижались цены на поставки продукции в вооруженные силы.

Остается еще один важный компонент военных расходов: расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Определить динамику этого компонента по имеющимся данным практически невозможно. Скорее всего, рост его был еще больше, чем по расходам на закупку вооружения. Один вывод представляется бесспорным: в целом за весь период происходило значительное увеличение доли ВВП, используемой на нужды обороны. Вместе с тем можно выделить три этапа в увеличении доли военных расходов, соответствующие изменениям международной обстановки: быстрый ее рост в 60-е годы, более медленный рост в 70-е - в годы разрядки, ускорение роста в первой половине 80-х - в годы войны в Афганистане и ухудшения международной обстановки.

Таким образом, выявляются следующие приоритеты в конечном распределении ВВП в этот период: военные расходы, личное потребление населения, общественное потребление, капиталовложения. Существенным было только изменение доли военных расходов, по остальным компонентам конечного использования ВВП поддерживалось довольно стабильное соотношение. Поскольку военные расходы были намного больше, чем это требовалось для поддержания оборонной достаточности, они оставались самым крупным возможным источником средств для ускорения роста экономики. Но к этому источнику обратились с очень большим опозданием: практически лишь в 1987 году, когда обнаружилась острая нехватка средств для осуществления политики ускорения и появились первые признаки смягчения международной напряженности. Поскольку конверсия военной экономики - очень длительный процесс, требующий к тому же и капиталовложений, ускорение экономического развития невозможно было сочетать с намечавшимся в двенадцатой пятилетке ускорением роста уровня жизни населения. Этот рост должен был быть минимизирован и сочетаться с ограничением и даже изъятием доходов теневой экономики в пользу трудовых доходов. Неспособность советского руководства и основной части научно-экономического сообщества уяснить реальное положение в экономике помешало выработке реалистической макроэкономической политики в первые годы перестройки.

Как же оценивалось экономическое положение СССР в этот период советским руководством и советской общественностью? Одно дело, если советские руководители не осознавали надвигающегося кризиса и поэтому не принимали мер по его предотвращению, другое дело, если не принимали мер в силу неспособности их принимать. Между общественностью и руководством не было непроходимой стены, мнение первой разными путями доносилось до руководства.

Еще в 1969 году Андрей Амальрик на основе глубокого анализа состояния советского общества в книге «Доживет ли СССР до 1984 года?» делал вывод о надвигающемся глубочайшем кризисе советского общества. Но в этой работе специально экономике было отведено мало места.

Первой по времени из опубликованных в настоящее время (предыдущая по времени оценка Б. Михалевского до сих пор не опубликована) авторитетной оценкой положения в советской экономике явилось письмо академика Андрея Сахарова, математика Владимира Турчина и историка Роя Медведева от 19 марта 1971 года Л.И. Брежневу, А.Н. Косыгину и Н.В. Подгорному. В нем, в частности, говорилось: «В течение последнего десятилетия в народном хозяйстве нашей страны стали обнаруживаться угрожающие признаки разлада и застоя, причем корни этих трудностей восходят к более раннему периоду и носят глубокий характер. Неуклонно снижаются темпы роста национального дохода. Возрастает разрыв между необходимым для нормального развития и реальным вводом новых производственных мощностей. Реальные доходы населения в последние годы почти не растут. Питание, медицинское обслуживание, бытовое обслуживание улуч-шаются очень медленно и территориально неравномерно. Растет число дефицитных товаров. В стране имеются явные признаки инфляции.

Особенно тревожно для будущего страны замедление в развитии образования. Наши расходы на образование втрое меньше, чем в США, и растут медленно. Трагически возрастает алкоголизм и заявляет о себе наркомания. Во многих районах страны систематически увеличивается преступность. В ряде мест растут симптомы явлений коррупции. В работе научных и научно-технических организаций усиливаются бюрократизм, ведомственность, формальное отношение к своим задачам, безынициативность.

Сравнивая нашу экономику с экономикой США, мы видим, что наша экономика отстает не только в количественном, но и, что самое печальное, в качественном отношении - чем новее и революционнее какой-либо аспект экономики, тем больше здесь разрыв между нами и США... чрезвычайно сильно отстаем по химии, бесконечно отстаем по вычислительной технике^ Мощность нашего парка вычислительных машин в сотни раз меньше, чем в США, а что касается использования ЭВМ в народном хозяйстве, то здесь разрыв так велик, что его невоз-можно даже измерить. Мы живем в другой эпохе.

Не лучше обстоит дело и в сфере научных и технических открытий. И здесь не видно возрастания нашей роли. Скорее наоборот. В конце 50-х годов наша страна была первой страной в мире, запустившей спутник и человека в космос. В конце 60-х годов мы потеряли лидерство и в этой области, как давно потеряли его во многих других областях» [11]. И далее делается вывод, что основная причина этих трудностей - недемократическая политическая система, сдерживающая творческую активность населения, и предлагается система мер по демократизации советского общества. В заключение письма делается провидческий вывод: «Сейчас у нас есть еще возможность стать на правильный путь и провести необходимые реформы. Через несколько лет, быть может, будет уже поздно» [12]. Ответа на это письмо его авторы не получили.

И сейчас вызывает восхищение высочайшая квалификация авторов письма, которые сумели, не будучи экономистами, удивительно точно и полно оценить реальное состояние экономики и общества (слово «за-стой» появилось уже тогда!).

 На уровне среднего звена государственного аппарата надвигающийся экономический кризис в начале 70-х годов не только осознавался, но и оглашался в узком кругу научных работников. Так, крупный научный работник из Института мировой экономики АН СССР Я.А. Певзнер записал в своих дневниках в 1970 году: «На днях я слушал доклад члена коллегии Госплана СССР некоего Роговского. Он привел цифры, обнаруживающие очень плохое положение в хозяйстве, а потом добавил: “...мы не можем публиковать такие цифры, у нас ведь прекрасная молодежь, верящая в наше дело. Мы должны ее оберегать от видения наших недостатков и недоработок. Ну, а правительство? Его мы должны информировать, но осторожно, так, чтобы наша нынешняя информация не пришла в столкновение с прежними данными, которые мы им давали”» [13]. Именно в связи с этим выступлением Я.А. Певзнер писал уже тогда о том, что советскому народу угрожает гибель от внутренних сил [14].

В 1971 году тот же Певзнер делал гениальный прогноз того, что может случиться в СССР, если в нем победит демократия: «С государственной точки зрения развал немедленный и неотвратимый: кроме Белоруссии, все вышли бы из Союза^ В социальном смысле - немедленное и неотвратимое возрождение мелкой собственности и крупной частной торговли. В общежитейском смысле - все потенциальные силы гангстеризма во всех его разновидностях в действии» [15].

В какой степени высшее государственное руководство осознавало назревающий кризис до середины 70-х годов? Частично этот вопрос рассматривался в предыдущем параграфе. Напомню о докладных записках Госплана СССР в начале и середине 70-х годов с критической оценкой состояния советской экономики. С опозданием на несколько лет по сравнению с Михалевскими, Амальриком, Сахаровым и его соавторами и не столь резкой, конечно. Все же прогресс: еще в 1968 году председатель Госплана СССР сжигал записку Михалевского. Но напомню и о почти единодушном отпоре со стороны Косыгина и его заместителей.

Что касается самого Л.В. Брежнева, то он в декабре 1969 года выступил в прениях по докладу о плане на 1970 год с большой и по тем временам довольно радикальной речью по проблемам управления народным хозяйством. Эта речь содержала резкую критику в адрес органов государственного управления; оратор откровенно говорил о плохом состоянии и больших трудностях советской экономики, ставящих под угрозу выполнение восьмой пятилетки [16].

 В декабре 1972 года исключительно критическая оценка состояния советской экономики была дана на декабрьском пленуме ЦК КПСС при обсуждении очередного годового плана. По записи присутствовавшего на этом пленуме видного работника международного отдела ЦК А. Черняева: «Байбаков заявил, что план 1972 года не выполнен очень крупно и план на 1973 год не будет выполнен, и что вообще не известно, как выходить из положения, Брежнев произнес большую речь. Вот ее короткое изложение. Не выполняем пятилетний план практически по всем показателям, кроме отдельных. Некоторые наиболее показательные примеры из этой речи: “...как вам не стыдно, больше США. А качество металла? А то, что из каждой тонны только 40 % выходит в продукцию, по американским стандартам, остальное - в шлак и стружку”» (как в воду глядел Ален Безансон. - Г.Х.). После перечисления целого ряда негативных явлений в ряде отраслей экономики вывод: «Что же это такое? Лень, безответственность, головотяпство, преступление?! Мы не выполняем главного в постановлении XXIV съезда партии - подъема производительности, эффективности» [17]. Следует иметь в виду, что критика состояния советской экономики Брежневым, возможно, частично отражала и его соперничество с Косыгиным, желание показать, кто в доме хозяин. Тем не менее она отражала тот факт, что несмотря на лживую макроэкономическую статистику, исходя из конкретного состояния отдельных отраслей экономики, советское руководство уже в первой половине 70-х годов начало осознавать серьезность экономического положения в СССР.

Читатель не сочтет нескромностью, если я сообщу, что летом 1976 года на основе своих расчетов, альтернативных оценок динамики советской экономики за 1955-1975 годы на конференции, проводившейся в ЦЭМИ АН СССР, в Звенигороде, я, впервые публично изложив результаты этих расчетов, намного отличавшихся в худшую сторону от официальных, предсказал при продолжении существовавших тенденций наступление «застоя» в советской экономике в середине 80-х годов. Спустя некоторое время после этого я сообщил о результатах своих расчетов и прогнозах в письмах на имя Косыгина и Брежнева [18].

Несмотря на рост цен на нефть, серьезно облегчивший положение советской экономики, тревога за ее состояние в соответствии с объективными данными о ее развитии не покидала советское руководство. Такой хорошо информированный человек, как Б.И. Гостев, говорил А. Бовину, что «...никогда еще не было так плохо в экономике, как в 1976 году». По абсолютно надежным сведениям Бовина, «^в начале февраля 1977 года Совет министров обсуждал проект постановления «О мерах по улучшению планирования народного хозяйства, стимулирования технического прогресса и повышения производительности труда». Заседание было бурным. Некоторые министры^ выступали резко, требовали перестать обманывать себя. Косыгин, как рассказывают, утопил все в общих фразах» [19].

Характерно описание Бовиным обсуждения плана на 1978 год в Политбюро ЦК: «Косыгин, Суслов, Романов - все нормально, “катаст-рофы нет”, надо перевыполнять. Устинов, Мазуров, Гришин, Кунаев, Соломенцев - выступали резко: “^для выполнения плана нужен план, а его нет”, - это Устинов. Текст, который мы подготовили для Брежнева и который он прочитал, гармонировал с критиками плана» [20].

Подготовка к пленуму ЦК КПСС в конце 1979 года показала, что прежние проблемы сохранились и усилились. Приглашенный для кон-сультаций заместитель председателя Госплана СССР Н.П. Либедин- ский сообщил: «Уже снижаются не только темпы. Падают абсолютные приросты, абсолютные уровни. Поскольку темпы снижаются неравно-мерно, усиливается разбалансированность, растут диспропорции. Резко ухудшилось положение на транспорте. Поехала вниз группа Б. Растут денежные сбережения и неудовлетворенный спрос, что снижает заинтересованность в результатах труда. Появляется теневая экономика^ снижается дисциплина, растут безответственность и коррупция» [21]. Вполне квалифицированный и правдивый анализ.

Осенью 1982 года Б.И. Гостев обстановку в хозяйстве описал словом «ужасная» [22].

На рубеже 70-х и 80-х годов неизбежность экономического кризиса при продолжении прежних тенденций в 80-е годы помимо меня (в результате новых расчетов) предсказывал известный диссидент Виктор Сокирко, новосибирский экономист Константин Вальтух, тоже проводивший при поддержке А.Г. Аганбегяна альтернативные расчеты экономического роста в СССР. В результате осознания надвигающегося кризиса родился реформистский «Новосибирский манифест Заславской» в начале 1983 года.

Следует отметить, что многочисленная армия советологов, за единичными исключениями, недооценила глубину экономического кризиса в СССР. Советские экономисты в этой области оказались не такими уж плохими по сравнению с западными. Среди этих исключений ока-зались два наших соотечественника-эмигранта - экономист Игорь Бирман и социолог Александр Штромас, и английский экономист Алек Ноув. Новая администрация США также начала осознавать в начале 80-х годов глубину советского экономического кризиса, о чем подробно рассказано в книге П. Швейцера «Победа», и пыталась содействовать его углублению.

Как видим, о непрерывно ухудшающемся экономическом положении говорили ответственные работники Госплана и ЦК КПСС, многие министры и члены Политбюро ЦК КПСС. Отдавал себе отчет в этом и Брежнев «...мучительно, что каждый год одно и то же», - сказал он при подготовке очередного выступления на пленуме ЦК в конце 1978 года [23]. Почему же при столь широком понимании надвигающегося кризиса правящим слоем не следовало решительных действий? Хорошо знавший Брежнева А. Бовин пишет об этом так: «У докладчика не было воли повернуть события в реформистское русло. А может быть, и уверенности не было, что не сядем на мель в этом русле» [24]. Нельзя не отдать должного в прозорливости последнего опасения.

Из сказанного о понимании значительной частью правящего класса надвигающегося кризиса экономики не следует, что это понимание было полным и всесторонним. Отсутствие достоверной макроэкономической статистики не позволяло полностью оценить глубину кризиса и его причины. Особенно этому препятствовала недостоверная статистика о динамике основных фондов и отсутствие сводной достоверной статистики военных расходов. Это не давало возможности установить обоснованные приоритеты структурной политики.

3.2. РАЗВИТИЕ ВАЖНЕЙШИХ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ

3.2.1.     ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Начну, как обычно, с промышленности.

Советское руководство неизменно и совершенно справедливо к важнейшему сектору экономики относило топливно-энергетический сектор. К традиционному рассмотрению этого сектора как базы развития экономики своей страны и союзников, обделенных топливно-энергетическими ресурсами, в этот период добавилось новое обстоятельство. Последовательно, в два этапа, в этот период, начиная с 1974         года, исключительно сильно выросли мировые цены на нефть, а вслед за этим - и на другие виды топлива. Советское руководство увидело в этом благоприятную возможность, экспортируя нефть в капиталистические и развивающиеся страны, резко увеличить экспортные поступления для оплаты растущих потребностей в импорте и для пополнения золотовалютных резервов. С другой стороны, открытые еще в 60-е годы грандиозные запасы нефти и газа в Западной Сибири создали необходимую ресурсную базу для быстрого развития нефтяной и газовой промышленности. Ускоренное развитие этих отраслей не было легкой задачей, поскольку новые месторождения находились в неблагоприятных климатических условиях, в малозаселенной местности со слаборазвитой производственной и социальной инфраструктурой. Для освоения этих месторождений пришлось приложить колоссальные усилия: привлечь работающих, создать почти с нуля производственную и социальную инфраструктуры, проложить нефтепроводы и газопроводы. Следует отдать должное хозяйственному механизму того времени: при больших издержках и потерях эту грандиозную производственно-строительную задачу удалось выполнить в относительно короткие сроки - за 10-15 лет.

Развитие электроэнергетики также традиционно рассматривалось как одно из основных направлений научно-технического прогресса - наряду с развитием машиностроения и химической промышленности - и имело приоритетный характер.

Основные показатели развития топливно-энергетического комплекса в 1965-1985 годах представлены в табл. 4.

Как видно из данных табл. 4, в целом данный период характеризовался очень значительным ростом топливно-энергетического комплекса. Так, производство электроэнергии выросло более чем в 3 раза (!), а топлива - более чем в 2 раза. До начала одиннадцатой пятилетки ни производство электроэнергии, ни производство топлива не являлись препятствием для развития советской экономики. Росла и доля СССР по отношению, например, к США по выпуску топливноэнергетических ресурсов. Так, по производству электроэнергии эта доля выросла с 42 % в 1965 году до 58 % в 1985 году [25]. По производству нефти и газа в 1965 году СССР еще отставал от США, а в 1985 году уже заметно превосходил США [26]. И только по углю, на расширение производства которого США в отличие от СССР, лучше обеспеченного запасами нефти и газа, сделали ставку - это отставание усилилось. Заметно выросла и доля СССР в мировом производстве нефти и газа [27]. Накопленный к данному периоду огромный производственный потенциал этого сектора в последующем сыграл исключительно важную роль в развитии уже российской экономики.

Таблица 4. Основные показатели развития топливно-энергетического комплекса в 1965-1987 гг.
Вид продукции	1965	1970	1975	1980	1985	1987
Электроэнергия, млрд. кВт.	500,6	740,9	1038,6	1293,8	1544,1	1664,9
То же, % к предыдущему году		148,0	140,2	124,5	119,3	107,4
Производство топлива, млн. т условного топлива	966,6	1221,8	1571,3	1895,6	2071,	2230,1
То же, % к предыдущему году		126,4	128,6	120,6	109,2	107,6
Газ, млн. т. условного топлива	149,8	233,5	342,9	514,2	742,9	840,1
То же, % к предыдущему году		155,8	146,8	149,9	144,8	113,8
Нефть, млн. т. условного топлива	346,4	502,5	701,9	862,6	851,	892,6
То же, % к предыдущему году		145,0	139,7	122,9	98,6	104,8
Уголь, млн. т условного топлива	412,5	432,7	471,8	476,9	439,8	459,7
То же, % к предыдущему году		104,8	109,0	101,0	92,2	104,5
Источник: Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 138, 141.

Следует отметить важные структурные сдвиги в развитии топливно-энергетического комплекса в этот период. В электроэнергетике к ним относится развертывание производства атомной электроэнергетики. Еще в начале периода она занимала ничтожное место в производстве электроэнергии (0,3 %), а в конце периода - уже больше 10 %. Эта огромная и сложнейшая отрасль была создана целиком на отечественной научно-технической и производственной базе, но не без очень серьезных недостатков из-за поспешности в ее создании, выявленных чернобыльской катастрофой в 1987 году.

В производстве топлива основными сдвигами было резкое увеличение доли более дешевого производства нефти и газа по сравнению с углем. Налаживание в огромных масштабах добычи нефти и газа явилось крупнейшей производственной победой советской экономики. Вместе с тем в конце периода стагнировало производство угля вследствие ослабления внимания к этой отрасли, что не предполагалось народнохозяйственными планами и что и в этот период, и особенно впоследствии негативно сказалось на развитии экономики.

При всей успешности развития топливно-энергетического комплекса нетрудно увидеть и здесь два подпериода: очень успешное развитие в 1966-1975 годах и медленное развитие в последующий подпе- риод, особенно в одиннадцатой пятилетке, когда темпы роста производства электроэнергии и топлива резко снизились, а по нефти и углю произошло даже сокращение производства, что создало серьезные трудности и в развитии советской экономики, и в обеспечении топливом восточно-европейских стран, и в валютных поступлениях. Трудности были вызваны тем, что снизилась эффективность производства в этом комплексе и ухудшились условия для его развития в связи с перемещением производства всех видов топлива и электроэнергии в районы с неблагоприятными климатическими условиями и слаборазвитой инфраструктурой, а также в связи с начавшимся вступлением многих богатейших ранее месторождений нефти и газа в период стабилизации и падения добычи. Вновь потребовались огромные усилия нового советского руководства, чтобы в 1986-1987 годах обеспечить рост производства нефти и угля. Это было одним из немногих реальных достижений начального периода перестройки.

Ускоренное развитие топливно-энергетического комплекса потребовало значительного увеличения его доли в капитальных вложениях в экономику. Это, конечно, сдерживало развитие других отраслей экономики, особенно социальной сферы и обрабатывающей промышленности.

Черная и цветная металлургия, как и топливно-энергетический комплекс, рассматривалась в СССР как базовые отрасли промышленности, от которых зависело развитие всей экономики. Конкурентами черных и цветных металлов стали в развитых странах новые химические материалы, но в СССР в этот период они конкурировали преимущественно с продукцией цветной металлургии.

Для черной металлургии данный период был временем значительного роста и количественного опережения производства в других странах мира. Основные результаты развития отрасли в 1965-1985 годах представлены в табл. 5.

Таблица 5. Основные результаты развития черной металлургии в 1965-1987 гг.
Продукция	1965	1970	1975	1980	1985	1987
Железная руда, млн. т.	153	197	235	245	248	251
То же, % к предыдущему году		128,7	119,3	104,2	101,2	101,2
Прокат черных металлов, млн. т	70,9	92,5	115,0	118,0	128,0	134,0
То же, % к предыдущему году		130,4	124,3	102,6	108,4	104,6
Трубы стальные, млн. т.	9,0	12,4	16,0	18,2	19,4	20,1
То же, % к предыдущему году		137,7	129,0	113,8	106,6	103,6
Источник: Промышленность СССР. - М., 1988. - С.156.

Как видим, в этот период черная металлургия значительно нарастила свое производство. По производству проката черных металлов ее прирост составил 80,5 %, а выпуск стальных труб увеличился в 2,15 раза. По выпуску железной руды, стали и стальных труб советская промышленность уже в начале 70-х годов вышла на первое место в мире, о чем с гордостью сообщала советская пропаганда, умалчивая о том, что оборотной стороной этого роста были неразвитость производства заменителей черных металлов, крайняя неэкономичность его использования в хозяйстве страны и низкое качество металла. Тем не менее созданные в этот и предыдущие периоды огромные производственные мощности отрасли еще долго обеспечивали нужды народного хозяйства и экспорта.

Обращает на себя внимание тот факт, что и в черной металлургии отчетливо выделяются два подпериода: до 1975 года и после 1975 года с соответственно довольно успешными и очень умеренными количественными показателями роста производства. Отчетливо выделяются в этой отрасли и несколько стадий добычи и переработки черных металлов с различными техническими и технико-экономическими показателями. Относительно неплохо обстояли дела с производством чугуна, которое все больше опиралось на выплавку его в самых больших в мире доменных печах. Слабым местом в доменном производстве оставалась низкая механизация вспомогательного производства, что не позволяло достичь американских или японских показателей производительности труда в доменных цехах. Значительно хуже обстояло дело с производством стали. Во-первых, велик был выпуск низкоуглеродистых сталей в ущерб более качественным легированным или электросталям. Это вынуждало потребителей тратить больше проката на единицу продукции. Во-вторых, СССР уже с начала 60-х годов начал все больше отставать от развитых капиталистических стран в экономичных способах выпуска стали, в производстве конверторной стали вместо мартеновской. Так, в развитых капиталистических странах и даже в некоторых развивающихся странах к 1987 году кислородно-конверторный способ уже преобладал в выпуске стали, в то время как в СССР он еще занимал лишь немногим более трети ее производства [28]. Еще больше отставал СССР в качественном отношении в выпуске проката черных металлов. В нашей стране преобладал выпуск менее экономичных для потребителей сортов проката: сортового вместо листового, менее обработанного вместо упроченного, профильного и т.д. Почти не развивался изобретенный в СССР экономичный метод непрерывной заготовки металла. И хотя все эти крупнейшие недостатки в работе черной металлургии многократно подвергались критике в научной литературе, в постановлениях съездов партии, в выступлениях, как мы видели, руководителей КПСС, изменения к лучшему происходили очень медленно. Разрыв по качественным показателям от развитых капиталистических стран увеличивался. Общая причина растущего отставания черной металлургии СССР от других стран в этот период по качественным показателям состояла в том, что, как и в других отраслях экономики, работа металлургов оценивалась прежде всего по количественным показателям выпуска чугуна, стали, проката черных металлов, труб в тоннах. Ограниченные капитальные вложения шли в улучшение не качественных, а количественных показателей производства. Поэтому при колоссальных, самых больших в мире, объемах производства черных металлов в СССР непрерывно ощущался дефицит проката черных металлов. Важная особенность черной металлургии к концу данного периода - значительная устарелость ее основных фондов. Основные металлургические предприятия отрасли были созданы еще до войны (из крупных после войны построены только Череповецкий и Новолипецкий металлургические комбинаты).

И старые заводы, конечно, расширялись и реконструировались, но все же доля устарелого оборудования и сооружений была в отрасли большой. Накануне перестройки она была больше, чем в среднем по промышленности, а степень обновления основных фондов - ниже [29]. Вследствие устарелости основных фондов и недостаточного внимания в СССР к вопросам экологии экологическая обстановка вокруг металлургических комбинатов была крайне неблагоприятной.

В отличие от черной металлургии, положение которой достаточно подробно освещалось в научной литературе и прессе даже до перестройки, цветная металлургия относилась к тем отраслям, о которых писалось крайне мало, скудно. В постсоветский период положение улучшилось, но и сейчас абсолютные данные о производстве в этой отрасли запрещены к публикации не только для современного периода, но и в ретроспективе, отсутствуют они и в статистических справочниках. Только благодаря либеральности российской власти эти сведения частично все же просачиваются в печать. Такие жесткие ограничения объясняются теснейшей связью этой отрасли с военно-промышленным комплексом, который в советское время был основным потребителем ее продукции.

По объему продукции в стоимостном выражении цветная металлургия все эти годы уступала черной металлургии, но это в значительной степени было связано с заниженностью цен (и затрат), вызванной заниженностью цен на электроэнергию, куда не включалась огромная инвестиционная составляющая.

Весь данный период цветная металлургия росла значительно быстрее, чем черная металлургия и вся остальная промышленность. Так, за 1966-1970 годы продукция черной металлургии по расчетам Ю. Яременко выросла на 30,3 %, цветной металлургии - на 54,5 % [30], в то время как всей промышленности по альтернативным оценкам - на 40,3 %. Лишь в одиннадцатой пятилетке эти темпы практически сравнялись (соответственно 10 и 11 %) [31], что отражало растущие проблемы советской экономики, поскольку в пятилетнем плане предусматривалось быстрое развитие производства алюминия, меди, никеля и кобальта [32]. В начале двенадцатой пятилетки развитие цветной металлургии ускорилось, как, впрочем, и черной металлургии.

Ускоренное развитие цветной металлургии в данный период определялось потребностями быстрорастущего военно-промышленного комплекса, многих отраслей гражданского машиностроения (например, электротехнической промышленности), экспорта для обеспечения потребностей экономики социалистических стран и выпуска многих предметов потребления долговременного пользования. Создание в этот период мощнейшей, возможно, самой крупной в мире, цветной металлургии, включавшей не только производство сырья и полуфабрикатов, но и проката цветных металлов, явилось крупнейшим достижением советской экономики, поскольку цветная металлургия - технически передовая и очень сложная отрасль. Значимость этого достижения возрастает в связи с тем, что оно осуществлялось почти полностью на отечественном оборудовании. В отрасли существовало много научно-исследовательских и проектных организаций с сильным научно - инженерным потенциалом. Создание крупнейшей в мире цветной металлургии обеспечивалось наличием в СССР богатых и разнообразных запасов руд многих цветных металлов, разведанных в довоенный и послевоенный периоды советскими геологами.

Цветная металлургия охватывала ряд отраслей, среди которых можно выделить отрасли тяжелых металлов (медь, цинк, свинец, олово), легких (алюминий и никель) и редких металлов (титан, платина, палладий, бериллий и т. д.). Особое место в отрасли занимало производство золота. Как и во всем мире, медленнее развивалось производство тяжелых традиционных металлов, намного быстрее - экономичных и нужных военно-промышленному комплексу легких металлов, и особенно быстро - редких металлов, широко используемых в военнопромышленном комплексе. Конечный продукт цветной металлургии - выпуск проката цветных металлов, но о состоянии именно этой отрасли в научной литературе меньше всего данных. Имеющиеся скупые сведения дают основания полагать, что, как и в черной металлургии, эта стадия была наименее развита, что и выявилось в постсоветский период.

Наиболее важными событиями в цветной металлургии в данный период явились быстрое развитие алюминиевой, никелевой и титановой промышленности, а также выплавка редких металлов.

Для быстрейшего развития алюминиевой промышленности в 6070-е годы в Восточной Сибири на базе дешевой электроэнергии построенных здесь гидроэлектростанций были сооружены крупнейшие в то время в мире три алюминиевых комбината - Красноярский, Братский и Саянский. В строительстве этих объектов (электростанции сооружались преимущественно для обеспечения электроэнергией именно алюминиевых комбинатов) участвовали сотни тысяч советских людей, затрачены были десятки миллиардов рублей. В связи с созданием этих объектов были построены два города - Братск и Саяногорск. После сооружения комбинатов СССР стал, наряду с США, крупнейшим в мире производителем алюминия. Поскольку данные о производстве алюминия опубликованы в российской печати только по России, уровень его производства в СССР можно определить лишь примерно. Судя по всему, в середине 80-х годов СССР производил примерно 4,5 млн. т. алюминия, что было близко к его производству в США [33] и составляло более 20 % мирового производства алюминия. Самым слабым местом алюминиевой промышленности СССР было то, что она базировалась в значительной части на импортном сырье, так как отечественная база дешевого алюминиевого сырья была недостаточна. Плохими были и экологические условия при производстве алюминия.

Другим крупнейшим достижением этого периода в отрасли было ускоренное развитие производства никеля, также широко используемого в военной промышленности. В СССР еще до войны было разведано крупнейшее в мире месторождение никеля в Норильске. Добыча руды и выплавка никеля начались там во время войны, но только в 6070-е годы были введены в строй основные мощности крупнейшего в мире Норильского горно-металлургического комбината - тоже одной из самых крупных строек этого периода. Особенностью Норильского месторождения никеля являлось то, что там имелись огромные по мировым меркам запасы ценнейших руд платины и палладия, а также большие запасы меди. Таким образом, в результате строительства этого комбината, СССР стал наряду с Канадой крупнейшим в мире производителем никеля (40 %) и палладия (60 %) [34], а также платины. Очень быстро в тот же период росло и производство титана в результате строительства одного из крупнейших в мире Верхне-Салдинского металлургического завода по производству титана и магния на Северном Урале [35]. По производству титана и урана СССР занимал в конце 80-х годов первое место в мире.

К сожалению, из-за отсутствия опубликованных данных невозможно показать динамику производства редких металлов в этот период. Что касается производства золота, то, по имеющимся данным (преимущественно из западных источников), его рост тогда был относительно небольшим, так как самые богатые россыпные месторождения Колымы были в значительной степени исчерпаны еще в сталинский период, а коренные (рудные) месторождения разрабатывались слабо, потому что они требовали больших капиталовложений и отсутствовавшей тогда в СССР современной технологии их разработки. В целом золотая промышленность была отсталой отраслью советской цветной металлургии. Ей не придавалось большого значения в тот период, так как она была слабо связана с развитием оборонной промышленности, а в качестве экспортных ресурсов были другие, намного более эффективные, источники. Немного нужно было золота и для развития ювелирной промышленности из-за относительно низкого уровня жизни населения. Более значительно выглядели в те годы достижения СССР в развитии алмазной промышленности. Еще в 50-е годы в Якутии были открыты богатейшие в мире запасы алмазов. В 6070-е годы на базе этих запасов построены крупнейшие рудники, и СССР стал одним из самых крупных производителей алмазов в мире. В 70-е годы была создана отрасль по производству бриллиантов.

Самой важной отраслью советской промышленности в этот период оставалось машиностроение. Более того, ее удельный вес в продукции промышленности продолжал расти. Для того чтобы получить представление о развитии этой отрасли в рассматриваемый период, начать следует с данных о численности работающих в ней и об изменении ее удельного веса в общей численности занятых в промышленности, поскольку именно эти данные свободны от искажающего влияния роста цен (табл. 6).

Если опираться на эти данные, то можно сделать вывод о быстром, но замедляющемся росте машиностроения в указанный период. Явное и резкое замедление наступило только в 1981-1985 годах.

Таблица 6. Занятость в машиностроении СССР в 1965-1987 гг.
Показатели	1965	1970	1975	1980	1985	1987
Численность млн человек	9,9	12,0	13,8	15,6	16,4	16,5
То же, % к предыдущему году		121,2	15,0	113,0	105,1	100,6
Доля в %	36,1	38,0	40,5	42,3	43,0	43,3
* Промышленно-производственный персонал. Источник: Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 114-115.

В продукции машиностроения четко выделяются две составляющие: большая - оборонное машиностроение, и меньшая - гражданское машиностроение. Это деление по ведомственному принципу: к оборонному машиностроению относились отрасли, подчинявшиеся восьми оборонным министерствам (Министерство среднего машиностроения относилось к химической промышленности). Деление не совпадало полностью с экономическим назначением продукции, поскольку на предприятиях оборонных министерств производилась и гражданская продукция, а на предприятиях гражданских министерств нередко выпускалась и военная продукция. Но в качестве грубой оценки доли той и другой продукции за неимением лучшего можно использовать это деление, тем более что было немало и промежуточной продукции, которая поставлялась предприятиям обеих групп министерств.

Впервые в открытой печати доля этих составляющих отраслей машиностроения была в неявном виде обнародована в 1988 году, когда в справочнике «Промышленность СССР» были приведены одновременно две группы данных за 1987 год о численности промышленно-производственного персонала по машиностроительному комплексу: 16,5 и 5,6 млн. человек [36]. Из этих данных видно, что в этом году доля гражданских министерств в общей численности занятых в отрасли составляла всего лишь 34,9 %. Это говорило о преимущественно военной направленности советского машиностроения и отражало глубокую милитаризацию советской экономики. К сожалению, не удается проследить динамику этого соотношения за весь анализируемый период ввиду отсутствия опубликованных данных.

Анализ развития машиностроения начну с более обозримой его части - гражданского машиностроения. Показатели выпуска основных видов его продукции представлены в табл. 7.

Таблица 7. Выпуск основных видов продукции гражданского машиностроения в 1965-1987 гг.
Вид продукции	1965	1970	1975	1980	1985	1987
Турбины, млн. кВт	14,6	16,2	18,9	19,6	21,6	22,2
Дизели (без автотракторных), млн. л. с.	13,6	16,5	18,6	19,0	16,6	15,9
Электродвигатели переменного тока с высотой оси вращения 63-450 мм, млн кВт	26,9	33,3	41,7	47,6	49,4	49,7
Энергетические реакторы, млн. кВт	-	1,88	1,44	5,3	6,5	6,9
Станки металлорежущие, тыс. шт.	186	202	231	216	182	156
В том числе с числовым программным управлением, тыс. шт.	0,05	1,6	5,5	8,9	17,8	21,0
Промышленные роботы, тыс. шт.	-	-	0,1	1,4	13,2	14,7
Приборы, средства автоматизации и запасные части к ним, млн р.	759	1407	2647	4328	4531	5002
Приборы, средства автоматизации и запасные части к ним, млн р.	759	1407	2647	4328	4531	5002
Средства вычислительной техники и запасные части к ним, млн р.	99	451	1921	4500	4202	5538
Экскаваторы, тыс. шт.	21,6	30,8	39,0	42,0	42,6	41,5
Тракторы, млн л. с.	21,0	29,4	41,4	47,0	52,8	51,9
Зерноуборочные комбайны, тыс. шт.	85,8	99,2	97,5	117	112	96,2
Грузовые автомобили, тыс. шт.	379,6	524	696	787	823	862,4*
Подшипники качения, млн шт.	524,5	673	849	1050	1089	1094*
Часы всех видов, млн шт.	30,6	40,2	55,1	66,7	67,2	70,6
Радиоприемные устройства, млн шт.	5,16	7,81	8,37	8,48	8,84	8,14
Телевизоры, млн шт.	3,65	6,68	6,96	7,53	9,37	9,08
Холодильники и морозильники, млн шт.	1,67	4,14	5,58	5,93	5,86	5,98
Легковые автомобили, тыс. шт.	201,2	344,2	1201	1327	1332	1332
* 1998 год. Источник. Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 22-23, 171-194, 249; Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. - Новосибирск, 1991. - Приложение 8; Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 405-407.

Данные табл. 7 показывают, что этот период в целом являлся периодом значительного роста продукции гражданского машиностроения. Это только с чисто количественной стороны. Понятно, что почти все указанные в табл. 7 виды продукции машиностроения подвергались (хотя и в разной степени) качественному совершенствованию. Очень заметный спад в темпах роста произошел только в 1981-1985 годах.

Быстрее всего в этот период увеличивался выпуск продукции, определявшей научно-технический прогресс (приборы и средства механизации, вычислительная техника, станки с программным управлением, промышленные роботы). Некоторые из этих видов продукции либо вообще не производились в начале периода, либо производились в ничтожном количестве. В количественном (но не качественном) отношении по производству промышленных роботов и станков с программным управлением СССР не уступал развитым капиталистическим странам.

Очень быстро росло и производство строительной и сельскохозяйственной техники, большинства предметов культурно-бытового назначения. Последняя отрасль также стала в количественном отношении отраслью массового производства. Исключением оставалось производство легковых автомобилей и новейших предметов культурнобытового назначения (персональных компьютеров, видеомагнитофонов и т.д.).

Как видим, и в этой гражданской части отрасли о «застое» в означенный период не приходится говорить, разве что в последней пятилетке и то только в количественном отношении. По ряду видов продукции гражданского машиностроения в натуральном выражении СССР к 1985 году превосходил, иногда в разы, ведущие капиталистические страны. К таким видам продукции относятся металлорежущие станки, тракторы (без садово-огородных) (больше чем в США почти в 5 раз), зерноуборочные комбайны (больше чем в США в 15 раз). Далеко не всегда это превышение шло на пользу советской экономике, ибо сопровождалось низким качеством и низким сроком службы механизмов. В то же время огромным по-прежнему было отставание в количестве и особенно качестве легковых автомобилей, современных предметов долговременного пользования, бытовой электроники.

В отличие от гражданского машиностроения данные по выпуску военной техники в натуральном выражении ввиду их секретности, отсутствуют в статистических справочниках или литературных источниках постсоветского периода. Поэтому мне придется использовать для оценки динамики некоторых видов военной техники западные расчеты, не всегда, возможно, точные. Для этой оценки нельзя использовать оценки динамики военного бюджета, так как, во-первых, менялась доля закупок военной техники в этих расходах; во-вторых, немалая часть военного производства использовалась для растущего экспорта вооружения в социалистические и все большее число развивающихся стран, для нужд революционного движения и пополнения запасов военной техники на случай войны.

Для иллюстрации динамики военного производства в этот период приведу данные из западных и российских источников о динамике выпуска наиболее дорогостоящих видов вооружения: атомных подводных лодок и ядерных боеголовок. Оба вида вооружения относятся к стратегическим ядерным силам.

Данные о выпуске ядерных боеголовок получены на основе динамики производства, исходя из предположения, что в этот период не было их списания ввиду относительной молодости продукции (табл. 8).

Таблица 8. Динамика выпуска ядерных боеголовок
Параметры	1961-1965	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
Производство ядерных боеголовок, шт.	400	1200	1000	3200	3900
Кпредыдущему периоду, %		300	83,3	320	121,8
К предыдущему периоду, %		300	83,3	320	121,8
Примечание: Выпуск в 1961-1965 годах принят в размере 2/3 от их парка в 1965 году. Источник. Макнамара Р. Путем ошибок к катастрофе. - М., 1988. - С. 37.

Как видим из табл. 8, наибольшие и огромные (более 3 раз) темпы роста были достигнуты в восьмой и девятой пятилетках.

Данные о вводе в действие атомных подводных лодок приведены в табл. 9.

Как видим из табл. 9, в количественном отношении ввод был весьма неравномерным. Но качество лодок непрерывно улучшалось, и все эти годы ввод их в СССР был намного больше, чем в США.

Таблица 9. Ввод в действие атомных подводных лодок
Параметры	1965-1966	1970-1971	1975-1976	1980-1981	1985-1961
Выпуск атомных подводных лодок, шт.	31	47	49	40	25
К предыдущему году, %		151,6	104,2	81,6	62,5
К предыдущему году, %		151,6	104,2	81,6	62,5
Источник. Калашников М. Сломанный меч империи. - М., 1998. - С. 390.

Имеющиеся западные оценки говорят о систематическом значительном превышении в данный период военной продукции (преимущественно машиностроительного происхождения) над гражданской машиностроительной продукцией, или продукцией оборонных машиностроительных министерств по сравнению с гражданскими [37]. Я исчислял динамику продукции машиностроения, распространяя на оборонные машиностроительные министерства динамику производительности труда гражданского машиностроения [38]. С учетом доли гражданских и оборонных машиностроительных министерств в общей численности занятых в машиностроении мне удалось получить альтернативную оценку динамики продукции машиностроения в данный период. Результаты этой оценки приведены в табл. 10.

Таблица 10. Динамика продукции машиностроения в 1966-1985 гг., % к началу периода
1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
132	131	117,3	104,1
Источник: Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. - Новосибирск, 1991. - С. 163, 166.

Как видим, и здесь выделяются те же два периода в динамике продукции, причем в одиннадцатой пятилетке темпы роста оказались минимальными.

Важная особенность развития машиностроения в данный период - очень медленные темпы роста производительности труда и других показателей эффективности производства. Начну с производительности труда. В табл. 11 представлено соотношение динамики производительности труда в промышленности и машиностроении в данный период.

Таблица 11. Динамика производительности труда в промышленности и в машиностроении в 1966-1985 гг., %
Параметры	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
Продукция промышленности*	124,3	124,6	124,6	116,0
Численность ППП**	115,3	115,3	107,9	108,2
Производительность труда в промышленности (1:2)	108,0	108,0	115,4	107,2
Производительность труда в машиностроении***	109,3	115,4	103,8	99,0
Источники. *Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. - Новосибирск, 1991. - С. 146. ** Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 112. *** По данным табл. 7 и 10.

Как видим, темпы роста производительности труда в машиностроении были невелики и либо незначительно превышали темпы роста производительности труда во всей промышленности, либо были на том же уровне, либо даже заметно отставали, как в десятой пятилетке. И это при том, что фондовооруженность труда в машиностроении росла быстрее, чем во всей промышленности [39]. В одиннадцатой пятилетке произошло даже падение производительности труда в машиностроении при неизменном ее уровне по всему материальному производству. Систематически, значительно больше, чем по всему материальному производству, повышалась материалоемкость машиностроительной продукции [40]. Заметно и тоже быстрее, чем по всему материальному производству, ухудшалось использование основных фондов, если измерять его по таким объективным показателям, как использование мощности электромоторов, коэффициент сменности оборудования и рабочих. Как исчислил Л. Малмыгин, в середине 80-х годов в машиностроении в основных цехах было 45 % (!) лишних рабочих мест [41]. Видно, что в этот период машиностроение превратилось в подлинную «черную дыру» экономики. Выявить это растущее отставание машиностроения по эффективности производства не позволяла та же ошибочная статистика, поскольку именно в машиностроении были наиболее благоприятные условия для скрытого роста оптовых цен, которые здесь были особенно велики [42].

Если объединить все указанные факторы эффективности производства, то очевидно, что в этот период реально значительно выросли издержки производства в машиностроении, о чем и свидетельствовал огромный скрытый рост оптовых цен.

Машиностроение является одной из самых сложных отраслей экономики и по составу продукции, и по ее сложности, и по наукоемкости, и по организации производства и управления. В данный период выявилось, что советская экономика оказалась не в состоянии справиться с этими сложнейшими проблемами. В структуре продукции чрезмерное место занимал выпуск зачастую излишних по сравнению с нуждами экономики видов продукции (и гражданской, и военной), она была нередко низкого качества (при большом количестве) и крайне материало- и трудоемкая, оборудование использовалось отвратительно, конструкторские и технологические службы были слабыми. Полным фиаско закончились попытки расширить специализацию и кооперирование в машиностроении, несмотря на то что задания на этот счет прописывались в каждом пятилетнем плане. Частично неэффективность машиностроения определялась и слабостью смежников, поставлявших низкокачественный металл и другие материалы и комплектующие (особенно электронику). С таким неэффективным машиностроением невозможно было ожидать ни ускорения экономического развития, ни успешной конкуренции с западным машиностроением. Развал отрасли в постсоветский период во многом определился раньше - уже в рассматриваемый период. Многие отрасли машиностроения, по-видимому, уже в эти последние советские пятилетки приносили негативную добавленную стоимость и уж определенно были убыточными, что скрывалось в связи с низкими ценами на материалы, топливо, электроэнергию и высокими ценами на продукцию отрасли.

Разумеется, состояние отдельных отраслей машиностроения было весьма различным. Это определялось и приоритетами в его развитии, и технико-экономическими особенностями отдельных отраслей, и даже индивидуальными качествами его руководителей в прошлом и настоящем. Наиболее очевидны различия между оборонной и гражданской частями машиностроения, и особенно - в техническом прогрессе. В то время как в гражданском машиностроении отставание СССР в этот период не только было почти всеобщим, но и нарастало, в военном машиностроении было немало примеров опережения. Есть даже точка зрения, опирающаяся на многочисленные примеры, что именно в 80-е годы были созданы далеко опередившие западные страны по боевым качествам образцы военной техники [43], освоить которые в массовом производстве помешала перестройка. Но нет данных, позволяющих судить о том, была ли оборонная промышленность более эффективной, чем гражданская в текущем производстве. С другой стороны, большие различия имелись и между отдельными отраслями гражданского машиностроения и по техническому уровню продукции, и по организации производства. В лучшую сторону выделялись такие отрасли, как энергетическое машиностроение и электротехническая промышленность; в худшую - автомобильная промышленность, машиностроение по выпуску продукции группы Б и сферы услуг. Однако более конкретный анализ требует расчетов альтернативных оценок динамики выпуска продукции и эффективности отдельных отраслей машиностроения.

Особое место в СССР занимала электронная промышленность, ставшая к этому времени ведущей отраслью, обеспечивавшей нужды и оборонной промышленности, и промышленности вообще, и бытовой техники. К сожалению, для этого периода информация о ее развитии еще более скудна, чем для предыдущего, где можно было опираться на данные, приводившиеся в работах Н. Симонова и А. Шокина. Периодически появлявшиеся в печати того периода сообщения о росте в несколько раз производства в этой отрасли, конечно, в какой-то мере отражали ее динамичное развитие, но с большим преувеличением ввиду скрытого роста цен, особенно сильного в этой многономенклатурной отрасли с быстро обновляющейся номенклатурой продукции. О более реальной динамике можно было бы судить по динамике численности занятых и выпуске важнейших видов продукции в натуральном выражении. Но об этом есть данные только из зарубежных источников и то лишь по производству электронно-вычислительных машин. И эти данные говорят о стремительном росте выпуска ЭВМ в 70-е годы. Если исключить выбытие ЭВМ, которое из-за их дефицита было редким, то их выпуск по пятилеткам выглядит следующим образом: в 19611965 годах - 1880 шт., 1966-1970 - 4000, 1971-1975 (по плану) - 16 000 шт., при этом новые поколения ЭВМ были намного производительнее старых [44]. Однако и по количеству, и по срокам начала производства аналогичных ЭВМ наша страна продолжала отставать от США, и это отставание даже усиливалось. По количеству отставание выросло с 5000 шт. в 1960 году до 64 000 в 1970 году, по срокам начала производства каждого последующего поколения компьютеров - с 4 лет в 1964-1965 годах до 6-8 лет в начале 70-х годов [45]. Однако если раньше отечественные ЭВМ создавались на базе собственных разработок, то ЭВМ третьего поколения в 70-е годы представляли собой копии американских ЭВМ. Вследствие погони за количеством и из-за низкого качества исходных материалов и комплектующих изделий эти серии ЭВМ были крайне ненадежны в эксплуатации. К 1985 году в СССР практически отсутствовало производство персональных ЭВМ, не было даже их разработок, в то время как в США они производились уже миллионами экземпляров и вошли в быт американцев. Об ориентировочном росте производства вычислительной техники свидетельствуют официальные данные в стоимостном выражении, млн р.: в 1965 году - 99; 1970 - 451; 1975 - 1192; 1980 - 4500; 1985 - 4202 [46]. Эти данные при всей их преувеличенности говорят об огромном росте отрасли в рассматриваемый период и его замедлении в одиннадцатой пятилетке. ЭВМ в этот период благодаря выросшему их количеству начали широко применяться не только в научной работе и военном деле, как в 60-е годы, но и в управлении технологическими процессами в промышленности и даже, менее удачно, экономическими системами.

Химическая промышленность, наряду с электроэнергетикой и машиностроением, традиционно рассматривалась как отрасль, определяющая технический и экономический прогресс в экономике, обороноспособность страны. Последнее обстоятельство стало особенно важным в ядерный век, поскольку атомная промышленность в целом традиционно включалась в состав химической промышленности. Это создает большие трудности при анализе развития отрасли, так как данные о деятельности Министерства среднего машиностроения, руководившего атомной промышленностью, всегда были государственной тайной самой высокой степени. О значении этой отрасли свидетельствует сопоставление общей численности занятых в химико-лесном комплексе с численностью занятых по кругу министерств, куда не включалось Министерство среднего машиностроения, в 1985 году - соответственно 4,7 и 3,4 млн. человек [47]. О динамике продукции Министерства среднего машиностроения говорят приводившиеся выше (табл. 8) данные о производстве ядерных боеголовок (почти в 10 раз) и производстве электроэнергии на атомных электростанциях (более чем в 100 раз).

Производство продукции в остальной части химической промышленности характеризуют данные о выпуске важнейших видов в натуральном выражении (табл. 12).

Таблица 12. Выпуск важнейших видов продукции химической промышленности в натуральном выражении в 1965-1987 гг., млн. т
Вид продукции	1965	1970	1975	1980	1985	1987
1. Серная кислота	8,5	12,0	18,4	23,0	26,0	28,5
2. Синтетический аммиак	3,8	7,6	12,0	16,7	22,1	24,3
3. Минеральные удобрения (в пересчете на 100 % питательных веществ)	7,39	13,1	22,0	24,8	3,2	36,
4. Синтетические смолы и пластические массы	0,80	1,67	2,83	,63	5,0	5,48
5. Химические волокна и нити	0,41	0,62	0,95	1,17	1,39	1,52
6. Синтетические моющие средства	0,14	0,47	0,77	1,0	1,15	1,24
Источник: Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 196-207.

Как видим, химическая промышленность действительно развивалась в этот период ускоренными темпами. Даже производство традиционных ее продуктов (серная кислота, минеральные удобрения, синтетический аммиак) выросло за этот период в 3-5 раз. Если же взять новые для СССР продукты (пластмассы, химические волокна, синтетические моющие средства), то рост их выпуска был еще больше. Обращает на себя внимание и то, что в одиннадцатой пятилетке в отличие от многих других отраслей в химической промышленности продолжался быстрый рост продукции. Понятно, что такое огромное расширение производства требовало ввода в действие десятков крупнейших предприятий, оснащавшихся современным, преимущественно импортным, оборудованием. Если же учесть и рост продукции Министерства среднего машиностроения, то химическая промышленность представляет собой пример исключительно быстро растущей отрасли. В ней происходили и благоприятные структурные изменения: росла доля синтетических волокон в выпуске химических волокон, термопластов в выпуске пластмасс, сложных и концентрированных минеральных удобрений, прогрессивных видов лакокрасочной продукции, радиальных шин в общем производстве шин [48].

По многим видам продукции химической промышленности в этот период значительно выросла доля СССР в мировом промышленном производстве. Так, к 1985 году СССР превзошел США по выпуску минеральных удобрений и приблизился к США по выпуску серной кислоты [49]. Вместе с тем наша страна еще далеко (в 4-5 раз) отставала от США по передовым видам продукции отрасли: синтетическим смолам и пластическим массам, синтетическим волокнам [50].

Лесная, целлюлозно-бумажная и деревообрабатывающая отрасли продолжали оставаться крупнейшими отраслями в советской промышленности. Они имела огромную сырьевую базу в виде самых крупных в мире (более 20 % мировых) запасов леса. В этих отраслях было занято более 3 млн. человек [51], преимущественно в лесной промышленности. Развитие этой отрасли имело важное значение для строительства, химической промышленности, для обеспечения растущего внутреннего спроса на мебель, тару, бумагу, картон, для крепежа в шахтах, для расширения экспорта.

Основные натуральные показатели развития этих отраслей в данный период представлены в табл. 13.

Таблица 13. Производство важнейших видов продукции лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности в 1965-1987 гг.
Продукция	1965	1970	1975	1980	1985	1987
Вывозка древесины млн. плотных м3	378,9	385,0	395,1	356,6	368,0	389,2
2. Пиломатериалы, млн м3	111,0	116,4	116,2	98,2	102,1	102,4
3. Целлюлоза, млн. т	3,2	5,1	6,8	7,1	8,3	8,6
4. Бумага, млн т	3,2	4,18	5,2	5,3	6,0	6,19
5. Картон, млн т	1,45	2,51	3,36	3,44	4,0	4,37
6. Клееная фанера, млн м3	1,75	2,04	2,2	2,0	2,18	2,30
7. Столы, млн. шт.	10,4	12,1	16,	16,6	19,2	21,1
8. Гарнитуры, млн. комплектов	0,04	0,27	0,56	2,08	4,47	5,28
Источник: Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 208-212, 252.

Как видим из табл. 13, в сырьевых стадиях отрасли наблюдался практически «застой», даже некоторое падение производства. В значительной степени это было связано с более экономным использованием сырья и заменой древесины другими, более дешевыми, материалами, изысканием более эффективных экспортных ресурсов. Но этот «застой» в немалой степени был связан и с большими трудностями в добыче сырья, - лесоразработка все более перемещалась на восток страны, велась в суровых климатических условиях. Относительно низкая механизация лесодобычи при нехватке трудовых ресурсов затрудняла расширение производства. Из-за нехватки древесного сырья систематически не выполнялись планы по его переработке. Только в качестве примера: в девятой пятилетке производство целлюлозы и картона при плановом росте соответственно - на 70 и 80% [52], выросло лишь на 33 и 34 %. Доля СССР в мировом производстве древесины и пиломатериалов неуклонно и быстро падала в этот период [53], отстав по вывозке древесины даже от США, что для сырьевой отрасли было совершенно необычно. Это отставание создавало, конечно, сложные проблемы для ряда отраслей советской экономики в данный период. О слабости развития всей отрасли свидетельствует низкий удельный вес экспорта в ее выпуске - менее 10 % [54], что очень мало для страны, столь богатой лесом.

Вместе с тем значительный прогресс наблюдался по тем видам продукции, где отставание СССР в начале периода было особенно значительным: по производству целлюлозы, бумаги, картона, мебели. Для расширения производства этих видов продукции были введены в действие очень крупные по объему производства мощности в целлюлозно-бумажной и мебельной промышленности с использованием импортного оборудования, в том числе и самые крупные в мире целлюлозно-бумажные комбинаты в Восточной Сибири, работавшие на базе местного сырья, водных ресурсов и дешевой электроэнергии. По этим видам продукции заметный рост наблюдался даже в одиннадцатой пятилетке. Но по ряду товаров (по количеству и особенно по качеству), например, по мебели, отставание СССР продолжало оставаться огромным. К тому же эта отрасль наносила огромный ущерб окружающей среде.

Промышленность строительных материалов, наряду с черной и цветной металлургией, с некоторыми отраслями химической и деревообрабатывающей промышленности, играла важнейшую роль в обеспечении строительной отрасли материалами и таким образом обеспечивала инвестиционный процесс в экономике.

В выпуске стройматериалов было занято в 1985 году 2,3 млн. человек [55]. В прошлом эта отрасль была одной из самых приоритетных, обеспечивавшей инвестиционный процесс. В рассматриваемый период в связи с замедлением инвестиционного процесса падала ее доля и в численности занятых в промышленности [56], и выпуске продукции [57] (табл. 14).

Таблица 14. Производство основных видов продукции промышленности строительных материалов в 1965-1987 гг.
Продукция	1965	1970	1975	1980	1985	1987
Цемент, млн т	72,4	95,2	122	125	131	137,4
Сборные железобетонные конструкции и изделия, млн м3	56,1	84,6	114	122	136	149,1
Строительный кирпич, млрд шт. условного кирпича	36,6	43,2	47,2	41,8	41,2	43,3
Мягкие кровельные и изоляционные материалы, млн м2	1082,5	1333,7	1760,4	1722,8	1928,4	1983,2
Шифер, млн условных плиток	4161,8	5839,7	7840,2	7308,3	8270,2	8777,6
Оконное стекло, млн. м2	190,3	231,4	268,9	244,8	242,9	251,8
Источник: Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 216-224.

Как видим из табл. 14, очень быстрый рост производства в промышленности строительных материалов наблюдался в первое десятилетие рассматриваемого периода. Во втором десятилетии в связи с затуханием инвестиционного процесса выпуск продукции был минимален по ряду продуктов, заметно сокращалось даже производство по строительному кирпичу и оконному стеклу. Эта стагнация в отрасли по объему производства сопровождалась и стагнацией по численности занятых в это десятилетие на уровне 2,2-2,3 млн. человек; заметно меньше, чем в среднем по промышленности, росли и основные производственные фонды в отрасли [58]. По объему производства в натуральном выражении СССР по этой отрасли (например, по производству цемента) в данный период опережал все страны мира, что отражало и огромный объем строительства, и низкое качество строительных материалов, и расточительное их использование в строительстве [59]. При огромном масштабе производства низким оставалось качество продукции отрасли, о чем говорили непрерывные жалобы строителей и жителей новых микрорайонов. Многие прогрессивные строительные материалы выпускались в небольшом количестве. Производство в отрасли было крайне энергоемким. Так, в цементной промышленности преобладало производство по «мокрому» способу, в то время как в развитых капиталистических странах уже в 70-е годы энергосберегающий «сухой» способ стал преобладать. Очень сильным было загрязнение среды предприятиями отрасли.

От анализа развития тяжелой промышленности перейду к анализу развития отраслей, удовлетворяющих значительную часть потребностей населения в потребительских товарах: к легкой и пищевой промышленности. По мере роста уровня реальных доходов населения потребности в продукции этих отраслей также росли, особенно это касалось продуктов, по которым потребление в СССР в середине 60-х годов значительно отставало от уровня западных стран. Начну с легкой промышленности. Данные о производстве основных видов продукции легкой промышленности в этот период представлены в табл. 15.

Все товары легкой промышленности СССР, как видим из табл. 15, по темпам роста делятся на две группы: первая - с невысокими темпами роста, близкими темпам роста населения, - по этим товарам уже к началу периода уровень потребления на душу населения был близок к уровню развитых стран (хлопчатобумажные и шерстяные ткани, обувь, чулочно-носочные изделия); вторая - с высокими темпами роста - по этим товарам к началу периода было значительное отставание СССР от душевого потребления в развитых странах (колготки, бельевой и верхний трикотаж, ковры и ковровые изделия). По второй группе и в абсолютных цифрах, и в относительных прогресс был весьма внушителен. Особенно это заметно по колготкам, производство которых в начале периода практически отсутствовало, а в конце носило широкомасштабный характер, это производство и было налажено в этот период. Расширение производства продукции легкой промышленности во многом было связано с быстрым ростом в этот период производства продукции химической промышленности, обеспечившей сырьевую базу расширения производства. Впечатляет и девятикратный рост производства нетканых материалов, освоенных преимущественно именно в данный период, что потребовало создания новых мощностей в этой подотрасли.

Таблица 15. Производство основных видов продукции легкой промышленности в натуральном выражении в 1965-1987 гг.
Продукция	1965	1970	1975	1980	1985	1987
1. Хлопчатобумажные ткани, млрд м2	7,07	7,48	7,81	8,06	8,64	8,89
2. Шерстяные ткани, млн м	365,0	495,7	551,6	563,8	490,6	503,8
3. Шелковые ткани, млн м	937,1	1241,2	1517,0	1632,0	1718,0	1789,0
4. Льняные ткани, млн м	587,3	725,3	768,4	653,8	750,6	862,4
5. Нетканые материалы, млн м	102,4	204,5	325,9	490,0	911,3	1058,9
6. Чулочно-носочные изделия, млрд пар	1,35	1,33	1,49	1,67	1,91	2,04
7. В том числе колготки, млн шт.	3,2	107,8	154,8	278,6	370,2	445,2
8. Бельевой трикотаж, млн шт.	714,8	814,4	955,1	1143,9	1224,0	1278,9
9. Верхний трикотаж, млн шт.	187,9	415,2	465,6	478,9	507,0	552,2
10. Ковры и ковровые изделия, млн м2	19,6	30,3	47,7	93,4	108,5	113,5
11. Обувь, млн пар	486,4	678,9	698,1	742,9	787,6	809,0
Источники: Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 228-240; Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - C. 289.

По объему выпуска продукции легкой промышленности СССР за-нимал почетное место в мире: по хлопчатобумажным тканям - второе (после Китая), шерстяным - первое, шелковым - третье (после США и Японии), чулочно-носочным изделиям, верхнему и бельевому трикотажу - второе (после США), обуви (первое) [60]. Таким образом, СССР по масштабам производства имел одну из крупнейших отраслей в мире.

Самым слабым местом в развитии легкой промышленности в этот период было качество продукции. Здесь речь идет не только о долговечности изделий, которая снижалась из-за использования заменителей и уменьшения содержания сырья (например, при производстве тканей), но прежде всего о дизайне, внешнем виде, тщательности отделки, модности. Советская промышленность так и не освоила производство столь любимых населением джинсов. С учетом сказанного, развитие легкой промышленности было в этот период весьма медленным, что было связано в основном с недостаточными капитальными вложениями в ее развитие. В общих вложениях в промышленность их доля уменьшалась с, и без того ничтожной, величины в 4,1 % в 1971-1975 годах до 3,6 в 1981-1985 и до 2,6 % в 1986-1987 годах [61]. Отрасль машиностроения для легкой промышленности в СССР была одной из самых слаборазвитых и производила ничтожно мало оборудования - менее чем на 1 млрд р. в 1987 году, и притом крайне низкого качества [62]. Оборудование в легкой промышленности, особенно в ее традиционных отраслях (текстильной и обувной), было очень старое, заработки - одними из самых низких в промышленности, несмотря на тяжелые условия труда в отрасли и большую долю ручного труда.

Основные показатели производства продукции пищевой промышленности в натуральном выражении в данный период представлены в табл. 16.

Особенностью развития пищевой промышленности в СССР по сравнению с легкой промышленностью была ее высокая зависимость от сельского хозяйства (кроме рыбной промышленности). Правда, некоторая часть сырья приобреталась по импорту (например, для сахарной и кондитерской промышленности), но это все же были исключения. Поэтому развитие пищевой промышленности хорошо коррелировало с развитием сельского хозяйства и изменением его товарности.

В пищевой промышленности, как и в легкой, можно выделить две группы отраслей: медленно развивающиеся с насыщенным спросом уже к началу периода (помимо указанных в табл. 16 сахарной промышленности и производства растительного масла сюда же относится хлебопекарная и мучная промышленности) и быстро развивающиеся с ненасыщенным спросом к началу периода, с эластичными к изменению реальных доходов населения мясной и молочной отраслями, с производством консервов и рыбной продукции, пива, винно-водочных и табачных изделий.

Таблица 16. Производство продукции пищевой промышленности СССР в натуральном выражении в 1965-1987 гг.
Продукция	1965	1970	1975	1980	1985	1987
1. Сахар-песок, млн т	11,0	10,2	10,4	10,1	11,8	13,7
2. Мясо (включая субпро-дукты 1-й категории), млн т	5,2	7,14	9,86	9,14	10,8	12,2
3. Колбасные изделия, млн т	1,61	2,29	2,96	3,07	3,41	3,71
4. Улов рыбы и добыча других рыбопродуктов, млн т	5,77	7,82	10,36	9,53	10,6	11,3
5. Животное масло, млн т	1,07	0,96	1,23	1,28	1,52	1,67
6. Цельномолочная продукция в пересчете на молоко, млн т	11,8	19,8	23,7	25,5	29,8	32,5
7. Мороженое, тыс. т	278	376	463	506	587	698
8. Растительное масло, млн т	2,77	2,78	3,34	2,65	2,54	2,95
9. Маргариновая продукция, тыс. т	670	762	999	1263	1411	1535
10. Консервы, млрд условных банок	7,1	10,7	14,6	15,	18,0	20,5
11. Кондитерские изделия, млн т	2,31	2,9	3,24	3,86	4,28	4,63
12. Водка и ликероводочные изделия, млн декалитров		214	260	295	238	147
13. Вино виноградное, млн декалитров	133,9	268	297	323	265	141
14. Пиво, млн декалитров	316,9	419	571	613	657	507
15. Папиросы и сигареты, млрд шт.	304	323	364,3	364	381	378
Источники: Промышленность. - М., 1988. - С. 258; Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 523; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 254.

В целом данные табл. 16 говорят о быстром развитии отрасли в количественном отношении в этот период, даже в последнем, неблагополучном для экономики, пятилетии (исключением именно в последнем пятилетии стало производство алкогольных напитков, которое начало сокращаться в 1985 году в результате антиалкогольной кампании). Это должно свидетельствовать о значительном росте уровня жизни населения в рассматриваемый период. Здесь очень важно проанализировать изменение качества продукции. А оно непрерывно ухудшалось. Предоставлю слово председателю Госплана СССР в этот период Н. Байбакову, отнюдь не стремившемуся к очернению советской экономики. Говоря о начале десятой пятилетки, он пишет: «Предприятия пищевой промышленности встали на путь ухудшения качества продовольствия. При тех же материальных ресурсах пищевики из прежнего количества мяса производили больше колбасы, добавляя в продукт больше крахмала, воды. Впервые ухудшение качества продуктов питания обнаружилось еще при Н.С. Хрущеве. Но тогда подобные случаи носили частный характер. Теперь же это стало своего рода эпидемией. Экономический анализ показывал, что примерно половина прироста товарооборота достигалась за счет ухудшения качества и скрытого роста оптовых цен_ Непринятие действенных мер способствовало дальнейшему развитию негативных процессов. Производственники поняли, что раз нет действенных санкций за нарушение стандартов, значит, можно отступать от требований к качеству. Шло развращение людей, занимающихся производством продовольственных и промышленных товаров. В хлеб добавлялась кукурузная мука, в молоко - вода, в колбасу - крахмал» [63]. Байбаков справедливо связывает ухудшение качества с погоней за выполнением плана по выпуску в стоимостном выражении и прибылью в пищевой промышленности любой ценой. Но этому же способствовало и другое: и нехватка, и низкое качество сельскохозяйственного сырья (например, грузинского и азербайджанского чая или винограда), недостаточные мощности пищевой промышленности. Многие предприятия пищевой промышленности были построены еще в дореволюционный период и с тех пор мало реконструировались. В них была велика доля ручного труда. Доля пищевой промышленности в капитальных вложениях в промышленность была мала и непрерывно снижалась в 70-80-е годы. Так, в десятой пятилетке она составила 7 %, в одиннадцатой - 6,4, в двенадцатой - 6, 1987 году - 5,6 % [64]. Машиностроение для пищевой промышленности оставалось одной из самых слабых отраслей советского машиностроения и в количественном (в 1985 году выпуск был на 810 млн р.) [65] и особенно в качественном отношении. Тем не менее в этот период были введены значительные мощности в мясной, рыбной, молочной, винно-водочной и пивной промышленности, в ряде других подотраслей пищевой промышленности, но невысокого качества, с устаревшим оборудованием и технологией, слабой механизацией ручного труда. Продукты питания в СССР редко и плохо упаковывались, упаковка (например, пробки в бутылках) была неудобной, баночное пиво не производилось вообще, отсутствовало или было ничтожным производство специй, консервированных супов и каш, фруктовых соков, крайне узок был ассортимент продовольственных товаров.

При всем том, что официальная статистика сильно преувеличивала реальный рост пищевой промышленности, он все же был довольно заметным. Это как будто противоречит растущему дефициту продовольственных товаров в тот период, и к этому вопросу я еще вернусь при рассмотрении уровня жизни населения. Сейчас же отмечу, что это явление тесно связано с чрезмерным по сравнению с товарной массой ростом доходов населения в рассматриваемый период и растущим неравномерным распределением продовольственных товаров по регионам и группам населения.

По масштабам производства многие отрасли пищевой промышленности занимали видное место в мировой пищевой промышленности. Так, в 1985 году отечественная промышленность занимала первое место в мире по производству сахара-песка, второе - по производству кондитерских изделий, по улову рыбы и добыче других морепродуктов, по выпуску консервов. Очень сильно отставал СССР от развитых стран по качеству большинства видов продукции пищевой промышленности, богатству ассортимента и внешнему виду товара (упаковке).

Проанализировав развитие основных отраслей промышленности, можно перейти к анализу продукции промышленности в целом. Данные о ее динамике по пятилеткам по альтернативным оценкам представлены в табл. 17.

Таблица 17. Индекс продукции промышленности СССР в 1965-1985 гг., %
1961-1965	1966-1970	1971-1975	1976-1980
140,3	124,6	124,6	116,0
Источники. За 1961-1980 годы: Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. - Новосибирск, 1991. - С. 146; за 1981-1985 годы определено в соответствии со снижением индекса ЦСУ СССР в этот период по сравнению с предыдущей пятилеткой.

Как видим, в данный период происходило почти (за исключением седьмой пятилетки) неуклонное падение темпов роста промышленности. Притом началось оно, вопреки широко распространенному мнению, как раз в 1966-1970 годах, когда проводилась косыгинская реформа. В этот период замедлились темпы роста производительности труда (с 15,6 до 8 %), ухудшилось использование основных производственных фондов, измеряемое по использованию электромоторов с учетом структурных сдвигов [66]. Некоторая рецентрализация управления экономикой в следующей пятилетке привела к прекращению спада в темпах роста промышленности и заметному повышению темпов роста производительности труда (до 15,5 % за пятилетку). В последующем, однако, спад темпов роста возобновился и в начале 80-х годов перешел в стагнацию, преодоленную только благодаря энергичным мерам по наведению государственной и трудовой дисциплины после смерти Брежнева. Рост промышленного производства теми же темпами, что и в конце одиннадцатой пятилетки, продолжался и в первые два года перестройки. Падение темпов роста производительности труда происходило и в десятой, и в одиннадцатой пятилетках. В десятой пятилетке производительность труда выросла лишь на 7,9. В то же время ухудшалось использование мощности электромоторов вплоть до 1980 года - последнего года проведения расчетов [67]. В первые два года двенадцатой пятилетки продолжался рост производительности труда: при неизменной численности промышленно-производственного персонала продукция промышленности продолжала расти.

При такой динамике технико-экономических показателей ее довольно высокая рентабельность обеспечивалась благодаря периодическим (раз в 10-12 лет) реформам оптовых цен, связанным с их повышением в отраслях, где был невозможен скрытый рост оптовых цен, и скрытому росту оптовых цен в остальных отраслях. Динамика оптовых цен промышленности в данный период представлена в табл. 18.

Таблица 18. Динамика оптовых цен предприятий промышленности в 1965-1975 гг., %
Показатель	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
Всего	142	112	105	116,1
Индекс прейскурантных цен	117	97	98	108,3
Скрытый рост цен	121	115	107	107,2
Источники: За 1965-1980 годы: Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. - Новосибирск, 1991. - С. 219; за 1981-1985 годы исчислено по: Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 7 и табл. 14.

Как видим, в этот период наблюдался значительный для СССР в послевоенный период рост оптовых цен в промышленности, преимущественно за счет скрытого роста оптовых цен. Особенно значительным он был в период 1966-1970 годов, что и создало впечатление ускорения экономического развития. Этот рост оптовых цен позволял скрывать реальную эффективность отдельных отраслей советской экономики. Особенно он был выгоден для отраслей обрабатывающей промышленности, где его легче всего было осуществить, а среди них - в машиностроении, с его огромной и быстро обновляемой номенклатурой продукции. Здесь этот рост был наибольшим [68].

Для определения реального экономического положения отдельных отраслей промышленности приходится сравнивать экономические показатели с аналогичными в развитых странах. Сразу хочу отметить, что имеющиеся в литературе последних лет оценки этого сравнения не точны. Главная проблема, которую не удалось удовлетворительно решить немногочисленным исследователям, связана с качеством продукции такой сложной отрасли, как машиностроение. Тем не менее эти оценки все же проливают свет на реальное состояние промышленности накануне перестройки, особенно отдельных отраслей.

Я приведу две, на мой взгляд, наиболее квалифицированные оценки этого соотношения. Одна принадлежит голландскому экономисту Р. Коувенховену (Remco Kouwenhoven) [69] и относится к 1987 году, другая - российскому экономисту В.М. Кудрову и относится к 1992 году [70]. Для сопоставления придется привести их к сопоставимому периоду - 1987 году. Оба эти исследования имеют серьезные методологические и информационные недостатки. Во-первых, довольно узок охват продукции промышленности (у Коувенховена - 133 продукта, у Кудрова - 90 продуктов). Это намного меньше, чем в более ранних сопоставлениях производительности труда в советской и американской промышленности, а также производительности труда в промышленности восточно-европейских и западно-европейских стран. Особенно плохо было представлено машиностроение. Во-вторых, практически не учитывалась разница в качестве продукции, что заведомо должно было привести к более благоприятному отношению для СССР. Тем не менее в предположении о репрезентативности данных для соответствующих отраслей эти исследования могут служить ориентиром при определении соотношения производительности труда в СССР и США в конце 80-х годов. Результаты сравнения, исчисленные Р. Коувенховеном [71], представлены в табл. 19.

Таблица 19. Сравнение производительности труда в промышленности СССР по отношению к промышленности США в 1987 г. по добавленной стоимости
Отрасль промышленности	%
Угольная	11,1
Железорудная	8,6
Нефтегазовая	31,9
Пищевая	17,3
Пивная	4,9
Табачная	18,0
Текстильная	18,5
Швейная	18,5
Обувная	47,2
Деревообрабатывающая и мебельная	29,1
Бумажная	19,5
Химическая	12,5
Резиновая и пластмассовая	33,3
Нефтеперерабатывающая	59,9
Неметаллические минеральные продукты	28,0
Металлургия	53,2
Машиностроение и транспортное оборудование	46,1
Электромашиностроение	15,2
Остальные отрасли обрабатывающей промышленности	24,0
Всего	28,8

При анализе табл. 19 бросаются в глаза следующие обстоятельства: большой разрыв производительности труда между приоритетными в советской экономике отраслями и неприоритетными (он был значительно меньше в металлургии и нефтегазовой промышленности, чем в легкой и пищевой промышленности) и между отдельными отраслями машиностроения, что объяснялось и крайне узким охватом расчетов этих отраслей, и неучетом разницы в качестве продукции, это особенно было очевидно в отрасли транспортного оборудования, представленного в основном автомобильной промышленностью. Если учесть явное преувеличение по отрасли «Машиностроение и транспортное оборудование», занимающее в добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности около 35 %, то становится ясно, что одна только эта поправка может снизить конечный результат до уровня менее 25 %.

Прежде чем делать окончательный вывод, рассмотрим результат, полученный В. Кудровым, - он лучше учитывает разницу в качестве продукции в обеих странах. Для возможности сравнения обоих расчетов, как уже упоминалось выше, я перевел данные Кудрова для 1992 года в данные для 1987 года, используя индекс производительности труда за 1990-1992 годы, по данным Госкомстата РФ о динамике продукции и численности занятых в отраслях промышленности России в эти годы (предполагалась одинаковая динамика производительности труда в СССР и США за 1987-1990 годы). Результаты расчета представлены в табл. 20.

Данные, полученные этими исследователями, по многим отраслям оказались близки. Большие различия наблюдаются по швейной, целлюлозно-бумажной, резиновой отраслям, по отрасли, выпускающей изделия из пластмасс, по металлургии, промышленному и транспортному машиностроению. В одних случаях лучшие для СССР результаты содержатся в работе Коувенховена, в других - у Кудрова. Для того чтобы оценить, чьи оценки более достоверные, надо знать не только тонкости методики, но и исходную информационную базу. Очевидно, что эти исследования необходимо расширить. Ближе к действительности, видимо, результаты исследования Кудрова из-за неучета Коувенховеном разницы в качестве продукции.

Тем не менее оба эти исследования говорят об огромном отставании СССР в производительности труда по сравнению с США. По данным Кудрова, это отставание составило в 1987 году примерно 5 раз. В то же время еще в 1976 году отставание населения СССР по потреблению товаров и бытовых услуг, по наиболее достоверным расчетам Игоря Бирмана, составляло 4 раза [72], и можно полагать, что таким же примерно оно было и для занятых в промышленности. Следовательно, относительные затраты на заработную плату в промышленности СССР были больше. Кроме того, очень сильным было превышение материалоемкости продукции в промышленности СССР - примерно в 1,3 раза (ее доля составила в промышленной продукции СССР и США соответственно 65,6 и 50,3 %), а по некоторым отраслям еще больше [73]. Это обстоятельство уже учтено при расчете производительности труда по добавленной стоимости. Если сюда добавить значительно большую фондоемкость продукции и амортизационных отчислений, то становится очевидным, что промышленность СССР в этот период при обоснованных ценах должна была быть убыточной. В особенно тяжелом положении оказывались отрасли обрабатывающей промышленности, в том числе пищевая, химическая и машиностроение. Для обеспечения их прибыльности требовалось глубокое техническое перевооружение и улучшение организации производства, а в краткосрочном плане - резкое сокращение численности занятых и средней оплаты труда одного занятого, закрытие многих предприятий. Но советское руководство и не знало в полной мере о реальном положении дел, и не способно было эту «горькую» правду о состоянии промышленности сообщить своему населению. А тем более - принимать нужные кардинальные меры.

Таблица 20. Сравнение производительности труда в промышленности СССР и США в 1987 г., %
Отрасль промышленности	1992	1992/1990	1987	Оценка Р. Коувенховена
Напитки	7,7	75,6	10,2	4,9
Табачная	21,0	75,6	27,7	18,0
Пищевая	10,9	75,6	14,4	17,3
Текстильная	12,2	79,4	15,3	18,5
Швейная	50,7	79,4	64,1	18,5
Кожевенно-обувная	48,3	79,4	60,8	47,2
Деревообрабатывающая и мебельная	20,9	77,1	27,1	29,1
Целлюлозно-бумажная	6,9	77,1	8,9	19,5
Химическая	6,0	72,2	8,3	12,5
Резиновая и изделия из пластмасс	7,8	72,2	10,8	33,3
Нефтеперерабатывающая	13,1	84,6	15,5	59,9
Стройматериалы	18,0	75,3	23,9	28,0
Металлургия	19,2	74,0	25,9	53,2
Промышленное и транспортное машиностроение	10,8	84,8	12,7	46,1
Электротехническая и инструментальная	16,7	84,8	19,7	15,2
Прочие отрасли обрабатывающей промышленности	13,6			24,0
Коммунальное хозяйство	30,0	83,6	35,9	-
Добывающая промышленность	61,6	80,4	76,6	52,2
Примечание. Динамика производительности труда по добывающей промышленности определена как среднеарифметическая динамики производительности труда по угольной, нефтедобывающей и газовой промышленности. Источники. Кудров В., Правдина С. Сопоставление производительности труда в промышленности России, США и Германии в 1992 г. // Вопросы экономики. - 1998. - № 1. - Табл. 6; данные по динамике производительности труда в промышленности в 1990-1992 годах: Литвинцева Г.П. Продуктивность экономики и институты на современном этапе развития России. - Новосибирск, 2003. - С. 332-344.

 

Известным дополнительным свидетельством реальной эффективности промышленности накануне перестройки может явиться переоценка ее сводных финансовых показателей в соответствии с восстановительной стоимостью основных фондов промышленности. Удорожание стоимости основных фондов на уровне, принятом выше для всей экономики (2,35 раза), потребовало бы увеличения амортизационных отчислений промышленности на 76,1 млрд р. (57,1 млрд р. в 1985 году), что снизило бы прибыль промышленности с 98,8 млрд р. до ничтожной величины в 22,7 млрд р., или немногим более 3 % от валовой продукции промышленности в этом году (803,8 млрд р.). Это было бы меньше, чем налоги, уплаченные промышленностью в бюджет в том же году (55,3 млрд р.). При всей условности такого расчета, не учитывающего всех особенностей финансовых отношений в экономике того периода, полученные расчетные данные говорят о крайней неэффективности промышленности в те годы, о завышенности и численности работающих, и оплаты их труда в промышленности.

3.2.2. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

Сельское хозяйство в данный период, как уже неоднократно указы-валось выше, оставалось приоритетной отраслью советской экономики, так как от ее развития зависело благосостояние населения, а значит, его отношение к власти. Об огромном внимании советского государства к развитию сельского хозяйства можно судить по доле сельского хозяйства в капитальных вложениях в экономику. Эти данные представлены в табл. 21.

Таблица 21. Доля сельского хозяйства в капитальных вложениях в экономику в 1960-1985 гг., %
1961-1965	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
16,2	16,7	19,8	20,0	18,5
Источники: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 618-619; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1968. - С. 366-367.

Следует, правда, иметь в виду, что, как было показано в работах Института народнохозяйственного прогнозирования АН СССР, в конце 80-х годов в сельском хозяйстве 1 р. капитальных вложений стоил намного меньше, чем во всем народном хозяйстве, и соответственно инфляция в инвестиционной сфере была больше. Поэтому важно посмотреть на физическое наполнение этих инвестиций. Как показано в табл. 7, стремительно росло и производство таких ключевых видов продукции сельскохозяйственного машиностроения, как тракторы и зерноуборочные комбайны. В результате огромных капитальных вложений в этот период быстро рос парк сельскохозяйственных машин (табл. 22).

Как видим, энергетические мощности сельского хозяйства за этот период увеличились почти в 2,5 раза, парк комбайнов, тракторов и грузовых машин в физических единицах вырос значительно меньше, но с учетом роста мощности каждой единицы - тоже примерно в тех же размерах. Поскольку численность занятых в сельскохозяйственном производстве в рассматриваемый период даже сократилась, а площади сельскохозяйственных угодий не изменились, это означало резкий рост энерговооруженности одного занятого и обеспеченности необходимой техникой сельскохозяйственных угодий. Менее значимыми были изменения в непроизводственной сфере сельского хозяйства. В бытовом отношении разрыв между сельским и городским населением не сокращался. По-прежнему подавляющее большинство сельских домов было лишено водопровода и канализации, сельские дороги были преимущественно грунтовыми; намного хуже, чем в городе, было обеспечение торговыми учреждениями, бытовыми услугами, а также учреждениями образования и здравоохранения.

Таблица 22. Парк сельскохозяйственных машин в 1965-1985 гг., тыс. шт.
Продукция	1965	1980	1985
1. Все энергетические мощности, млн л. с.	236,6	444,0	548,5
2. Тракторы	1613,2	2562,0	2775,0
3. Комбайны	520,0	722,0	828,0
4. Грузовые автомобили	982,0	1691,0	1987,0
Источники. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 456; Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 446.

Резкое улучшение материального обеспечения сельского хозяйства в данный период обеспечивалось также расширившимися поставками минеральных удобрений (в 4,5 раза), что в этот период практически совпадало с ростом их производства (табл. 12), гербицидов, запасных частей для сельского хозяйства, горючесмазочных материалов в соответствии с ростом парка сельскохозяйственных машин и грузовых автомобилей. За данный период более чем в 2 раза выросла площадь орошаемых и осушенных земель [74], достигнув весьма внушительной величины - почти 40 млн га.

Как же эти огромные вложения сказались на сельскохозяйственном производстве? Об этом говорят данные табл. 23, основанные на информации ЦСУ СССР, отражающей достаточно объективно эту динамику ввиду относительной однородности и немногочисленности продукции отрасли. Вместе с тем есть основания полагать, что во второй половине рассматриваемого периода эти данные несколько преувеличены, так как в ряде отраслей сельского хозяйства в этот период отмечались крупные приписки продукции и ухудшение ее качества (хлопководство, производство чая и винограда, продукция животноводства).

Таблица 23. Динамика сельскохозяйственного производства в 1960-1985 гг., % в среднегодовом исчислении
1961-1965	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
112,0	121,1	113,5	108,8	105,1
Примечание: Данные за девятую пятилетку относятся к 1971-1974 годам. Источники. БСЭ. - Т. 23. - С. 623; Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 8

Как видим, и здесь можно выделить два подпериода: до 1975 года и после него. В первом подпериоде сельское хозяйство развивалось еще относительно неплохо. Разница в темпах роста в это время объясняется во многом климатическими условиями: исключительно благоприятными в первые две пятилетки и столь же исключительно неблагоприятными в конце подпериода, когда в одну пятилетку случилось два крайне тяжелых по погодным условиям года: 1972 и 1975. Во второй подпериод рост сельскохозяйственного производства практически совпал с ростом населения, а в последнюю пятилетку даже оказался ниже этого роста. В целом за весь подпериод продукция сельского хозяйства СССР выросла меньше, чем мировая сельскохозяйственная продукция (по отношению к 1960 году соответственно на 71 и 84 %) [75]. Растущую роль в развитии животноводства в этот подпериод играли закупки кормового зерна на мировом рынке, особенно в засушливые годы, из-за недостаточного объема его производства в стране.

Другая особенность этого развития состоит в огромном разрыве между ростом производства и материальным обеспечением сельского хозяйства, которое выросло за весь период в 2,5 раза - по энергетическим мощностям, в 4,5 раза - по минеральным удобрениям. Частично (по энергетическим мощностям) этот разрыв объяснялся сокращением числа занятых в сельском хозяйстве. Но он сигнализировал и об огромной неэффективности сельского хозяйства. В сельское хозяйство внедрялись индустриальные методы и новые технологии в растениеводстве и животноводстве, расширялись специализация и кооперирование. Но из-за слабой материальной заинтересованности работников сельского хозяйства и плохого управления эти передовые приемы не давали серьезного эффекта.

Значительный рост производительности живого труда намного отставал тогда от роста энерговооруженности. Росла и урожайность сельскохозяйственных культур, и продуктивность животноводства, но намного меньше, чем количество минеральных удобрений на единицу площади и обеспеченность поголовья кормами на единицу поголовья, и меньше, чем в большинстве крупных стран мира, включая развивающиеся. В то же время быстро росла оплата труда: например, колхозников на один отработанный человеко-день - с 2,65 р. в 1965 году до 7 р. в 1985 году [76], т. е почти в 3 раза больше. Такой рост средств, используемых в сельском хозяйстве при уменьшении его эффективности, мог быть получен только благодаря неоднократному росту заготовительных цен на ее продукцию. К тому же у колхозов и совхозов неоднократно списывались долги по выданным государственными бан-ками кредитам, и большая часть капитальных вложений в сельское хозяйство осуществлялась из государственного бюджета. Не удивительно, что среди части экономистов и плановиков в 80-е годы широко распространилось мнение о сельском хозяйстве, как о «черной дыре» советской экономики. Отсюда и хорошо описанный М. Горбачевым в мемуарах драматизм борьбы за размер средств, выделяемых государством на выполнение Продовольственной программы. Попытки М. Горбачева опровергнуть представление о сельском хозяйстве как о «черной дыре» экономики с помощью расчетов, созданного и использованного в сельском хозяйстве национального дохода [77], которым показывали эффективность сельского хозяйства, из-за необоснованности применяемых в экономике цен, вызывают большие сомнения. Показательно, что по совхозам в 1985 году, уже после значительного повышения заготовительных цен, при переоценке основных фондов в соответствии с принятым соотношением в 2,35 раза их прибыльность превращается в заметную убыточность [78].

Разумеется, можно сказать, что государство в этот период отдавало долги, образовавшиеся за почти 30 лет безудержной эксплуатации деревни, и с этой точки зрения вложения в сельское хозяйство могут показаться даже недостаточными. Ошибкой экономической политики в области сельского хозяйства были не столько недостаток вложений в него, сколько их неэффективное распределение. Избыточными были вложения в часть сельскохозяйственной техники и водохозяйственное строительство, но явно недостаточными - в механизацию ручного труда в животноводстве и непроизводственное и дорожное строительство, в хранение и транспортировку сельскохозяйственной продукции для сокращения огромных потерь при ее уборке, хранении и транспорти-ровке.

Сельское хозяйство СССР вступило в период перестройки как крупное и высокомеханизированное в основных производственных процессах (но и с большим количеством ручного труда во вспомогательных процессах) производство с относительно современной технологией ведения сельскохозяйственных работ и большим количеством более или менее квалифицированных кадров - рабочих, колхозников, агрономических и зоотехнических работников, но с низкой индивидуальной и коллективной заинтересованностью в результатах производства, с наличием большой массы безынициативных спившихся работников. Индивидуальное хозяйство в виде личных подсобных хозяйств работников колхозов и совхозов играло существенную роль в производстве ряда сельскохозяйственных культур и в общем производстве сельскохозяйственной продукции, но опиралось на общественное хозяйство колхозов и совхозов, обеспечивавшее личные подсобные хозяйства легально или нелегально сельскохозяйственной техникой и кормами.

3.2.3. СТРОИТЕЛЬСТВО

Строительство в этот период оставалось одной из крупнейших и приоритетных отраслей советской экономики, обеспечивавшей огром-ный объем производственного, жилого, культурно-бытового и оборонного строительства. О значении строительства в экономике СССР тех лет говорит тот факт, что в нем было занято в 1985 году 11,5 млн человек. И по числу занятых эта отрасль была третьей после промышленности и сельского хозяйства [79]. О значении, придававшемся этой отрасли, свидетельствует и огромный рост ее технической оснащенности (данные об изменении парка строительных машин и механизмов в рас-сматриваемый период представлены в табл. 24).

Таблица 24. Парк строительных машин в строительстве в 1965-1985 гг., тыс. шт. на конец года
Строительные машины	1965	1985
Экскаваторы	69,2	148,0
Скреперы	20,1	32,9
Бульдозеры	68,5	127,3
Краны передвижные	83,3	189,0
Примечание: Парк машин в 1985 году показан только по подрядным организациям (часть строительных работ осуществлялась хозяйственным способом силами строительных подразделений самостоятельных предприятий). Источники: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 640; Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 574.

Само собой разумеется, что в этот период значительно улучшались также технические показатели и росла производительность строительных машин. Вместе с тем часть строительных работ, прежде всего малярных и штукатурных, все еще осуществлялась вручную.

Строители в эти годы выполнили огромный объем работ. Ежегодно вводилось более 100 млн. м² жилой площади (второй в мире показатель по объему и место в первой десятке стран по вводу жилья на 1000 жителей), более 10 млн. кВт электроэнергетических мощностей, сотни крупных и средних промышленных предприятий, множество объектов сельского хозяйства, тысячи школ и больниц, культурных и научных учреждений, огромные и дорогостоящие оборонные сооружения (площадки для запуска ракет, аэродромы, полигоны, военные городки), новые города. В СССР в этот период были возведены уникальные в мировой практике строительные объекты - крупнейшие тепло-, гидро- и атомные электростанции, алюминиевые заводы, машиностроительные гиганты - ВАЗ, КамАЗ, Павлодарский тракторный завод, крупнейшие водохозяйственные объекты, Байкало-Амурская железнодорожная магистраль протяженностью в 4000 км, проложенная в тяжелейших условиях климата и местности. Огромным достижением страны было гигантское трубопроводное строительство в нефтяной и газовой промышленности, введение в строй крупных угольных разрезов в Восточной Сибири.

Вместе с тем строительство являлось одной из самых неэффективных отраслей экономики. Огромными были потери строительных материалов, велики простои рабочей силы и оборудования, велика была доля ручного труда на вспомогательных и отделочных операциях, на стройках процветала «штурмовщина» и вследствие этого почти повсеместно отмечалось низкое качество работ, исключительно продолжительными были сроки строительства большинства объектов. Последнее объяснялось как распылением сил строителей по вине плановых органов и заказчиков, так и выгодностью для строительных организаций начальных стадий строительства и невыгодностью заключительных стадий.

Обобщенные результаты строительного производства в данный период по альтернативным оценкам представлены в табл. 25.

Таблица 25. Обобщающие показатели динамики строительства в СССР в 1965-1985 гг., % к началу периода
Показатели	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
Продукция	117	120	100	97
Численность занятых	123	113	103	103
Производительность труда	94	106	97	94
Потребление строительных материалов	124	116	102,5	102,4
Материалоемкость	106	97	102,5	105,5
Источники: За 1965-1975 годы: Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. - Новосибирск, 1991. - С. 167-172; производительность труда за 19751980 годы: там же. - С. 172; продукция и производительность труда за 1980-1985 годы рассчитаны на основе данных об объеме жилищного строительства и доле жилищного строительства в объеме капитальных вложений: Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 175, 551; материалоемкость за 1975-1985 годы определена по соотношению динамики продукции и производства цемента.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Возможно, приведенные данные несколько преуменьшают рост строительного производства, так как по одному из методов расчета не учитывается ввод мощностей в оборонной промышленности и оборонное строительство (из-за отсутствия данных), но порядок цифр от этого не меняется. Очевидно, что очень сильно увеличилась материалоемкость продукции (более чем на 11 % за весь период) и на 9 % снизилась производительность труда. В то же время средняя заработная плата одного работника в строительстве выросла в месяц со 109 р. в 1965 году [80] до 236,6 р. в 1985 году [81], т.е. в 2,17 раза. Одновременно реально увеличились амортизационные отчисления на единицу продукции в связи со значительным превышением роста основных фондов над ростом продукции. Все это должно было привести к огромному снижению эффективности производства, которое скрывалось в связи с ростом цен на строительно-монтажные работы. Так, при увеличении ввода в действие жилой площади с 96,7 млн. м2 в 1965 году до 113 млн. в 1985 году капитальные вложения в жилищное строительство выросли с 8,1 млрд. р. в 1965 году [82] до 28,1 млрд. в 1985 году [83] в сопоставимых ценах, или с 83,7 р. в 1965 году за 1 м до 248,6 в 1985 году, или в 2,97 раза. В текущих ценах рост капитальных вложений был меньше на 20-30 % ввиду роста этих цен за период 1955-1967 годов, но порядок величин сохраняется. Даже с учетом некоторого улучшения комфортности жилья рост цен получается огромным. Можно не сомневаться, что при таком огромном уровне издержек строительство при обоснованных ценах также было бы убыточной отраслью.

3.2.4. ТРАНСПОРТ

Транспорт имел важнейшее значение для развития экономики, обеспечивая растущий объем перевозок грузов и пассажиров во внутригородском и в междугородном сообщении и растущие внешнеторговые связи СССР. Его значение увеличивалось в этот период в связи с происходившим сдвигом производства и населения на Восток, что увеличивало дальность перевозок и требовало в новых районах сооружения новых транспортных путей. Объективная оценка его динамики в этом, как и в предыдущих периодах, затрудняется недостоверностью официальной информации о важнейшей и быстрорастущей в те годы части транспорта - автомобильного, вследствие огромного объема приписок в этой отрасли. Конечно, приписки допускали и в других видах грузового транспорта, но их размер был относительно невелик. Поэтому, прежде чем оценивать общую картину деятельности грузового транспорта, нужно определить предварительно динамику грузового автомобильного транспорта.

Особенностью развития транспорта в СССР в данный период была относительно неплохая обеспеченность его сетью железных дорог, во многом доставшейся в наследство от царской России. В то же время исключительно слабой была обеспеченность СССР шоссейными дорогами, особенно с твердым покрытием, и нефте- и газопроводами в начале периода, также наиболее дешевым (для транспортировки газа - единственным) средством транспортировки нефти и газа, производство которых быстро расширялось. Большие вложения требовались в развитие гражданского воздушного флота, который к началу периода далеко отставал от гражданского воздушного флота США. С учетом больших расстояний в СССР эта задача была важной не просто для удобства пассажиров, но и для повышения качества жизни населения.

О значении, которое придавалось в этот период развитию транспорта, говорит доля транспорта и связи (в основном транспорта) в капитальных вложениях (табл. 26).

Если судить по общему росту капитальных вложений, транспорту в этот период уделялось немалое внимание. Куда же пошли государственные средства? Наиболее значимыми были вложения в трубопроводный транспорт. Длина нефтепроводов выросла с 28,2 тыс. км в 1965 году до 63,6 тыс. в 1985 году, или более чем в 2,5 раза, газопроводов - с 38,3 тыс. км в 1965 году до 174,5 тыс. в 1985 году, или более чем в 4,5 раза. Достижение, по всем меркам, очень крупное. В сущности, за эти двадцать лет появилась новая крупная отрасль транспорта. С учетом огромной стоимости прокладки трубопроводов в тяжелых условиях Востока и Севера можно понять, что эта отрасль и взяла на себя значительную часть капитальных вложений в транспорт. Другим фаворитом руководителей страны был гражданский воздушный флот. К сожалению, привести данные о динамике физической величины его фондов не представляется возможным: они до сих пор не опубликованы. Поэтому приходится судить по росту перевозок пассажиров - основной части продукции этого вида транспорта. Перевозки выросли с 42,1 млн человек в 1965 году до 113 млн в 1985 году, почти в 3 раза. Для обеспечения такого роста нужно было увеличить парк воздушных судов, пополнив его новыми судами большей вместимости и с большей скоростью полетов, построить новые аэродромы, расширить посадочные полосы и т.д. Самым уязвимым местом в этой обширной деятельности оказалось обеспечение комфорта пассажиров, которое оставалось очень низким ввиду плохого качества и тесноты аэровокзалов и весьма сильно отставало от зарубежных стандартов. Советские самолеты значительно уступали западным и по такому важному показателю, как снижение потребления топлива.

Таблица 26. Доля капитальных вложений в транспорт и связь в 1965-1985 гг. в общих капитальных вложениях в экономику, %
Показатели	1965	1970	1975	1980	1985
Всего	10,0	9,5	10,7	12,0	12,2
В том числе, железнодорожный транспорт	3,1	2,8	2,7	3,0	2,7
Источники. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1998. - С. 619; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1996. - С. 366-367.

Следующим по приоритетности во вложениях в транспорт был морской транспорт (в основном грузовой) в связи с большим расширением внешнеэкономических связей, преимущественно сырьевой направленности. И здесь имеются только отрывочные данные, которые, однако, позволяют сделать вывод, что водоизмещение морского транспорта выросло примерно с 8 млн т в 1965 году до 22-23 млн. в 1985 году [84], что превратило морской транспорт СССР в один из крупнейших в мире. Грузовой морской флот пополнялся в этот период самыми совершенными судами, закупаемыми по импорту, и был по своему возрасту одним из самых молодых в мире. Одновременно шло большое портовое строительство, позволившее значительно расширить мощности портового хозяйства, намного увеличить механизацию погрузочно-разгрузочных работ.

Большое внимание в этот период уделялось развитию грузового и пассажирского автомобильного транспорта. Предполагалось, что грузовой автомобильный транспорт позволит снять с железной дороги часть перевозок на короткие расстояния, где он выигрывает по экономичности и, особенно, по скорости доставки грузов. Ввиду того что данные о динамике парка грузовых автомобилей по СССР не опубликованы, воспользуюсь для характеристики этого показателя данными по России и, к сожалению, только с 1970 года (они содержатся в табл. 27).

Таблица 27. Парк автомобилей в России в 1970-1985 гг., тыс. шт.
Вид автотранспорта	1970	1975	1980	1985
Грузовые автомобили	1766	2128	2347	2724
Автобусы общего пользования	82	112	140	154
Таксомоторы	45	65	73	65
Примечание: Парк грузовых автомобилей, очевидно, не включал данные по сельскому хозяйству и вооруженным силам. Источник: Российский статистический ежегодник. - М., 2003. - С. 458.

Как видим, автомобильный парк (за исключением таксомоторов, которых остро не хватало даже в Москве) рос исключительно быстро. Увеличивались и средняя грузоподъемность грузовых автомобилей (особенно с вводом в действие в начале 70-х годов завода грузовых автомобилей повышенной грузоподъемности в Набережных Челнах), и вместимость автобусов. Число грузовых автомобилей (с учетом сменности их работы) превышало даже число шоферов. Одновременно шло и большое автодорожное строительство, хотя его объемы и особенно качество не отвечали потребностям экономики. Даже дороги с твердым покрытием намного отставали по качеству от дорог западного нормального типа. А те дороги, что примерно соответствовали западным, - асфальтовые и цементо-бетонные - строились в ничтожном объеме. Протяженность шоссейных дорог с твердым покрытием изменялась в данном периоде следующим образом, тыс. км: 1965 год - 379,0; 1970 - 511,6; 1975 - 658,0; 1980 - 921,3; 1985 - 1131,0 [85]. Таким образом, их длина выросла за весь период на огромную величину - более чем в 3 раза. Это говорит о большом внимании, уделяемом в данный период дорожному строительству, и о больших средствах, выделяемых на эти цели. При средней стоимости строительства дорог в середине 70-х годов в размере 60 тыс. р. за 1 км [86] вложения составили 48 млрд. р., или 12 млрд. р. - за пятилетие. Тем не менее средств было совершенно недостаточно для такой огромной страны, и многие населенные пункты соединялись только грунтовыми дорогами, сообщение по которым часто прерывалось зимой или в период дождей, а расходы на автомобильные перевозки были чрезмерно высокими из-за преодоления этих, почти экстремальных, трудностей на дорогах. На железнодорожном транспорте основное внимание уделялось не столько новому железнодорожному строительству, которое велось в относительно небольших масштабах (менее 1000 км в год новых путей), сколько переводу железных дорог на более дешевую электрифицированную и тепловозную тягу (процесс завершился как раз в этот период) и обновлению подвижного состава (локомотивов и вагонов) на технически более совершенный и производительный. Вложения в железнодорожный транспорт, однако, было гораздо меньшими, чем в другие виды транспорта, - об этом говорит небольшая его доля в общих капитальных вложениях в экономику, что частично объяснялось прежним отставанием других видов транспорта.

Росли также в этот период протяженность транспортных линий и парк подвижного состава на других видах транспорта (речного, электрического городского, метро). Но ввиду их гораздо меньшего значения в грузо- и пассажироперевозках, я не буду приводить на этот счет цифровых данных. Отмечу только большой рост протяженности линий метро и появление его в этот период в крупнейших городах СССР, прежде всего в столицах ряда союзных республик, что сильно облегчило пассажирское транспортное обеспечение населения этих городов. В целом очевидны большие и результативные усилия государства в увеличении материально-технической базы грузовых и пассажирских перевозок в рассматриваемый период. По многим показателям уровень этого обеспечения был на уровне развитых стран или незначительно отставал от них. Наибольшее отставание наблюдалось в пассажирских перевозках, где парк личных автомобилей, хотя и значительно вырос за весь период, но на душу населения достиг лишь уровня развивающихся стран, а общественный транспорт был малокомфортен и недостаточен, что создавало большие трудности для пассажиров междугородного и внутригородского сообщения, особенно в часы пик. Отсутствовало сверхскоростное пассажирское железнодорожное сообщение. И, конечно, крайне низким было обеспечение шоссейными дорогами.

Как же сказались государственные вложения на динамике и эффек-тивности работы транспорта в этот период? Данные об объеме перевозок, необходимые для расчета динамики продукции транспорта грузов, представлены в табл. 28. Из общего объема перевозок грузов исключены (во все годы) данные о перевозках автомобильным транспортом, где приписки были особенно велики. Я взял в качестве показателя не грузооборот, а именно перевозки грузов, поскольку здесь искажения отчетности наименее вероятны. Кроме того, нередко транспортные организации сознательно удлиняли маршруты, чтобы улучшить свои показатели. Перевозки грузов автомобильным транспортом являются преимущественно производными от перевозок грузов другими видами транспорта. Поэтому их исключение из расчета не должно повлиять на точность определения динамики перевозок всеми видами транспорта.

Таблица 28. Перевозки грузов в СССР за 1965—1985 гг., млн т
Вид транспорта	1965	1970	1975	1980	1985
Железнодорожный		2415,3		2896,0
Морской	119,3	161,9	200,0	228	240
Речной	269,4	357,8	475,5	568	633
Нефтепроводы	225,7	339,9	498,3	626,9	630,8
Итого (1+2+3+4)	3029,7	3755,6	4794,9	5150,9	5454,8
К предыдущему году, %	-	123,9	127,6	107,4	105,9
Источники: За 1965 и 1970 годы: Транспорт и связь СССР. - М., 1972. - С. 21; за 1975 год: Народное хозяйство СССР в 1982 году. - М., 1983. - C. 298, 301, 304, 307; за 1980 и 1985 годы: Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 576.

Как и в других отраслях экономики, на транспорте четко выделяются два периода: до и после 1975 года, т. е. период относительно успешно развития и период очень резкого замедления развития. Другое, тоже общее с остальными отраслями, явление - более высокие темпы роста в девятой пятилетке по сравнению с восьмой. Такая динамика определялась прежде всего состоянием экономики, которую обслуживал транспорт. Однако имеются свидетельства того, что в начале 80-х годов уже сам транспорт стал препятствием для развития других отраслей. В это время в периодической печати было много сообщений о неполадках в развитии транспорта, особенно железнодорожного. Был смещен министр железнодорожного транспорта И.Г. Павловский. Есть основания полагать, что длительное пренебрежение развитием железнодорожного транспорта (если судить по его малой доле в капитальных вложениях) стало сдерживать развитие экономики.

Динамика производительности труда на транспорте (кроме автомобильного) рассчитана и отражена в табл. 29. Расчет велся на основе динамики грузоперевозок, так как они давали основную часть продукции и выручки всех видов транспорта.

Таблица 29. Расчет динамики производительности труда на транспорте СССР в 1965-1985 гг., % за пятилетку к началу периода
Показатели	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
1. Динамика грузоперевозок	123,9	127,6	107,4	105,9
2. Динамика численности занятых на перевозках	101,7	104,9	100,8	100,1
3. Динамика производительности труда (1:2)	122,8	121,6	106,5	105,8
Примечание: Численность занятых на перевозках на трех видах транспорта (железнодорожном, морском и речном) составляла, тыс. чел.: в 1965 году - 2154,6; 1970 - 2191,9; 1975 - 1980 - 2320,0; 1985 - 2322. Источники: Данные о динамике грузоперевозок: табл. 28.

Как видим, самые высокие темпы роста производительности труда наблюдались в первые десять лет. Причем, темпы были значительно выше, чем в других отраслях экономики, что объяснялось масштабным обновлением в те годы активной части основных фондов этих видов транспорта (электрификация, дизелизация, новые локомотивы, суда и вагоны и т.д.). Во втором десятилетии в связи с завершением такого обновления темпы роста производительности труда резко снизились, хотя и в это время оставались выше, чем в промышленности и строительстве.

Совершенно иначе происходили изменения производительности труда на автомобильном транспорте. Динамику перевозок грузов на автомобильном транспорте, по высказанным выше соображениям, я принял равной перевозкам грузов на остальных видах транспорта. Однако, поскольку данные о численности занятых на автомобильном транспорте приводятся только по автомобильному транспорту общего пользования, встает вопрос об изменении доли автомобильного транспорта общего пользования в перевозках грузов автомобильным транспортом в рассматриваемый период. Эти данные приведены в табл. 30.

Таблица 30. Доля перевозок грузов автомобильным транспортом общего пользования в перевозках грузов автомобильным транспортом народного хозяйства, %
Показатели	1965	1970	1975	1980	1985
Перевозки грузов народного хозяйства автомобильным транспортом, млрд. т.	10,74	14,62	20,9	24,15	25,8
То же, автомобильным транспортом общего пользования, млрд. т.	3,29	3,81	5,4	6,45	6,32
Доля автомобильного транспорта общего пользования	30,6	26,0	25,8	26,7	24,4
Источники: За 1965 и 1970 годы: Транспорт и связь СССР. - М., 1972. - С. 213, 222; за 1975 год: Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 336, 340; за 1980 и 1985 годы: Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 581, 576.

Предполагается, что доля приписок грузов на автомобильном транспорте общего пользования и ведомственном была одинакова. Расчет динамики производительности труда на автомобильном транспорте общего пользования содержится в табл. 31.

Как видим, в восьмой пятилетке производительность труда на автомобильном транспорте общего пользования практически не выросла, как и в строительстве. В девятой пятилетке опять произошел заметный рост, а затем она сокращалась, особенно сильно в десятой пятилетке (1976-1980 годы). За весь период она практически не выросла. И это при бесспорном значительном росте технической оснащенности транспорта. Напомню хотя бы о поступлении в 70 -е годы большого количества большегрузных автомобилей Камского автомобильного завода. В то же время на автомобильном транспорте общего пользования имело место чудовищное расточительство главного материального ресурса отрасли - бензина, который расходовался (расхищался) в 3-4 раза больше необходимого [87]. Исключительно плохо использовался подвижной состав: в течение суток в среднем он находился на линии менее 8 ч, из-за несоответствия его размеров потребностям потребителей нередко бывал незагруженным по габаритам, в обратном направлении чаще всего шел вообще незагруженным.

Таблица 31. Расчет динамики производительности труда на автомобильном транспорте общего пользования, % за пятилетку
Показатели	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
1. Динамика перевозки грузов	123,9	127,6	107,4	105,9
2. Доля автомобильного транспорта общего пользования на начало периода	30,6	26,0	25,8	26,7
3. Динамика перевозок грузов автомобильным транспортом общего пользования	105,2	126,	103,5	97,9
4. Динамика численности занятых	105,1	115,6	114,2	105,8
5. Динамика производительности труда	100,1	109,2	90,6	92,5
Источники: Динамика перевозки грузов: табл. 29; доля автомобильного транспорта общего пользования: табл. 30; численность занятых: Транспорт и связь СССР. - М., 1972. - С. 224; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 340.

Одно только уменьшение выручки по грузоперевозкам в 3-4 раза в соответствии с их реальным объемом делает автомобильный транспорт в текущих ценах убыточным. Еще больше этот вывод усиливается при необходимой переоценке основных фондов. Здесь, однако, возникает вопрос о правомерности использования в оценках тарифов, основанных на недостоверной и заниженной, из-за колоссальных приписок, себестоимости 1 т-км автомобильных перевозок. Но при их увеличении автомобильный транспорт оказался бы неконкурентоспособным с железнодорожным даже на ближние расстояния. Достаточно только приведенных натуральных показателей эффективности (неэффективности) автомобильного транспорта общего пользования, чтобы убедиться, насколько этот самый многочисленный по числу занятых преимущественно грузовыми перевозками вид транспорта был реально чудовищно убыточным. Гораздо труднее судить об эффективности других видов транспорта из-за необоснованности тарифов. Судя по натуральным показателям эффективности, мог оказаться эффективным железнодорожный транспорт вследствие исключительно высокой напряженности использования сети железных дорог (в несколько раз выше, чем в США). Вместе с тем опасно судить о его эффективности только по этому наиболее широко используемому показателю. Железнодорожный транспорт СССР в этот период отличался пренебрежением к сохранности грузов, длительными сроками их доставки.

Пассажирский транспорт СССР рос в данный период достаточно быстро, что объяснялось быстрой урбанизаций населения, ростом его денежных доходов и крайне низкими пассажирскими тарифами, особенно на такие фондоемкие виды транспорта, как метро и воздушный транспорт. Стоимость пассажирских билетов на последние виды транспорта в десятки раз, по валютному курсу, была меньше, чем на Западе. Со стороны предложения быстрый рост пассажирских перевозок обеспечивался быстрым ростом подвижного состава пассажирского транспорта, особенно метрополитенов и гражданского воздушного флота. Вместе с тем спрос на пассажирские перевозки обычно превышал предложение, в результате чего создавались огромные неудобства для пассажиров - давка в часы пик, огромные трудности с приобретением билетов в периоды сезона отпусков, низкая комфортность при использовании большинства видов пассажирского транспорта. Очень сильно отставала инфраструктура пассажирского транспорта (железнодорожные и воздушные вокзалы и т.д.).

Поскольку на пассажирском транспорте приписки были, по- видимому, минимальными, воспользуюсь для характеристики его развития официальными данными. Они представлены в табл. 32.

Таблица 32 Динамика пассажирских перевозок в 1965-1985 гг.
Показатели	1965	1970	1975	1980	1985
Пассажирооборот, млрд пас.-км	366,6	548,9	747,1	1051,3	1189,6
То же, % к предыдущему году	-	149,7	136,1	140,7	113,1
Примечание: В итог не включен городской электрический транспорт. Источники: За 1965 и 1970 годы: Транспорт и связь СССР. - М., 1972. - С. 19; за 1975 год: БСЭ. - Т. 26. - С. 453; за 1980 и 1985 годы: Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 593.

Как видим, до самого конца периода пассажироперевозки росли очень быстро благодаря низкой стоимости билетов. Лишь в одиннадцатой пятилетке темпы роста упали в связи с насыщенностью спроса. Довольно быстро росли пассажирские перевозки и на автомобильном транспорте (автобусы и такси). С учетом этого роста экономические показатели автомобильного транспорта общего пользования могут оказаться лучше, чем исчисленные выше только по грузоперевозкам, если принять во внимание то, что в доходах на пассажирские перевозки приходилось около 40 % (возможно при реальных ценах эта пропорция изменилась бы). Но коренным образом картина не менялась.

3.2.5. СФЕРА УСЛУГ

От отраслей материального производства и связанной с ним сферы услуг, перейду к сфере услуг, связанной преимущественно с нуждами населения. Начну со связи.

Связь традиционно относилась к неприоритетным отраслям советской экономики. Свидетельство того - огромное отставание от развитых капиталистических стран в обеспеченности населения телефонами и низкое качество услуг связи, вызванное ее низкой технической оснащенностью. Тем не менее в рассматриваемый период эта отрасль развивалась довольно быстро. В табл. 33 представлены основные показатели развития связи в 1965-1985 годах. Следует отметить, что в расчетах использованы официальные данные о ее динамике, поскольку ввиду относительно однородного характера продукции отрасли возможности искажения этого показателя были минимальны (они, кстати, подтверждаются и приводимыми натуральными показателями).

Таблица 33. Развитие связи СССР в 1965-1985 гг.
Показатели	1965	1970	1975	1980	1985
1. Индекс продукции, к предыдущему году		1,62	1,42	1,17
2. Отправлено писем, млрд шт.	5,2	8,0	9,0	9,5	8,8
3. Междугородные телефонные разговоры, млн ед.	257	431	768	1265	1824
4. Число телефонов, млн шт.	6,39	10,98	17,16	23,7	31,1
5. Число телевизионных станций	653	1233	1957	3447	6812
Источники: Народное хозяйство СССР в 1982 году. - М., 1983. - С. 324-325; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 352-353.

Как видим, связь развивалась быстрее, чем подавляющее большинство крупных отраслей экономики СССР в данный период. Падение темпов произошло тоже в десятой пятилетке, но сам рост был и в те годы больше, чем в других отраслях. О динамике эффективности в отрасли можно судить по динамике производительности труда (табл. 34).

Как видим, и производительность труда в связи СССР росла достаточно быстро, что объясняется прежде всего крупными капиталовложениями в отрасль на новой технической базе, объясняющими также рост ее продукции в этот период. Учитывая необоснованность цен на продукцию связи, трудно сделать вывод о рентабельности отрасли, но многое говорит о том, что отрасль и реально была рентабельной. Вместе с тем она далеко отставала от уровня связи в развитых капиталистических странах и по уровню, и по техническому состоянию телефонизации, телевизионного вещания, новым видам связи (факсимильной связи). Это объяснялось многолетним, еще с дореволюционных времен, отставанием вложений в эту отрасль.

Таблица 34. Динамика производительности труда в связи СССР в 1965-1985 гг., % к началу периода
Показатели	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
1. Индекс продукции	162	142	117	127
2. Индекс занятости	132	116	106	102,6
3. Индекс производительности труда (1:2)	122	122	110	123,8
Источники: Данные об индексе продукции связи - табл. 33, данные о численности занятых - в отрасли связи за: 1965-1970 годы: Транспорт и связь в СССР. - М., 1972. - С. 27; за 1971-1985 годы: Народное хозяйство СССР в 1985 году - М., 1986. - С. 352, 391.

По необходимости кратко рассмотрю развитие других отраслей сферы услуг. Начну с капитальных вложений, выделяемых на их развитие, - ключевого показателя для оценки приоритетности отраслей. Эти данные представлены в табл. 35.

Таблица 35. Доля сферы услуг в капиталовложениях в экономику СССР в 1965-1985 гг., %
Сфера услуг	1965	1970	1975	1980	1985
1. Жилищное хозяйство	16,7	17,1	15,0	14,0	15,6
2. Торговля и общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт, информационно-вычислительное обслуживание, заготовки, лесное хозяйство, коммунальное хозяйство, наука, культура, искусство, образование, здравоохранение	16,7	17,0	14,8	14,9	14,7
В том числе наука, культура, искусство, просвещение	6,2	5,5	5,2	4,9	4,8
Итого (1+2)	33,4	34,1	29,8	28,9	30,3
Источники: За 1965 год: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 618-619; за 1970-1985 годы: Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 366-367.

Как видим, капитальные вложения в сферу услуг, в отличие от развитых капиталистических стран, не просто значительно уступали производственным капиталовложениям, но их доля в данный период снижалась. При этом сокращение касалось вложений и в жилищное хозяйство, и в остальные отрасли услуг, в том числе в отрасли духовной жизни и образования, которые в предыдущий период носили приоритетный характер. Эти сдвиги отражали, с одной стороны, снижающуюся эффективность материального производства, а с другой - предпочтение текущего потребления населением товаров по сравнению с развитием сферы услуг, в значительной степени удовлетворяющих перспективные потребности общества.

Другим измерителем роли услуг в развитии экономики СССР являлась их доля в численности занятых. Соответствующие данные представлены в табл. 36.

Таблица 36. Доля занятых в сфере услуг в общей численности занятых в экономике СССР, %
Показатели	1965	1970	1975	1980	1985
Всего	26,1	27,5	29,6	30,2	30,9
В том числе в просвещении и культуре, здравоохранении, науке и научном обслуживании	13,8	15,6	16,5	16,7	17,3
Примечание: Общая численность занятых исчислена на основе данных о занятых в непроизводственной сфере (куда не включена: торговля и общественное питание и их доля в общей занятости) с последующим прибавлением численности занятых в торговле и общественном питании. Источники: За 1965 год: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 646, 648, 649; за 1970 и 1975 годы: Soviet economy in a new perspective. - Washington, 1976. - P. 135, 136; за 1980 и 1985 годы: Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 100-101.

 

Как видим, совершенно отчетливо просматривается резкое замедление увеличения доли занятых в сфере услуг со второй половины 70-х годов по мере снижения эффективности советской экономики. Это особенно бросается в глаза в сравнении с периодом 1961-1965 годов, когда эта доля за одно пятилетие выросла с 22,2 до 26,1 %, или на 3,9 процентных пункта. Резко замедлился рост удельного веса численности занятых во вложениях в человеческий капитал, какими являются просвещение, здравоохранение и наука. По доле численности занятых в сфере услуг в этот период СССР значительно уступал не только развитым капиталистическим странам, что естественно, учитывая разницу в уровне экономического развития, но и многим развивающимся странам, находившимся на значительно более низком уровне экономического развития. С особой очевидностью эта разница обнаруживалась в доле занятых в торговле и сфере бытовых услуг. Это создавало большие трудности для населения в удовлетворении его потребностей в этих услугах, что проявлялось в огромных очередях в магазинах и низком качестве бытовых услуг. И если прекращение роста доли занятых в просвещении, здравоохранении и науке имело известное основание из-за насыщенности этих отраслей кадрами по количеству (но не качеству), то в остальных сферах оно шло в ущерб нуждам населения.

При всем том несомненно, что объем сферы услуг в этот период рос. Ввиду их разнородности наиболее адекватным обобщенным измерителем их динамики является численность занятых в этой сфере, особенно с учетом того, что она с трудом поддается механизации (кроме обороны), и потому этот показатель вполне отражает ее общую динамику. Соответствующие данные представлены в табл. 37.

Таблица 37. Занятость в сфере услуг в 1965-1985 гг.
Показатели	1965	1970	1975	1980	1985
1. Численность занятых в сфере услуг, млн чел.	25,5	29,5	34,8	38,8	41,2
2. К предыдущему году, %	-	115,6	118,0	111,5	106,2
Источники: Народное хозяйство в 1967 году. - М., 1968. - С. 648-649; Народное хозяйство в 1985 году. - М., 1986. - С. 391.

Как видим, тенденции движения продукции этой отрасли (измеряемой динамикой ее численности) те же, что и по ВВП: ускорение в девятой пятилетке и последовательное снижение темпов в двух следующих пятилетках. Основные физические характеристики динамики сферы услуг в этот период представлены в табл. 38.

Таблица 38 Основные показатели сферы услуг в 1965-1985 гг.
Характеристики	1965	1970	1975	1980	1985
Торговля и общественное питание 1. Торговая площадь в магазинах, млн. м2	24,7	31,4	39,3	46,1	52,2
2. Число мест на предприятиях общественного питания, млн. ед.	6,86	10,0	13,7	17,2	20,4
Образование (число учащихся) 1. В общеобразовательных школах, млн. чел.	48,2	49,4	48,8	44,2	44,4
2. Средние специальные учебные заведения, млн. чел.	3,65	4,39	4,52	4,61	4,5
3. Высшие учебные заведения, млн чел.	3,86	4,58	4,9	5,23	5,15
Здравоохранение 1. Численность врачей всех специальностей, тыс. чел.	554,2	668,0	835,2	997	1170
2. Число больничных коек, млн ед.	2,29	2,66	3009,2	3,32	3,61
Наука Число научных работников, тыс. чел.	664,6	927,7	1223,4	1373,3	1463,8
Источники. По торговле: Торговля СССР. - М., 1989. - С. 362, 363; по образованию: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 777; БСЭ. 3-е изд. - М., 1977. - Т. 24 (2). - С. 406-409; Народное хозяйство СССР в 1990. - М., 1991. - С. 213; по здравоохранению: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 843; БСЭ. 3-е изд. - М., 1977. - Т. 24 (2). - С. 273; Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 843; по науке: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 809; БСЭ. 3-изд. - М., 1977. - Т. 24 (2). - С. 825; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 64, 496, 539.

Все приведенные в табл. 38 важнейшие виды сферы услуг переживали в данный период значительный рост. Он не очевиден в сфере среднего образования, но только потому, что к середине 60-х годов, практически, было достигнуто всеобщее среднее образование. Особенно значителен рост в науке. Вместе с тем приведенные данные не характеризуют качественные улучшения в этих сферах, связанные с повышением их технической и квалификационной оснащенности. Для этой стороны дела предпочтительно использовать данные о финансировании этих сфер из государственного бюджета, памятуя о происходившем скрытом росте цен и о том, что в этих ассигнованиях содержится только текущее их содержание, а не капитальные вложения. Кроме того, расходы на науку военного назначения скрывались в это время в расходах на народное хозяйство. Данные о расходах государственного бюджета СССР на социально-культурные мероприятия представлены в табл. 39.

По отношению к национальному доходу расходы государственного бюджета на указанные социально-культурные мероприятия, являвшиеся вложениями в человеческий капитал, снизились с 13,9 % в 1965 году [88] до 11,8 % в 1985 году [89]. Если из этих расходов исключить расходы на науку, доля которых росла, с учетом значительного замедления роста национального дохода во второй половине 70-х годов, то можно говорить о практической стагнации расходов на цели образования и здравоохранения. Такая стагнация проявлялась в замораживании и даже абсолютном падении реальной заработной платы занятых в этой сфере, относительном ухудшении ее материального обеспечения (приборы, лекарства и т.д.). Это привело к ухудшению реальной отдачи в этих сферах: ухудшению качества обучения во всех видах учебных заведений, качества лечения, что, в частности, проявилось в росте младенческой смертности, прекращении роста продолжительности жизни. Положение в сфере торговли могло показаться лучше, так как росла обеспеченность населения торговыми учреждениями в соответствии с реальным ростом товарооборота или даже выше, но и здесь ухудшалось качество торгового обслуживания по причине растущей дефицитности потребительских товаров. На этой проблеме следует остановиться отдельно. Этот дефицит, конечно, был вызван в значительной степени товарно-денежной несбалансированностью, нараставшей в 70-80-е годы, и фиксированными ценами на основную часть потребительских товаров, независимо от соотношения спроса и предложения на потребительском рынке. Но сводить эту проблему только к таким факторам было бы неправильно. Дефицит ощущался и по тем видам продукции, по которым в целом по стране не было большого несоответствия между спросом и предложением. Здесь играли важную роль два обстоятельства, которые слабо учитываются исследователями этой проблемы, хотя они широко известны. Во-первых, товары распределялись по территории страны крайне неравномерно, отнюдь не в строгом соответствии с размером платежеспособного спроса. Преимущество в снабжении получали жители крупных городов (прежде всего Москвы и Ленинграда, затем столиц союзных и автономных республик, крупнейших промышленных и научных центров). Так, в 1988 году розничный товарооборот на душу населения в Москве составлял 2924 р., в то время как в соседней Московской области - только 1154 р. [90]. Такая политика в распределении товарных фондов диктовалась политическими (сохранение лояльности населения самых важных городов) и экономическими (приоритет для самых важных экономических центров) соображениями. Но не только: острый дефицит ощущался и в ряде крупных промышленных центров. Немаловажную роль играли, видимо, соображения и административного и торгового удобства, и близость торговых работников Москвы и Ленинграда к центрам принятия решений, и просто желание сделать жизнь для своих близких более комфортной. Другое важное обстоятельство - привилегии номенклатуры и деятелей теневой экономики. В любом географическом пункте СССР наиболее дефицитные и ценные товары в первую очередь поступали в закрытые магазины и предприятия общественного питания для номенклатурных работников и деятелей теневой экономики, для самих торговых работников, их покровителей и партнеров. Аналогичное явление имело место и в других отраслях сферы услуг, например, в медицинском обслуживании, где большая доля финансовых средств и материальных ресурсов выделялась четвертому управлению Министерства здравоохранения СССР, обслуживавшему партийную и государственную номенклатуру.

Таблица 39. Расходы государственного бюджета СССР на социально-культурные мероприятия, млрд р.
Сферы	1965	1970	1975	1980	1985
Просвещение Наука	16,5	24,8	32,8	40,0	49,6
	4,1
Здравоохранение	6,4	9,3	11,5	14,8	17,6
Итого	27,0	34,1	44,3	54,8	67,2
Примечание: Данные за 1970-1985 годы относятся к просвещению и науке вместе. Источники. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 889; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 559.

Очень кратко остановлюсь на бытовом обслуживании населения - весьма разнородной отрасли, обеспечивающей промышленные и непромышленные услуги населения (ремонт одежды, обуви и бытовых приборов, а также парикмахерские, бани, фотоателье и т.д.). Данные о ее развитии в этот период представлены в табл. 40.

Таблица 40. Развитие бытового обслуживания населения СССР в 1965-1985 гг.
Показатели	1965	1975	1985
1.Число предприятий, тыс. ед.	193,0	263,0	293,0
2. Прирост к предыдущему году, %	-	136,2	111,4
3. Абсолютный прирост, тыс. ед.	-	70,0	30,0
4. Численность работающих, млн чел.	1320,7	2293,0	2834,0
5. Прирост к предыдущему году, %	-	173,6	123,5
6. Абсолютный прирост, тыс. чел.	-	973,2	541,0
Источники: За 1965 год: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 771; за 1975 год: БСЭ. 3-е изд.. - М., 1977. - Т. 24 (2). - С. 249; за 1985 год: Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 153.

Как видим, и здесь выделяются два периода в развитии этой сферы: очень быстрый рост в 1965-1975 годах и медленный - в 19751985 годах. Разница между ними очевидна из абсолютного и относительного прироста в эти периоды по обоим исходным показателям (1 и 4). И это при том, что населению эти услуги оказывались к концу периода плохо и в количественном, и особенно в качественном отношении.

Из сферы отдыха и развлечений отмечу только гостиницы. Хотя общее число гостиниц и мест в них казалось немалым (8871 гостиниц с общей вместимостью в 782 тыс. мест в 1990 году) [91], оно было намного ниже, чем в США, где в 1972 году было 10 тыс. гостиниц и 30 тыс. мотелей с общим числом комнат (номеров) 2,5 млн [92]. Но самое главное состояло в том, что современные отели могли принять одновременно лишь 100 тыс. гостей [93]. Их было в 20 раз меньше, чем в Италии. Остальные гостиницы не имели самых элементарных удобств. Нередко в таких, как знаменитые Дома колхозников, умывальники и туалеты были в коридорах. Попасть в приличные гостиницы без знакомств и взяток в летний сезон в больших городах и в курортных местностях было крайне сложно.

3.3. СОСТОЯНИЕ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ И ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМ

Состояние финансово-кредитной и денежной систем в данный период отражало общее состояние советской экономики. С другой стороны, оно влияло на это состояние. Особенно это относится к денежной системе. Некоторые видные советские экономисты (например, С.Б. Свердлик) видели главную причину крушения советской экономики еще до начала перестройки как раз в потере контроля за денежным обращением. Остается выяснить, как и почему он был потерян.

В развитии советской финансовой системы также выделяются два этапа: до и после 1975 года, точно отражающих состояние советской экономики в целом. Это отчетливо видно в динамике денежных накоплений народного хозяйства (кроме колхозов), куда включались прибыль, налог с оборота и прочие накопления (табл. 41).

Как видим, абсолютный прирост валовых накоплений, несмотря на быстрый рост цен, на протяжении этого периода «топтался» на одном месте. Их относительный прирост в последние три пятилетки ненамного превышал реальный рост цен в экономике. Доля абсолютного прироста денежных накоплений устойчиво держалась на одном уровне.

Однако эти показатели динамики накоплений могли быть еще терпимыми при реалистической экономической политике предприятий и государства. Между тем и государство, и предприятия плохо соизмеряли свои доходы и расходы. Прежде всего это относилось к государству, желавшего совместить несовместимое при относительном ухудшении экономических показателей: одновременно наращивать и потребление населения, и капитальные вложения в экономику, и свое влияние в мире благодаря военным расходам и экономической и военной помощи другим государствам. Советское государство еще с конца 60-х годов увеличивало свои расходы быстрее, чем наращивались его доходы. Так, впервые за период после 1957 года (года отмены массовых государственных займов) государственный бюджет СССР стал дефицитным (что вплоть до начала перестройки скрывалось) вместо профицитного, использовавшегося как ресурс кредитования народного хозяйства. Дефицит государственного бюджета СССР финансировался за счет кредитов Государственного банка СССР, частью которого в то время были сберегательные кассы, формировавшие значительную долю его пассивов. Фактически, по бессрочному этому кредиту уплачивались проценты для покрытия операционных расходов сберегательных касс и самого Госбанка СССР, но не предусматривалось его погашение. Поскольку большая часть расходов государственного бюджета СССР носила непроизводственный характер, растущее кредитование дефицита государственного бюджета СССР создавало предпосылки для развития инфляции. Дефицит государственного бюджета СССР, вследствие неэкономной экономической политики, продолжал расти и в тот период, когда доходы государственного бюджета страны стали быстро расти за счет доходов от внешнеторговой деятельности после резкого подъема мировых цен на топливо в 70-е годы, плодами которого СССР широко пользовался, быстро увеличивая экспорт нефти и газа.

Таблица 41. Денежные накопления народного хозяйства (кроме колхозов) в 1965-1985 гг., млрд р.
Показатели	1965	1970	1975	1980	1985
1. Все денежные накопления	83,3	139,7	176,2	232,0	295,2
В том числе: прибыль	37,0	87,0	104,5	116,0	167,6
налог с оборота	38,7	49,4	66,6	94,1	97,7
прочие накопления	7,6	3,3	5,1	21,9	29,9
2. Абсолютный прирост денежных накоплений, к предыдущему году	-	56,4	36,5	55,8	63,2
3. Прирост национального дохода, к предыдущему году	-	96,4	73,4	98,9	115,5
4. Прирост денежных накоплений, % к приросту национального дохода (2:3)	-	58,5	49,7	56,4	54,7
5. Относительный прирост денежных накоплений, % к предыдущему году	-	67,7	26,1	31,6	27,2
Источники: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 671, 857; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 548.

Данные о росте внутреннего долга СССР в этот период представлены в табл. 42.

Таблица 42. Внутренний 3%-й государственный долг СССР в 1971-1985 гг., млрд р. на конец года
Показатели	1971	1975	1980	1985
Всего	8,2	29,2	70,7	106,7
Национальный доход за год	289,9*	363,3	462,2	577,7
Государственный долг, % к национальному доходу	2,8	8,0	15,3	18,5
* Национальный доход в 1970 году. Примечание. Вся сумма внутреннего долга в 1985 году была больше (141,6 млрд р.), поскольку в нее включались приобретения гражданами облигаций государственного займа. Источники. О размере внутреннего 3 %-го государственного долга: Барковский Н.Д. Записки банкира. - М., 1998. - С. 88; о национальном доходе: Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 409.

Как видим, в начале 70-х годов величина государственного долга и в абсолютном и относительном выражении была еще ничтожна, но за последующие 14 лет выросла в 13 раз и в относительном выражении по мировым меркам составила уже заметную, хотя и не угрожающую, часть национального дохода. Опасность возникала в случае массового изъятия по каким-либо причинам (например, по причине паники) населением части сбережений из сберегательных касс, что в СССР было вполне возможно. Тогда пришлось бы либо объявлять фактическое банкротство этой системы, либо срочно печатать огромное количество наличных денег, что перевело бы инфляцию из скрытой в открытую форму.

Как только цены на нефть с рекордного уровня начала 80-х годов резко снизились летом 1985 года, о чем позаботились США для улучшения положения своей экономики и как продолжение экономической войны против СССР, это немедленно неблагоприятно сказалось на советском бюджете и всей нашей экономике. Одновременно усилиями США по экономике СССР было нанесено еще два мощных удара: из-за срыва поставок западного оборудования, которое не умели производить в СССР, на два года были отложены сроки ввода в действие газопровода из Сибири в Европу, что лишило СССР ежегодных поступлений валюты в размере от 8 до 10 млрд. долларов, начиная с 1985 года [94]; и был снижен курс доллара, что снизило на одну четверть реальную цену долларовых валютных поступлений, это, по американским оценкам, стоило СССР еще 1,5 млрд. долларов [95]. СССР расплачивался за свою чрезмерную надежду на вечно высокие мировые цены на нефть и за технологическую отсталость, вынуждавшую полагаться на критически важное технологическое оборудование из капиталистических стран. Эти события наряду с продолжавшейся неэффективностью экономики и чрезмерными потребительскими и военными расходами немедленно привели к резкому ухудшению финансового положения. Уже в 1985 году дефицит бюджета, который в предыдущие годы ежегодно составлял немногим более 5 млрд. р., достиг 13,9 млрд р., а в 1986 году - 45,5 млрд. р., т. е. за два года вырос в 9 раз (!) [96]. Озабоченное своим престижем в глазах населения в самом начале перестройки и опасаясь задеть военных при сохранявшейся высокой международной напряженности, советское государственное руководство пошло на резкое увеличение государственного долга, усиливая инфляционные тенденции в экономике и неустойчивость финансовой и денежной систем.

Важным источником инфляции в данный период стала кредитная система СССР. Весьма консервативная до 1960 года по части предоставления кредитов, после 1960 года она все шире начала их предоставлять под давлением сверху для облегчения положения предприятий, а возможно, и по собственной инициативе, стремясь повысить свою значимость в экономике (хотя высшие банковские работники той поры это отрицают). Кредитование банками народного хозяйства и населения (последнее в ничтожном размере) в этот период изменялось следующим образом (табл. 43).

Таблица 43 Кредитование банками народного хозяйства и населения в 1965-1985 гг., млрд р.
Вид кредитования	1960	1965	1970	1975	1980	1985
Краткосрочное	42,7	68,0	104,7	160,5	261,4	426,4
Долгосрочное	,8	6,0	21,5	43,5	81,1	94,9
Источники: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 891; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 565.

Уже в седьмой пятилетке краткосрочная задолженность выросла на 26 млрд. р. - больше чем за предыдущее десятилетие [97], а с 1965 по 1985 год - в 6,2 раза, т. е. намного больше, чем национальный доход в текущих ценах за тот же период (в 2,98 раза). Показательно, как абсолютно росла краткосрочная задолженность по сравнению с предыдущим периодом: в 1970 году - на 36,7 млрд р., в 1975 - на 55,8 млрд, в 1980 - на 100,9 млрд, в 1985 - на 166 млрд р. Более чем в 15 раз увеличился за этот период и объем долгосрочной задолженности. Начальник планово-экономического управления Госбанка СССР Н.Д. Барковский в своих воспоминаниях, говоря о 70-х годах, признает, что этот период «характерен “накачкой”» хозяйства кредитом, независимо от его возвратности, что связано было с уменьшением у ряда отраслей собственных источников, большим истощением бюджетных средств при одновременном “потребительском” подходе к использованию банковских ссуд. Властные органы превращали банковские учреждения в кассу взаимопомощи, поддерживали стремление хозяйственников получать беспроцентный кредит, несколько раз его пролонгировать». В другом месте он пишет об этом периоде в своей системе: «Беспорядок был неимоверный» [98]. О своей личной ответственности за этот неимоверный беспорядок он, конечно, не пишет.

Инфляция в СССР возникла как результат несоответствия между быстро растущими денежными доходами населения и значительно более медленным ростом товарного предложения потребительских продуктов и услуг за счет внутреннего производства и импорта. Избежать такого несоответствия было возможно, либо сдерживая рост денежных доходов населения, либо наращивая предложение товаров и услуг, либо то или другое вместе. Ни то, ни другое не делалось. Не была проведена и назревшая денежная реформа по образцу реформы 1947 года, которая могла значительно снизить избыток денег в экономике. Скорее всего потому, что она могла больше коснуться сбережений номенклатуры и уже сросшейся с ней частично организованной преступности и частного предпринимательства. Хотя слухи о такой реформе неоднократно возникали даже в начале 70-х годов [99]. Просто напрашивалось для преодоления денежного навеса и ослабления дефицитности на потребительском рынке значительное повышение розничных цен - это перевело бы инфляцию из скрытой формы в открытую. Кое-что в этом отношении делалось в самом конце 70-х годов, когда были значительно подняты розничные цены на некоторые предметы роскоши (ювелирные изделия, меха и т.д.). Но это имело небольшой эффект из-за их ограниченной роли в розничном товарообороте. Более масштабный характер носило подготовленное и уже разосланное в 1982 году постановление о повышении розничных цен на хлеб, который вследствие его дешевизны скармливался скоту, и на хлопчатобумажные ткани. Однако, по настоянию Горбачева и Рыжкова, которые сумели убедить Андропова, ставшего совсем недавно Генеральным секретарем ЦК, это постановление было отменено [100]. Эта нерешительность в повышении розничных цен была вызвана не только пропагандистскими соображениями об отсутствии инфляции в СССР, но и опасением задеть интересы номенклатуры, которая имела возможность беспрепятственно приобретать дефицитные предметы потребления по низким ценам (для малосостоятельных слоев населения могла быть предусмотрена компенсация).

Наиболее очевидным проявлением инфляционных тенденций был огромный рост денежных сбережений населения в сберегательных кассах. В отличие от стран с рыночной экономикой, где денежные сбережения осуществляются для извлечения процентных доходов, в СССР преимущественно вынужденно население несло свои деньги в сберкассы - из-за отсутствия возможности своевременно приобрести дорогие предметы потребления. Таким образом, вклады являлись индикаторами товарно-денежной несбалансированности. Хотя и не совсем точными, преуменьшенными из-за скрытого роста цен в розничной торговле. Динамика вкладов населения в сберегательных кассах в данный период представлена в табл. 44.

Как видим, за этот период вклады населения выросли почти в 12 раз при росте розничного товарооборота в текущих ценах лишь в 3 раза. Особенно заметный скачок в отношении вкладов к розничному товарообороту произошел в восьмой пятилетке - пятилетке «косыгинских» реформ, в результате которых и был выпущен руль управления товарно-денежной сбалансированности денежным обращением.

Таблица 44. Вклады населения в сберегательных кассах СССР в 1965-1985 гг.
Показатели	1965	1970	1975	1980	1985
Сумма вкладов на конец года, млрд р.	18,8	46,6	91,0	156,5	220,8
Розничный товарооборот, млрд р.	108,4	159,4	215,6	278,0	32,8
Отношение вкладов к розничному товарообороту, %	17,3	29,3	42,2	56,3	66,3
Источники. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 699, 711. Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 448, 458.

К сожалению, я не могу представить данных о росте денежной массы за весь этот период (М3), поскольку они все еще не опубликованы, но очевидно, что здесь была та же тенденция. Так, только за 19791985 годы денежная масса выросла на 60 % [101], или на 8 % - ежегодно.

Дезорганизация денежного обращения в 60-80-е годы имела губительные последствия для советской экономики. Она (и это самое главное) облегчала расточительное хозяйствование, поскольку хозяйственные прорывы покрывались безвозвратными кредитами Госбанка СССР и скрытым ростом оптовых и розничных цен, с которыми не боролись. В этих условиях вольготно чувствовали себя бездарные руководители предприятий и министерств. Она создавала товарный голод, который вынуждал население тратить много времени на поиски предметов потребления в ущерб досугу и полезной трудовой деятельности. Благоприятные условия создавались для теневой деятельности в торговле дефицитными товарами и мелком предпринимательстве. Деградировала трудовая мораль, поскольку наиболее оплачиваемым оказывался не честный квалифицированный труд, а спекуляция и теневая деятельность. В условиях товарного голода бессмысленно было увеличивать трудовые усилия. Не случайно, в это время конкурсы на технические специальности в вузах оказались минимальными, а на торговые - максимальными.

Одним из возможных путей повышения доходов бюджета было получение иностранных кредитов от капиталистических стран (других кредиторов тогда не было). Эти кредиты прежде всего позволяли расширить возможности импорта из этих стран за пределы текущих экспортных поступлений и довольно скудных к середине 60-х годов золотовалютных резервов. Нужны были долгосрочные и среднесрочные кредиты для финансирования закупок оборудования из капиталистических стран. Такие кредиты довольно охотно предоставлялись частными и государственными банками при поощрении правительств, заинтересованных по экономическим (расширение экспорта) и политическим (смягчение международной напряженности) причинам в расширении экономических связей с СССР и другими социалистическими странами. К тому же платежеспособность СССР тогда не вызывала больших сомнений ввиду весьма аккуратного исполнения СССР своих внешних платежных обязательств. Особенно эта уверенность окрепла после подъема мировых цен на нефть, которые очень сильно увеличили экспортные доходы СССР в торговле с капиталистическими странами. Обнадеживали и проводившиеся экспертами расчеты золотых запасов СССР на основе примерных данных о добыче, внутреннем потреблении и экспорте золота. Огромный рост мировых цен на золото приводил к росту долларовой оценки золотых резервов, которые составляли значительную часть советских золотовалютных резервов.

До сих пор не опубликованы данные о движении внешнего долга СССР в данный период. Есть только отрывочные расчеты западных экономических организаций за отдельные годы. Так, по размеру годовых выплат на обслуживание внешнего долга (162 млн долларов) [102] можно определить, что (если исходить из нормы в 3 % на уровне ставки ФРС США в тот период) в 1964 году он составил примерно 5 млрд долларов или меньше, если ставка была выше, что весьма вероятно. Однако в 1970 году чистая задолженность в свободно конвертируемой валюте составила лишь 1 млрд долларов [103], что свидетельствует о выплате основной части прежней задолженности и отсутствии крупных долгосрочных кредитов во второй половине 60-х годов. Зато в 70-е годы этот долг быстро увеличивался: до 7,8 млрд долларов в 1975 году и 8,7 млрд в 1980 году (имеется и более высокая оценка валовой задолженности, которая, конечно, выше чистой задолженности в 24,7 млрд долларов в 1981 году [104]. Весь чистый внешний долг стран - членов СЭВ составил в этом году 62,9 млрд долларов [105]. При советских золотовалютных резервах того периода такой долг был небольшим, но СССР уже не мог быть гарантом (зонтиком) всей внешней задолженности социалистического лагеря, на что рассчитывали без основания западные страны и банкиры и в чем им пришлось убедиться, когда в 1981 году Польша оказалась неспособной расплачиваться по своему внешнему долгу. Огромный рост внешнего кредитования СССР пришелся на первую половину 80-х годов и первые годы перестройки. На конец июня 1987 года внешняя задолженность СССР составила уже 37,5 млрд долларов [106], т.е. увеличилась более чем в 4 раза по сравнению с 1980 годом.

В 60-70-е годы роль внешнего кредитования в финансовых доходах СССР была ничтожной: менее 1 млрд долларов в год, или 600 млн р., что было немногим более 0,3 % доходов государственного бюджета СССР в тот период. В первой половине 80-х годов эта доля была уже заметно больше, хотя все еще невелика.

Долгое время уровень внешней задолженности СССР был вполне умеренным с точки зрения обычно применяемого в международной практике критерия: соотношения с валютной выручкой и золотовалютными резервами. Так, в первой половине 60-х годов выплаты по внешнему долгу не превышали 15 % от выручки в свободно конвертируемой валюте, а в начале 80-х годов - 20 %, в середине 80-х годов - снова 15 % [107]. Эти величины вполне благополучные в отношении платежеспособности (критической считается доля в 25 %). Следует иметь в виду, однако, что это благополучие основывалось на высокой выручке от топливного экспорта в условиях высоких мировых цен на нефть. С ростом внешней задолженности и падением мировых цен на нефть уже в 1986 году эта задолженность приблизилась к опасной черте, составив, по расчетам американских экономистов, 23,2 % [108].

К этому времени ухудшилась платежеспособность нашей страны и с точки зрения ее соотношения с золотовалютными резервами. СССР не воспользовался огромным ростом мировых цен на нефть, чтобы накопить крупные золотовалютные резервы на случай их падения. И в этом также сказалась недальновидность советского руководства того периода. В конце 1985 года золотовалютные резервы СССР составили, по оценкам западных экономистов, лишь немногим более 19 млрд долларов, или немногим более 2 % мировых резервов [109]. Они оказались значительно меньше внешней задолженности, и при их дальнейшем вероятном сокращении - в случае снижения мировых цен на нефть - рост задолженности мог создать серьезные проблемы с ее выплатами. Правда, по сравнению с годовыми платежами в конвертируемой валюте эти резервы казались очень большими. Они превышали восьмимесячные платежи, хотя международная практика считает достаточными резервы в размере трехмесячного импорта. Но здесь следует иметь в виду и возможность сокращения экспортных поступлений, и необходимость помощи другим социалистическим странам. Внешнее банкротство Польши сильно ударило по международной политической и коммерческой репутации всей социалистической системы. В целом состояние платежного баланса СССР к концу данного периода было напряженным, но не критическим, и формально СССР в этот период был страной-кредитором. Его задолженность была значительно (в 45 раз) меньше, чем задолженность ему. Однако подавляющая часть долгов нашей стране была безнадежной. Огромный объем кредитов СССР предоставлял заведомо неплатежеспособным странам, прежде всего на закупку вооружения (а не на экономические нужды) и на плохо окупаемые объекты.

Совершенно ничтожную роль в финансировании расходов государства играли государственные займы. Несмотря на то что ставка по ним была даже выше, чем в сберегательных кассах (3 %), их приобретали в год немногим более чем на 1 млрд р. Так велико было недоверие людей к этой форме сбережений, вызванное прошлой плохой их историей.

3.4. ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ

В СССР в данный период происходил тот же процесс глобализации, что и в остальном мире (тогда он назывался интеграцией). Но он имел наряду с общими причинами и специфические причины и цели. В отношении с социалистическими странами преследовалась цель укрепления их экономики. В отношении капиталистических стран - воспользоваться достижениями их техники и технологий. В отношении развивающихся стран - усилить свое политическое влияние.

Для развития внешнеэкономических связей СССР в этот период существовали тогда благоприятные и неблагоприятные экономические и политические факторы. Причем в отдельные подпериоды эти факторы вели себя по-разному. К благоприятным факторам относилось укрепление экономики и ее научно-технического уровня, что расширяло экспортные возможности и импортные потребности нашей страны. Особенно важное значение имело огромное увеличение производства в СССР нефти и газа, ряда цветных металлов, а также большой скачок мировых цен на нефть. Этим преимущественно и объясняется гигантский рост советского экспорта и импорта в 70-е годы. К благоприятным политическим факторам относят также улучшение отношений с капиталистическими странами во второй половине 60-х годов и в 70-е годы и большое влияние идей социализма в развивающихся странах в тот же период, тесное политическое сотрудничество стран- членов СЭВ. С конца 70-х годов и политические, и экономические факторы стали неблагоприятными. Ухудшились отношения с капиталистическими странами после начала войны в Афганистане. Ослабло влияние идей социализма в развивающихся странах. В связи с растущими экономическими трудностями в СССР ослабли его возможности и как экспортера, и как импортера.

Развитие внешнеэкономических связей в этот период представлено в табл. 45.

Таблица 45 Внешнеэкономические связи СССР в 1965-1985 гг.
Показатели	1965	1970	1975	1980	1985
1. Объем внешней торговли, млрд р.	14,6	22,1	50,7	94,1	141,6
2. Индекс внешней торговли (1960=100)	141	209	304	394	472
3. То же, к предыдущему году, %	-	148	145	129,5	119,7
Источник. Внешняя торговля СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 6, 16.

Как видим, здесь те же тенденции, что и в остальной экономике: быстрый рост до 1975 года и намного медленнее - после 1975 года. Тем не менее рост внешней торговли был намного быстрее, чем увеличение валового внутреннего продукта в оба эти подпериода, что и говорит о растущей интеграции СССР в мировую экономику и повышении значения внешней торговли в экономике страны. Огромный рост внешнеторгового оборота в стоимостном выражении во многом связан с происходившим в рассматриваемый период (особенно в 70-е годы) ростом внешнеторговых цен. Доля же СССР в мировой торговле менялась медленно и оставалась незначительной в сравнении с его экономическим потенциалом (табл. 46).

Таблица 46 Доля СССР в мировом экспорте в 1965-1986 гг.
Показатели	1965	1970	1975	1980	1985	1986
1. Мировой экспорт, млрд долларов	185,6	315,1	871,2	2001	1930	2118
2. Экспорт СССР, млрд долларов	8,2	12,8	32,0	76,4	86,7	96,3
3. Доля СССР в мировом экспорте, %	4,4	4,0	3,7	3,8	4,5	4,6
Источник: СССР и зарубежные страны. - М., 1967. - С. 274; Устинов И.Н. Мировая торговля. - М., 2000. - С. 41; валютный курс рубля к доллару взят из книги: Борисов С. Рубль: золотой, червонный, советский, российский. - М., 1997. - С.187.

Как видим, доля СССР в мировом экспорте оставалась крайне малой и лишь незначительно выросла к концу рассматриваемого периода, преимущественно в связи с ростом мировых цен на нефть. Но все же выросла, а не упала, как случилось с другими сферами экономики со второй половины 70-х годов. Так что в целом удельный вес СССР в мировом экспорте за этот период вырос. Но страна оставалась примерно на уровне России в 1913 году, когда доля России в мировом экспорте составляла 4,5 % [110]. Такое положение дел в СССР объяснялось линией на ограничение внешнеэкономических связей с капиталистическим миром и нехваткой экспортных товаров.

По-прежнему во внешней торговле СССР преобладали (66,8 % экспорта в 1986 году) отношения с социалистическими странами, несмотря на их небольшой удельный вес в мировой экономике. В этом отразился преимущественно политический характер советской внешней торговли. На втором месте находились развитые капиталистические страны (19,2 % экспорта в 1986 году), на третьем - развивающиеся страны (14 % экспорта в 1986 году) [111]. Эта доля почти не менялась в данный период, что говорит и о консерватизме в такой важнейшей области экономики, и об объективных ресурсных и спросовых ограничениях на ее изменение.

Внешняя торговля с социалистическими странами строилась по прежним направлениям. В советском экспорте в ней преобладали сырьевые ресурсы, которыми европейские социалистические страны были обделены, в импорте - приобретение оборудования из этих стран и предметов потребления. Советский Союз долгое время гарантировал этим странам обеспечение топливно-сырьевыми ресурсами, и это служило надежной гарантией их экономического развития в целом. Стоило только в начале 80-х годов, из-за ухудшения условий производства этих ресурсов, прекратиться росту их экспорта, как сразу же экономическое положение этих стран резко ухудшилось. Некоторые из них вынуждены были искать выход из возникших трудностей в сближении с капиталистическими странами (Венгрия вступила в МВФ, ГДР искала сближения с Западной Германией). С этого времени начался фактически распад мировой социалистической системы.

В 60-70-е годы СССР и другие европейские социалистические страны пытались поднять свое экономическое сотрудничество на более высокую ступень экономической координации. И в этом отношении были достигнуты определенные результаты: это сотрудничество приобрело долгосрочный характер. В его основе лежали пятилетние планы, что позволяло до начала 80-х годов обеспечивать сотрудничеству стабильный характер и, опираясь на эти планы, строить и пятилетние планы экономического развития - это имело особое значение для европейских социалистических стран и с точки зрения их ресурсного обеспечения, и с точки зрения экспортных рынков. Предпринимались попытки наладить совместное производство отдельных видов сложной продукции, совместные дорогостоящие инвестиции в капиталоемкие отрасли (например, в топливную промышленность), организовать совместные научные проекты и создавать совместные предприятия. Сейчас имеется еще мало данных для общей оценки успешности этих проектов. Часть из них (скорее всего меньшая) была успешной.

Наиболее амбициозными проектами в сфере экономического сотрудничества были попытки создать коллективную валюту и международные банки социалистических стран, наподобие экю и Международного валютного фонда или Всемирного банка. Из этих проектов меньше всего реализовался первый, так как командная экономика в этих странах не позволяла обеспечить конвертируемость их валют.

В отношениях с социалистическими странами СССР по-прежнему был явным донором. Можно сказать, что он «покупал» их политическую преданность и лояльность. Такой характер их экономических отношений особенно сказывался на ценообразовании на сырьевые товары - уровень цен на них был намного ниже, чем на мировом рынке. Отразился стиль этих экономических взаимоотношений также и в характере обмена сырья на значительно менее качественные, чем на мировом рынке, потребительские товары и оборудование. Практически на безвозмездной основе (хотя формально и в рамках кредитных соглашений) поставлялось в эти страны советское вооружение. Поэтому можно сказать, что расширение экономических связей с социалистическими странами шло в ущерб экономике СССР. Это не означает, что такие связи не приносили нам никаких выгод. Многие потребительские товары этих стран были выше качеством, чем производимые в СССР, и они обогащали советский потребительский рынок. Это же относится и к ряду видов оборудования, особенно ввозимых из таких стран, как ГДР и Чехословакия. Доля импорта из этих стран во внутреннем потреблении СССР по отдельным товарным группам была весьма значительной (например, по фруктам и овощам, одежде и мебели, автобусам и т. д.); произошла действительная, хотя и не всегда экономически оправданная, интеграция экономики этих стран.

Наиболее важной особенностью внешнеэкономических связей СССР в данный период явились огромные усилия по их наращиванию с развитыми капиталистическими странами. Эта линия была взята еще в предыдущие годы, но в рассматриваемый период она стала значительно интенсифицирована. В этом, наряду с объективным процессом экономической интеграции, нашли свое отражение растущая экономическая слабость СССР, неспособность и нежелание советского руководства этого периода (в отличие от второй половины 30-х годов) предпринимать усилия по решению своих экономических и научнотехнических проблем самостоятельно или объединенными усилиями социалистических стран, среди которых были и такие высокоразвитые, как ГДР и Чехословакия. При этом СССР продолжал свои усилия по подрыву капиталистической системы, в особенности в странах третьего мира, что неизбежно со временем должно было воспрепятствовать всем его усилиям по налаживанию экономических связей с этими же капиталистическими странами.

Главные усилия в отношениях с капиталистическими странами направлялись на приобретение оборудования для строительства сложных объектов в области автомобильной промышленности (ВАЗ и КамАЗ), нефтяной и газовой промышленности и трубопроводного транспорта, химической промышленности, лесной и деревообрабатывающей промышленности. Не желая растрачивать свои относительно небольшие золотовалютные резервы для приобретения этого оборудования за наличный расчет, СССР еще шире, чем в предыдущий период, прибегал к средне- и долгосрочным банковским кредитам. Широко стали использоваться для расплаты по кредитам формы компенсационных соглашений, когда погашение кредитов осуществлялось за счет продукции строящихся предприятий. В торговле с капиталистическими странами все больший удельный вес стали занимать в этот период закупки зерна в годы серьезных неурожаев. Эти закупки измерялись десятками миллионов тонн в год и приводили к большому росту цен на зерно на мировом рынке. И, конечно, они резко ухудшали валютное положение СССР. Тем не менее повышение мировых цен на топливо в 70-е годы обеспечивало долгое время достаточно прочное валютно-финансовое состояние нашей страны и ее кредитоспособность в глазах иностранных банков.

Расширение торговли с СССР отвечало экономическим интересам капиталистических стран, расширяя рынки сбыта их товаров, обеспечивая и диверсифицируя удовлетворение их сырьевых потребностей. Вместе с тем часть правящих кругов в этих странах надеялась, вовлекая СССР в международные экономические отношения, постепенно обеспечить эволюцию его политической системы в направлении конвергенции с капиталистическими странами.

Сложности в отношении внешнеэкономических связей с капиталистическими странами неоднократно возникали в периоды обострения международной напряженности. Особенно они усилились в конце 70-х - начале 80-х годов в связи с войной в Афганистане и приходом к власти в США администрации Рейгана, которая объявила экономическую войну СССР [112]. Эта экономическая война включала: изматывание СССР гонкой вооружений, усилия по снижению мировых цен на нефть, уменьшение экспорта в СССР передовой техники и технологии, ограничение доступа его к кредитам и т.д. В этой экономической войне США приходилось преодолевать сопротивление своих союзников в Западной Европе и Японии, заинтересованных в советских сырьевых ресурсах и рынках сбыта. Поэтому США не всего удалось добиться из задуманного. Но многое все же удалось. Из самых заметных достижений США в этой войне можно назвать: рост военных расходов СССР; снижение мировых цен на нефть (с 34 долларов за баррель в начале 80-х годов до 12 долларов в начале 1986 года); замедление на два года ввода газопровода из Сибири в Западную Европу и уменьшение его мощности в 2 раза; сокращение экспорта высокотехнологичной продукции из США в СССР с 219 млн. долларов в 1975 году до 39 млн в 1983 году [113] и усиление экспортного контроля за вывозом высокотехнологичной продукции из других западных стран в рамках КОКОМ (созданной в 1949 году организации по контролю за экспортом стратегических товаров в социалистические страны). Несомненно, что все эти меры тяжело сказались на экономике СССР и замедлили его развитие, но все же не повергли в кризис, как полагает П. Швейцер. Как раз в 1983-1986 годах советская экономика переживала некоторый подъем. В целом она, хотя и с большим трудом и жертвами для населения, выдержала эти удары, показав еще сохранявшуюся свою жизнеспособность. Эти удары напомнили об опасности чрезмерной опоры на западную технику, в ущерб развитию собственного научнотехнического потенциала. Именно тогда родился термин «импортная чума» в отношении чрезмерной опоры на иностранные технику и технологию. Тем не менее объемы торговли с развитыми капиталистическими странами начали сокращаться. Так, в 1985 году по сравнению с 1984 годом экспорт в эти страны сократился с 21,3 млрд инвалютных рублей до 18,6 млрд, или на 13 % [114]. Пришлось значительно сократить и импорт многих потребительских товаров.

Торговля с развитыми капиталистическими странами создавала сложные проблемы для советской экономики, поскольку уровень требований рынка этих стран к качеству продукции и к ее обслуживанию был высоким. Возможности расширения экспорта сырьевых товаров и материалов в эти страны ограничивались внутренними потребностями советской экономики. Возникла сложнейшая задача расширения экспорта продукции обрабатывающей промышленности, который в начале периода был ничтожным. Эта задача непрерывно и настойчиво ставилась советским руководством перед промышленностью и внешнеторговыми организациями с середины 60-х годов. Некоторые достижения здесь наблюдались. Так, с 1965 по 1974 год экспорт продукции обрабатывающей промышленности в развитые капиталистические страны вырос с 48 млн долларов до 267,9 млн [115]. Особенно заметно вырос экспорт автомобилей (с 6,5 до 42,5 т^1с. ед.), часов (с 0,8 до 11,1 млн шт.), тракторов и сельскохозяйственных машин (с 0,9 до 9,2 млн долларов), горнодобывающего оборудования (с 0,3 до 8,1 млн долларов), электротехнического и электроэнергетического оборудования (с 1 до 35,9 млн долларов). Однако очень внушительный относительный рост не мог скрыть весьма скромные его абсолютные размеры. К тому же он достигался в немалой степени благодаря более низким (на 30-50 %) [116] ценам и, таким образом, нередко носил скорее престижный характер. При всем том некоторые образцы этого оборудования ценились тогда и за качество (например, часы и фотоаппараты).

 Развивающиеся страны занимали третье место во внешней торговле СССР. Торговля с теми странами, которые не являлись союзниками СССР, носила преимущественно экономический характер. Они обеспечивали СССР необходимыми ему сырьевыми и продовольственными товарами, получая взамен топливо и некоторые виды оборудования. На этом конкурентном, хотя и менее требовательном к качеству продукции, рынке также проверялся уровень советских изделий. Здесь тоже были заметные успехи. Советское оборудование и предметы потребления долговременного пользования (часы, легковые автомобили, фотоаппараты) покупали в этих странах люди со средними (для этих стран) доходами. Значительный рост внешней торговли СССР с Бразилией, Мексикой, Аргентиной говорил об успехах советской экономики. Но и здесь нужно помнить о более низких ценах на советские товары.

Совсем по-иному вел внешнюю торговлю СССР со своими союзниками среди развивающихся стран. Прежде всего, эта торговля носила преимущественно политический характер. Особенно это было очевидно при экспорте вооружения, которое в огромном количестве поставлялось в эти страны по кредитным соглашениям, заведомо неоплатным, если принимать во внимание состояние экономики этих стран. Большое количество оборудования и технической помощи направлялось на строительство нескольких тысяч объектов народного хозяйства, культуры и спорта, многие из которых по завершении этого строительства оказывались неэффективными либо из-за ошибок при проектировании, либо из-за неумения их эксплуатировать. Очень осложняли экономические отношения с этой группой стран частые политические изменения в них, когда к власти приходили враждебные нашей стране силы, отказывавшиеся от выполнения прежних обязательств и переориентировавшие свои внешнеэкономические связи на развитые капиталистические страны.

Хотя доля внешней торговли СССР в мировой торговле была невелика, ее значение для экономики СССР в ряде отраслей была весьма значительна. Так, в 1985 году доля импорта в объеме внутреннего потребления составляла, %: по животному маслу - около 16, зерну - свыше 20, табаку - 23, шерсти - 24, растительному маслу - 25, сахару- сырцу - 26, оборудованию для швейной промышленности - свыше 42, пищевкусовой и текстильной - 52, химической и полиграфической -56, обувной и кожевенной - 73 [117]. Велика была ее роль в обеспечении ключевого оборудования и для ряда других отраслей экономики (например, нефтяной и газовой промышленности), в приобретении иностранных технологий. Не менее важным, чем прямой эффект от внешней торговли, был ее косвенный эффект, связанный с общим повышением технического уровня экономики. Только в качестве примера можно указать на то, что строительство ВАЗа и освоение на нем лицензионного производства легкового автомобиля, по признанию руководства автомобильной промышленности, подняло на качественно новый уровень всю отрасль и многие другие отрасли советской промышленности, потребовав организации производства многих новых, более качественных видов материалов и полуфабрикатов.

Отдельно следует остановиться на роли внешней торговли в обеспечении потребительских нужд населения в этот период. В результате огромного роста валютных поступлений, особенно после энергетического кризиса 70-х годов и ограничения импорта инвестиционного оборудования, с середины 70-х годов стало возможным значительное увеличение импорта потребительских товаров. Покажу это на примере некоторых высококачественных продовольственных товаров (табл. 47).

Таблица 47. Импорт некоторых продовольственных товаров в 1965-1985 гг., тыс. т
Продукция	1965	1975	1985
1. Мясо и мясные изделия	252,3	515,2	857,4
2. Масло сливочное	5,6	11,6	276,6
3. Апельсины	140,4	335,3	365,3
4. Бананы	14,9*	34,4	69,9
5. Лимоны	38,9	79,0	119,9
* Ввиду отсутствия данных об импорте бананов в 1965 году приведены данные за 1970 год. Источники: За 1965 год: Внешняя торговля СССР. - М., 1967. - С. 112-113; за 1975 год: Внешняя торговля СССР в 1976 году. - М., 1977. - С. 43; за 1985 год: Внешняя торговля СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 42-43.

Как видим, произошло значительное увеличение импорта всех продовольственных товаров. По некоторым из них рост был огромным (например, по сливочному маслу почти в 50 раз, или 18,2 % в общих продажах). Вместе с тем на душу населения даже к концу периода импорт был невелик: например, по апельсинам - немногим более 1 кг, по бананам - менее 300 г.

Из сказанного выше о характере внешней торговли с отдельными группами стран становится ясна отраслевая структура внешней торговли СССР: в экспорте преобладали сырьевые товары, в импорте - оборудование и потребительские товары. Эта структура отражала и сравнительные преимущества СССР, и слабости СССР в выпуске качественной и дешевой продукции обрабатывающей промышленности. Внешняя торговля, таким образом, являлась зеркалом экономики страны. Немалые усилия, предпринимавшиеся в СССР в этот период по изменению характера внешней торговли, давали ограниченный результат.

До сих пор говорилось о товарной структуре внешней торговли. Между тем в этот период во внешнеэкономических связях увеличивалась доля торговли разнообразными услугами (транспорт, связь, научные достижения, туризм, финансовые услуги и т.д.). Зачастую торговля услугами оказывалась более выгодной, чем торговля товарами, в связи с чем росла и ее доля в мировой торговле. Естественно, на этом рынке преобладали развитые капиталистические страны, поскольку услуги требовали высокой культуры производства и были там наиболее развиты. Естественно, возможности СССР по их экспорту были минимальны, ибо они были в нашей стране чрезвычайно слабо развиты. К сожалению, опубликованная советская статистика не позволяет установить ни объем, ни динамику внешней торговли услугами, по-скольку не опубликованы платежные балансы СССР за этот период, где бы содержались такие данные. Тем не менее отрывочные сведения, появлявшиеся в печати в период перестройки, позволяют сделать вывод, что в этой сфере, как и следовало ожидать, баланс внешней торговли был отрицательным. И это при том, что СССР целенаправленно и по политическим, и по экономическим соображениям ограничивал отдельные виды торговли услугами, например, иностранный туризм советских граждан в капиталистические страны или импорт лицензий, предпочитая ему более дешевый способ получения научнотехнической информации с помощью своей разведки.

Из-за неразвитости гостиничного комплекса и другой туристической инфраструктуры незначительным был иностранный туризм, особенно из капиталистических стран. Ничтожной была выручка от продажи лицензий. Относительно значительным был только экспорт образовательных услуг. В СССР обучались сотни тысяч студентов из социалистических и развивающихся стран и небольшое - буквально несколько сотен человек - из развитых капиталистических стран. Такой относительно значительный объем образовательных услуг говорил о престиже советского высшего образования, главным образом военного, естественнонаучного и технического. Однако не следует переоценивать размеры экспорта образовательных услуг СССР. Во-первых, у многих стран не было реального выбора либо по политическим, либо по экономическим соображениям. Во-вторых, доходы от этого экспорта были, по-видимому, невелики (точные данные не опубликованы). Часть расходов по обучению брал на себя Советский Союз, плата за обучение была низкой.

Отраслевая структура внешней торговли заметно изменилась после 1970 года в соответствии с изменением характера советского экономического развития. Особенно это было видно в отношении импорта из капиталистических стран. Внешняя торговля в этот период служила средством преодоления текущих слабостей советской экономики. Поэтому наращивался импорт товаров народного потребления и сырья для их производства (например, зерна) и сдерживался импорт оборудования, рост которого, в неизменных ценах, прекратился после 1976 года [118].

3.5. УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ

Многие аспекты этой проблемы практически уже рассматривались выше при анализе развития отдельных областей экономики. Это позволяет быть кратким и рассмотреть здесь подробнее наиболее спорные вопросы темы.

Самым интригующим вопросом выглядит вопрос о том, почему при отсутствии в нашей стране серьезного экономического кризиса, сопровождающегося резким ухудшением общего уровня потребления, что так хорошо знакомо по глубоким кризисам капиталистической экономики довоенного периода, этот период значительной частью бывших советских граждан в экономическом отношении воспринимается резко негативно, часто с отвращением?

Начну с личного потребления населения. Исходя из приведенных данных о реальном росте валового национального продукта и некотором увеличении в нем удельного веса личного потребления населения, можно сделать вывод, что в целом душевое личное потребление населения за этот период заметно выросло. Это подтверждается и легко проверяемыми на достоверность данными о душевом потреблении важнейших продовольственных и непродовольственных товаров кратковременного пользования (табл. 48).

Таблица 48 Душевое потребление важнейших продовольственных и непродовольственных товаров кратковременного пользования в СССР за 1965-1985 гг.

Продукция	1965	1975	1985
1. Мясо и сало, кг	44	56,7	61,4
2. Молоко и молочные продукты (в пересчете на молоко), кг	260	16	323
3. Яйца, шт.	132	216	260
4. Рыба и рыбопродукты, кг	12,9	16,8	17,7
5. Сахар, кг	35,3	40,9	42,0
6. Фрукты и ягоды, кг	-	39	46
7. Ткани, м2	27,1	32,5	37,1
8. Верхний трикотаж, шт.	1,0	2,0	2,1
9. Бельевой трикотаж, шт.	3,5	4,4	4,7
10. Чулочно-носочные изделия, шт.	5,5	6,1	7,2
11. Обувь, шт.	2,0	3,2	3,2
Источники: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 697-698; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 445-446

Как видим, действительно произошло существенное увеличение душевого потребления и продовольственных, и непродовольственных товаров на основе роста промышленного и сельскохозяйственного производства и импорта. При этом выделяются два периода в этом росте: быстрый - до 1975 года и очень медленный (но все-таки рост!) - после 1975 года. Все происходит в точном соответствии с общим развитием советской экономики.

О растущем среднем благосостоянии советских граждан говорят и данные об их обеспеченности предметами культурно-бытового назначения (табл. 49).

Таблица 49. Обеспеченность населения предметами длительного пользования в расчете на 1000 человек, на конец года, шт.
Продукция	1965	1975	1985
1. Часы всех видов	885	1319	1580
2. Радиоприемники и радиолы	165	230	289
3. Телевизоры	68	215	293
4. Фотоаппараты	67	77	102
5. Пылесосы	18	52	117
6. Холодильники	29	178	275
7. Стиральные машины	59	189	205
8. Легковые автомобили	6	16	45
Источники: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 698; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 446.

Данные табл. 49 говорят о стремительном росте обеспеченности населения СССР большинством предметов потребления длительного пользования, в начале периода о подобной обеспеченности не было даже речи. Из этих данных видно, что к концу периода большинство семей уже имело в своем распоряжении такие дорогостоящие предметы долговременного пользования, как холодильники, телевизоры, стиральные машины, пылесосы. Единственным исключением стала обеспеченность населения легковыми автомобилями и персональными компьютерами, но по легковым автомобилям она также быстро росла. Намного хуже обеспечивался спрос населения на платные услуги, и по некоторым из них (например, по связи, услугам торговли, общественному питанию, гостиничному хозяйству) СССР отставал от ряда развивающихся стран, хотя и по этим услугам наблюдался быстрый рост.

Значительно возросла в этот период обеспеченность населения жильем: по городскому населению - с 9,9 м2 общей площади на одного человека в 1965 году [119] до 14 м2 в 1985 году [120], или более чем на 40 %. И в среднем это уже совсем немалая величина для страны, где еще недавно б(зльшая часть населения жила в коммунальных квартирах.

Высокоразвита была система образования и здравоохранения, о чем уже говорилось. По продолжительности жизни и уровню образования СССР входил в группу развитых стран. Вместе с тем во втором десятилетии этого периода в нашей стране стали отмечаться отрицательные явления, вызванные ослаблением внимания государства к этим сферам. На два года (!) сократилась в 70-х - первой половине 80-х годов средняя продолжительности жизни, и по этому показателю СССР попал в группу менее развитых стран, таких как Китай и Аргентина [121], далеко отстав от развитых стран. Выросла детская смертность, что было редчайшим явлением в мире вообще в эти годы. Тем не менее и по этому показателю СССР оставался еще среди развитых стран [122].

Продолжительность рабочего дня и рабочей недели в этот период не менялась, но оставалась по международным меркам достаточно короткой. Явно ухудшилась в это время экологическая обстановка в стране, в значительной ее части загрязнение окружающей среды намного превысило предельно допустимые нормы.

Если суммировать приведенные данные о различных аспектах уровня жизни населения, то при всех ее негативных моментах очевиден рост этого уровня за весь период, минимальный рост - в последнее десятилетие. Почему же к концу периода столь велико было недовольство большей части населения как раз уровнем жизни? И здесь мы подходим к труднейшему для измерения вопросу о социальной дифференциации.

Бессмысленно для этого периода пользоваться при определении размеров социальной дифференциации официальными данными о размерах доходов граждан. Крупные доходы образовывались в недрах теневой экономики. Сколь велики они были? Многочисленные (разумеется, очень неточные) оценки теневой экономики в годы перестройки определяли ее размеры в 10-15 % национального дохода или валового внутреннего продукта; поскольку доходы от теневой экономики практически полностью использовались в сфере личного потребления, то их доля в личном потреблении населения могла достигать 25-30 %. К таким же результатам приводит исчисление ее величины исходя из круга лиц, вовлеченных в значительной степени в теневую экономику. Возьмем наиболее мафиозные отрасли - торговлю и общественное питание. Здесь функционировало несколько сот тысяч предприятий. Почти на каждом из них в незаконные действия было вовлечено несколько человек: директор магазина, заместитель директора, товаровед, главный бухгалтер. Имеем уже примерно 2 млн человек. Добавим сюда руководство тысяч баз и контор, торгов, работников областных управлений министерств торговли союзных и автономных республик, СССР. Крупное взяточничество и хищения наблюдались и в других распреде-лительных ведомствах (системах материально-технического снабжения, заготовок). Огромные приписки и хищения обнаруживались в пищевой и легкой промышленности, в строительстве, на автомобильном транспорте и даже в сфере просвещения и здравоохранения. Для их сокрытия требовалось соучастие работников правоохранительных, административных и партийных органов. Не будет ошибкой предположить, что только наиболее активных деятелей теневой экономики (включая «цеховиков») было не менее 5 млн человек. С членами семей - это уже 20 млн человек, или 7 % населения СССР в то время. Если предположить, что среднедушевой доход этих деятелей был в 4-5 раз выше, чем в среднем в стране, выходим на ту же величину - 2530 % личных доходов населения СССР. Не все эти доходы потреблялись: часть накапливалась в виде денежных сбережений и жилищного строительства. Но даже с учетом этого обстоятельства очевидна огромная доля участия этой группы населения в розничном товарообороте и потреблении материальных благ и услуг. Добавим сюда многочисленные натуральные привилегии номенклатуры в виде льготного снабжения самыми дефицитными товарами, медицинским обслуживанием и санаторным лечением. Становится очевидным, что ограниченный объем производства и импорта наиболее ценных и дорогих товаров мог приобретаться благодаря наличию средств, а главное - связей в основном этой небольшой частью населения. Но речь идет также и о ряде товаров повседневного пользования. Вот почему стабилизация душевого личного потребления во втором десятилетии данного периода вполне совмещалась с заметным ухудшением душевого потребления основной части населения. Добавим сюда постоянный дефицит огромного количества товаров, ухудшение качества товаров и услуг, законное недовольство кричащим и неоправданным разрывом в уровне жизни трудящихся и кучки воров - и основания для недовольства значительной части населения уровнем жизни станут понятными и оправданными. Можно полагать, что реально децильный коэффициент доходов, отражающий их дифференциацию, был в середине 80-х годов в СССР равен примерно 10:1, а не 5:1, как вытекало из официальных данных, не учитывавших теневых доходов населения. Недовольство наблюдалось и среди наиболее состоятельной части населения - оно было недовольно нелегальным статусом своих доходов и намного более низким их уровнем, чем на Западе, о котором многие из них уже имели представление, посещая эти страны.

Несмотря на очень серьезные проблемы и растущую социальную дифференциацию доходов населения в данный период следует отметить, что СССР по уровню жизни, если измерять его по общепринятым критериям (продолжительность жизни, уровень питания, уровень урбанизации, обеспеченность жильем, предметами долговременного пользования, уровень и доступность образования и здравоохранения), по подавляющему их большинству, безусловно, вошел в первую тридцатку наиболее развитых стран мира. Большую часть населения по тем же критериям можно было считать средним классом. Огромным достижением было отсутствие безработицы, при всех негативных побочных следствиях этого. Вместе с тем во второй половине периода эти достижения СССР постепенно стал терять. С точки зрения экономических возможностей уровень жизни в СССР был даже чрезмерным, сдерживавшим развитие экономики при сохранении прежних военных расходов. Во всяком случае, широко распространенное в период перестройки определение СССР как «Верхняя Вольта с ракетами» было совершенно неоправданным, хотя по отдельным аспектам (комфортное деревенское жилье, дороги в сельской местности, товарный дефицит) имело определенный смысл.

3.6. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

Эту проблему рассмотрю по отдельным ее стадиям: научные исследования, разработки и внедрение.

Самым элементарным показателем научного прогресса является динамика численности научных работников. Эти данные представлены в табл. 50.

Таблица 50 Численность научных работников в СССР в 1965-1985 гг.
Показатель	1965	1970	1975	1980	1985
1. Численность, тыс. чел.	664,6	927,7	1223,4	1373,3	1463,8
2. Рост, % к предыдущему году	-	134,6	112,5	112,2	106,6
Источники: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1985. - С. 809; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 64.

Как видим, и в этот период продолжался рост числа научных работников. И, как не переставали с гордостью сообщать статистические справочники и печать [123], в СССР насчитывалась четверть научных работников мира. Однако этот рост относительно все более замедлялся, пока в начале 80-х годов не сравнялся с ростом населения. Правда, первоначально в абсолютном выражении он еще оставался достаточно большим: более чем на 250 тыс. человек за пятилетку. Но затем, с середины 70-х годов, и он заметно сократился: сначала до 150 тыс. человек, а в последнем пятилетии - и до 90 тыс. человек. В этом отношении в СССР наблюдались те же тенденции, что и в США в аналогичный период [124], и это укрепляло понимание того факта, что в науке результаты достигаются не столько количеством, сколько качеством научных исследований да еще размером их финансирования.

Более значимым индикатором усилий в области научно-технического прогресса являются расходы на его осуществление. Эти данные представлены в табл. 51.

Таблица 51 Расходы на науку из государственного бюджета СССР и других источников в 1965-1985 гг.
Показатель	1965	1970	1975	1980	1985
1. Расходы на науку, млрд р.	6,9	11,7	17,4	22,3	28,6
2. То же, % к предыдущему году	-	169,5	148,7	128,1	128,2
Источники: Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 888; Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 561.

Как видим, расходы на науку росли значительно быстрее, чем число научных работников, даже с учетом инфляции во все периоды, но после 1975 года относительный их рост резко замедлился, что отражало и уменьшившиеся возможности экономики, и, по-видимому, растущее разочарование советского руководства в результативности отечественной науки и техники. Однако если по числу научных работников (при всей неточности их сопоставления) СССР опережал, и намного, даже США, то по расходам на НИОКР он далеко отставал от них: в 1985 году вложения в НИОКР в США составили 106,6 млрд долларов [125], в то время как в СССР в 1985 году вложения в науку составили 28,6 млрд р. Сопоставление этих расходов с помощью валютного курса или даже паритета покупательной способности рубля затруднительно, учитывая разную структуру затрат на науку и, в особенности, гораздо меньшую долю затрат на заработную плату, и все же можно говорить об отставании СССР по затратам на науку от США в этот период в несколько раз. И, конечно, результативность научных и технических исследований в СССР в этот период по сравнению с США надо рассматривать обязательно с учетом этого обстоятельства.

Если говорить о фундаментальной науке, то здесь разрыв по финансированию с США был в середине 80-х годов еще больше. По оценке тогдашнего президента Академии наук СССР Г.И. Марчука, он достигал в середине 80-х годов величины в 7,5 раза, а стоимость основных фондов в этой сфере была меньше в 5 раз [126]. Можно полагать, что советское руководство в этот период больше надеялось на научные открытия западной фундаментальной науки, чем своей собственной. Похожее положение в те же годы среди крупных государств сложилось в Японии, где также была слабая фундаментальная наука. Но Япония не претендовала на роль мирового лидера, как СССР, и как раз в середине 80-х годов начала принимать энергичные меры по преодолению своего отставания в фундаментальной науке.

Однако по результативности научных исследований в области фундаментальной науки отставание СССР было намного больше, чем по материальному потенциалу этой сферы. Если говорить об общественных науках, то в этой сфере имелось некоторое число талантливых ученых, но, скованные необходимостью придерживаться официальных канонов, они не смогли реализовать свой научный потенциал в виде оригинальных опубликованных работ, и их место в мировой гуманитарной науке было близко к нулю (в отличие даже от восточноевропейских стран, где гнет идеологии был не так силен). Гораздо более благоприятным было отношение в СССР к естественным наукам, но и здесь результативность научных исследований оказалась невелика. Возьмем самый точный (при всех его недостатках) показатель уровня научных достижений в области естественных наук (кроме математики) - Нобелевские премии. За весь этот период из 100 Нобелевских премий, присужденных в области естественных наук, только 1(!) была присуждена советскому ученому - П.Л. Капице в 1978 году. Американские ученые за этот период получили не менее 70 Нобелевских премий, или в 70 раз больше. Так что даже по показателю результативности на единицу затрат СССР по Нобелевским премиям уступал США в этот период не менее чем в 10 раз. Уместно отметить, что в 1956-1965 годах лауреатами Нобелевской премии в области естественных наук стали четверо советских ученых (Л. Ландау, Н. Семенов, А. Прохоров и Н. Басов) за три открытия. Очевиден огромный регресс по сравнению с предыдущим - в 2 раза меньшим - периодом. По числу Нобелевских премий в этот период СССР далеко уступал странам с гораздо меньшими расходами на фундаментальную науку (Япония, ФРГ, Великобритания, Франция, ряд небольших европейских стран). По экономическим наукам Нобелевские премии стали присуждаться только в конце 60-х годов. Единственным советским лауреатом в этой области стал академик Л. Конторович (совместно с Д. Данцигом) за работы по линейному программированию (скорее математической дисциплине).

Понижающийся уровень советской фундаментальной науки отражался и в доле советских ученых в составе наиболее авторитетных научных обществ, где были представлены все естественные и общественные науки. Еще в начале 60-х годов доля советских ученых среди иностранных членов Лондонского королевского общества составляла 7 %, а в 1987 году - только 3,5 %, причем среди оставшихся трех членов двоим (В. Амбарцумяну и И. Гельфанду) было более 80 лет [127]. Из 232 иностранных членов Национальной академии наук США в 1986 году советских ученых было лишь 18 [128]. Нет нужды говорить, что все эти советские члены научных обществ были представителями естественных наук.

Очень низким был уровень цитируемости работ советских ученых - тоже весьма важный показатель значимости научных достижений, поскольку отражал их качество публикаций. В 1973 году по числу опубликованных статей, проанализированных знаменитым Science Citation Index, по приоритетным в СССР естественным и техническим наукам, по числу публикаций СССР занимал третье место в мире, отставая от США при этом более чем в 6 раз. Однако по числу ссылок на одну цитируемую статью в 1973-1978 годах из 25 наиболее развитых в научном отношении стран мира СССР занимал предпоследнее место (3,6), опережая только Индию (2,0) и отставая от самых развитых стран по этому показателю в несколько раз: этот показатель был для США 10,8, а для Швеции - 11,3. Этот показатель для СССР был ниже, чем для остальных социалистических стран Европы, вошедших в такое исследование (Польша, Венгрия, ГДР, Чехословакия). Ниже была и доля цитируемых статей [129]. Показательно, что среди 25 советских авторов наиболее цитируемых в 1973-1988 годах публикаций в области естественных наук и техники был только один академик АН СССР. По общему числу цитируемых статей в этой приоритетной области науки СССР в этот период отставал от США более чем в 25 раз. По этому показателю отставание по эффективности от США (без учета доли естественных и технических наук в общих расходах на науку и ее потенциале) составляло 8-10 раз. Обращает на себя внимание разная величина отставания по выдающимся (намного большая) и средним научным результатам, что может говорить об относительно худших условиях в СССР для деятельности как раз самых выдающихся ученых или (и) недостаточного наличия их среди всех ученых.

Основная часть расходов и научного персонала в СССР была сосредоточена в сфере прикладной науки и разработок. Здесь функционировало несколько тысяч научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро, лабораторий в вузах и на предприятиях. Отдача от их деятельности в большинстве случаев была крайне низка. Здесь, правда, следует выделить оборонную и гражданскую науку и исследования. Наиболее квалифицированная часть исследователей была сосредоточена в военном секторе. Он и финансировался несравненно лучше (до 70-80 % всех расходов на науку), в первую очередь обеспечивался лучшим оборудованием и материалами, имел мощную экспериментальную базу. С учетом этого обстоятельства и следует оценивать результативность прикладной науки.

Если пользоваться принятыми в СССР показателями научной и изобретательской активности, то может создаться впечатление весьма внушительного объема и бурного роста. Так, в 1966-1970 годах было признано изобретениями (выдано авторских свидетельств) 125 тыс. работ [130], а в 1981-1985 годах - 397 тыс. [131], что было намного больше, чем число выдаваемых в США патентов. Однако и значимость (за патент надо платить), и критерии выдачи авторских свидетельств в нашей стране были намного ниже, чем в США, поэтому такое сравнение вводит в заблуждение относительно размеров и результативности изобретательской деятельности. Несравненно более правдивую картину дают объемы продажи лицензий на мировом рынке. И здесь показатели по СССР выглядели удручающе низкими. Впервые эти показатели стали публиковаться только в годы перестройки. И тогда выяснилось, что в год (в 1981-1985 годах) продавалась только 251 лицензия [132], в то время как в капиталистических странах их продавали многими тысячами. Но здесь нет еще данных о стоимости проданных лицензий, которые не публиковались, что само по себе говорило о нашем плачевном состоянии в этой области. Если одну лицензию считать стоимостью в 400 тыс. долларов, получается их годовая стоимость в размере 100 млн. долларов. Это чуть ли не в 20 раз больше, чем в середине 60-х годов, когда только начался экспорт лицензий из СССР, но в 80 раз меньше ожидаемого экспорта лицензий из Японии в 1990 году [133].

Если говорить о гуманитарных науках, то здесь результаты были еще хуже, чем по естественным и техническим наукам, вследствие огромных препятствий, создаваемых политической системой и научной бюрократией. Чтобы не повторяться о причинах, отошлю к параграфу о научной политике. По более мне известной экономической науке, отмечу довольно высокий (хотя и уменьшавшийся) уровень исследований в области конкретных исследований экономики СССР и современного капитализма. Трудности возникали в их теоретическом осмыслении. Здесь политическая экономия была совершенно беспомощна.

Анализ состояния научных исследований в СССР показывает, что эта область экономики по своей эффективности отставала даже от сельского хозяйства и была, пожалуй, самой неэффективной областью советской экономики в данный период. Советский социализм безнадежно проигрывал капитализму в самой интеллектуальной и решающей области экономики. Многочисленные попытки повысить эффективность этих исследований не давали результата, ибо не затрагивали коренных причин этого отставания.

Если от научных исследований и разработок перейти к их использованию на практике, то здесь положение было намного лучше. И не только в военной технике. Отставание по производительности труда в такой важнейшей отрасли, как промышленность, как было показано выше, составило 4-5 раз, больше - в сельском хозяйстве и строительстве. Но заведомо меньше, чем в области науки. Очевидно, объясняется это тем, что советская экономика, как и в предыдущие периоды, опиралась в гораздо большей степени на научные и технические достижения западной науки и техники, чем на достижения отечественных ученых. Заимствование осуществлялось в самых разнообразных формах. Это и изучение западной научной и технической литературы (чему способствовала превосходная система научно-технической информации), посещение многочисленных международных научных конференций и промышленных выставок, приобретение в порядке внешней торговли образцов западной техники и их последующее копирование, строительство промышленных объектов с иностранным участием. Наименьшую роль в этом процессе играл такой цивилизованный метод заимствования иностранной техники и технологии, широко использовавшийся, скажем, в Японии, как приобретение лицензий. Объем закупок лицензий в этот период не превышал 100 млн. долларов в год. Очевидно, что это объяснялось наличием намного более дешевых и эффективных способов приобретения иностранной техники и технологии. Речь идет о промышленном шпионаже, который в этот период, как и в предыдущий, получил широкое распространение. Он касался прежде всего, конечно, военной техники и технологии, но также и гражданской, и двойного назначения. Если прочитать вышедшие в постсоветский период работы о научно-технической разведке СССР, то может создаться впечатление, что советской науки и техники вообще не было [134]. Все же бросается в глаза, что разведка добывала данные преимущественно по военной технике, а также технике и технологии двойного назначения.

Наиболее обобщенным (и грубым из-за влияния других факторов, кроме научно-технического прогресса) измерителем темпов научнотехнического прогресса (своего и заимствованного) в этот период является динамика производительности труда в народном хозяйстве. Как мы видели, она (по темпам роста) неуклонно снижалась в течение периода, вплоть до почти полной остановки в последние десять лет. Более детальную макроэкономическую оценку влияния научнотехнического прогресса на динамику экономического роста предприняли С.И. Голосовский и Б.М. Гринчель в работе, вышедшей в 1981 году, о которой я уже упоминал при анализе научно-технического прогресса в 1961-1965 годах [135]. К сожалению, их исследование заканчивается десятой пятилеткой. Но тенденция видна и из данных по этому периоду. Доля фактора «рост качества техники и уровня технологии» в общем приросте национального дохода, достигнув не столь уж большого для развитой страны уровня в 54,2 % в 1956-1960 годах, снизилась до 28,6 % в 1961-1965 годах, до 31,5 в 1966-1970 и 35,8 % в 1971-1975 годах [136]. Если учесть еще неуклонное реальное сниже-ние самого относительного и абсолютного роста национального дохода, то резкое замедление научно-технического прогресса в СССР в этот период становится очевидным.

Более частным показателем научно-технического прогресса является число созданных и освоенных образцов новых типов машин и оборудования. В этот период число созданных типов машин и оборудования за пятилетку ежегодно сокращалось, а освоенных впервые в СССР - лишь незначительно росло [137]. Однако самое главное в этом вопросе - уровень создаваемых и осваиваемых машин и оборудования. При всей либеральности применявшихся тогда в СССР оценок для установления этого уровня пришлось признать, что в 1981-1985 годах только 15 % созданных новых типов машин и оборудования были совершеннее самых лучших отечественных и зарубежных образцов [138], а это определенно означает, что только они и соответствовали этому уровню.

Другим показателем низкого уровня научно-технического прогресса в СССР в этот период являлся крайне низкий уровень экспорта машин и оборудования и особенно наукоемкой продукции на наиболее требовательном рынке капиталистических стран, о чем уже говорилось в параграфе, посвященном внешнеэкономическим связям.

Низка была и доля продукции самого передового тогда пятого (самого современного) технологического уклада в общем выпуске продукции народного хозяйства, намного уступавшего этой доле в развитых капиталистических странах в тот же период. При этом неуклонно рос разрыв в технологическом и техническом уровне советской экономики и экономики передовых зарубежных стран, где в 70-80-е годы особенно интенсивно шел научно-технический прогресс. Произведенные американскими и английскими экономистами под руководством Р. Дэвиса, А. Амана и Дж. Купера очень тщательные исследования позволили установить растущее отставание СССР по подавляющему числу направлений научно-технического прогресса в 70-80-е годы. С.Ю. Глазьев рассчитал отставание СССР по пятому технологическому укладу от США и Японии за последние 10 лет анализируемого периода. По его расчетам это расстояние от США выросло с 2 до 7 лет, и от Японии - с 4 до 12 лет [139].

Намного лучше, чем в гражданских отраслях экономики, происходил научно-технический прогресс в военной сфере. Здесь даже были области военной техники, где СССР длительное время опережал западные страны. Большие успехи советской военной техники продемонстрировали войны во Вьетнаме и на Ближнем Востоке в 1973 году.

Неоспоримые успехи были достигнуты в начале этого периода в исследованиях космического пространства. Однако к концу периода и здесь выросло отставание. Космонавты США первыми высадились на Луне, несмотря на огромные усилия СССР опередить их. Война в Ливане в 1982 году выявила слабости советской авиационной техники. По американским данным, из двадцати важнейших перспективных оборонных технологий СССР лишь по одной опережал США, в трех - был равен, в девяти - отставал, в семи - отставал безнадежно [140].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ

1. Ханин Г. И. Советский экономический рост: альтернативная оценка / Г. И. Ханин // Коммунист. - 1988. - № 17. - С. 96.

2. Эта проблема подробно рассматривается в моей книге: Ханин Г. И. Советский экономический рост: анализ западных оценок / Г. И. Ханин. - Новосибирск, 1993.

3. Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР / Г. И. Ханин. - Новосибирск, 1991. - С. 144-172.

4. Meliantsev V. A. Three Centuries of Russies Endevours to Surpass East and Catch up West: Trends, Factories, Consequencies / V. A. Meliantsev // Working paper. Miami University - Oxford - Ohio. - 2002. - March. - P. 48.

5. Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 188, 288.

6. Там же. - С. 175, 551.

7. Пономаренко А. Н. Ретроспективные национальные счета России. 1961-1990 годы / А. Н. Пономаренко. - М., 2002. - С. 150, 221.

8. Белоусов А. Становление советской индустриальной системы / А. Белоусов // Россия - XXI. - 2000. - № 3. - С. 49.

9. Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ / Ю. В. Яременко. - М., 1999. - Приложение.

10. Народное хозяйство СССР в 1982 году. - М., 1983. - С. 520; Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 16.

11. Бовин А. Воспоминания / А. Бовин. - М., 2003. - С. 205-207.

12. Там же. - С. 212.

13. Мировая экономика и международные отношения. - 2004. - № 4. - С. 108.

14. Там же.

15. Там же.

16. Медведев  Р. Личность и эпоха / Р. Медведев. - М., 1970. - С. 146.

17. Черняев А. На Старой площади / А. Черняев // Новая и новейшая история. - 2004. - № 5. - С. 135.

18. The Destruction of the Soviet Economic System / ed. : M. Ellman, V. Kontorovich. - N.Y.; L., 1998. - P. 76-84.

19. Бовин А. Воспоминания. - М., 2003. - С. 344.

20. Там же. - С. 359.

21. Там же. - С. 366.

22. Там же. - С. 391.

23. Там же. - С. 363.

24. Там же.

25. Народное хозяйство СССР в 1967 г. - М., 1968. - С. 158; СССР и зарубежные страны. - М., 1967. - С. 11.

26. СССР и зарубежные страны. - М., 1988. - С. 12,13.

27. Там же.

28. Там же. - С. 131-133.

29. Российский статистический ежегодник. - М., 2003. - С. 353.

30. Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ / Ю. В. Яременко. - М., 1999. - Приложение.

31. Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 16.

32. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - М., 1988. - Т. 15. - С. 59.

33. Statistical Abstracts of the United States. - Washigton, 1989. - P. 740.

34. Кому принадлежит Россия. - М., 2001. - С. 277.

35. Эксперт. - № 21. - 2003. - С. 32.

36. Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 114-115, 170.

37. См., например, The impoverished superpower / ed. : H. S. Rowen, C. Wolf Jr. - San Francisko, 1989. - P. 119.

38. За 1976-1985 годы индекс продукции машиностроения был исчислен на основе соотношения динамики производства электромоторов и подшипников качения и альтернативной оценки динамики продукции машиностроения за 1960-1975 годы.

39. Например, для 1981-1987 годов: Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 120.

40. Ханин           Г. И. Динамика экономического развития СССР / Г. И. Ха- нин. - Новосибирск, 1991. - С. 163, 165.

41. Там же. - С. 194.

42. Там же. - С. 160.

43. Калашников М. Сломанный меч империи / М. Калашников. - М., 1988. - С. 390.

44. Industrial innovation in USSR / ed. : R. Amann, J. M. Cooper. - N.Y.; L., 1982. - P. 400.

45. Ibid. - P. 393.

46. Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 184.

47. Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 114, 195.

48. Там же. - С. 198-207.

49. Там же. - С. 34.

50. СССР и зарубежные страны. - М., 1967. - С. 18, 19.

51. Исчислено по: Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 362, 388.

52. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - М., 1986. - Т. 12. - С. 60.

53. СССР и зарубежные страны. - М., 1967. - С. 20-21.

54. Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 131.

55. Там же. - С. 114.

56. Там же. - С. 115.

57. Там же. - С. 11.

58. Там же. - С. 50-51.

59. СССР и зарубежные страны. - М., 1967. - С. 163.

60. Там же. - С. 164-170.

61. Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 78.

62. Там же. - С. 187.

63. Байбаков Н. К. Сорок лет в правительстве / Н. К. Байбаков. - М., 1993. - С. 129-133.

64. Промышленность СССР. - М., 1988. - С. 78.

65. Там же. - С. 189.

66. Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР / Г. И. Ха- нин. - Новосибирск, 1991. - С. 154.

67. Там же.

68. Там же. - С. 219.

69. Kouwenhoven R. А comparison of Soviet and US РегГогшапое in Manufacturing / R. Kouwenhoven. - 1987. - Groningen Juny, 1995.

70. Кудров В. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США, Германии за 1992 год / В. Кудров, С. Правдина // Вопросы экономики. - 1998. - № 1. - С. 129-130.

71. Kouwenhoven R. А comparison of soviet and US Performance in Manufacturing / R. Kouwenhoven. - 1987. - Groningen Juny, 1995. - P. 12, 18, 39.

72. Бирман И. Экономика недостач / И. Бирман. - N.Y., 1983. - С. 372.

73. Кудров В. М. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США, Германии за 1992 год / В. М. Кудров // Вопросы экономики. - 1998. - № 1. - Табл. 2.

74. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 421, 423; Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 490, 493.

75. СССР и зарубежные страны. - М., 1987. - С. 188.

76. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 466; Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 528.

77. Горбачев М. C. Жизнь и реформы / М. C. Горбачев. - М., 1996. - Т. 1. - С. 196.

78. Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 20, 25.

79. Там же. - С. 100-101.

80. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 657.

81. Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 37.

82. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 619.

83. Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 551.

84. Маркова Н. А. Транспорт СССР и основные этапы его развития / Н. А. Маркова. - М., 1977. - С. 82.

85. Там же. - С. 96; Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 622.

86. Маркова Н. А. Транспорт СССР и основные этапы его развития / Н. А. Маркова. - М., 1977. - С. 4.

87. Селюнин В. Эксперимент / В. Селюнин // Новый мир. - 1985. - № 8. - С. 188.

88. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 672.

89. Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 5.

90. Торговля CCCР. - М., 1989. - С. 429.

91. Деловые люди. - 1991. - № 6. - С. 36.

92. Бирман И. Экономика недостач / И. Бирман. - N.Y., 1983. - С. 334.

93. Деловые люди. - 1991. - № 6. - С. 36.

94. Швейцер П. Победа / П. Швейцер. - Минск, 1995. - С. 358.

95. Там же. - С. 388-389.

96. Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 16.

97. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 891.

98. Барковский Н. Д. Записи банкира / Н. Д. Барковский. - М., 1998. - С. 82-83.

99. Бирман И. Экономика недостач / И. Бирман. - N.Y., 1983. - С. 81.

100. Горбачев М. Жизнь и реформы / М. Горбачев. - М., 1995. - Т. 1. - С. 234.

101. Переход к рынку. - М., 1990. - С. 21.

102. Hanson P. The rise and fall of the soviet economy / P. Hanson. - N.Y.; L., 2003. - P. 84.

103. Shelton J. The coming soviet crash / J. Shelton. - N.Y.; L., 1989. - P. 113.

104. Пихоя Р. Советский Союз: история власти / Р. Пихоя. - М., 2000. - С. 453.

105. Shelton J. The coming soviet crash / J. Shelton. - N.Y.; L., 1989. - P. 128.

 106. Shelton J. The coming soviet crash / J. Shelton. - N.Y.; L., 1989. - Р. 127.

107. Hanson P. The rise and fall of the soviet economy / P. Hanson. - N.Y.; L., 2003. - P. 84, 156, 175.

108. Ibid. - P. 192.

109. Борисов С. М. Рубль: золотой, червонный, советский, российский / С. М. Борисов. - М., 1997. - С. 220.

110. Там же. - С. 92.

111. СССР и зарубежные страны. - М., 1988. - С. 308.

112. История этой экономической войны весьма красочно и подробно описана в книге П. Швейцера «Победа» (Минск, 1995).

113. Швейцер П. Победа / П. Швейцер. - Минск, 1995.

114. Внешняя торговля СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 8.

115. Soviet economy in a new perspective. - Washington, 1976. - P. 722.

116. Ibid. - P. 723.

117. Борисов C. М. Рубль: золотой, червонный, советский, российский / С. М. Борисов. - М., 1997.- С. 217.

118. Hanson P. The rise and fall of the soviet economy / P. Hanson. - N.Y.; L., 2003. - P. 156.

119. Народное хозяйство СССР в 1967 году. - М., 1968. - С. 7, 682.

120. Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 5, 426.

121. СССР и зарубежные страны. - М., 1989. - С. 350-351.

122. Там же. - С. 352.

123. Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 64.

124. Наука и техника современного капитализма. - М., 1987. - С. 20.

125. Там же. - С.185.

126. 19-я Всесоюзная конференция КПСС. Стенографический отчет. - М., 1988. - Т. 1. - С. 209.

127. Ханин Г. И. Почему пробуксовывает советская наука / Г. И. Ханин // Постижение. - М., 1989. - С. 142.

128. Там же.

129. Маршакова И. В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за ее развитием / И. В. Маршакова. - М., 1988. - С. 110.

130. БСЭ. - 3-е изд. - Т. 10. - С. 88.

131. Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 68.

132. Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 310.

133. Хисао Канамори. Япония - мировая экономическая держава / Хисао Канамори, Дзюн Вада. - М., 1986. - С. 179.

134. Например, Чертопруд С. Научно-техническая разведка от Ленина до Горбачева / С. Чертопруд. - М., 2002.

135. Голосовский С. И. Измерение влияния научно-технического прогресса на эффективность общественного производства / С. И. Голосовский, Б. М. Гринчель. - М., 1981.

136. Там же. - С. 153.

137. Народное хозяйство СССР в 1985 году. - М., 1986. - С. 73-75.

138. Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991. - С. 314.

139. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С. Ю. Глазьев. - М., 1993. - С. 153.

140. Рогов С. Какой будет военная реформа / С. Рогов // Коммунист. - 2001. - № 6. - С. 93.