№ 42. Доклад наркома ВМФ СССР М. П. Фриновского секретарю ЦК ВКП(б) И. В. Сталину о невыполнении оборонной промышленностью правительственной программы по судостроению — 14 октября 1938 г.

№ 42. Доклад наркома ВМФ СССР М. П. Фриновского секретарю ЦК ВКП(б) И. В. Сталину о невыполнении оборонной промышленностью правительственной программы по судостроению

14 октября 1938 г.

Совершенно секретно.

Выполнение Народным комиссариатом оборонной промышленности плана заказов на 1938 г. по кораблестроению характеризуется следующими данными.

Таблица плановой и фактической сдачи кораблей

Из приведенной таблицы видно, что:

— план строительства кораблей в 1938 г. полностью выполнен не будет, даже учитывая предполагаемую сдачу кораблей до конца этого года;

— Народный комиссариат Военно-морского флота недополучит по плану, утвержденному правительством, 41 корабль, или 27 589 т.

— из 117 ед., запланированных на 1938 г., 30 ед., или 21 594 т (если исходить из сокращенного плана 1937 г.), 82 ед., или 65 009 т (если исходить из первоначального плана 1937 г.), являются переходящими с 1936‑1937 гг.;

— вспомогательный флот, ремонт гарантийный, капитальный и изготовление запасных частей для действующего флота также срываются по срокам и объему.

Основными причинами невыполнения программы кораблестроения и срыва утвержденных правительством сроков сдачи кораблей являются:

Огромный вред, нанесенный вредителями, диверсантами, и недостаточная борьба по ликвидации последствий вредительства.

2. Плохое руководство со стороны НКОП планированием и организацией производства на предприятиях и заводах. Совершенно неудовлетворительная организация кооперирования заводов, что приводит к некомплектной сдаче кораблей.

3. Плохая трудовая дисциплина и, как следствие, низкое качество работы и большой процент производственных аварий и брака.

4. Непринятие руководством НКОП достаточных мер по обеспечению роста производственных мощностей заводов.

5. Отсутствие сознания ответственности во всей системе НКОП за выполнение постановлений правительства и особенно утвержденных графиков по военному судостроению.

I. Планирование

Четкого планирования как основы организации производства руководство НКОП не обеспечило. У руководства НКОП не воспитано сознание ответственности за обязательное выполнение графиков строительства кораблей, утвержденных правительством, и этим самым привито безответственное отношение у главков и заводов.

Практически это нашло свое выражение в том, что при составлении планов и графиков постройки кораблей обычно снимались сроки, предлагаемые НКОП, последний все же не считал их для себя законом, и в дальнейшем они изменялись руководством заводов, даже цехов, при отсутствии реагирования со стороны руководства НКОП.

Например: завод “Большевик” самочинно изменил сроки подачи артсистем Б‑24 на тральщики с сентября на ноябрь месяц. Завод “Прогресс” перенес подачу прицелов для артсистем Б‑13, предназначенных на миноносцы, с сентября на октябрь. Самовольное изменение сроков утвержденных графиков никем не пресекается, что дискредитирует это мероприятие и срывает общий срок готовности комплексного корабля.

Работа судостроительных и вооруженческих главков НКОП координируется совершенно неудовлетворительно, благодаря чему корабли предъявляются к сдаче без приборов МПУАЗО (“Киров”), без пушек (тральщики); при все возрастающем числе подлодок и миноносцев торпедные заводы не подают больших торпед (3% выполнения плана на 1 октября 1938 г.); на миноносцы устанавливаются некачественные торпедные аппараты и т. д.

Несмотря на то что уже теперь отдельные цеха заводов стоят на простоях, руководство 2‑м главком НКОП не спустило перспективного плана, не ориентировало заводы в предстоящих работах, не проявило никакой инициативы в части согласования с НКВМФ плана заказов на 1939 г.

В связи с тем, что на 1939 г. переходит много объектов, не сданных по плану 1938 г., есть угроза срыва плана будущего года, если теперь же тщательно не проанализировать реальные возможности и правильно не распределить заказы будущего года.

Планово-производственный отдел 2‑го Главного управления НКОП явно не справляется с работой. По его вине (начальник т. Крепс) происходит вакханалия с поставками контрагентов. Например, на лидер и миноносец Комсомольского завода засланы по два комплекта электрических шпилей (вместо одного), причем оба оказались непригодными к установке из-за недопоставок. Задержан спуск заказов на арматуру заводам “Электрик” и “Электросвет”, из-за чего сорван график монтажных работ. Изделия, освоенные одними заводами, не продолжают изготовляться ими, а передаются другим заводам, которые должны осваивать заново эти изделия. Турбонефтяные насосы крейсера “М. Горький”, аналогичные насосам миноносцев, изготовление которых уже освоено заводом № 194, переданы Кировскому заводу, впервые их осваивающему. Аналогичное положение и по пожарным насосам, насосам питьевой и мытьевой[1] воды, рулевым устройствам и т. д. Такая система работы приводит к дезорганизации производства, удлиняет сроки постройки, ухудшает качество. По существу, за графики никто не отвечает.

Составляемые заводами планы постройки кораблей не базируются на технологическом процессе. Имеющимися технологическими картами практически не пользуются, не отрабатывают их для сокращения сроков и удешевления постройки кораблей. По многим  кораблям технологические карты вовсе отсутствуют, что обуславливает губительный самотек в работе заводов.

Межцеховое планирование поставлено совершенно неудовлетворительно. Литейные цеха не увязаны с механическими, механические с монтажными; в результате происходит систематическая неподача арматуры и заготовок, срывающая монтажные работы.

II. Система кооперирования и контрагентские поставки

Бичом судостроительной промышленности как результат плохого планирования и руководства является систематическое невыполнение контрагентских поставок как по линии заводов НКОП, так и по линии НКМаша.

Кооперирование между заводами не налажено. Изготовление арматуры разбросано по многочисленным заводам вместо сосредоточения на одном-двух и придания им специализации. Заводы НКОП в отношении своих контрагентов выступают не столько заказчиками, сколько посредниками, так как заказ на изготовление одного агрегата дробится между многими заводами. Существующая система кооперирования не имеет поставщиков, отвечающих за комплектность поставки, что вносит безответственность, позволяет сваливать вину на другого, в результате чего срывается постройка кораблей.

Заводы НКОП не заняли ведущей роли в отношении своих контрагентов, очутились в полной зависимости от них, очень часто сами срывая их работу, не выполняя свои обязательства по отношению к поставщикам. Так, например, сроки сдачи буксиров, постройки заводов НКОП № 196, 201 и Петрозавода сорваны непоставкой котлов, котельных топок и паровых машин заводом НКОП № 194 (директор  Плакида). По вине того же завода для крейсера “М. Горький” до сего времени не поданы поставки, планировавшиеся на август месяц: шпили, лебедки, элеваторы, электронасосы, рулевое устройство и ряд других изделий. Отгрузка турбин ХЭТЗ для С‑268 и С‑270, намечавшаяся на август 1938 г., произведена с опозданием на два месяца.

Кировский завод НВМ за III квартал не сдал ни одной турбины для миноносца проекта 7 по причинам: а) непоставки заводами самого НКОП упорных подшипников Митчеля; б) неудовлетворительной работы станка для нарезки зубьев редукторов в то время, когда на заводе имеется больше года новый, еще не распакованный станок.

Завод “Русский дизель” выпуск гидромуфт С6‑бис не выполнил. Завод НКОП № 189 из-за брака литья подал отливку “Русскому дизелю” с большим опозданием. Аналогичных примеров можно было бы назвать много.

Результатом такой организации кооперирования, прежде всего, является затяжка готовности кораблей и некомплектная их сдача. Благодаря этому крейсер “Киров” принят с неполноценной артиллерией, а тральщики сданы без штатной артиллерии и с некачественными винтами. НКВМФ вынужден был принимать некомплектные корабли с тем, чтобы не задерживать освоение командами готовых механизмов и дать кораблям возможность прохождения боевой подготовки. Однако эта практика в дальнейшем должна быть прекращена, ибо она объективно способствует росту безответственности руководителей судостроительных заводов.

III. Производственная мощность судостроительных заводов НКОП

Отсутствие должного руководства, налаженной производственной организации, неудовлетворительная система планирования и кооперации и низкий уровень трудовой дисциплины препятствуют работе заводов на полную их мощность. Станки, оборудование и силовое хозяйство загружены неравномерно. Благодаря слабому руководству наличная производственная мощность полностью не используется. Та часть программы, которая выполняется, идет главным образом за счет увеличения рабочей силы, а не рационализации производства и использования внутренних технических ресурсов.

Заводы имеют огромные внутренние возможности для выполнения программы судостроения, так как полезная отдача заводов на сегодня едва составляет 65‑70%. В силу неудовлетворительного состояния бытовых условий и плохой организации производства, при которой рабочий не может дать полную отдачу, вербуемые рабочие не закрепляются на заводах. Вместе с тем отдельные заводы маломощны, явно не могут справиться с возложенными на них задачами, требуют реконструкции.

Владивостокский завод № 202, являясь единственной производственной базой ТОФ не выходит из прорыва, а влезает в него все глубже. Реконструкция, производящаяся с 1932 г., осуществляется беспланово и не дала еще ощутимого эффекта. Затопленный сухой док не восстановлен, работы ведутся крайне медленно и ввод его в строй в 1939 г. остается под угрозой невыполнения. Предложенную, урезанную, насколько можно допустить программу, завод не поднимет как по новому судостроению, так и по ремонту без принятия решительных мер. Завод № 199 в Комсомольске на сегодня, кроме двух подлодок, фактически ничего еще не дал. По всем судостроительным заводам литейные, механические и монтажные цеха не соответствуют мощностям корпусных цехов.

Все перечисленные недочеты грозят последующими срывами, если система руководства НКОП в деле создания расширенной базы судостроения не будет изменена.

IV. Организация сдаточных испытаний и аварийность

Следствием низкого качества работ, низкой трудовой дисциплины и слабой отработки кадров является колоссальная аварийность кораблей по вине заводов, из чего руководство НКОП еще не сделало необходимых выводов. Только на сдающихся на Балтике кораблях за период июль-август было 88 различных производственных аварий, в том числе систематическое и многократное сжигание главных подшипников Митчеля.

На устранение последствий аварий затрачивается ¾ времени заводских и сдаточных испытаний, что видно из приведенной таблицы.

В главке и на заводах эти аварии квалифицируются как “неполадки”, вследствие чего массы рабочих и ИТР на борьбу с этими авариями не мобилизованы.

Вместо того чтобы делать надлежащие выводы по каждому случаю, анализировать их в целях предупреждения повторения, руководители отдельных заводов (т. Лобанов, завод № 190) занимаются изысканием объективных причин для самооправдания. На требование контрольно-приемного аппарата РККФ, после многократного сжиганий подшипников Митчеля, заменить подушки подшипников более толстыми по разработанным ЦКБ‑17 чертежам заводы упорно и настойчиво отвечали отказом. Изготовленные подушки лежали без применения в течение двух с половиной месяцев на заводе № 190. Потребовалось поставить этот вопрос на Главном военном совете НКВМФ, издать специальный приказ двух наркомов, и даже после этого заводы упорствовали (особенно завод № 190). Начальник 2‑го главка НКОП т. Редькин не завизировал проект этого приказа и написал особое мнение после решения Военного совета, на котором он присутствовал и с решением которого он согласился. Первые же выходы кораблей показали, что подшипники с утолщенными подушками не сжигаются на всех режимах и что время на доводку и кропотливый труд над старыми подшипниками затрачены зря, в угоду упорствующим бюрократам.

Заводские сдаточные испытания организованы неудовлетворительно. Личный состав сдаточных заводских команд должным образом не инструктируется, порядок сдачи-приема распоряжений не отработан. Большинство имевших мест аварий явились следствием игнорирования инструкций и правил обслуживания материальной части.

V. Организация производства и трудовая дисциплина

Следствием плохого руководства и планирования, обилия аварий и безответственности является низкий уровень трудовой дисциплины, характерный почти для всех заводов НКОП.

Рабочий день не уплотнен. Из семи часов рабочего дня на производственную работу затрачивается максимум 4,5 часа. По заводу № 189 летучей проверкой обнаружено, что 1471 чел. ушли на обед раньше положенного времени и вернулись на работу с опозданием.

Закрепление рабочей силы за объектами и передача опыта отсутствуют. На лидере “Минск” постройки завода № 190 использовано только 8% рабочей силы, занятой на постройке предыдущего лидера “Ленинград”. Строители в процессе постройки кораблей часто меняются. На лидере “Минск” сменилось 5 строителей. Почти на всех миноносцах строители менялись по несколько раз. Строитель подводных лодок т. Туник (завод № 189) назначен ответственным сдатчиком ледокола “Сталин”. Частая смена строителей дезорганизует постройку и требует большой потери времени на освоение корабля и производства работ вновь назначаемым строителем. В результате постройка кораблей идет самотеком, кадры не отрабатываются, качество не повышается.

Рабочие и ИТР, приезжающие на дальневосточные заводы, как правило, на них не остаются. Оседанию этих людей препятствует необеспеченность жилищно-бытовыми условиями и отсутствие надлежащей заботы о людях.

VI. Качество работы и брак

Настоящей борьбы за повышение качества кораблей в НКОП нет. Если к концу отчетных периодов происходит, как правило, штурмовой нажим, чтобы показать количественные сдвиги, то обычно это делается за счет качества работ, недоделок и комплектности.

Брак по линии проектирующих и производственных организаций очень велик, причем основными причинами его являются: а) брак чертежей, выпускаемых конструкторским бюро; б) неправильный технологический процесс; в) некачественность сырья и полуфабрикатов; г) плохая квалификация литейщиков и отсутствие борьбы с литейным браком; д) отсутствие обмена опытом между заводами и отдельными цехами внутри завода; е) недостаточное руководство и отсутствие проверки производства работ; ж) отсутствие финансовой дисциплины.

Выпускаемые в цеха чертежи исправляются по несколько раз.  По линкору “Советский Союз” происходит массовое возвращение рабочих чертежей из цехов в конструкторское бюро для исправления. Совершенно нетерпимым является брак литейных цехов. Все это удлиняет сроки сдачи кораблей и сильно удорожает их стоимость.

VII. Взаимоотношения контрольно-приемного аппарата НКВМФ с заводами

Контрольно-приемный аппарат НКВМФ, в значительной мере обновленный и проверенный, в своей работе руководствуется положением, утвержденным правительством. Работа его еще недостаточно четкая и не всегда последовательна, вследствие чего корабли продолжают принимать в состав РККФ с большими недоделками под нажимом НКОП.

Контрольно-приемный аппарат способствует налаживанию производства. Многочисленные факты свидетельствуют о том, что военпреды оказывают большую помощь заводам, и только люди, не умеющие отделить свои ведомственные интересы от государственных, могут отрицать эту помощь. Директора заводов, присутствовавшие на недавнем совещании у секретаря Ленинградского горкома ВКП(б) т. Кузнецова, на мой вопрос заявили, что существенных претензий к военпредам они не имеют. Однако обстановка для работы контрольно-приемного аппарата, созданная руководством НКОП (т. Тевосян и 2‑е Главное управление) и директорами заводов, препятствует нормальному осуществлению приемки продукции и контроля за качественным ее изготовлением. Лично т. Тевосян в неоднократных своих выступлениях в присутствии рабочих и ИТР заводов делал прямые выпады против  военпредов, указывая, что их требования направлены на срыв сдачи кораблей.

Исключительно нездоровая обстановка сложилась на заводе № 190 им. Жданова, где требования контрольно-приемного аппарата игнорировались, не принимались к исполнению и квалифицировались вредительскими, а все военпреды — саботажниками. Факты подтвердили правильность требований военпредов, а игнорирование их и длительные дискуссии привели только к затяжке сдачи кораблей.

VIII. Недочеты НКВМФ

Руководство Наркомфлота недостаточно принципиально дралось за выполнение судостроительной программы, перенося тем самым центр тяжести борьбы вниз, на контрольный аппарат и приемные комиссии. Кроме того, была проявлена излишняя уступчивость к незаконным претензиям и нарушениям договоров и планов НКОПом. Особенно это сказалось на некомплектной приемке кораблей.

Медленное обновление и перестройка работы приемной комиссии и контрольно-приемного аппарата, а также частично не изжитая организационная и практическая разобщенность в работе военпредов, вооруженцев и кораблестроителей, не давали возможность своевременно контролировать НКОП, бороться за план и помогать заводам.

Кроме того, относительная молодость большинства военпредов, недостаточность опыта и обостренные отношения с руководством НКОП приводили к случаям, когда некоторые из военпредов уклонялись от ответственных решений и не ставили остро вопросы там, где это требовалось обстановкой.

Существенным дефектом НКВМФ является не изжитая еще навигационная аварийность (столкновения, наматывание канатов на винты) как следствие недостаточной борьбы с авариями и организации выучки молодых командиров.

Выводы

С поставленной правительством задачей — поднять судостроительную  промышленность, ликвидировать последствия вредительства, дать флоту качественные корабли в количестве, обусловленном планом работ 1938 г., — НКОП (замнаркома т. Тевосян), его главк (начальник т.Редькин) и директора большинства заводов не справились.

Вместо действительной борьбы за искоренение недостатков налаживание организации, поднятие качества работ, повышение дисциплины и ответственности, снижение стоимости постройки кораблей в практику работы заводов внедрены штурмовщина, показ успехов на одном участке, скрывание завалов работы на других, замазывание истинных причин срыва постройки кораблей.

Несмотря на огромную помощь правительства в части удовлетворения всех требований НКОП и передачи целых заводов, предприятий, институтов, квалифицированных  инженеров и рабочих из других наркоматов, а также неограниченного финансирования и снабжения через все государственные учреждения, НКОП не дал развертывания той производственной базы, которая должна обеспечить строительство большого флота, запланированного на ближайшие годы.

Ряд явных срывов сигнализируют о наличии вредительства в строительстве кораблей. Стремление со стороны главка большинства заводов и руководителей цехов замазать существующие недостатки объективно прикрывает вредителей и создает благоприятные условия для маскировки.

В то же время примеры хорошей сдачи подлодок типа “Малютка” на заводе № 196 в Ленинграде и досрочный выпуск тральщиков на заводе № 200 в Севастополе показывают, что при желании есть все возможности работать так же по другим заводам и объектам НКОП.

Таким образом, основные причины срыва плана строительства флота упираются не в объективные предпосылки, а в неудовлетворительное руководство со стороны НКОП, главным образом т. Тевосяна, который непосредственно занимается этими вопросами, 2‑го главка и возглавляющего его т. Редькина и директоров заводов.

Это приводит к необходимости пересмотреть вопрос о руководстве судостроительной промышленностью, изменить методы планирования и всей работы НКОП, поднять ответственность за выполнение постановлений правительства и срочно спустить на заводы согласованный план 1939 г. с учетом всех отмеченных недочетов с тем, чтобы не повторять ошибок текущего года и обеспечить развертывание строительства последующих лет.

Практические предложения изложены в представленном проекте постановления[2].

Народный комиссар военно-морского флота Союза ССР, командарм 1‑го ранга Фриновский

Примечания:

[1] Так в тексте.

[2] Проект постановления не публикуется (см. там же, Л. 122‑127).

АП РФ. Ф. 3. Оп. 46. Д. 552. Л. 104-121. Подлинник.