№ 23. Докладная записка начальника АУ РККА Г. И. Кулика наркому оборонной промышленности СССР М. М. Кагановичу о необходимости пересмотра технологических процессов на заводах для успешного выполнения снарядной программы 1938 г. — 1 июня 1938 г.
№ 23. Докладная записка начальника Артиллерийского управления РККА Г. И. Кулика наркому оборонной промышленности СССР М. М. Кагановичу о необходимости пересмотра технологических процессов на заводах для успешного выполнения снарядной программы 1938 г.[1]
1 июня 1938 г.
Совершенно секретно.
Имеющиеся в распоряжении АУ РККА факты, полученные от военных представителей, показывают, что технологические процессы на изготовление корпусов артиллерийских снарядов промышленными предприятиями до сего времени не проработаны. В зависимости от этого нормы времени, а также расход металла, потребные на изготовление одного и того же снаряда по разным заводам, чрезвычайно противоречивы и разнообразны. Так, например:
Калибр снаряда
|
Заводы
|
Нормы времени, в минутах, на изготовление одного корпуса
|
Расход металла на один корпус
|
Процент
выполнения
программы
к годовому
плану на
1 июня
|
||
по технологии
|
фактически
|
чистый вес, в кг
|
вес заготовки,
в кг
|
|||
45-мм броне-бойный
|
Завод № 62
|
45,22
|
35,93
|
1,313
|
2,550
|
44
|
Завод № 65
|
26,999
|
25,35
|
1,310
|
2,693
|
38
|
|
Златоустовский инструментальный завод
|
69,185
|
34,06
|
1,307
|
2,554
|
17
|
|
45-мм осколочный
|
Завод им. Фрунзе
|
67,02
|
56,07
|
—
|
—
|
40
|
Завод “Красная звезда”
|
60,18
|
43,05
|
1,640
|
4,00
|
53
|
|
Косогорский
|
65,16
|
65,30
|
—
|
—
|
24
|
|
76-мм осколочно-фугасный
|
Завод Урицкого
|
138,28
|
119,13
|
5,115
|
10,401
|
10
|
Воткинский
|
139,92
|
136,48
|
—
|
—
|
9
|
|
Завод “Красная Этна”
|
69,37
|
76,27
|
5,123
|
10,655
|
16
|
|
Завод № 70
|
68,526
|
60,49
|
5,119
|
10,862
|
48
|
|
122-мм осколочно-фугасный
|
Завод № 77
|
223,73
|
—
|
17,742
|
33,169
|
10
|
Завод № 65
|
177,20
|
160,26
|
17,612
|
35,71
|
22
|
|
“Красный Профинтерн”
|
512,62
|
274,45
|
17,611
|
37,938
|
10
|
|
Завод № 76
|
212,50
|
177,60
|
—
|
—
|
32
|
|
122‑мм стале-чугунный
|
“Серп и молот”
|
158,32
|
144,114
|
18,48
|
37,37
|
0
|
“Коммунар”
|
203,73
|
98,085
|
18,428
|
36,381
|
8
|
|
|
|
Без термообработки и без головки
|
|
|
|
|
152-мм осколочно-фугасный
|
Завод им. Фрунзе
|
304,08
|
181,81
|
—
|
—
|
6
|
Завод № 63
|
176,78
|
181,05
|
32,657
|
55,235
|
12
|
|
Лысьвенский завод
|
191,56
|
175,46
|
32,657
|
57,73
|
0
|
|
203-мм бетонобойный
|
Завод № 172
|
1572,88
|
1128,18
|
84,105
|
186,02
|
33
|
“Красное Сормово”
|
1141,20
|
1107,50
|
83,325
|
213,87
|
25
|
|
82-мм осколочно-минный[2]
|
”Красная звезда”
|
145,99
|
95,83
|
2,615
|
5,613
|
14
|
“Ростсельмаш”
|
143,89
|
84,07
|
2,724
|
4,863
|
0
|
Анализируя приведенные нормы, а также учитывая, что процент выполнения программы 1938 г. чрезвычайно низок, можно сделать следующие выводы:
1. При существующем состоянии технологии изготовления снарядных корпусов снабжение армии “выстрелом” по-прежнему находится под угрозой срыва[3].
2. Сопоставление норм времени, запроектированных по технологии, с фактическими совершенно не совпадают и поэтому не могут служить основанием при проработке мобилизационного задания[4].
3. Чрезвычайно большое несоответствие в нормах на изготовление одного и того же снаряда никак не может быть объяснено разнотипностью оборудования на различных заводах, а происходит в результате полного отсутствия обмена опытом при разработках технологии. Так, например, если взять 76‑мм осколочно-фугасный снаряд и проследить его изготовление по операциям на четырех приведенных выше заводах, то получим следующее несоответствие в нормах:
Заводы
|
Операции
|
Оборудование
|
Нормы времени, в мин
|
|
по технологии
|
фактически
|
|||
им. Урицкого
|
Отрезка прибыли
|
Токарно-обрезное
|
2,27
|
3,00
|
Воткинский
|
3,77
|
3,23
|
||
“Красная Этна”
|
2,10
|
1,40
|
||
Завод № 70
|
1,68
|
1,35
|
||
им. Урицкого
|
Грубая обдирка по верху
|
Токарно-обдирочное
|
4,117
|
3,55
|
Воткинский
|
4,62
|
3,00
|
||
“Красная Этна”
|
1,00
|
1,50
|
||
Завод № 70
|
2,50
|
1,99
|
||
им. Урицкого
|
Расточка каморы
|
“Симплекс”
|
26,25
|
16,20
|
Воткинский
|
Токарный
|
16,20
|
9,10
|
|
“Красная Этна”
|
Токарный
|
8,07
|
10,50
|
|
Завод № 70
|
Токарно‑револьверный
|
7,0
|
7,28
|
Такое же несоответствие можно видеть и в нормах расхода металла. Так, например: для того чтобы сделать 10 тыс. 122‑мм осколочно-фугасных снарядов, завод № 77 затрачивает 331,7 т металла, а завод № 76 — 379,4 т, т. е. на 47,7 т больше, чем завод № 77, что эквивалентно 1450 корпусам, фактически уходящим при существующем положении в стружку. При изготовлении 203‑мм бетонобойных снарядных корпусов завод “Красное Сормово” по сравнению с заводом № 172 на каждую 1 тыс. корпусов делает перерасход металла 2,8 т и т. д.
На основании изложенного АУ РККА считает, что для разрешения вопроса выполнения снарядной программы 1938 г. и проработки реальных мобзаданий по снарядам необходимо срочно пересмотреть существующие технологические процессы на заводах и на основе широкого обмена опытом выработать для изготовления одноименных снарядных корпусов типовой технологический процесс и запретить заводам вносить в него какого-либо рода изменения без согласования с соответствующим главным управлением.
Начальник Артиллерийского управления РККА, командарм 2‑го ранга Кулик
Врид военного комиссара АУ РККА, полковник Борисов
Примечания:
[1] Копии направлены зам. наркома машиностроения СССР М. А. Давыдову и наркому обороны СССР К. Е. Ворошилову.
[2] Нарком оборонной промышленности СССР М. М. Каганович в докладной записке председателю Комитета обороны при СНК СССР В. М. Молотову от 10 января 1938 г. отмечал, что первоначальный чертеж 82‑мм осколочной мины разработал 9‑й отдел Артиллерийского научно-исследовательского института (АНИИ) АУ РККА, взяв за основу французскую 81‑мм мину, приобретенную НКО СССР у фирмы “Брандт”. В 1935 г. чертеж был передан заводу “Ростсельмаш” для изготовления опытно-серийной партии в количестве 5 тыс. шт. Завод “Ростсельмаш” обязался также отработать для валового производства и сам чертеж изделия. Результатом этого явилось изменение первоначальной конструкции мины, которая была представлена заводом в Артиллерийское управление РККА на утверждение. АУ РККА приняло переработанный чертеж и предложило его промышленности для валового производства на 1936 г. Заказы были размещены на заводах “Ростсельмаш” и “Красная звезда”. Однако испытания стрельбой показали неудовлетворительную прочность стабилизаторов по сварке и плохую меткость по дальности. В результате внесенных изменений в 1937 г. на вооружение была принята мина, недоработанная в части своей конструкции, а также в части снаряжения и метательных зарядов. Каганович предложил ряд конкретных мер для исправления сложившейся к 1938 г. ситуации с производством этой мины. (ГА РФ. Ф. Р‑8418. Оп. 22. Д. 392. Л. 7‑8.).
[3] Постановление Комитета обороны при СНК СССР “О порядке поставки элементов выстрела” было принято 2 июня 1938 г. Оно установило порядок поставки элементов выстрела на 1938 г. В частности, указывалось, что после изготовления и приемки элементы артиллерийских и авиабомбовых выстрелов должны быть в течение 48 часов вывезены с заводов-изготовителей на склады Наркомата обороны СССР, Наркомата ВМФ СССР и НКВД СССР, а выполнение плана Наркомата оборонной промышленности СССР по данным выстрелам и противотанковым минам необходимо считать по количеству оформленных комплектов. В последующие годы Наркомат оборонной промышленности СССР, Наркомат тяжелой промышленности СССР и Наркомат машиностроения СССР должны были предусмотреть в договорах порядок поставки продукции отдельно по каждому наркомату-потребителю. (ГА РФ. Ф. Р‑8418. Оп. 28. Д. 34. Л. 96.).
[4] Так в тексте.
РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 1955. Л. 184-186. Подлинник.