Из обзора информотдела ОГПУ о политическом состоянии СССР за май 1926 г. Не ранее 1 июня 1926 г.

№ 216

Крестьянство. Моменты политсостояния деревни

1. Празднование 1 Мая в деревне

В праздновании 1 Мая в деревне, как общее явление для всех районов Союза, крестьяне массового участия не принимали. Состоявшиеся в отдельных населенных пунктах первомайские празднования в большинстве случаев привлекли незначительное число крестьян. Участвовали, главным образом, члены ВКП(б) и ВЛКСМ, учителя, школьники, работники низового соваппарата и служащие. Однако там, где праздник был хорошо организован (приурочена установка радио, привлечены трактора и т.п.), участвовало значительное число крестьян. Так, в Тамбовской губ. в одном из с[елений] Кирсановского у. участие в первомайской демонстрации тракторов, вспахавших землю некоторым беднякам, привлекло на демонстрацию до 300 крестьян. Аналогичные явления отмечены и по другим селам этой же губернии. В Костромской губ., в одной из волостей Нерехтского у. на установку громкоговорителя, приуроченную к 1 Мая, явилось значительное число крестьян, причем некоторые из них, направляясь в церковь, заходили в Народный дом и там оставались.

Попытки срыва празднования церковниками и духовенством

Отрицательного отношения со стороны крестьян к первомайскому празднику, как правило, не наблюдалось. Со стороны отдельных групп верующих, главным образом, церковных советов, при участии духовенства, в ряде районов Запада, Северного Кавказа и Поволжья отмечены попытки к срыву первомайских демонстраций и празднований.

Характерный случай имел место в дер. Новая Кадь Иркутской губ., где к председателю первомайской комиссии явился крестьянин с требованием от группы односельчан перенести празднование 1 Мая со Страстной субботы на Пасху (2 мая), заявляя, что в противном случае крестьяне не пожалеют Народного дома и сожгут его вместе с участниками праздника. Когда же председатель первомайской комиссии заявил попу, что ответственность за срыв праздника падет на него, праздник сорван не был.

Срыв празднества хулиганами

Обращают на себя внимание хулиганские выходки со стороны отдельных групп верующих и зажиточной молодежи. Так, в Брянской губ. участники крестного хода разгромили первомайскую демонстрацию, причем некоторые из демонстрантов были избиты. В Гомельской губ. в одном из сел была разрушена первомайская арка, построенная сельсоветом, причем материал был растащен. В другом селе этой же губернии во время киносеанса группа хулиганов пыталась сломать киноаппарат, спасти который удалось члену губисполкома, угрожавшему хулиганам оружием. В Донском округе в одном из сел Батайского района, пьяная молодежь сорвала устроенный 2 мая спектакль.

2. Хулиганство в деревне

Рост хулиганства

Усилившееся в последнее время хулиганство начинает принимать в ряде районов Союза угрожающие размеры, особенно в некоторых центральных губерниях, на Урале, в Поволжье и Сибири. Местами ни одна свадьба, ни один праздник не проходят без драки на почве пьянства, нередко кончающейся серьезными ранениями и даже убийством.

Сибирская деревня за последнее время дает сильный рост хулиганства среди молодежи. За ноябрь—декабрь 1925 г. и январь 1926 г. случаев хулиганства было зарегистрировано 193, за февраль—апрель 1926 г. — 335. Хулиганство здесь начинает принимать вполне организованный характер, хулиганы объединяются в шайки по различными названиями («Гужстройка» — в Каменецком округе, «Комитет босяков» — в Канском округе, «Железный батальон смерти» — в Барнаульском округе, «Отряды» — в Барабинском округе и т.п.).

Политический характер хулиганства

Хулиганство в ряде случаев принимает определенно политический характер. Антисоветски настроенные элементы деревни, зажиточные кулаки используют его для борьбы против политической и культурно-просветительной работы. Отмечено несколько случаев устройства антисоветских демонстраций хулиганами. Так, в Рубцовском у. в с. Усть-Козлуча группа зажиточных во главе с кулаком составила поезд из 10 подвод, на одной из которых стояло чучело и были прикреплены белый, зеленый и красный флаги; поезд ездил по деревне, и один из кулаков кричал, указывая на чучело: «Это — Ленин». Подобные выходки отмечены и в других округах Сибири. В ряде районов антисоветские элементы использовали хулиганов для срыва и разгона первомайской демонстрации (Брянская, Астраханская губернии и др.). Нередко хулиганствующая молодежь избивает коммунистов и комсомольцев, работников низового соваппарата, школьных работников. Усиливается борьба хулиганов против культурно-просветительной работы: срываются собрания, спектакли, разрушаются избы-читальни, избиваются работники изб-читален и участники спектаклей.

Хулиганство комсомольцев и коммунистов

Особенно необходимо отметить хулиганство членов КСМ и ВКП(б), наблюдающееся, главным образом, в Сибири (около ¹/₃ всех зарегистрированных по Сибири случаев хулиганства). Нередко комсомольцы избивают без всякой причины крестьян, срывают спектакли и собрания. Были случаи разложения целых комсомольских ячеек на почве пьянства и хулиганства. Здесь местами антирелигиозная пропаганда принимает формы хулиганских выходок со стороны комсомольцев, бедноты и советских элементов деревни.

Слабая борьба с хулиганством

Борьба с хулиганством со стороны соваппарата и органов милиции в деревне чрезвычайно слаба. Соваппарат деревни слабо втянут в эту борьбу и зачастую сам принимает активное участие в хулиганских выходках. Необходимо отметить также волокиту с производством дознания и в движении «хулиганских» дел, которые по 6—8 месяцев лежат нерассмотренными. Борьба с хулиганством местами тормозится тем, что крестьяне боятся мести со стороны хулиганов. Местами наблюдается организованное сопротивление хулиганов органам власти, ведущим борьбу с хулиганством, что создает обстановку полного безвластия в деревне.

Требование крестьян усилить борьбу с хулиганством

Рост хулиганства вызывает в ряде районов Союза требования со стороны крестьян усиления наказуемости за хулиганство. Слабая борьба с хулиганством является причиной самосудов и вынесения крестьянами постановлений о высылке хулиганов.

3. Выступления за крестьянские союзы

Число выступлений за к[рестьянские] с[оюзы]

Число выступлений за крестсоюзы в мае продолжает сокращаться (62 случая против 75, зарегистрированных в апреле). Наибольшее число выступлений за крестсоюзы зарегистрировано по Центру (26 случаев), Западу (11) и Северному Кавказу (10). Кроме индивидуальных выступлений за крестсоюзы имели место также и единичные групповые выступления (Полтавский [и] Кубанский округа, Адыгейско-Черкесская обл.). В Терском округе на общем собрании крестьян вынесена резолюция о необходимости организации Крестьянского союза.

Крестсоюз как экономическая организация

В Центральном промышленном районе, на который в мае падает свыше 36% всех случаев агитации за крестсоюзы, основные причины выдвижения идеи крестсоюзов — отказ в приеме на фабрики крестьян — не членов профсоюзов и безработица в деревне, в связи с чем здесь чаще всего крестьяне предлагают организовать «крестьянский профсоюз» по типу профсоюзов рабочих. Из других мотивов, выдвигаемых крестьянами в защиту идеи крестсоюзов по Центру и другим районам Союза, можно отметить необходимость регулирования цен на хлеб и промтовары и улучшения экономического положения крестьянства. В отдельных случаях отмечены требования Крестьянского союза для торговли с заграницей (Московская губ. и Карачаево-Черкесская обл,), В Полтавском округе (Украина) инициативная группа агитирует за организацию крестсоюза, указывая, что таким путем скорее добьются снижения налога. В Ставропольском округе (Северный Кавказ) середняк, выступая за создание крестсоюза, заявлял, что «союз крестьян мог бы открыть новую торговлю, банки и продавал бы с/х товары дороже существующих цен».

Крестсоюз как политическая организация

Требования крестсоюзов, носящие явно политический характер, отмечаются в единичных случаях.

Сельскохозяйственный налог

Оценка нового налога крестьянством

Новый налог 1926/27 г.¹⁰⁶ вызвал оживленный обмен мнений в крестьянстве. Принцип подоходного исчисления налога встречен в общем сочувственно менее мощной частью деревни (беднотой и примыкающей к ней частью середняков) и резко отрицательно — кулацко-зажиточной частью.

Обложение по совокупности доходов, значительно увеличившее налог с более мощных слоев крестьянства, вызвало местами тенденцию к сокращению размеров хозяйства (сокращение количества скота, посева, с/х машин, арендованной земли и т.д.), особенно в Сибири, на Северном Кавказе, в Поволжье, на Урале. В отдельных районах вследствие высокого обложения по новому налогу отмечается замена одних культур другими.

В Сталинградской губ. по ряду сел крестьяне, узнав об обложении десятины бахчи в 30 руб. (из расчета ее доходности в 150 руб.), перепахали бахчи под просо. Крестьяне Н.-Логского сельсовета Донского округа по той же причине перепахали бахчи и огороды под зерновые культуры. Местами крестьяне боятся увеличивать посевную площадь и улучшать породу скота из-за высоких ставок по новому налогу, а также воздерживаются от покупки с/х машин (Омский округ).

В ряде случаев тенденция к сокращению посевной площади, к сокрытию объектов обложения имела место на почве распространяющихся в крестьянстве слухов о чрезмерных ставках налога, особенно в тех районах, где местные низовые соворганы не уделили достаточного внимания разъяснению положения о налоге (Самарская губ., Рубцовский и Барнаульский округа). В единичных случаях причиной распространения преувеличенных слухов о размере налога являлась неточная и даже неправильная информация о ставках налога со стороны местных органов, в частности, органов печати. Обращает на себя внимание факт по Амурской губ. Газета «Амурская Правда» поместила заметку о новом налоге, в которой размер обложения был указан совершенно неправильно (с десятины посева — 32 руб., с рабочей лошади — 18 руб., с головы крупного рогатого скота ,— 14 руб. и т.д.). В результате в некоторых селах Заватинского района Амурской губ. заметка вызвала паническое настроение, и крестьяне даже приостанавливали посев¹⁰⁷.

Недовольство середняков и бедноты обложением на земледельческий заработок

В то время, как середняцкие и бедняцкие слои деревни, занятые исключительно сельским хозяйством, систему нового налога признают правильной и экономически целесообразной, другая часть середняцких и бедняцких хозяйств, имеющих членов семей на отхожих промыслах или рабочими по промышленности, выражают сильное недовольство новым налогом и для них налог является действительно тяжелым. Недовольство налогом этих слоев особенно отмечается в районах с распространением отхожих промыслов и побочных заработков. Тяжесть налога для указанных слоев по Центральному району иллюстрируется следующим примером: по Владимирской губ. в 1926/27 г. установлен налог в 3,2 млн руб., из них 1,29 млн руб. должны быть собраны с основных земледельческих доходов губернии и около 2 млн руб. — с доходов от неземледельческих заработков (в прошлом году с земледельческих заработков было собрано 3,147 млн руб.) Особенно беспокоит крестьян вопрос: будет ли учитываться при обложении налогом вся заработная плата отхожника или рабочего в промышленности, не исключая расходов на содержание его собственной семьи, или будет учтен только «чистый» заработок. Типичны следующие заявления крестьян: «Если будет учтен весь заработок, то придется платить в 5—6 раз больше прошлогоднего» (Брянская губ.); «При новом налоге никто работать на отхожих промыслах не будет», «При такой системе взимания с/х налога крестьянину никак нельзя идти на заработки», «Этим налогом как будто хотят крестьян совершенно выжить с заработков» и т.д. (Московская, Казанская, Тверская, Тамбовская, Орловская губернии и отдельные губернии других районов)...

Недовольство кулаков льготами беднякам

Новый налог, по которому значительная часть беднейшего крестьянства освобождается от налога, вызвал, кроме того, резкое недовольство кулаков и части середняков льготами беднякам-«лодырям», которые «бедны только потому, что не хотят работать» (Орловская, Вятская, Ленинградская, Брянская губернии, Барабинский округ и др,).

¹⁰⁶    Закон о едином с/х налоге на 1926/27 г., утвержденный II сессией ВЦИК 25 апреля 1926 г., вводил обложение «по совокупности доходов», полученных от полеводства, луговодства, от крупного рогатого и рабочего скота, от специальных отраслей сельского хозяйства, имеющих промысловый характер (садоводство, табаководство, огородничество, птицеводство и т.п.), от мелкого скота и неземледельческих заработков (за исключением тех районов, где «освобождение этих доходов от обложения будет признано необходимым»). Исчисление дохода должно было производиться не в натуральных единицах (десятинах пашни или посева), а в денежных. Для определения облагаемого дохода в денежных единицах устанавливались нормы доходности каждого объекта обложения (десятин посева, пашни, сенокоса, сада и т.д., головы скота, улья). Был начат переход от обложения по пашне к обложению по посеву.

Сумма единого с/х налога в 1926/27 г. повысилась на 100 млн руб. по сравнению с предыдущим и достигла 357,9 млн руб. Местные надбавки к налогу составили 42 млн руб. Кроме того, в 1926/27 г. деревня выплатила 187,7 млн руб. промыслового налога, 48,1 млн руб. пошлин и 601,7 млн руб. косвенных налогов (СЗ СССР. 1926. № 30. Ст. 192; Данилов В.П. Советская налоговая политика в доколхозной деревне // Октябрь и советское крестьянство. 1917—1927 гг. М., 1976. С. 184—185).

¹⁰⁷    Речь идет о заметке «Наша доходность и налог» от 9 мая 1926 г., в которой приводились утвержденные Амурским окружным исполкомом нормы обложения. 13 мая в «Амурской правде» было дано «Разъяснение» по поводу этой заметки, подписанное Амурским окружным финотделом. В «Разъяснении» отмечалось, что по «оплошности сотрудника газеты в заметке были указаны нормы доходности, а не ставки налогообложения» (Амурская правда. 1926. 9, 13 мая).