О.В.Хлевнюк.Ложь и правда.

Хлевнюк является либеральным историком, родом из Зап. Украины. В книгах о Сталине использует только те документы которые подтверждают его антисталинскую концепцию. Не объективен. Иногда пытается угадать мысли того или иного деятеля сталинской поры.

Либерал и антисталинист. Этим вызвана его тенденциозность. Читаю его вместе с альтернативными работами.
Послевоенный период - Е. Ю. Спицын потрудился, выпустил книгу, собрал там авторов с альтернативными оценками, правда только с отечественными авторами. В учебнике у него по 30-м годам есть, но менее глубокая проработка. Сталин и война у Хлевнюка - мягко говоря, полная хрень. Тут у нас есть Исаев, хотя бы "10 мифов Второй мировой" почитать и будет понятно, что обсуждаемый автор плавает в теме, опирается на мемуары, хотя буду справедлив - кается в этом. Внешная политика конца 1930-х - Дюкова читаю как альтернативу, ЦИ в целом плотно занимается. По Катыни не знаю, читал А. Н. Дугина 2020 года, не знаю насколько антисоветская версия правдоподобна. По репрессиям Хлевнюк игнорирует ревизионистов напрочь, я читал А. Гетти (на русском есть "Практика сталинизма", хотя бы главу 7) и О. Наумова ("Заговор Ежова." она же "Сталин и НКВД"). Понятно, что объективных историков по этой теме дефицит, но прочитав даже эти, можно увидеть просто дырища в концепции Хлевнюка. Хотя глава про то, что репрессии вызваны боязнью повторения февраля 1917 г. и Испании - годнота, просто интерпертация тупорылая. Индустриализация - берет концепцию "неэффективности" согласно западному мейнстриму, игнорирует Аллена. Коллективизация - копипаст Данилова и Фицпатрик. Впрочем, они по сути приводят факты о том, что это во многом был стихийный процесс, это полезно, но они отрицают модернизацию. Альтернативу - можно Таугера (особенно Soviet Peasants and Collectivization, 1930-39: Resistance and Adaptation) и Нефедова.
Чем мне его работы не понравились - ожидал большей объективности. Он практически ни слова не говорит о таком позитиве как культурная революция, отрицает военную угрозу раньше 1936 г., что полный бред (историки ВПК, например, А. К. Соколов, смеются над этим, Самуэльсона тоже не плохо, он говорит в альтернативном ключе, но тема войны хорошо раскрыта). Мозохин, Зданович - тоже из книг про борьбу со спецслужбами Польши и Японии четко проглядывает военная угроза, Генштаб воспринимал ее совершенно серьезно.
В кратце, как мне кажется, Хлевнюк систематизировал понравившиеся ему основные работы антисоветских авторов и интерпретировал все в тоталитарном ключе: все плохое - от Сталина, все хорошее - от "народа" и руководителей, которые "боролись с системой". В репрессиях и гулагах Сталин единолично все делал, а в индустриализации и победе в войне - выходил покурить, приходил только, чтобы все сломать или потерпеть поражения. Вообще он признает, что страна была модернизирована, но Грегори, Ноув и Дэвис сказали, что нэповский или имперский вариант "были бы" "эффективнее", поэтому не считается, считаются только репрессии и гулаги. А еще на "Радио Свобода", когда его спросили о сталинской системе в годы войны, он туманно ответил что-то вроде (цитирую по памяти) "в какой-то степини его система привела к победе, а в какой-то - к большим потерям". Поразительно, как он это из себя выдавил, но сказал, что "последнее слово должны сказать военные историки", чем они активно и занимаются, но не в ту сторону:)