24 ноября 1935 г. — Доклад заместителя главного инженера Научно-исследовательской лаборатории НКТП СССР А. М. Захарова наркому тяжелой промышленности СССР С. Орджоникидзе о создании нового фугасно-бронебойного снаряда крупного калибра

Доклад заместителя главного инженера Научно-исследовательской лаборатории НКТП СССР А. М. Захарова наркому тяжелой промышленности СССР С. Орджоникидзе о создании нового фугасно-бронебойного снаряда крупного калибра

1. В дореволюционное время производство фугасно-бронебойных снарядов крупных калибров было поставлено на заводах неудовлетворительно, кроме 12‑дюймого калибра, несмотря на то, что эти снаряды выделывались из наилучшей стали, на которую болванки и чугун ввозились из-за границы. Изготовленные снаряды не удовлетворяли поставленным техническим условиям на бронепробиваемость, и если принимались на вооружение, то только как выход из положения, ибо ничего лучшего не было, несмотря на колоссальные затраты в золотых рублях, по привлечению иностранной технической помощи.

2. К производству 180‑мм бронебойных опытных снарядов впервые было приступлено только в 1930 г. на заводе «Большевик» (в дореволюционное время они не изготовлялись) по чертежам морского ведомства, и это производство разделяется на три периода, а именно:

3. I период, охватывает 3 года — 1930, 1931 и 1932. За это время были изготовлены изделия по трем чертежам морского ведомства, было применено несколько различных марок сталей и 2 варианта термической обработки. К этой работе был привлечен Ленинградский институт металлов, который в 1931 и 1932 гг. фактически не только руководил работой, а сам непосредственно ее проводил на заводе «Большевик». Результаты трехгодичной работы были неудовлетворительны (по техническим условиям требовалось пробитие в целом виде 7‑дюймовой плиты под углом 25°), фактически же имели:

а) по 7‑дюймовой плите, в нормаль, разбилось 58%, целых 42%.

б) по 7‑дюймовой, 6‑дюймовой и 5‑дюймовой плитам, под углом 25°, разбилось 90%, целых 10%.

4. II период, охватывает весь 1933 г. и частично 1934 г. Не получив никаких мало-мальски удовлетворительных результатов в течение трех лет, — по инициативе бывшего зам. наркома тяжелой промышленности, ныне начальника ГВМУ НКТП т. Павлуновского И. П., в начале 1933 г. было создано Специальное снарядное бюро (ССБ), на которое и было возложено разрешение задачи по созданию бронебойных снарядов всех калибров, удовлетворяющих техническим условиям. Работу этого 1933 г. нужно разделить на 2 периода, а именно: а) «Термическая обработка по способу инженера Гартца», которая впоследствии себя совершенно не оправдала и ныне совершенно не применяется; б) «Металлургические искания» — много различных марок сталей, несколько различных вариантов термической обработки, ковка на 4‑х заводах под различными молотами до 20 т включительно. Все это применялось к чертежу Управления военно-морских сил № 257, который не отличался большей прочностью, чем предыдущий за № 393. Работа 1933 г. не дала положительных результатов, так как при испытаниях на полигоне по 7‑дюймовой и 5‑дюймовой плитам, под углом 25°: а) термообработанные по способу инженера Гартца — разбилось 80%, целых — 20%; б) металлургические варианты — разбилось 75%, целых — 25%. Эти неудовлетворительные результаты вынудили Управление военно-морских сил значительно снизить технические условия на прием изделий и перейти на 5‑дюймовую плиту, угол 25° вместо прежней 7‑дюймовой плиты, угол 25°.

Необходимо отметить, что впервые только в конце 1933 г. были произведены полигоном испытания на меткость этих снарядов. Эти испытания дали неудовлетворительные результаты — меткость получилась равной ⅟₇₅‑⅟₈₅ вместо требуемой ⅟₂₅₀ и, кроме этого, получились сильные отпечатки от полей нарезов пушки, как на центрующих утолщениях, так даже и на самих корпусах, что губительно влияет на жизнь орудия, и оно быстро выбывает из строя. Эти отпечатки получались в большинстве случаев, как на лучших изделиях по обмерам, так и на худших, а поэтому нельзя было уловить никакой зависимости от степени мехобработки.

5. III период охватывает весь 1934 и частично 1935 гг. — «Конструкторские искания». Испытав большинство лучших металлургических процессов и не получив удовлетворительных результатов, было признано, что конструкция снаряда не отвечает требованиям, которые были поставлены для работы этого снаряда по 7‑дюймовым плитам, а поэтому, по распоряжению начальника ГВМУ НКТП т. Павлуновского И. П., было приступлено к изготовлению новых конструкций. Испытания новых конструкций были проведены в начале 1934 г., с результатами: а) чертеж № 945 (АНИМИ) — разбилось 87%, целых — 13%; б) чертеж № 950 (проф. Минкевича и др.) разбилось 100%; в) чертеж № 1000 (проф. Минкевича и др.): а) сниженная закалка, разбилось — 100%; б) ступенчатая закалка, разбилось — 100%; в) по способу инженера Гартца, разбилось — 100%; г) марки стали ХНМ, разбилось — 80%, целых — 20%; д) марки стали ДЗ, разбилось — 66%, целых — 34%; е) нормальный закал (опытн.), разбилось — 10%, целых — 90%; ж) нормальный закал (пробная партия) разбилось — 58%, целых — 42%; з) германск. норм. наконечн., разбилось — 67%, целых — 33%; г) чертеж АНИМИ (инж. Мельницкий и Костылев) — разбилось 100%; д) чертеж № 257 + 1000 (ССБ) — разбилось 100%.

Таким образом, лучшим чертежом оказался чертеж промышленности за № 1000, нормальной закалки, который, хотя и не отвечал полностью техническим условиям по ВСТ № 52 (требовалось от снаряда стопроцентное пробитие в целом виде по 7‑дюймовой плите, угол 25°), но был принят на вооружение взамен чертежа военно-морских сил РККА за № 257, который был значительно слабей.

6. Не получив благоприятных результатов в течение четырехлетней напряженной работы при участии всех специалистов по выработке лучшего бронебойного снаряда, который отвечал бы поставленным техническим условиям, начальник ГВМУ НКТП т. Павлуновский И. П. в январе 1934 г. обратился лично к инженеру Георгиеву П. К. с просьбой и убеждением заняться бронебойным снарядом и принять эту работу непосредственно на себя. Инженер Георгиев П. К. согласился и приступил к выполнению этой неразрешенной задачи с группой работников завода «Большевик» в количестве 5‑6 человек. Работы были направлены по двум главным линиям, а именно: 1) выработка новой конструкции самого снаряда и 2) разработка нового технологического процесса ковки бронебойного наконечника, которому придавалось первенствующее значение при прохождении снаряда через плиту.

Испытания нового чертежа за № 25242, произведенные в июле 1934 г., дали удовлетворительные результаты, т. е. стопроцентную целость по 7‑дюймовой плите под углом 25‑30° и фактически доказали возможность пробития в целом виде даже 12‑дюймовой плиты под углом 10‑12°. Дальнейшие опыты с некоторыми вариантами чертежей показали возможность увеличения фугасности самого корпуса снаряда на 100%, при сохранении бронебойных его качеств. Опыты по испытанию на меткость дали требуемые результаты (⅟₂₅₀‑⅟₃₅₀), и никаких отпечатков на корпусах снарядов не получилось, были легкие следы только на верхнем центрующем утолщении, допускаемые по основным техническим условиям ВСТ № 52. Дальность этих снарядов при испытании на 17 км получилась равной 16 км (т. е. меньше на 1 км).

Таким образом, сложнейшая проблема пробития 7‑дюймовой плиты под углом 25° была полностью разрешена в течение короткого срока, и, кроме того, была доказана возможность увеличения фугасности снаряда до 100% при сохранении требуемых качеств по бронепробиваемости. Опыт по испытанию на меткость дал требуемые результаты (меткость, равную ⅟₂₅₀‑⅟₃₅₀) и никаких сильных отпечатков на корпусах изделий и на центрующих утолщений не получилось. Дальность этих изделий при испытании на 17 км получилась несколько меньше, приблизительно на 800 м против штатного чертежа.

После разрешения этой проблемы, т. е. с 17 июля 1934 г., существующие на производстве чертежи снарядов были ССБ переделаны по этому принципу и снаряды, изготовленные по этим переделанным чертежам, при испытаниях на бронепробиваемость дали положительные результаты¹*. Валовый заказ на 1935 г. дан заводам по этим переделанным чертежам, и сдача снарядов идет нормально, по техническим условиям 1935 г., основанным на тактико-технических заданиях Управления морских сил РККА.

II

По заданию инженера Георгиева П. К. и под его руководством 22 марта 1935 г. был изготовлен опытный чертеж 356‑мм бронебойного снаряда со штатной баллистикой, но с увеличением количества фугасности на 60% против существующего на вооружении. Изготовленные снаряды на заводе «Большевик» по этому чертежу были испытаны на полигоне: а) один — 2 сентября 1935 г. по 14‑дюймовой плите, угол 9°, снаряд плиту не пробил, отскочил в целом виде. Непробитие плиты объясняется только тем, что плита была плохо закреплена на износившемся основании, так как плита после выстрела отошла на 32° и наклонилась книзу, б) один — 22 ноября 1935 г. по 14‑дюймовой плите, угол 9°, снаряд плиту пробил и найден в поле совершенно целым.

Таким образом, в настоящее время имеем 356‑мм бронебойный снаряд, отвечающий техническим условиям и с фугасностью на 60% больше против существующего.

Зам. инженера Георгиева по выработке и производству опытных бронебойных снарядов А. М. Захаров

Примечание:

¹* В докладной записке начальника ВМС РККА В. М. Орлова наркому обороны СССР К. Е. Ворошилову 31 октября 1934 г. сообщалось, что испытания опытных образцов 356‑мм бронебойных снарядов в июле 1934 г. дали удовлетворительные результаты по прочности и бронепробиваемости. Однако, к концу 1934 г. промышленность не изготовила ни одного 356‑мм снаряда из-за отсутствия на заводе «Большевик» ферросплавов и систематического невыполнения заводом «Красный путиловец» обязательств по ковке снарядных болванок. По этой же причине (отсутствие сплавов) Специальное снарядное бюро при заводе «Большевик» не изготовило опытных образцов. В отношении 180‑мм бронебойных снарядов завод «Большевик» сдал в 1934 г. 540 шт. по старым техническим условиям. (ГАРФ. Ф. Р‑8418. Оп. 8. Д. 120. Л. 32‑35 об.).

РГАЭ. Ф. 7537. Оп. 1. Д. 953. Л. 62-56. Подлинник.