2.3 Муки модернизации
Отсутствие в СССР механизма, генерирующего изменения социальной структуры в соответствии с потребностями развития науки и техники, самым серьезным образом отразилось на процессах интенсификации производства. Неисчерпанные возможности экстенсивного развития также препятствовали переходу экономики к высоким технологиям и техническому перевооружению.
Замедленная амортизация. В западных странах предприятия с морально устаревшей техникой практически не встречались. Наряду с конкуренцией, этому содействовала правительственная политика ускоренной амортизации, предоставлявшая налоговые льготы тем, кто избавлялся от морально устаревшей техники раньше ее физического износа. В США такая политика действовала с 1942 г., неоднократно пересматриваясь в сторону более ускоренного списания, в ФРГ - с 1948 г., во Франции - с 1960 г., в Великобритании - с 1962 г.
Постиндустриальные изменения содействовали большей либерализации правил ускоренного списания. В частности в США, по закону 1971 г., налоговые льготы по закупке новой техники увеличились в среднем на 20% по сравнению с ранее действовавшим законом 1962 г. А по закону 1981 г. налоговые льготы предоставлялись, если списываемые транспортные средства прослужили три года, оборудование - пять лет, производственные здания и сооружения - пятнадцать лет[1].
В СССР, где конкурентные стимулы для списания морально устаревшей техники не существовали, правительственная политика могла бы содействовать научно-техническому прогрессу. Однако она отсутствовала. Более того, если предприятие списывало оборудование, не прослужившее положенные тринадцать лет, то руководство подвергалось санкциям. Однако и машины и оборудование, отслужившие положенные 13 лет, в СССР продолжали эксплуатироваться, причем со временем доля такой техники увеличивалась (см. табл. 2.12).
Господствовавшая в СССР система хозяйства, исключавшая конкуренцию, обусловливала отсутствие неизбежного в условиях технического прогресса морального износа машин и оборудования. Советские идеологи полагали, что само понятие “морального износа” является следствием свойственного капитализму противоречия между общественным характером производства и частной капиталистической формой присвоения. С их точки зрения, «учет “морального износа” в нормах амортизации обусловлен при капитализме противоречием интересов отдельного капиталиста и всего общества, анархическим характером капиталистического способа производства»[2].
Технически устаревшие машины, но физически еще не полностью использованные, в СССР не уничтожались, а продолжали эксплуатироваться. Даже полное выбытие из строя технически устаревших, превратившихся в лом станков не являлось основанием для их списания. Они передавались в ремонтные мастерские, где кое-как отремонтированные возвращались в цеха. В результате более совершенная техника и оборудование вводились в строй только при создании новых предприятий или невозможности ремонта старых технических средств.
Считается, что в 1955 г. на июльском пленуме ЦК КПСС, об-рушившемся на “нерадивых хозяйственных руководителей”, которые “упускали из виду, что техника должна непрерывно развиваться, старая заменяться новой, а новая - новейшей”, с представлением о том, что социализм не знает “морального” старения средств производства, было покончено[3]. Но критика прозвучала не по адресу. Хозяйственники были скованы должностными инструкциями. Надо было осудить собственные идеологические ошибки, изменить экономическое и финансовое законодательство, найти средства на ускорение амортизации и заинтересовать в ней хозяйственных руководителей. Ничего этого сделано не было. Минимальный срок, до истечения которого старая техника не могла быть заменена новой, был установлен на уровне ее физического износа - 13 лет.
|
Таблица 2.12 Возрастные характеристики парка машин и оборудования в СССР 1970-1990 гг. |
|||||
|
Год |
Доля машин и оборудования (%) в возрасте |
Средний срок службы, лет |
|||
|
до 5 лет |
6-10 лет |
11-20 лет |
свыше 20 лет |
||
|
1970 |
41,4 |
29,9 |
20,9 |
7,8 |
24.0 |
|
1975 |
38,1 |
29.8 |
23.5 |
8,6 |
25,6 |
|
1980 |
36,0 |
28.9 |
24.8 |
10.3 |
26.9 |
|
1985 |
33,7 |
28.5 |
25.5 |
12.3 |
27.9 |
|
1990 |
30,3 |
28.6 |
26.9 |
14,2 |
26.0 |
|
Источники: Научно-технический прогресс в СССР: стат. сб. М.: Финансы с статистика, 1990. С.72; народное хозяйство СССР в 1990 г.: Стат. ежегодник М.: Финансы с статистика 1991 С. 367 |
|||||
Рис. 2.1. Снятие с производства устаревших станков, машин, оборудования и приборов в СССР
Поэтому тяжелая промышленность десятки лет производила одни и те же станки, машины, оборудование и приборы. Снятие с производства устаревшей продукции машиностроения происхо- дило крайне медленно (см. рис. 2.1).
За период с 1965 по 1981 г. из многих сотен тысяч различных станков, машин, оборудования и приборов общее число снятых с производства составило лишь около 20 тыс.[4] Трудности со снятием с производства устаревших станков и оборудования были связаны с тем, что в расчете на их производительность строились планы предприятий и отраслей.
В развитых западных странах за тот же период весь технический парк промышленности обновлялся по меньшей мере дважды: в 1970-е годы в связи с переходом на ресурсосберегающие технологии и в первой половине 1980-х годов в процессе кибернетизации и автоматизации производства.
Попытка исправить положение была предпринята в 1985-1987 гг. в ходе реформы А.Г. Аганбегяна. За три года число снятых с производства устаревших типов машин и оборудования составило около 10 тыс. Но затем реформа захлебнулась, и процесс обновления технического парка промышленности резко замедлился. К 1990 г. с производства было снято только 1895 единиц морально устаревшей техники[5]. Доля старых машин и оборудования в составе технического парка СССР продолжала увеличиваться.
Наиболее отсталыми в технологическом отношении были металлургический, строительный и химико-лесной комплексы. Там доля морально устаревшего оборудования превышала 40%. Впрочем, и во всех других производственных комплексах доля устаревшего оборудования была чрезвычайно высока (см. табл. 2.13).
|
Таблица 2.13 Возрастная структура парка машин и оборудования (по 33 министерствам, на 1 апреля 1986 г.), % |
||||
|
Промышленный комплекс |
Машины и оборудование в возрасте |
|||
|
до 5 лет |
6-10 лет |
11-20 лет |
свыше 20 лет |
|
|
Всего |
32,0 |
27,1 |
26,2 |
14,7 |
|
Топливно-энергетический |
36,3 |
23,7 |
23,6 |
16,4 |
|
Металлургический |
28,2 |
24,0 |
26,4 |
21,4 |
|
Машиностроительный |
32,0 |
28,3 |
29,8 |
9,9 |
|
Химико-лесной |
28,9 |
29,4 |
25,6 |
16,1 |
|
Агропромышленный |
28,4 |
32,6 |
29,4 |
9,6 |
|
Строительный |
29,1 |
27,7 |
26,3 |
16,9 |
|
Источник: Научно-технический прогресс в СССР: Стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1990. С. 60. |
||||
С проблемой морального старения оборудования была тесно связана проблема его изношенности. Статистики определяли износ машин и оборудования как отношение амортизационных отчислений, начисленных на реновацию (восстановление), к первоначальной стоимости основных фондов. В СССР доля изношенного оборудования была чрезвычайно высока (см. табл. 2.14).
|
Таблица 2.14 Распределение парка машин и оборудования по степени износа (по 33 министерствам, на 1 апреля 1986 г.), % |
||||
|
Промышленный комплекс |
Степень износа |
|||
|
до 50 |
от 51 до 75 |
от 76 до 100 |
свыше 100 |
|
|
Всего |
44,6 |
21,1 |
16,9 |
17,4 |
|
Топливно-энергетический |
51,0 |
23,0 |
15,0 |
11,0 |
|
Металлургический |
42,8 |
18,6 |
16,5 |
22,1 |
|
Машиностроительный |
46,3 |
20,2 |
16,9 |
16,6 |
|
Химико-лесной |
40,3 |
19,6 |
16,7 |
23,4 |
|
Агропромышленный |
37,4 |
24,9 |
21,8 |
15,9 |
|
Строительный |
34,5 |
20,5 |
20,3 |
24,7 |
|
Источник: Научно-технический прогресс в СССР: Стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1990. С. 60. |
||||
В результате такого положения вещей состав основных фондов промышленности был весьма пестрым. Не только на разных предприятиях, но и в разных цехах одного и того же завода станки 30-50-х годов, а иногда и дореволюционного производства (как, например, на Втором часовом заводе в Москве) соседствовали со станками с программным управлением, новейшей западной техникой и оборудованием. Этим объяснялось сохранение на предприятиях давно умерших профессий (например, профессия шорника на том же Втором часовом заводе для замены ремней из бычьей кожи, осуществлявших привод на дореволюционных станках).
Сохранение на вооружении предприятий старой, морально устаревшей техники нередко было связано с тем, что применение новой, более совершенной техники в советских условиях хозяйствования часто было экономически нецелесообразно.
Так, например, Московский завод “Красный пролетарий” выпускал до 1973 г. токарно-винторезные станки модели 1К62. Начиная с 1973 г. завод приступил к серийному производству новых, более производительных станков модели 16К-20. В соответствии с этими улучшениями временная оптовая цена на новый станок была установлена в размере 4825 руб. вместо 1860 руб. за прежний станок. Однако многие машиностроительные предприятия были вполне удовлетворены техническими характеристиками станка 1К62 и не хотели переплачивать[6].
Во многих случаях цена за новое оборудование действительно была слишком высокой. Например, Пензенский машиностроительный завод освоил выпуск пневматической прядильной машины для хлопка марки ВД-200М69. При начале освоения ни расчета экономической эффективности, ни определения ее лимитной цены произведено не было. На эту машину была установлена Минлегпшцемашем временная цена по согласованию с Минлегпромом в 31 700 руб. Фактическая себестоимость изготовления этой машины в 1972 г. составила 38 376 руб. Между тем максимально возможная цена с учетом эффективности применения машины по сравнению с ранее применявшимися машинами не могла превысить 30 200 руб.[7]
Завышение в ряде случаев цен на новую технику при одновременной убыточности ее производства вызывалось целым рядом обстоятельств.
В СССР не существовало каких-либо нормативных сроков разработки и освоения новых изделий. Это приводило к их чрезмерному завышению. По расчетам Госплана СССР, в среднем по машиностроительным министерствам период разработки новых видов машин и оборудования не должен был превышать 2,6 года. В действительности этот срок не выдерживался. По данным ЦСУ за 1972 г., доля образцов новой техники, продолжительность создания которых превышала четыре года, составила: по Минсельхозмашу - 43%, Минтяжмашу - 37%, Минлегпищемашу - 29%. Создание нового плуга ПЧС-4-85 Одесским СКВ по почво-обрабатывающим машинам Минсельхозмаша длилось 11 лет (с 1961 по 1972 г.)[8]. За это время техника успевала морально устареть еще до ее освоения и серийного выпуска.
Крайне медленно происходило и освоение новых видов продукции, что влекло за собой рост уровня затрат. В результате этого производство такой новой техники становилось для производителей убыточным, а для потребителя неэффективным.
Например, Харьковский тракторный завод осваивал выпуск нового 150-сильного трактора (Т-150 и Т-150к) четыре года. При этом фактическая себестоимость производства этих тракторов по отчету за 1972 г. превысила в два с лишним раза цены, по которым эти тракторы должны были отпускаться народному хозяйству. Госкомитет цен вынужден был утвердить оптовую цену этого трактора в 11 500 руб., почти в два раза выше- предельно допустимой. Однако и при этом производство трактора осталось для Харьковского тракторного завода убыточным[9].
Длительность срока освоения новой продукции при относительно быстрой обновляемости изделий машиностроения приводило во многих случаях к сокращению сроков и объемов серийного производства машин. Из общего срока выпуска продукции большая часть его уходила на освоение и подготовку серийного производства. В результате затраты на освоение новой техники не успевали окупаться.
Например, фактическая себестоимость трактора Т-130 производства Челябинского тракторного завода за первый квартал 1973 г. составила 26 902 руб. Минсельхозмаш готов был заплатить 18 500 руб. А по расчетным данным Госстроя СССР, цена этого трактора не должна превышать 8500 руб.
В 1961 г. в машиностроительных министерствах был образован фонд освоения новой техники. Средства для него отпускались из государственного бюджета. Фактически же за счет этого фонда возмещались лишь затраты по подготовке производства. По этому предприятия были вынуждены затраты периода освоения новой продукции относить непосредственно на ее себестоимость. В 1971 г. Госкомитет цен внес в Совет Министров СССР предложения по совершенствованию практики использования этого фонда. Совет Министров СССР направил этот доклад в Госплан СССР. Однако Госплан не принял никакого решения[10].
Ежегодно на техническое перевооружение и реконструкцию действующих предприятий государство выделяло около 40% средств, предназначенных на капитальное строительство. Но из них на внедрение новых технологий, автоматизацию производства, модернизацию оборудования и компьютеризацию расходовалось не более 10%. В своей массе производственный потенциал воспроизводился на устаревшей технологической и технической базе.
|
Таблица 2.15 Запасы неустановленного на предприятиях и стройках оборудования в 1986-1991 гг. (на 1 января), млн. руб. |
||||
|
Запасы |
1986 |
1989 |
1990 |
1991 |
|
Неустановленного оборудования |
16240 |
17057 |
20455 |
22039 |
|
в его составе импортного |
6068 |
4820 |
5856 |
6573 |
|
в том числе из капиталистических стран |
3153 |
2008 |
2535 |
3376 |
|
На балансе основной деятельности предприятий |
1838 |
1959 |
2233 |
2412 |
|
Числилось в состоянии монтажа (т.н. ,дoлгocтpoй,,) |
9631 |
10251 |
11078 |
11246 |
|
Признано "сверхнормативным" |
4125 |
3888 |
5979 |
7141 |
|
Признано "излишним" |
646 |
959 |
1165 |
1240 |
|
Законсервировано на длительное хранение |
221 |
304 |
722 |
229 |
|
Источник: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1991. С. 327. |
||||
В стране из года в год накапливалось неустановленное на предприятиях, стройках и других объектах оборудование. В большинстве случаев технические нормы его хранения не соблюдались. В результате оно приходило в негодность из-за коррозии или расхищалось. Лишь небольшая часть неустановленного оборудования была законсервирована для хранения на длительный срок. В таком случае оно старело морально. При этом не было никаких гарантий, что законсервированное оборудование будет когда-нибудь установлено (см. табл. 2.15).
Страна ежегодно расходовала больше миллиарда долларов на импорт новейшего зарубежного оборудования, но далеко не все оно находило применение в народном хозяйстве. Большая часть неустановленного импортного оборудования указывалась в отчетах как находившееся в состоянии расконсервации или монтажа. Поскольку таким считалось оборудование, числившееся на балансе предприятий, но не помещенное на склад, дорогое импортное оборудование годами лежало под открытым небом и под воздействием осадков, пыли и температурных изменений постепенно приходило в негодность.
Лишь небольшая доля неустановленного импортного обо рудования, хранившаяся на складе или по решению специаль ной комиссии подлежавшая списанию, была видимой для ста тистиков.
За период с 1 января 1981 г. по 1 января 1991 г. стоимость “излишнего” импортного оборудования увеличилась в 3,4 раза Особенно неблагоприятной была ситуация в области энергетичс ского оборудования. Здесь стоимость “излишнего” импортного оборудования возросла за десять лет в 52,5 раз[11]. Объяснить это можно только нежеланием руководителей предприятий внедрять зарубежную технику, требовавшую освоения новых технологии и изменения кадрового состава предприятия. Руководители опа садись пересмотра плановых заданий. Работа со старой техникой была привычней и не вызывала никаких проблем.
Эффективность внедрения новой техники. Чтобы лучше разобраться в сути происходивших процессов, надо обратиться к материалам обследований ЦСУ СССР “Внедрение мероприятии по новой технике и их экономическая эффективность в промыт ленности”. Обследования проводились по состоянию на 1 апреля и охватывали предприятия с годовым объемом продукции и 10 млн руб. и более. Поскольку, согласно проведенному в апреле 1971 г. обследованию, для более мелких предприятий компенсация затрат из средств фонда освоения новой техники была недо статочной, а собственные фонды экономического стимулирования были незначительными[12], материалы этих обследовании можно рассматривать как полные.
Учитывались следующие мероприятия: 1) внедрение новых технологий, 2) механизация производства, 3) автоматизация производственных процессов, 4) модернизация оборудования, 5) вне дрение вычислительной техники, а также 6) освоение новых ви дов промышленной продукции, 7) создание образцов новых типов машин, оборудования, аппаратов, приборов и средств автоматизации, 8) внедрение мероприятий по научной организации труда. Учет велся в натуральных единицах и в рублях по текущим ценам.
Для нашей темы первостепенный интерес представляют пер вые четыре мероприятия. Остальные, как правило, были тесно связаны с освоением новых технологий, автоматизацией производства и модернизацией оборудования и потому в значительной мере дублировали их.
В табл. 2.16 приведены данные о фактических затратах на мероприятия по внедрению новой техники в промышленности СССР.
В составе затрат учитывались: стоимость нового оборудова ния, включая затраты на его доставку, монтаж, наладку; затраты на модернизацию и демонтаж оборудования; стоимость необходимых производственных площадей и других элементов основных фондов, непосредственно не связанных с производством и использованием новой техники; затраты на технологическую оснастку, стоимость которой превышала 100 руб. и которая слу жила более одного года. Затраты на разработку и испытание' нового оборудования формально входили в его стоимость, но на деле значительная часть их субсидировалась государством за счет бюджетных средств.
|
Таблица 2.16 Фактические затраты на внедрение новой техники в промышленности СССР в 1971-1988 гг. (в среднем за год), млн. руб. |
|||||
|
Годы |
Внедрение новой технологии |
Механизация производства |
Автоматизация производства |
Модернизация оборудования |
Всего |
|
Вся промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
2577 |
1413 |
582 |
191 |
6203 |
|
1976-1980 |
3385 |
1982 |
1013 |
252 |
8676 |
|
1981-1985 |
4373 |
2429 |
1455 |
306 |
11216 |
|
1986-1988 |
4410 |
2657 |
2319 |
450 |
12863 |
|
Электроэнергетика |
|||||
|
1971-1975 |
120 |
6 |
10 |
30 |
200 |
|
1976-1980 |
102 |
4 |
20 |
27 |
238 |
|
1981-1985 |
381 |
5 |
16 |
30 |
497 |
|
1986-1988 |
66 |
7 |
24 |
70 |
226 |
|
Нефтедобывающая и газовая промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
206 |
6 |
61 |
3 |
294 |
|
1976-1980 |
339 |
17 |
62 |
2 |
487 |
|
1981-1985 |
365 |
22 |
60 |
2 |
573 |
|
1986-1988 |
438 |
15 |
24 |
8 |
526 |
|
Угольная промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
75 |
99 |
9 |
2 |
204 |
|
1976-1980 |
60 |
103 |
7 |
2 |
187 |
|
1981-1985 |
66 |
167 |
5 |
1 |
253 |
|
1986-1988 |
69 |
176 |
6 |
3 |
303 |
|
Черная металлургия |
|||||
|
1971-1975 |
193 |
60 |
17 |
31 |
345 |
|
1976-1980 |
212 |
56 |
27 |
35 |
383 |
|
1981-1985 |
204 |
47 |
26 |
55 |
395 |
|
1986-1988 |
438 |
41 |
31 |
83 |
663 |
|
Цветная металлургия |
|||||
|
1971-1975 |
180 |
40 |
30 |
20 |
280 |
|
1976-1980 |
277 |
50 |
34 |
41 |
423 |
|
1981-1985 |
330 |
65 |
31 |
51 |
551 |
|
1986-1988 |
443 |
60 |
32 |
30 |
653 |
|
Машиностроение |
|||||
|
1971-1975 |
440 |
500 |
260 |
20 |
2200 |
|
1976-1980 |
602 |
917 |
604 |
37 |
3319 |
|
1981-1985 |
721 |
1066 |
958 |
52 |
4159 |
|
1986-1988 |
986 |
1090 |
1815 |
76 |
5760 |
|
Химическая и нефтехимическая промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
449 |
40 |
19 |
15 |
636 |
|
1976-1980 |
695 |
67 |
38 |
19 |
980 |
|
1981-1985 |
896 |
69 |
44 |
23 |
1402 |
|
1986-1988 |
701 |
72 |
43 |
44 |
1193 |
|
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
189 |
190 |
36 |
26 |
487 |
|
1976-1980 |
167 |
225 |
49 |
26 |
530 |
|
1981-1985 |
184 |
301 |
70 |
23 |
633 |
|
1986-1988 |
197 |
342 |
86 |
28 |
714 |
|
Промышленность строительных материалов |
|||||
|
1971-1975 |
129 |
45 |
16 |
16 |
286 |
|
1976-1980 |
205 |
45 |
15 |
20 |
382 |
|
1981-1985 |
138 |
54 |
13 |
22 |
311 |
|
1986-1988 |
148 |
57 |
13 |
37 |
357 |
|
Легкая промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
196 |
109 |
59 |
8 |
444 |
|
1976-1980 |
298 |
180 |
82 |
15 |
691 |
|
1981-1985 |
371 |
229 |
102 |
16 |
878 |
|
1986-1988 |
407 |
318 |
97 |
20 |
1090 |
|
Пищевая промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
220 |
259 |
48 |
15 |
615 |
|
1976-1980 |
199 |
226 |
52 |
19 |
605 |
|
1981-1985 |
190 |
292 |
74 |
21 |
745 |
|
1986-1988 |
221 |
346 |
80 |
28 |
815 |
|
Источник: Научно-технический прогресс в СССР: Стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1990. С. 85, 91-111. |
|||||
В целом по всей промышленности больше всего средств направлялось на внедрение новых технологий (от 41,5 до 34,3% всех расходов). Однако этот процесс существенно отличался от того, который шел в те же годы на Западе. В развитых странах переход на новые технологии, как правило, влек за собой смену технического парка. В СССР же под термином “внедрение новых технологий” часто понималось приспособление старых станков к новым более производительным процессам. На втором месте по размерам расходов (от 20,7 до 22,8%) находилась механизация производства, которая на Западе была в основном завершена в 1950-1960-х годах. Автоматизация производства занимала лишь третье место. Однако расходы на нее со временем росли не только в абсолютных, но и в относительных цифрах, поднявшись с 9,4% в 1971-1975 гг. до 18,3% в 1986-1988 гг. Модернизация оборудования поглощала меньше всего средств (от 2,7 до 3,5%).
По отраслям промышленности расходы распределялись не-равномерно. Больше всего средств поглощало машиностроение (от 35,5 до 44,8%). Меньше всего средств направлялось в угольную промышленность (от 2,2 до 3,2%) и электроэнергетику (от 1,8 до 4,4%).
Внутриотраслевая структура расходов также была неодинаковой. В наиболее отсталых отраслях (лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной и пищевой промышленности) первое место по величине расходов занимала механизация производства. Внедрение новых технологий находилось на втором месте. А средства, отпускаемые на автоматизацию, были незначительными. Передовое машиностроение поглощало основную массу средств, предназначенных на автоматизацию производственных процессов. Но и здесь механизация играла значительную роль. В 1971-1975 гг. расходы на нее почти в два раза превосходили расходы на автоматизацию. В последующем пятилетии это соотношение снизилось в пользу автоматизации. Но только во второй половине 1980-х годов благодаря реформе А.Г. Аганбегяна расходы на автоматизацию машиностроения вышли на первое место.
Статистики пытались определить также экономические последствия внедрения новой техники: прирост прибыли, снижение себестоимости, численность условно высвобожденных работников и суммарный экономический эффект. Прирост прибыли определялся как разность произведений прироста прибыли на единицу продукции до внедрения и после внедрения новой техники на объем производимой продукции с начала внедрения до конца отчетного периода. Аналогичным образом определялась экономия от снижения себестоимости. Численность условно высвобожденных работников рассчитывалась как разность между количеством работников, необходимых для производства объема продукции, выпускаемой после внедрения новой техники, и количеством работников, которое потребовалось бы для выпуска такого же объема продукции без использования новой техники. Экономический эффект определялся как результирующая этих трех показателей. С 1988 г. последний показатель перестали рассчитывать, так как в условиях реформы экономический эффект стал целиком определяться прибылью.
|
Таблица 2.17 Экономические последствия внедрения новой техники (в среднем за год), 1971-1988 гг. |
|||||
|
Годы |
Внедрение новой технологии |
Механизация производства |
Автоматизация производства |
Модернизация оборудования |
Всего |
|
Прирост прибыли, млн руб. |
|||||
|
1971-1975 |
858 |
352 |
97 |
57 |
1762 |
|
1976-1980 |
1433 |
447 |
137 |
78 |
2627 |
|
1981-1985 |
1624 |
444 |
170 |
81 |
3232 |
|
1986-1988 |
2386 |
527 |
239 |
147 |
4744 |
|
Экономия от снижения себестоимости, млн. руб. |
|||||
|
1971-1975 |
941 |
376 |
103 |
55 |
1886 |
|
1976-1980 |
1251 |
397 |
122 |
69 |
2278 |
|
1981-1985 |
1420 |
409 |
155 |
75 |
2709 |
|
1986-1988 |
1932 |
451 |
216 |
126 |
3713 |
|
Число условно высвобожденных работников, тыс. человек |
|||||
|
1971-1975 |
191 |
181 |
42 |
11 |
529 |
|
1976-1980 |
207 |
180 |
39 |
11 |
558 |
|
1981-1985 |
197 |
145 |
37 |
11 |
502 |
|
1986-1988 |
230 |
139 |
50 |
15 |
581 |
|
Источник: Научно-технический прогресс в СССР: Стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1990. С. 85-86. |
|||||
В табл. 2.17 даны показатели экономических последствий внедрения новой техники в целом и по четырем основным направлениям. В целях сопоставимости данные приведены в среднегодовом исчислении.
В абсолютных величинах наиболее заметный экономический эффект давало внедрение новой технологии. Оно обеспечивало от 48,6 до 54,5% прироста прибыли, от 49,9 до 54,9% экономии от снижения себестоимости и от 36,1 до 39,6% условно высвобожденных работников. На втором месте находилась механизация производства. Эффект от автоматизации произво детва был незначительным (всего 5,0-5,5% прироста прибыли, 5,4-5,8% экономии от снижения себестоимости и 7,0-8,6% условно высвобожденных работников. И совсем небольшой экономический эффект приносила модернизация оборудования.
Это резко контрастировало с происходившими на Западе процессами, где автоматизация производства являлась главной причиной снижения себестоимости продукции и роста безработицы, а механизация давала весьма скромный экономический эффект. В первую очередь это было связано с разным уровнем механизации производства в СССР и развитых западных странах. Была и другая причина, которая станет понятней при рассмотрении окупаемости инноваций (см. табл. 2.18).
За одним исключением (механизация производства в газовой промышленности в первой половине 1970-х годов) прирост прибыли от мероприятий по внедрению новой техники был значительно ниже расходов. Понятно, что новая техника служила не один год и окупалась не сразу. Но если в развитых западных странах механические и автоматизированные устройства окупались за 2,5-3 года эксплуатации, а новая технология оправдывала расходы за 6-9 месяцев, то в Советском Союзе для этого требовалось гораздо больше времени. В частности, в целом по всей промышленности новые технологии окупались за 2-3 года; механизация производства - за 4-5,5 лет; автоматизация производства - за 6-10 лет; а модернизация оборудования - за 3-3,5 года.
Годовая окупаемость автоматизации была чрезвычайно низкой не только при сравнении с положением дел в развитых западных странах. Она была значительно ниже окупаемости всех других мероприятий по внедрению новой техники как в целом по промышленности, так и по большинству отраслей. Низкая окупаемость автоматизации была связана не столько с дороговизной и сложностью эксплуатации автоматизированных систем, сколько с крайне низкой оплатой труда квалифицированных рабочих. Именно высокая оплата квалифицированного труда в развитых западных странах делала выгодной автоматизацию производства, тогда как в СССР стоимость производства на механических станках была значительно ниже, чем в случае использования автоматизированных систем.
Низкая окупаемость новой техники приводила к тому, что предприятия, осуществлявшие модернизацию производства, оказывались в худшем положении по сравнению с теми, кто этого не делал. Как отмечалось в докладной записке Госкомцен СССР в Совет Министров СССР от 23 апреля 1971 г., “у предприятий, осваивающих новую продукцию, снижается рентабельность и уменьшается база для образования поощрительных фондов. В то же время при выпуске предприятиями старой продукции им не только возмещаются затраты на производство продукции, но и обеспечивается получение на эти затраты прибыли”[13].
|
Таблица 2.18 Средняя годовая окупаемость внедрения новой техники (прирост прибыли на 1 руб. затрат), 1971-1988 гг. |
|||||
|
Период |
Внедрение новой технологии |
Механизация производства |
Автоматизация производства |
Модернизация оборудования |
Все мероприятия |
|
Вся промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
0,33 |
0,25 |
0,17 |
0,30 |
0,28 |
|
1976-1980 |
0,42 |
0,23 |
0,13 |
0,31 |
0,30 |
|
1981-1985 |
0,37 |
0,18 |
0,12 |
0,27 |
0,29 |
|
1986-1988 |
0,54 |
0,20 |
0,10 |
0,33 |
0,37 |
|
Электроэнергетика |
|||||
|
1971-1975 |
0,10 |
0,24 |
0,21 |
0,19 |
0,15 |
|
1976-1980 |
0,13 |
0,32 |
0,20 |
0,33 |
0,15 |
|
1981-1985 |
0,03 |
0,30 |
0,21 |
0,21 |
0,07 |
|
1986-1988 |
0,26 |
0,11 |
0,17 |
0,17 |
0,24 |
|
Нефтедобывающая промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
0,40 |
0,16 |
0,09 |
0,36 |
0,28 |
|
1976-1980 |
0,41 |
0,13 |
0,09 |
0,75 |
0,30 |
|
1981-1985 |
0,40 |
0,09 |
0,10 |
0,23 |
0,28 |
|
1986-1988 |
0,51 |
0,27 |
0,15 |
0,96 |
0,48 |
|
Газовая промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
0,18 |
1,15 |
0,02 |
0,05 |
0,16 |
|
1976-1980 |
0,07 |
0,03 |
0,06 |
0,44 |
0,07 |
|
1981-1985 |
0,05 |
0,16 |
0,02 |
0,85 |
0,06 |
|
1986-1988 |
0,25 |
0,41 |
0,21 |
0,82 |
0,31 |
|
Угольная промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
0,30 |
0,28 |
0,33 |
0,35 |
0,31 |
|
1976-1980 |
0,46 |
0,18 |
0,35 |
0,47 |
0,33 |
|
1981-1985 |
0,48 |
0,11 |
0,34 |
0,73 |
0,25 |
|
1986-1988 |
0,67 |
0,21 |
0,53 |
0,64 |
0,36 |
|
Черная металлургия |
|||||
|
1971-1975 |
0,23 |
0,17 |
0,31 |
0,14 |
0,21 |
|
1976-1980 |
0,33 |
0,21 |
0,33 |
0,16 |
0,28 |
|
1981-1985 |
0,47 |
0,31 |
0,48 |
0,17 |
0,41 |
|
1986-1988 |
0,42 |
0,44 |
0,60 |
0,22 |
0,47 |
|
Химическая промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
0,19 |
0,34 |
0,35 |
0,47 |
0,26 |
|
1976-1980 |
0,26 |
0,33 |
0,36 |
0,71 |
0,33 |
|
1981-1985 |
0,21 |
0,38 |
0,30 |
0,54 |
0,25 |
|
1986-1988 |
0,42 |
0,43 |
0,31 |
0,54 |
0,47 |
|
Нефтехимическая промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
0,20 |
0,33 |
0,28 |
0,51 |
0,24 |
|
1976-1980 |
0,32 |
0,31 |
0,32 |
0,34 |
0,34 |
|
1981-1985 |
0,37 |
0,18 |
0,16 |
0,29 |
0,34 |
|
1986-1988 |
0,31 |
0,20 |
0,33 |
0,27 |
0,37 |
|
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
0,16 |
0,19 |
0,12 |
0,08 |
0,11 |
|
1976-1980 |
0,15 |
0,24 |
0,08 |
0,07 |
0,13 |
|
1981-1985 |
0,14 |
0,23 |
0,07 |
0,03 |
0,14 |
|
1986-1988 |
0,19 |
0,33 |
0,07 |
0,06 |
0,16 |
|
Промышленность строительных материалов |
|||||
|
1971-1975 |
0,26 |
0,24 |
0,22 |
0,25 |
0,25 |
|
1976-1980 |
0,18 |
0,22 |
0,20 |
0,19 |
0,21 |
|
1981-1985 |
0,26 |
0,16 |
0,19 |
0,16 |
0,25 |
|
1986-1988 |
0,31 |
0,16 |
0,25 |
0,19 |
0,29 |
|
Легкая промышленность |
|||||
|
1971-1975 |
0,44 |
0,34 |
0,13 |
0,91 |
0,37 |
|
1976-1980 |
0,41 |
0,26 |
0,11 |
0,58 |
0,34 |
|
1981-1985 |
0,48 |
0,25 |
0,09 |
0,76 |
0,39 |
|
1986-1988 |
0,58 |
0,20 |
0,12 |
0,74 |
0,42 |
|
Агропромышленный комплекс (пищевая промышленность) |
|||||
|
1971-1975 |
0,29 |
0,20 |
0,24 |
0,29 |
0,25 |
|
1976-1980 |
0,61 |
0,26 |
0,22 |
0,34 |
0,42 |
|
1981-1985 |
0,65 |
0,21 |
0,19 |
0,30 |
0,40 |
|
1986-1988 |
0,65 |
0,22 |
0,18 |
0,49 |
0,46 |
|
Источник: Научно-технический прогресс в СССР: Стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1990. С. 85-86. |
|||||
В советологической и в отечественной постперестроечной литературе утверждается, что внедрению новых технологий, механизации и автоматизации производства в СССР препятствовала политика полной занятости. В стране и так насчитывалось около 32 млн избыточных рабочих мест. Механизация и автоматизация угрожала их значительно увеличить. Чтобы не разрушить конституционного права на труд, внедрение новой техники искусственно сдерживалось[14].
Чтобы установить, отвечает ли такое представление действи тельности, проведем небольшое математическое исследование. Посмотрим, как изменялось число условно высвобожденных работников в зависимости от роста расходов на различные мероприятия по внедрению новой техники. Поскольку отношение показателей эффективности к фактическим затратам менялось со временем, перед нами нелинейная форма связи. Аппроксимируем ее с помощью параболы второго порядка:
ЧУВj = aOj + аij □ ФЗj + a2i□ ФЗj2.
Здесь ЧУВ, - число условно высвобожденных работников по j-му направлению внедрения новой техники, а ФЗ, - фактические затраты, произведенные по j-му направлению внедрения.
В табл. 2.19 приведены значения параметров а0, а1 и а2 а также показатель г2, характеризующий долю объясненной дисперсии и стандартные ошибки исчисления параметров, которые следует принять во внимание при распространении результатов за пределы изменения ФЗ,. К сожалению, я располагаю данными только за 18 лет (данные за три последних года перестройки несопоставимы из-за изменившихся условий хозяйствования), что не обеспечило большой устойчивости результатов аппроксимации. Однако целый ряд закономерностей выявляется достаточно отчетливо
|
Таблица 2.19 Зависимость числа условно высвобожденных работников от величины фактических затрат на мероприятия по внедрению новой техники, 1971-1988 гг. |
||||
|
Направление внедрения новой техники |
а0 |
а1 |
а2 |
к2 |
|
Внедрение прогрессивной технологии |
0,400 |
0,089 |
—8,61 • 10 |
0,964 |
|
Стандартная ошибка |
17,4 |
0,014 |
2,63 • 10 |
|
|
Механизация производства |
0,9 |
0,198 |
—5,49 • 10 |
0,964 |
|
Стандартная ошибка |
14,9 |
0,022 |
7,27 • 10 |
|
|
Автоматизация производства |
9,3 |
0,042 |
—1,06 • 10 |
0,798 |
|
Стандартная ошибка |
9,5 |
0,016 |
5,99 • 10 |
|
|
Модернизация оборудования |
1,3 |
0,053 |
—5,11 • 10 |
0,966 |
|
Стандартная ошибка |
1,3 |
0,065 |
1,08 • 10 |
|
|
Все мероприятия по новой технике |
12,7 |
0,Ю1 |
—4,48 • 10 |
0,944 |
|
Стандартная ошибка |
55,8 |
0,017 |
1,11 • 10 |
|
Рис. 22. Влияние расходов по внедрению новой техники на число условно высвобожденных работников в СССР, 1971-1988 гг.
Во всех случаях значения а2 отрицательные. Следовательно, внедрение новой техники только при небольших размерах финансирования приводило к сокращению числа рабочих мест. С увеличением затрат численность высвобождаемых работников росла на все меньшую величину; при затратах, равных aj(-2az), достигала максимума, затем начинала уменьшаться; обращалась в нуль при достижении затратами значения ах1{-а2), после чего увеличение затрат влекло за собой не высвобождение, а привлечение новых работников (см. рис. 2.2).
Это объяснялось двумя обстоятельствами. Во-первых, модернизация не только высвобождала работников определенной квалификации, но и требовала привлечения новых сотрудников особых профессий - специалистов по монтажу, наладке и эксплуатации новой техники. Во-вторых, в Советском Союзе крупное финансирование привлекало множество желающих поучаствовать в его “распиливании”. Появлялись новые штатные единицы бухгалтеров, снабженцев, плановиков и заместителей ответст венных работников. В случае небольших затрат по внедрении новых технологий, механизации и модернизации производств, реализовывались скромные программы, не нуждавшиеся в при влечении большого числа дополнительного персонала. Но прп реализации дорогостоящих проектов, требовавших больших за трат, положение изменялось вплоть до того, что число новых участников производственного процесса перекрывало число условно высвобожденных работников.
Судя по результатам математического исследования, предельные значения числа условно высвобожденных работников были довольно скромными. При использовании новых технологий предел достигался при расходах 5170 тыс. руб. и был равен 230-366 тыс. человек; при механизации производства и расходах в 1800 тыс. руб. был равен 156-203 тыс. человек; при автоматизации производства и расходах в 2000 тыс. руб. был равен 51-80 тыс. человек, а при модернизации оборудования и расходах в 500 тыс. руб. был равен 15-18 тыс. человек. В сумме по всем направлениям внедрения новой техники предельное число условно высвобожденных работников достигалось при расходах в 11 400 руб. и было равно 582-667 тыс. работников.
Это примерно соответствовало ежегодному росту структурной безработицы в США в 1970-е - первой половине 1980-х годов. Однако в СССР из-за ненасыщенного спроса социалистического рынка увеличение числа условно высвобожденных работников не влекло за собой безработицы. Большинство условно высвобожденных работников оставались на своих рабочих местах, так как производившаяся ими с помощью допотопной технологии дополнительная продукция не была лишней. Только небольшой их части приходилось обучаться новой профессии.
Таким образом, угроза безработицы не была причиной, тормозившей внедрение новой техники. Тем более что из сравнения результатов моделирования с фактическими данными следует, что к середине 1980-х годов число ежегодно условно высвобождаемых работников в СССР в результате внедрения новой техники было близко к предельному. На деле не рост высвобождаемых рабочих мест, а недостаток узкопрофессиональных и высококвалифицированных кадров на социалистическом рынке труда являлся тормозом модернизации.
|
Таблица 2.20 Взаимосвязь между затратами на модернизацию и их окупаемостью, 1971-1988 гг. |
||||||||
|
Затраты,окупаемость |
ЗТЕХ |
ЗМЕХ |
ЗАВТ |
ЗМОД |
ОТЕХ |
ОМЕХ |
ОАВТ |
ОМОД |
|
ЗТЕХ |
1 |
0,942 |
0,867 |
0,779 |
0,580 |
-0,804 |
-0,878 |
0,354 |
|
ЗМЕХ |
0,942 |
1 |
0,945 |
0,904 |
0,785 |
-0,833 |
-0,944 |
0,432 |
|
ЗАВТ |
0,867 |
0,945 |
1 |
0,986 |
0,871 |
-0,767 |
-0,963 |
0,595 |
|
ЗМОД |
0,779 |
0,904 |
0,986 |
1 |
0,929 |
-0,748 |
-0,946 |
0,650 |
|
ОТЕХ |
0,580 |
0,785 |
0,871 |
0,929 |
1 |
-0,597 |
-0,814 |
0.719 |
|
ОМЕХ |
-0,804 |
-0,833 |
-0,767 |
-0,748 |
-0,597 |
1 |
0,839 |
-0,146 |
|
OABT |
-0,878 |
-0,944 |
-0,963 |
-0,946 |
-0,814 |
0,839 |
1 |
-0,465 |
|
ОМОД |
0,354 |
0,432 |
0,595 |
0,650 |
0,719 |
-0,146 |
-0,465 |
1 |
|
* Здесь ЗТЕХ - затраты на внедрение новых технологий; ЗМЕХ - затраты на механизацию; ЗАВТ - затраты на автоматизацию; ЗМОД - затраты на модернизацию действующего оборудования; ОТЕХ – окупаемость (отношение прироста прибыли к затратам) новых технологий; ОМЕХ - окупаемость механизации; ОАВТ - окупаемость автоматизации; ОМОД - окупаемость модернизации действующего оборудования. |
||||||||
Однако это была не единственная и даже не главная причина. Выше я отмечал, что в 1970-1980-х годах наиболее эффективной формой модернизации экономики являлось внедрение новых технологий. Но это направление требовало определенного уровня механизации и автоматизации производства. Рассмотрим взаимосвязь между расходами на внедрение новых технологий, механизацию, автоматизацию производства и модернизацию оборудования и их окупаемостью (табл. 2.20).
Обращают на себя внимание обратные взаимосвязи между расходами на механизацию и автоматизацию производства, с одной стороны, и их окупаемостью, с другой стороны. Чем больше государство тратило средств на механизацию и автоматизацию, тем меньше прибыли оно получало на каждый истраченный рубль. Как отмечалось в уже цитированной выше докладной записке Госкомцен СССР в Совет Министров СССР: “...чем больше предприятие затрачивает средств на освоение новой техники, тем хуже выглядят у него показатели объема реализации продукции и рентабельности”[15].
Рис. 2.3. Причинно-следственные связи между показателями модернизации производства
Противоположная картина наблюдалась в случае расходов на внедрение новых технологий и модернизацию действующего оборудования. Здесь увеличение расходов сопровождалось ростом прибыльности или по крайней мере не уменьшало ее. Отсюда становится понятным, почему министерства больше всего средств из фонда освоения новой техники направляли на внедрение новых технологий (модернизация оборудования требовала продолжительной остановки производства и потому производилась лишь в случае ее крайней необходимости).
Высокие значения коэффициентов корреляции определяются не только наличием непосредственной линейной взаимосвязи между двумя переменными, но и одновременным однонаправленным влиянием на них каких-либо третьих переменных. Исчисление частных коэффициентов корреляции позволяет исключить воздействие только одной из таких переменных, тогда как влиять на взаимосвязь могут многие. Более предпочтительным методом является преобразование корреляционной матрицы в потоковый граф, позволяющее не только объяснить характер корреляции, но и определить направление причинно-следственных связей[16] (см. рис. 2.3).
Анализ рис. 2.3 показывает, что внедрение новых технологий, механизация, автоматизация и модернизация действующего оборудования не были альтернативными направлениями внедрения новой техники. В частности, автоматизация существенно зависела от уровня механизации производства, а внедрение новых технологий требовало модернизации действующего оборудования. Это означает, что при внедрении новой техники требовалось соблюдать определенную пропорциональность между основными направлениями.
Плановые органы СССР ориентировались не на необходимые пропорции между направлениями внедрения новой техники, а на их окупаемость. Низкая окупаемость механизации из-за дешевизны ручного труда препятствовала интенсивному внедрению механических устройств. По данным специального обследования ЦСУ СССР, проведенного в начале августа 1985 г., доля работников, выполнявших работу вручную, составляла в промышленности 49,0%, в строительстве 60,0%, в сельском хозяйстве 67,2% (совхозы) и 68,0% (колхозы), на железнодорожном транспорте 69,1%, в торговле и общественном питании 92,6%[17]. Это существенно ограничивало объективные возможности автоматизации производства. А попытки государства форсировать ее влекли за собой отрицательную связь между расходами на автоматизацию и ее окупаемостью.
Таким образом, наряду с кадровой проблемой препятствием для механизации и автоматизации производства было уменьшение прироста прибыльности и снижение себестоимости с ростом затрат. В условиях социализма ручной труд был предпочтительнее, поскольку не требовал никаких специальных бюджетных расходов.
Существовал и еще один показатель эффективности, работавший не на пользу механизации, автоматизации и модернизации производства, а также внедрения новых технологий. Он оказался за пределами рассмотренных выше обследований статистиков, но принимался в расчет при планировании распределения инвестиций. Это - фондоотдача в народном хозяйстве.
Более дорогая и сложная в эксплуатации техника требовала большего времени для окупаемости. Дороже обходились ее профилактика и ремонт. Поэтому фондоотдача была выше в тех отраслях, где была ниже механизация и автоматизация производства, а также модернизация оборудования. Самая высокая фондоотдача наблюдалась в легкой промышленности. Для нее была характерна самая высокая доля ручного труда и самая низкая фондовооруженность. Самая низкая фондоотдача была в топливно-энергетическом, химико-лесном и металлургическом комплексах, где наблюдалась самая низкая доля ручного труда и самая высокая фондовооруженность[18].
Коэффициенты корреляции между фондоотдачей и фондовооруженностью по отраслям промышленности со временем возрастали. Для 1975 г. г = -0,483; для 1980 г. г = -0,522; для 1985 г. г = -0,553; для 1988 г. г = -0,559. По годовым показателям фонде отдачи и фондовооруженности отдельных отраслей обратно пропорциональная связь была еще ярче выражена. За 14-летнии период с 1975 по 1988 г. коэффициент корреляции между этими переменными величинами для всей промышленности был равен г = -0,977, для тяжелой промышленности г = -0,979; для легком промышленности г = —0,990; для агропромышленного комплекса г = -0,931.
Поскольку между фондовооруженностью и капитальными вложениями в народное хозяйство существовала тесная прямая связь (за период с 1975 по 1988 г. г = +0,991), полученные нами результаты свидетельствуют о катастрофическом падении эффективности инвестиций, а следовательно, и о кризисе такой системы управления народным хозяйством, в основе которой лежало распределение капитальных вложений в основные фонды.
Попытки модернизации сельского хозяйства. Важнейшей частью постиндустриальной экономики являлось внедрение информационных технологий в сферу сельского хозяйства. В 1980-е годы в Западной Европе и США широкое распространение получили автоматизированные птицефабрики, программируемые линии подачи пищи и питья для крупного скота, компьютерное слежение за выпасом скота, автоматическое доение и т.д.
В СССР автоматизация и механизация сельского хозяйства находилась на существенно более низком уровне. Простейшие устройства для механического доения коров, так и не получившие широкого распространения, считались вершиной сельскохозяйственной научно-технической мысли.
Вместе с тем господствовавшие в СССР крупные сельскохозяйственные предприятия открывали широкие возможности для модернизации аграрного сектора путем внедрения в него машинных форм производства и промышленной переработки сырья.
Идея слияния сельскохозяйственного и промышленного производства в рамках единого производственного цикла была одной из важнейших в марксизме. “Капиталистический способ производства довершает разрыв того первоначального семейного союза земледелия и промышленности, который сочетал друг е другом младенчески неразвитые формы обоих. Но он создает в то же время материальные предпосылки нового, высшего синтеза - союза земледелия и промышленности на основе их развившихся в противоположности форм”, - писал Карл Маркс".
В кратком биографическом очерке о Марксе В.И. Ленин специально остановился на этом предположении. Он писал, что капитализм готовит новые элементы связи, “соединения промышленности с земледелием, на почве сознательного приложения науки и комбинации коллективного труда, нового расселения человечества (с уничтожением как деревенской заброшенности, оторванности от мира, одичалости, так и противоестественного скопления гигантских масс в больших городах)”[19].
Идея агропромышленной интеграции лежала в основе наиболее фундаментальных положений “научного коммунизма”: о ликвидации существенных различий между городом и деревней, о преодолении противоположности между физическим и умственным трудом, о слиянии всех форм собственности (государственной, кооперативной и частной) в единую “общенародную” форму собственности.
Развитие сельского хозяйства в направлении агропромышленной интеграции нашло отражение в программе КПСС, принятой XXII съездом: “В процессе дальнейшего развития колхозов и совхозов усилятся их производственные связи между собой и с местными промышленными предприятиями... Постепенно в меру экономической целесообразности сложатся аграрно-промышленные объединения, в которых сельское хозяйство органически сочетается с промышленной переработкой его продукции...”[20].
Но на практике социализм создавал массу препятствий для осуществления агропромышленной интеграции. Главными из них были ведомственная разобщенность промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отсутствие юридического статуса агропромышленных образований. Наряду с этим большое значение имели относительная дороговизна и низкое качество производственного оборудования и техники, отсутствие запасных частей, дефицит квалифицированных кадров в сельской местности, плохие коммуникации, проблемы сбыта и т.д.
Тем не менее первые агропромышленные предприятия в форме комбинатов, соединявших в рамках единого технологического процесса производство и промышленную переработку некоторых видов сельскохозяйственной продукции, появились в СССР уже в 1920-е годы. В 1927 г. в составе таких комбинатов насчитывалось 987 совхозов[21]. Они просуществовали до 1932 г., когда массовая коллективизация, а также перестройка системы управления производством прервали это направление развития.
Во второй половине 1930-х годов идея агропромышленного комбинирования была возрождена. Многие из образованных тогда предприятий просуществовали вплоть до ликвидации колхозов и совхозов. Однако сколь либо широкого распространения это направление тогда не получило.
После Великой Отечественной войны появились первые агропромышленные объединения. Старейшим из них было “Абрау-Дюрсо” (позже переименованное в “Кубаньвино”), созданное в 1945 г. Его составили 11 виноградарских совхозов, 40 винодельческих и спиртовых заводов, химическая лаборатория и контора по снабжению и сбыту. Следующим по времени образования было объединение “Халкабад” в Узбекистане, появившееся в 1962 г. В него вошли садоводческие совхозы и колхозы долины Боз-Су, винный и консервный заводы в г. Янгиюль и фирменные магазины в Москве, Ташкенте, крупных городах Урала и Сибири. В 1964 г. в Азербайджане было создано третье агропромышленное объединение по овощеводству и плодоводству, состоявшее из 161 совхоза, 10 консервных заводов и 7 чаеразвесочных фабрик[22].
Только с середины 1960-х годов агропромышленной интеграции стали придавать серьезное значение. В апреле 1966 г. на ХХ1П съезде КПСС А.Н. Косыгин выступил с осторожным заявлением о целесообразности “создавать в колхозах и совхозах сезонные филиалы предприятий легкой и пищевой промышленности”[23]. Более решительно поддержал агропромышленную интеграцию Л.И. Брежнев. В ноябре 1969 г. на Третьем Всесоюзном съезде колхозников он заявил: “Аграрно-промышленные объединения, безусловно, имеют большое будущее. Это не только новая организационная форма, но и важное социально- экономическое явление. Мы должны практически взяться за это дело, предупредив себя от ошибок и недостаточно продуманных решений”[24].
Горячим сторонником межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции был первый секретарь ЦК Молдавской коммунистической партии И.И. Бодюл. Его биография, на первый взгляд, типична для партократа-аппаратчика. Родился в семье крестьянина, учился в агротехникуме. Работал старшим агрономом в колхозе. Затем стал слушателем Военно-ветеринарной академии. Там вступил в ряды ВКП(б). В годы войны служил в Красной армии сначала начальником ветеринарной службы полка, потом - дивизии, затем - корпуса. После войны работал помощником начальника сельскохозяйственной группы СМ Молдавской ССР. Был контролером Совета по делам колхозов при СМ СССР. В 1951 г. стал первым секретарем Кишиневского райкома партии, возглавлял республиканский дом агронома, затем был первым секретарем сначала Волонтировского, затем Ялонештского райкомов. В 1958 г. окончил ВПШ при ЦК КПСС.
В 1959 г. стал вторым секретарем, в 1961 г. - первым секретарем ЦК КП Молдавии[25].
Однако Бодюл прекрасно разбирался в вопросах сельскогс хозяйства, понимал его трудности, сознавал необходимость перемен и умел выбирать среди различных реорганизационных проектов наиболее перспективные. Бодюл не только руководил интеграцией в своей республике, но и являлся видным теоретиком соединения в рамках одного предприятия производства сельскохозяйственной продукции и ее промышленной переработки[26]. Благодаря поддержке Бодюла в Кишиневе сформировалась научная школа по изучению агропромышленной интеграции[27]. При нем Молдавия вышла в лидеры по числу высокопроизводительных совхоз-заводов и удерживала это место вплоть дс искусственного свертывания процесса.
Основные направления и формы межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции сложились к середине 1960-х годов: 1) агропромышленные предприятия; 2) совхозы колхозы и другие сельскохозяйственные предприятия, осуществлявшие промышленную переработку продукции; 3) межхозяйственные предприятия и организации; 4) совхозы и колхозы выполнявшие функции межхозяйственных предприятий; 5) производственные агропромышленные объединения; 6) научно производственные объединения в сельском хозяйстве.
Агропромышленные предприятия представляли собой комбинированные производственно-хозяйственные формирования существовавшие, как правило, на базе сельскохозяйственных производственных предприятий, имевших в своем составе под разделения (предприятия, цехи) по промышленной переработке, а также складские помещения и транспортные подразделения.
Межхозяйственные предприятия были новым типом предприятий на селе. Они являлись долевой собственностью хозяйств-участников и принадлежали каждому из них в соответствии с долей вложенных основных и оборотных фондов. Эти предприятия выполняли многие виды работ и оказывали услуги хозяйствам-участникам на договорных началах в соответствии с заявками и с учетом долевого участия.
Производственные агропромышленные объединения являлись формой кооперации, объединявшей специализированные колхозы, совхозы, межхозяйственные предприятия (организа ции), предприятия по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, организации торговли, автотранспортные, другие государственные и кооперативные предприятия и органи зации (в соответствии с их деятельностью).
В значительной степени межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция осуществлялись в порядке местной инициативы. Поэтому главной проблемой агропромышленных предприятий было отсутствие необходимой законодательной и нормативной базы. Например, если агропромышленное предприятие создавалось на основе совхоза, то оно руководствовалось Положением о социалистической государственном производственном предприятии, а если на основе колхоза, то Примерным уставом колхоза. Существовало также “Общее положение о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве”. Однако оно не регламентировало агропромышленную деятельность специально, а только допускало ее в ряду “иной производственно-хозяйственной деятельности”[28]. Многие важные проблемы документами не решались. В частности, не предусматривалось получение кредитов совхозами и колхозами на организацию и расширение промышленной деятельности.
Большое значение имела ведомственная принадлежность предприятия. Например, в рамках Министерства сельского хозяйства образовать агропромышленное предприятие было сложно, так как промышленная деятельность не находилась в сфере его компетенции и не была обеспечена в кадровом, материальном и управленческом отношениях. Поэтому большинство агропромышленных предприятий создавалось на базе совхозов, подчиненных Министерству пищевой промышленности.
Только в 1982 г. в связи с решениями майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС об образовании во всех районах, областях, краях и автономных республиках страны новых органов управления сельским хозяйством - агропромышленных объединений - было разработано “Типовое положение о районном агропромышленном объединении”.
Районное агропромышленное объединение (РАПО) являлось территориальным межотраслевым организационно-экономическим и производственно-хозяйственным формированием административного района. Руководство РАПО осуществлял совет объединения, который утверждался на сессии районного Совета народных депутатов по представлению его исполнительного комитета. Совет был (в пределах его компетенции) органом государственного управления по отношению к предприятиям и организациям, включенным в состав объединения. Он осуществлял в пределах компетенции государственное руководство вошедшими в объединение хозяйствами.
Особое значение для модернизации сельского хозяйства имели совхозы-заводы. Совхозы строили на своей территории заводы по переработке сельскохозяйственной продукции, укрепляли транспортную систему и заводили магазины в городах.
|
Таблица 2.21 Удельный вес совхозов-заводов в производстве ряда продуктов в Молдавии, 1960-1973 гг. (в %) |
||||
|
Сельскохозяйственная продукция |
1960 |
1965 |
1970 |
1973 |
|
Виноград |
5,0 |
5,8 |
10,1 |
17.8 |
|
Эфиромасличные культуры |
57,3 |
73.9 |
99,1 |
99.8 |
|
Виноматериалы |
н.д. |
16.9 |
50,6 |
66,3 |
|
Источник: Социально-экономические проблемы аграрно-промышленной интеграции. Кишинев 1976. С. 62 |
||||
Сочетая в себе производство, промышленную переработку, транспортировку и продажу сельскохозяйственных продуктов, совхозы-заводы решали главную для аграриев проблему неэквивалентности обмена между сельским хозяйством и промышленностью. Она просто исчезала внутри найденной экономической формы. В результате резко возросли прибыль от производственной деятельности, размеры производства, его техническая и технологическая обеспеченность. Заработки работников увеличились на 41,7-45,9%. Это способствовало быстрому росту числа совхозов-заводов. К началу 1966 г. в стране было организовано 287 совхозов-заводов[29], в 1972 г. их было уже 700[30].
Товарность плодоовощной продукции в совхозах-заводах поднялась на недосягаемую для колхозов и обычных совхозов высоту - до 98%[31]. Не составляя и 1% от численности всех совхозов и колхозов, совхозы-заводы стали играть чрезвычайно важную роль в производстве многих сельскохозяйственных продуктов и результатов их переработки. В начале 1970-х годов ростовские и северокавказские совхозы-заводы буквально завалили городские прилавки консервированными овощами. На Украине 91 совхоз-завод в 1971 г. производил 41,6% всей винодельческой продукции республики[32]. А вот как рос удельный вес совхозов-заводов в производстве ряда продуктов в Молдавии (табл. 2.21).
С 1974 г. под руководством заместителя начальника Управления статистики сельского хозяйства Б.И. Плешкова стал проводиться ежегодный сплошной учет агропромышленных предприятий и производственных агропромышленных объединений. Задачей этого учета было обследование всех действующих агропромышленных предприятий и объединений с тем, чтобы в дальнейшем установить постоянное статистическое наблюдение за изменением их численности и основными экономическими характеристиками (состав работников, основные производственные фонды и т.д.).
Критериями для отнесения того или иного предприятия в разряд агропромышленных были наличие в промышленном подразделении предприятия постоянного штата работников и высокая степень концентрации производства. Колхозы и совхозы с мелкими подсобными промышленными предприятиями не учитывались.
В разряд агропромышленных объединений были отнесены только такие, которые, соединяя несколько предприятий, выполняли функции по производству сельскохозяйственной продукции и промышленной переработке значительной ее части. Объединения, созданные в целях централизации руководства предприятиями или производственными объединениями, а также заготовительно-сбытовые и промышленно-сбытовые объединения не учитывались.
В материалах учета отсутствовали также данные о свеклосахарных предприятиях и объединениях, поскольку за ними уже велось специальное статистическое наблюдение.
При разработке материалов учета агропромышленные предприятия и объединения классифицировались по продуктам промышленной переработки сельскохозяйственного сырья (винодельческие, эфиромасличные и т.д.) и по их ведомственному подчинению. Приводились данные о распределении предприятий и объединений по союзным республикам и областям СССР[33].
Определенные трудности вызывает сопоставимость данных учета со статистикой, приводимой в других публикациях. В основе учета лежали фактические функции предприятия и объединения, тогда как в других публикациях - их юридический статус.
Так, например, в системе Министерства пищевой промышленности Киргизской ССР действовало шесть предприятий, соединявших в себе выращивание винограда и промышленную переработку большей части урожая. Но юридического статуса совхозов-заводов они не имели[34]. В то же время в системе Молплодовощ юридический статус совхозов-заводов получили 27 предприятий. Но из-за близости крупных перерабатывающих заводов собственного промышленного производства эти предприятия не имели[35].
То же самое можно сказать и в отношении объединений. Например, по данным работ экономистов, на начало 1974 г. в УССР действовало шесть агропромышленных объединений: 1) “Крымская роза” (создано в 1966 г.) - по переработке эфиромасличного сырья, включавшее шесть совхозов-заводов; 2) Херсонское (создано в 1966 г.) - по консервированию плодов и овощей, включавшее три консервных завода и два специализированных совхоза; 3) “Массандра” (создано в 1967 г.) - виноградарско-винодельческого направления, включавшее 10 совхозов-заводов; 4) Одесское (создано в 1971 г.) - по консервированию плодов и овощей, включавшее пять консервных заводов и восемь специализированных совхозов; 5) Крымское (создано в 1971 г.) - по производству бойлеров, включающее 11 птицефабрик, 29 совхозов и 44 колхоза; 6) Главплодвинпром УССР (создано в 1972 г.) - смешанного профиля, включавшее 92 совхоза-завода, 169 совхозов, 74 винодельческих завода и строительный комбинат. Однако учетом 1974 г. на территории УССР было зарегистрировано только два агропромышленных объединения. Остальные четыре объединения не были отнесены в разряд производственных, а классифицировались как управленческие[36].
Расхождения вызывались и различным составом учтенных агропромышленных предприятий. В публикациях сахарокомби- наты включались в подсчет, в официальном же учете - нет. То же самое можно сказать и в отношении птицефабрик и животноводческих комплексов.
В 1975 г. программа была существенно расширена. Учет охватил не только агропромышленные предприятия и объединения, но и все интегрированные формирования. За время проведения учета число интегрированных формирований значительно возросло (табл. 2.22).
В 1982 г. по сравнению с 1975 г. число межхозяйственных предприятий и организаций увеличилось в 1,5 раза, а число колхозов и совхозов, выполнявших функции межхозяйственных предприятий, удвоилось. Эти формирования получили наибольшее распространение в стране, среди интегрированных формирований они составляли 72,8% и 19,6% соответственно. Получили развитие агропромышленные объединения. Их число возросло в 2,5 раза. Однако число агропромышленных предприятий изменилось мало. По сравнению с 1972 г. их число даже уменьшилось. Одной из причин этого была неприспособленность народно-хозяйственных институтов СССР к управлению агропромышленными предприятиями. Планы для промышленности, сельского хозяйства и торговли составлялись раздельно, тогда как в агропромышленных предприятиях они составляли единый цикл.
По союзным республикам интегрированные формирования распределялись следующим образом (табл. 2.23).
|
Таблица 2.22 Число интегрированных формирований в СССР, 1975-1982 гг. |
||||||||
|
Интегрированные формирования |
1975 |
1976 |
1977 |
1978 |
1979 |
1980 |
1981 |
1982 |
|
Все интегрированные формирования, в том числе 8460 |
12917 |
13852 |
13474 |
12881 |
13561 |
13430 |
|
13384 |
|
колхозы и совхозы, выполняющие функции межхозяйственных предприятий |
1298 |
4608 |
4747 |
3497 |
2391 |
2767 |
2627 |
2619 |
|
межхозяйственные предприятия и организации |
6330 |
7018 |
7707 |
8907 |
9287 |
9638 |
9661 |
9743 |
|
производственные объединения в сельском хозяйстве 166 |
545 |
593 |
249 |
434 |
373 |
325 |
209 |
|
|
агропромышленные предприятия 584 |
606 |
661 |
672 |
604 |
604 |
626 |
607* ' |
|
|
агропромышленные объединения |
69 |
120 |
123 |
125 |
140 |
150 |
160 |
174* |
|
* С учетом имеющихся в других министерствах страны. Источник: Межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1984. С. 7. |
||||||||
Первое место по числу интегрированных формирований в расчете на тысячу хозяйств занимала Украинская ССР, второе - Молдавская ССР. В РСФСР интеграция была развита слабее. Еще меньшее распространение получили интегрированные формирования в Армении и Прибалтике. Наибольшая численность агропромышленных формирований была в Молдавии, межхозяйственных сельскохозяйственных предприятий (включая производственные объединения) - в Таджикистане; на Украине получили большее развитие несельскохозяйственные межхозяйственные предприятия, в Киргизии - обслуживающие межхозяйствен- ные предприятия.
Развитие межхозяйственной кооперации осуществлялось в двух основных направлениях: предметная специализация (по производимому продукту преимущественно с законченным технологическим циклом) и постадийная специализация (при разрыве технологического цикла на части или фазы с обособлением их выполнения в разных предприятиях).
Большее количество межхозяйственных формирований было создано в отраслях животноводства, где сосредоточилось 86% межхозяйственных предприятий (от общего количества во всех отраслях), 98% хозяйств, выполняющих их функции, и 73% производственных объединений. В то же время все агропромышленные формирования и преобладающая часть научно-производственных объединений находились в растениеводческих отраслях.
|
Таблица 2.23 Число интегрированных формирований по союзным республикам в расчете на 1000 колхозов н совхозов, 1982 г. |
|||||
|
Союз, республика |
Межхозяйственные формирования |
агропромышленные формирования |
Всего |
||
|
по производству продукции |
по обслуживанию сельского хозяйства |
несельскохозяйственные |
|||
|
СССР |
99 |
57 |
110 |
17 |
283 |
|
РСФСР |
105 |
54 |
102 |
9 |
270 |
|
Украинская ССР |
104 |
81 |
211 |
33 |
429 |
|
Белорусская ССР |
126 |
74 |
54 |
32 |
286 |
|
Узбекская ССР |
66 |
3 |
72 |
13 |
154 |
|
Казахская ССР |
73 |
57 |
38 |
13 |
181 |
|
Грузинская ССР |
101 |
84 |
100 |
10 |
295 |
|
Азербайджанская ССР |
69 |
9 |
43 |
37 |
158 |
|
Литовская ССР |
24 |
42 |
48 |
- |
114 |
|
Молдавская ССР |
151 |
114 |
50 |
80 |
395 |
|
Латвийская ССР |
30 |
27 |
62 |
- |
119 |
|
Киргизская ССР |
93 |
124 |
88 |
31 |
336 |
|
Таджикская ССР |
163 |
24 |
70 |
29 |
286 |
|
Армянская ССР |
57 |
30 |
13 |
7 |
107 |
|
Туркменская ССР |
62 |
2 |
96 |
11 |
171 |
|
Эстонская ССР |
7 |
- |
106 |
3 |
116 |
|
Источник: Разработка отдела экономических проблем межхозяйственного кооперирования и агропромышленной интеграции ВНИЭСХ. |
|||||
В 1982 г. число межхозяйственных предприятий, обслуживающих сельскохозяйственное производство, по сравнению с 1979 г. возросло на 16% и составило 2724 единицы. Среди них наибольшее распространение получили межхозяйственные предприятия по электрификации, занимавшиеся энергетическим обслуживанием колхозов и совхозов, а также станции по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных. Межхозяйственные предприятия по механизации работ имели еще незначительный удельный вес в общей численности (5,4%), хотя число их по сравнению с 1979 г. возросло в 3 раза.
Из несельскохозяйственных межхозяйственных предприятий 59% составляли строительные организации и предприятия по производству строительных материалов, 11% - межхозяйственные комбикормовые заводы, 14% - межхозяйственные лесхозы.
В начале 1980-х годов на межхозяйственной основе производилось 11,6% говядины и выращивалось 4,9% общего поголовья ремонтного молодняка крупного рогатого скота.
Уровень рентабельности на этих предприятиях составлял соответственно 16,4 и 4,3%. Себестоимость 1 ц прироста живой массы крупного рогатого скота на межхозяйственных предприятиях составляла 162 руб., а выращивания одной нетели - 884 руб. при средней цене реализации 922 руб.
Объем производства свинины на межхозяйственной основе увеличился к 1982 г. до 12,9% ее производства в общественном секторе. В овцеводстве на основе межхозяйственной кооперации производилось 3,1% баранины и 0,7% шерсти.
Удельный вес продукции птицеводства, производимой в объединениях, составлял почти треть всей продукции, получаемой в системе Птицепрома, а в межхозяйственных предприятиях - 16% ее общего производства в колхозах и совхозах. Эффективность производства птицеводческой продукции в объединениях была выше, чем в отдельно функционирующих хозяйствах. Так, на предприятиях, входящих в объединения, яйценоскость была на 5% выше, а себестоимость яиц - на 7% ниже, мяса птицы - на 10% ниже.
К началу 1980-х годов существенно увеличилось производство кормов на межхозяйственной основе. Удельный вес межхозяйственных формирований по производству кормов составил в 1982 г. 11% общего их количества (162 предприятия). Выход корма с единицы площади в них был значительно выше, а затраты на единицу продукции ниже, чем в колхозах и совхозах.
В растениеводстве большое развитие получили агропромышленные формирования: совхозы-заводы, колхозы-заводы и агропромышленные объединения самых различных направлений. В 1982 г. агропромышленные формирования произвели около 20% плодов, выращенных в общественном секторе, и 15,5% овощей, Выработка овощных консервов в агропромышленных формированиях составила около 40% их общего производства. Себестоимость 1 ц плодов в агропромышленных объединениях составила 18 руб., а в совхозах Министерства сельского хозяйства СССР - 22,2 руб. при затратах труда 6,3 человеко-часов на 1 ц в совхозах-заводах и 10,9 человеко-часов в обычных совхозах.
В межхозяйственных и агропромышленных формированиях создавались более благоприятные условия для реализации достижений научно-технического прогресса, внедрения более совершенных и экономичных технологий, а также для организации хозяйства на научной основе. Эффект от объединения сил при кооперации достигался прежде всего за счет качественного преобразования всего сельскохозяйственного производства по пути его дальнейшей интенсификации и индустриализации.
Эффективность производства в условиях межхозяйственного и агропромышленного кооперирования проявлялась в увеличении темпов роста производства продукции, выходе большего количества продукции в расчете на единицу земли и на единицу производственных фондов, в более высоком уровне производительности труда и ускорении его роста, значительном сокращении текущих производственных затрат на единицу продукции и на этой основе в снижении себестоимости продукции и росте рентабельности производства, более рациональном использовании земельных, водных и трудовых ресурсов, капитальных вложений и более быстрой их окупаемости, выравнивании экономических условий хозяйствования всех участников кооперации.
К сожалению, в стране оказалось немало противников механизации и автоматизации сельскохозяйственного труда, мечтавших о возрождении мелкотоварного крестьянского производства. Против агропромышленной интеграции выступили историки- аграрники, писатели-почвенники и некоторые журналисты. На пороге постиндустриальной революции их патриархальные выступления в пользу “чувства хозяина” казались страшным анахронизмом. Еще удивительней было то, что статьи против агропромышленной интеграции свободно публиковались на страницах советской партийной печати, нетерпимой к любому инакомыслию. А содержание этих статей прямо противоречило одному из основных догматов коммунистического вероучения о “стирании граней между городом и деревней”. Кроме того, необходимость агропромышленной интеграции была заявлена в программе КПСС, принятой XXII съездом.
Уже в начале 1970-х годов агропромышленная интеграция стала объектом для атак. Использовались все средства: партаппарат, министерства, наука, литература, печать, экономические диверсии. Через Политбюро, например, было проведено постановление против чрезмерного гигантизма в агропромышленном движении. У совхозов-заводов отобрали магазины, а заодно и транспорт. После этого с ними можно было расправиться “экономическими методами”.
Первое потрясение приходится на 1971 г., когда из-за нехватки средств на оплату труда произошла кадровая текучка. В результате производство сырья упало на 6,1%, хотя производство эфирных масел сократилось меньше - всего на 3,5%. Второе более мощное потрясение случилось в 1972 г. Этот год беды не обещал. И число совхозов-заводов, и площади сельскохозяйственных угодий, и количество работников значительно возросли, но во время уборки сельхозтехнику у них изъяли. В результате сбор сырья составил лишь 56,5% от прошлогоднего, а производство эфирных масел - только 76,1%. Тут уж совхозы-заводы задумались о своей судьбе, стали больше выращивать и продавать других продуктов. Роль эфирных масел в товарной продукции составила меньше 50%. В 1973 г. все показатели были благоприятными, но доля эфиромасличной отрасли в реализации снова едва достигла 50%.
Это был далеко не единственный случай. Новосибирская область всегда страдала от недостатка овощей. Помидоры сюда привозили из Болгарии. В начале 1970-х годов были созданы два овощеводческих совхоза-завода, достаточных для удовлетворения потребностей области. В момент урожая не был подан транспорт. Гигантский урожай сгнил на полях. Совхозы-заводы расформировали, а результат записали в минус агропромышленной интеграции.
Агропромышленное объединение “Крымская роза” отрезали от рынков сбыта. Представьте себе огромные склады, заваленные гниющими ароматными розовыми лепестками. Рядом находилось “опытное” хозяйство ВАСХНИЛ. В момент гниения розовых лепестков приехала комиссия ЦК. Посмотрела, как плачевны дела “Крымской розы”, полюбовалась на цветущее “опытное” хозяйство, поставила минус в графу и уехала.
Одно направление атаки было связано с якобы насильственным преобразованием колхозной собственности в государственную в процессе агропромышленной интеграции. Такое преобразование действительно имело место, но было связано не с агропромышленной интеграцией, а с программной линией партии по превращению всех форм собственности в “общенародную”. Как раз в местах наиболее интенсивной агропромышленной интеграции (например, в Молдавии) этот процесс был выражен слабо.
Колхозниками был найден свой путь агропромышленной интеграции - межхозяйственные агропромышленные предприятия. Поэтому им удавалось создавать мощные агропромышленные объединения без изменения формы собственности. Например, в Азербайджане 10 колхозов создали Щекинское агропромышленное объединение по производству виноградной и плодовой продукции с законченным циклом выращивания, переработки и реализации готовой продукции. Это объединение ни в чем не уступало совхозам-заводам[37]. Так что обрушиваясь на агропро-мышленную интеграцию, защитники колхозной собственности искажали действительность.
Вторая линия атаки была связана с “доказательствами” неэффективности агропромышленной интеграции. Для этого абсолютизировались отдельные неудачи в агропромышленном строительстве. Например, в Белоруссии все спиртзаводы были переданы 56 картофелеводческим совхозам. В результате потребность заводов в сырье стала удовлетворяться только на 60-65%.
Шумную газетную кампанию вызвала реализация непродуманного проекта по созданию комплексов стойлового содержания скота, в которых коровы гибли уже после третьего отела. Самое интересное, что критики обрушились не на губительный проект и его разработчиков, а на саму идею агропромышленной интеграции. На самом деле животноводческие комплексы даже не были агропромышленными предприятиями, ибо там отсутствовало комбинирование сельскохозяйственного и промышленного производства.
В ход шли и прямые фальсификации. Например, историк А.Н. Тюрина писала: “Концентрация производства в сельском хозяйстве проводилась по типу крупной промышленности в городе. Специфика сельского хозяйства, где работник имеет дело с живой природой, находится в зависимости от климатических условий, в расчет не принималась”[38]. На самом деле никто не покушался на специфику сельского хозяйства. Речь шла о соединении в рамках одного предприятия сельскохозяйственного производства и его промышленной переработки. Это позволяло уменьшить потери при транспортировке, от многодневного выстаивания в очередях на приемных пунктах и от длительного хранения на плодоовощных базах. А самое главное - агропромышленная интеграция, соединяя в единый производственный цикл сельскохозяйственное производство и промышленную переработку сельскохозяйственного сырья, не позволяла промышленности отбирать у сельского хозяйства причитающуюся ему долю прибыли.
Третья линия атаки была связана с декларированием того тезиса, что агропромышленная интеграция в СССР уже завершена и потому ничего больше строить не нужно. В этом плане весьма показательны готовившийся в середине 1970-х годов проект новой Конституции, ход ее обсуждения и сама Конституция СССР, принятая в октябре 1977 г. Во всех документах утверждалось, что экономика страны представляет собой “единый аграрно-промышленный комплекс”[39].
После назначения в 1980 г. М.С. Горбачева секретарем ЦК по сельскому хозяйству агропромышленная интеграция стала сворачиваться. И.И. Бодюл был переведен на работу в Москву, после чего против него было возбуждено уголовное дело по обвинению в коррупции (в этом можно было обвинить любого секретаря ЦК республиканской компартии). Если к 1972 г., как я указывал, в стране было 700 совхозов-заводов, то в 1981 г. их осталось 626, а в 1982 г. - 607. Затем данные по совхозам-заводам перестали публиковаться.
Я не знаю, какие перспективы ожидали бы социализм, если бы агропромышленная интеграция была проведена. Но с ее крушением у социализма никаких перспектив уже не было. Как может выжить экономическая система, в которой сельское хозяйство превратилось в огромную черную дыру, где исчезали субсидии и инвестиции?
Услуги легальные и нелегальные. Советское понимание услуг отличалось от западного. В развитых странах услугами (services) считались продукты труда, выступающие не в форме материального товара, а в форме самого труда, выполняющего определенные функции[40]. В СССР услугой считалось действие оцределенной потребительной стоимости, выражающейся в полезном эффекте, удовлетворяющем в момент своего проявления ту или иную человеческую потребность. Если на Западе услуги относились к нематериальным товарам, то в СССР они подразделялись на материальные и нематериальные. При этом материальные услуги (например, индивидуальный пошив одежды) по своему содержанию ничем не отличались от материального производства. Нематериальными же услугами считались такие, действие которых было непосредственно направлено на человека, а их производство не отделялось от потребления.
Поэтому, с одной стороны, советское понимание услуг было шире западного из-за включения в них материальных товаров. А с другой стороны, оно было уже западного, поскольку многие виды нематериальных товаров (торговля технологиями, информацией, ноу-хау, брендами и т.д.) в СССР не имели места и услугами не считались.
|
Таблица 2.24 Основные показатели развития внутренней торговли СССР, 1970-1988 гг. |
|||||
|
Показатели |
1970 |
1975 |
1980 |
1985 |
1988 |
|
Число торговых предприятий |
|
|
|
|
|
|
Оптовые базы и конторы |
1381 |
н. д. |
1699 |
1715 |
1708 |
|
Торговые склады, тыс. |
154 |
142 |
135 |
129 |
126 |
|
Предприятия розничной торговли, тыс. |
682 |
696 |
695 |
710 |
736 |
|
Предприятия общепита, тыс. |
88 |
275 |
303 |
332 |
354 |
|
Среднегодовая численность работников, тыс. |
|
|
|
|
|
|
В оптовой торговле |
153 |
н. д. |
198 |
195 |
205 |
|
В розничной торговле |
3763 |
4345 |
4726 |
4939 |
5001 |
|
В общественном питании |
1983 |
2405 |
2617 |
2721 |
2692 |
|
Товарооборот, млрд руб. |
|
|
|
|
|
|
Товарные ресурсы, млрд руб. |
160 |
н. д. |
275 |
330 |
368 |
|
Оптовый товарооборот, млрд руб. |
133 |
н. д. |
203 |
241 |
253 |
|
Розничный товарооборот, млрд руб., |
144 |
196 |
255 |
305 |
344 |
|
в том числе |
|
|
|
|
|
|
государственной торговли |
97 |
133 |
175 |
211 |
243 |
|
кооперативной торговли |
43 |
58 |
72 |
85 |
92 |
|
"колхозного" рынка |
4 |
5 |
8 |
9 |
9 |
|
Оборот общественного питания, млрд руб. |
15 |
20 |
24 |
28 |
31 |
|
Товарные запасы, млрд руб. |
46 |
58 |
67 |
98 |
82 |
|
Издержки обращения и оплата труда, млрд руб. |
|
|
|
|
|
|
В оптовой торговле |
1,0 |
1,2 |
1,4 |
1,7 |
1,8 |
|
В розничной торговле |
9,4 |
12,2 |
16,0 |
19,3 |
21,3 |
|
В общественном питании |
3,2 |
4,2 |
5,9 |
6,6 |
7,4 |
|
Источник: Торговля СССР: Стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1989. С. 5-9, 96-102, 294; Народное хозяйство СССР в 1975 г.: Стат. ежегодник. М.: Статистика, 1976. С. 611-656. |
|||||
Традиционно в СССР относились к сфере услуг торговля, общественное питание, бытовое обслуживание населения, общественный транспорт и туризм.
В сфере розничной торговли и общественного, питания СССР значительно уступал не только развитым западным странам, но и многим странам Восточной Европы. В 1988 г. работники этой сферы в СССР составляли 6,6% от общей численности занятых в народном хозяйстве, тогда как в США - 16,7%, а в Японии - 16,2%. На 10 тыс. человек населения в СССР приходилось 269 работников розничной торговли и общественного питания, тогда как в США - 772, в Японии - 785 работников (см. табл. 2.24).
|
Таблица 2.25 Структура платных услуг населению СССР 1985-1989 гг. (в %) |
|||||
|
Платные услуги |
1985 |
1986 |
1987 |
1988 |
1989 |
|
Всего оказано услуг, в том числе: |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
|
бытовых |
24,3 |
22,2 |
23,1 |
23,1 |
23,4 |
|
пассажирского транспорта |
34,5 |
33,0 |
32,3 |
29,5 |
28,4 |
|
связи |
6,5 |
6,1 |
6,2 |
5,9 |
6,0 |
|
жилищно-коммунальных |
20,7 |
19,5 |
19,4 |
17,8 |
17,3 |
|
дошкольных учреждений |
3,0 |
3,1 |
2,7 |
2,4 |
2,3 |
|
культуры |
3,8 |
3,9 |
3,7 |
3,6 |
3,5 |
|
туристско-экскурсионных |
3,4 |
4,8 |
5,2 |
5,5 |
5,4 |
|
физической культуры и спорта |
0,3 |
0,3 |
0,2 |
0,3 |
0,3 |
|
здравоохранения |
0,6 |
0,6 |
0,8 |
1,0 |
1,1 |
|
санаторно-курортных и оздоровительных |
2,7 |
3,8 |
3,5 |
3,2 |
3,2 |
|
правовых и финансовых |
0,4 |
0,5 |
0,5 |
0,6 |
0,7 |
|
по продаже строительных материалов |
- |
- |
- |
3,0 |
4,3 |
|
прочих |
0,7 |
2,2 |
2,5 |
4,1 |
4,1 |
|
Источники: Социальное развитие СССР: Стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1990. С. 162; Социальное развитие СССР, 1989 г. М., 1991. С. 185. |
|||||
Развитие сферы услуг в СССР происходило под влиянием опыта западных стран и стран народной демократии. При этом заимствовалась только внешняя сторона дела, а не социально- экономический механизм, двигавший сферу услуг.
Бурное развитие сферы услуг на Западе, рост числа поездок советских граждан за рубеж вызывали недовольство общественности сферой услуг в СССР, что заставляло правящие круги страны издавать многочисленные постановления по ее совершенствованию (см. табл. 2.25).
Около половины всего объема платных услуг населению приходилось на жилищно-коммунальное и транспортное обслуживание. Бытовое обслуживание не занимало и четверти общего объема. Все прочие виды платных услуг были совершенно неразвиты.
Чтобы преодолеть сложившиеся диспропорции в удовлетворении потребностей населения в различных видах платных услуг, были дифференцированы плановые требования к объему большей части из них. Однако это не улучшило ситуации. В частности, установленное на 1987 г. плановое задание по продаже населению строительных материалов было выполнено на 49%, а в РСФСР - на 26%, Казахской ССР - на 36%.
Население испытывало трудности в получении таких видов платных услуг, как ремонт жилищ, мебели, сложной бытовой техники, автомобилей, швейных, трикотажных изделий и др. Многочисленные жалобы населения вызывали длительные сроки и некачественное исполнение заказов. На низком уровне находилось бытовое обслуживание сельских жителей.
Если на Западе наблюдался подлинный бум в сфере услуг, то в СССР рост числа предприятий бытового обслуживания едва поспевал за ростом численности населения. Если в 1975 г. на 10 ООО человек населения приходилось 10,3 предприятий бытового обслуживания, то в 1989 г. - 11,4 предприятий. В 1975 г. одна парикмахерская приходилась на 5,5 тыс. населения, одна фотография - на 18,4 тыс. человек, одна прачечная - на 56,8 тыс. человек, одна химчистка - на 141,9 тыс. человек[41].
При этом стоимость реализованных услуг за рассматриваемый период возросла в 2,4 раза. Это объяснялось в значительной мере ростом цен на услуги, что не сопровождалось повышением их качества. По данным обследования Госкомстата СССР, проведенного в октябре 1989 г., 21% посетителей не смогли воспользоваться услугами предприятия бытового обслуживания из-за длительного срока исполнения заказов, отсутствия специалистов, необходимого оборудования, материалов или запасных частей[42].
Среднемесячная заработная плата в сфере торговли, общественного питания и оказания платных услуг была значительно ниже, чем в других отраслях народного хозяйства. В результате в сфере услуг (за исключением обслуживания иностранцев) ощущалась постоянная нехватка специалистов, а среди работников было много тех, кто не мог устроиться на лучшую работу: лимитчиков, бывших уголовников, пьяниц, людей пенсионного возраста, а также различного рода авантюристов.
Пренебрежительное отношение коммунистического руководства СССР к сфере услуг сыграло с ним дурную шутку. Именно в сфере торговли, снабжения и бытового обслуживания получил распространение теневой рынок, стали складываться нелегальные капиталы, возникли подпольные предприниматели. Поскольку легальная сфера услуг оказалась неспособной конкурировать с теневой экономикой, услуги последней пользовались широким спросом не только среди рядовых потребителей, но и высокопоставленных чиновников, партийных бонз, представителей правоохранительной системы. Со временем последние сами стали вовлекаться в нелегальный бизнес.
Наиболее распространенными услугами теневой экономики были обмен рублей на иностранную валюту, в чем очень нуждались выезжающие за рубеж, продажа остродефицитных отечест венных и зарубежных товаров (одежды, обуви, косметики, лекарств, бытовой электроники и др.), ремонт автомобилей, зарубежной техники и квартир, реставрация антиквариата и юве лирных изделий, организация азартных игр и подпольных тотализаторов и т.д. В большинстве случаев это были действительно необходимые населению услуги, которые ему не мог предоставить государственный сектор услуг.
Растущий спрос населения на услуги “черного” рынка превращал нелегальный бизнес в высокодоходный род занятий. Общие размеры доходов теневой экономики подсчитать не сложно. Официальная советская финансовая статистика 1950-х - середины 1970-х годов предоставляет для этого богатый материал. Методика подсчетов нелегальных доходов была разработана мной в 1994 г.[43] В настоящее время она в том или ином варианте широко используется в мировой статистической практике для подсчета доходов теневой экономики. Все нелегальные доходы довольно точно вычисляются с помощью модели, использующей известное балансовое соотношение, согласно которому в целом и экономической системе доходы равны расходам и сбережениям. Если доходы превышают расходы и видимые сбережения, то это можно объяснить наличными сбережениями на руках у населения. Однако по официальным статистическим данным расходы превышают доходы.
Приведенная выше модель объясняет указанную несбалансированность. Если бы социалистическая экономика работала в соответствии с марксистской теорией, то баланс между денежными доходами и расходами выполнялся бы точно. Однако если часть доходов скрывается, то статистика это равенство не сможет обнаружить. По величине расхождений между доходами и расходами можно оценить скрытую часть доходов.
Известно, какую гигантскую роль играл в советской системе Государственный банк. Он не только контролировал всю наличную и безналичную денежную массу, а также обналичивание денег, но и все денежные суммы, проходившие через легальный аппарат торговли и услуг, все доверенные государству сбережения населения проходили через него. Все государственные предприятия были обязаны сдавать в банк всю денежную выручку в течение рабочего дня. Таким образом, Государственный банк контролировал легальные операции, совершаемые в течение одного цикла обращения денежной купюры.
Операции на “черном” рынке Государственный банк, естественно, не контролировал. Поэтому если в легальных торговых операциях денежная купюра каждый свой оборот совершала через банк (банк - наличные деньги - легальные доходы - легальный рынок - банк), то с подключением “черного” рынка обращающиеся на нем деньги совершали два оборота, прежде чем достигнуть банка (банк - наличные деньги - легальные доходы - “черный” рынок - доходы мафии - легальный рынок - банк). Таким образом, одна и та же денежная купюра участвовала в обслуживании не одной, а двух единиц товара (на “черном” и легальном рынках), т.е. она присутствовала одновременно в легальных и нелегальных денежных доходах. Поскольку в условиях СССР утечка капиталов за рубеж не имела места, размеры легальной торговли и услуг возрастали на величину нелегальных доходов.
Представители теневой экономики расходовали свои нелегальные доходы в легальной сфере услуг. Там они приобретали автомобили, дачи, ковры, мебель, хрусталь, золото. Эти товары были лучшей формой вложений. Кроме того, они тратили деньги на пищу, одежду и обувь. Даже сбережения в форме наличных денег со временем попадали в легальный оборот или нелегальный трансферт, имевший основным источником трансферт легальный. Даже в случае сделок между теневиками получатели доходов нуждались в услугах легального сектора.
При этом получались две величины: легальные денежные доходы и контролируемые государством денежные расходы населения. Если присоединить к расходам прирост сбережений, то при отсутствии теневого капитала обе величины совпадут. Однако, согласно приведенной выше модели, расходы были выше доходов. Это связано с дополнительным оборотом денег на невидимом, “черном” рынке.
На рис. 2.4 приведены индексы роста легальных и нелегальных доходов населения.
Судя по динамике нелегальных доходов, история подпольного предпринимательства распадается на ряд периодов. Во второй половине 1950-х годов нелегальные доходы росли, превысив к 1960 г. доходы колхозников. В 1961 г. доходы теневиков заметно снизились и с некоторыми колебаниями оставались стабильными вплоть до 1967 г. С 1967 по 1971 г. они вновь возросли. С 1970 г. рост нелегальных доходов заметно ускорился. Исключением был только 1972 г., когда они несколько снизились. Такая динамика нелегальных доходов объясняется изменением отношения властей к теневой экономике.
Со времени знаменитых процессов конца 1940-х - начала 1950-х годов над подпольными предпринимателями их сравнительно мало беспокоили. Однако с 1961 г. благодаря спущенной Н.С. Хрущевым установке покончить с экономической преступностью в кратчайшие сроки власти объявили предпринимателям настоящую войну.
Рис. 2.4. Рост легальных и нелегальных доходов населения в Советском Союзе
В 1963 г. “Правда” опубликовала фельетон “Миллионер с Арбата”. Речь в нем шла о директоре московской красильной фабрики И.Л. Клемперте. Пока он зарабатывал миллионы на левых продажах, его никто не трогал. Но как-то Клемперт обратил внимание на то, что его рабочие живут в бараках. Он попытался выпросить у государства деньги на строительство дома для рабочих, но получил отказ. Тогда Клемперт решил построить дом на свои средства. Однако рабочим не позволили въехать в этот дом - нагрянула инспекция: откуда деньги? Клемперт был арестован и в 1965 г. расстрелян[44].
В 1970-е годы борьба с подпольными предпринимателями стала свертываться как из-за растущего общественного недовольства, так и из-за возросшей вовлеченности властей в сферу нелегального бизнеса. Последнее существенно влияло на распределение нелегальных доходов. Львиную долю средств съедали взятки милиции, чиновникам и работникам партии. Так, по следственным материалам, директор Елисеевского “Гастронома" Соколов более 50% выручки отстегивал тем, кто обеспечивал его прикрытие. Так нелегальная сфера услуг стимулировала распространение коррупции, без чего она не могла существовать.
В той или иной степени подпольным предпринимателям покровительствовали видные представители политической элиты СССР: дочь Л.И. Брежнева Г.Л. Брежнева, его зять Ю.М. Чурбанов, член Политбюро ЦК КПСС, председатель Верховного Совета СССР Н.В. Подгорный, кандидат в члены Политбюро ИГ.Р. Рашидов, члены ЦК КПСС Я.С. Насриддинова, Н.Д. Худайбердыев, министр внутренних дел H.A. Щелоков. И это не все, а только те, в отношении которых при Ю.В. Андропове велись следственные дела, кто был осужден судом или по партийной линии.
Получив высочайшую поддержку, подпольные предприниматели стали расширять свою деятельность. Возникли многочисленные подпольные производства. Нередко продукция для “черного” рынка производилась на государственных предприятиях.
Например, в 1970-е годы директор карагандинской фабрики меховых изделий Снопков вместе с заведующим юридической консультации Л.М. Дунаевым и заведующим кафедрой уголовного права Высшей школы МВД Я. Эпельбеймом сложили свои личные капиталы, на полученную сумму закупили новейшее оборудование и создали сверхпроизводительный цех. Возглавлял его P.P. Жатон, сотрудник районного отдела милиции. В гостинице “Метрополь” в Москве они постоянно держали номер люкс, в котором принимали высокопоставленных гостей. Услуги оплачивались не только деньгами и ценными подарками, но и дорогими проститутками, что особенно ценилось работниками центрального аппарата. Заместитель начальника ОБХСС по Карагандинской области за 8 тыс. руб. в месяц предупреждал их о грозящих опасностях. Впрочем, им ничего не грозило. Несмотря на то что каждое второе изделие шло на “черный” рынок, фабрика успешно справлялась с планом, ей вручались переходящие знамена, награждались передовики и ударники. Кроме того, наряду с официальной зарплатой, рабочим выплачивался и заработок за шитье левой продукции. Ни один рабочий ни разу не пожаловался на эксплуатацию его труда или незаконную наживу за его счет. Все считали эту систему справедливой[45].
Так нелегальная сфера услуг породила подпольное промышленное производство, надежно прикрытое от социалистического правосудия гигантской пирамидой разлагающейся власти. Нелегальный бизнес оказывал воздействие на экономику в целом. При этом между легальной экономикой и различного рода преступлениями возникла довольно тесная взаимосвязь. В табл. 2.26 приведены коэффициенты корреляции между темпами роста различного рода преступности в СССР (включая детскую и бытовую) в 1970—1980-е годы и темпами роста основных экономических показателей.
Таблица показывает, что любая экономическая деятельность в СССР была связана с теми или иными формами правонарушений. Произведенный национальный доход был тесно связан со служебными злоупотреблениями. Это понятно, общая хозяйственная деятельность в это время зависела не от количества и качества труда, а от добычи дефицитных материалов, что было сопряжено с теми или иными служебными злоупотреблениями. Основные фонды теснее всего коррелировали с взяточничеством - без взятки трудно было добиться необходимых машин и оборудования. Промышленная продукция находилась в тесной обратной связи с хищениями государственного имущества. Розничная торговля была связана с целым рядом уголовных преступлений (групповыми убийствами, нанесениями увечий и т.д.). За доходное место торговца уже тогда шла жестокая борьба между теми или иными криминальными группами.
|
Таблица 2.26 Коэффициенты корреляции между темпами роста преступности и приростом экономических показателей в СССР, 1970-1980-е годы |
||||
|
Экономические показатели Виды преступлений |
Национальный доход |
Основные фонды |
Промышленная продукция |
Розничная торговля |
|
Всего |
0,300 |
0,162 |
-0,602 |
0,622 |
|
Тяжкие преступления |
0,297 |
0,005 |
-0,707 |
0,739 |
|
Групповые преступления |
0,570 |
0,186 |
-0,306 |
0,733 |
|
Экономическая преступность |
0,021 |
0,731 |
0,038 |
-0,569 |
|
Убийства |
0,290 |
0,195 |
-0,719 |
0,822 |
|
Увечья |
0,366 |
0,324 |
0,555 |
0,816 |
|
Изнасилования |
0,399 |
0,005 |
-0,576 |
0,748 |
|
Грабежи |
0,241 |
0,360 |
-0,620 |
0,809 |
|
Разбои |
0,376 |
0,236 |
-0,482 |
0,761 |
|
Хищения |
0,293 |
0,097 |
-0,714 |
0,794 |
|
Кражи |
0,398 |
0,081 |
-0,334 |
0,606 |
|
Служебные злоупотребления |
0,552 |
0,247 |
0,155 |
-0,385 |
|
Взяточничество |
0,106 |
0,828 |
0,084 |
-0,339 |
|
Подсчитано по: Преступность и правонарушения в СССР: Стат. сб. М. Юрид. лит., 1990. С. 10-18; 38-75 |
||||
Таким образом, приведенные данные позволяют утверждать, что практически вся экономика СССР в 1970-е - начале 1980-х годов была в значительной степени криминализована.
Попытка покончить с экономической преступностью, предпринятая Ю.В. Андроповым, не имела шансов на успех. Все властные структуры были поражены смертельной болезнью. Сразу же после смерти Ю.В. Андропова заведенные при нем уголовные дела стали рассыпаться. Например, из 2 тыс. заведенных при нем уголовных дел в отношении работников продовольственной торговли Москвы завершены производством было только 160. Из них до суда дошли лишь два дела[46].
За два года правления М.С. Горбачева все созданные при Ю.В. Андропове следственные группы по борьбе с коррупцией были расформированы. Из органов внутренних дел были уволены те сотрудники, которые были переданы из КГБ в МВД для борьбы с милицейской коррупцией. А наиболее принципиальных следователей Т.Х. Гдляна и Н.И. Иванова Генеральный прокурор СССР А.Я. Сухарев пытался арестовать[47].
Социализм больше не привлекал ни правящие круги, ни народные массы. Сформировавшийся на основе нелегальных услуг слой подпольных предпринимателей требовал легализации своей деятельности и перестройки всей экономической системы. Жизненные ценности этого нового социального слоя никак не согласовывались с теми ценностями, которые формировались в развитых западных странах в 1980-х годах. С необычайной энергией сокрушая советский строй, отечественные предприниматели направляли нацию не к постиндустриальному обществу, а к обществу раннего капитализма.
[1] Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Дело, 2001. С. 67.
[2] Народный доход СССР: Его образование и учет. М.-Л., 1939. С. 48.
[3] См., напр.: Лелъчук B.C. Указ. соч. С. 23.
[4] Народное хозяйство СССР в 1975 г.: Стат. ежегодник. М.: Статистика, 1976. С. 172; Народное хозяйство СССР в 1984 г.: Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1976. С. 113.
[5] Народное хозяйство СССР в 1990 г. С. 317.
[6] РГАЭ. Ф. 473. Оп. 2. Д. 5809. Л. 208.
[7] Там же. Л. 207.
[8] Там же. Л. 205.
[9] Там же. Л. 203-204.
[10] Там же. Л. 209.
[11] Народное хозяйство СССР в 1990 г. С. 330.
[12] РГАЭ. Ф. 437. Оп. 2. Д. 3666. Л. 14.
[13] Там же. Л. 14-15.
[14] Наше Отечество: Опыт полит, истории. М.: Терра, 1991. Т. 2. С. 491.
[15] РГАЭ. Ф. 437. Оп. 2. Д. 3666. Л. 14.
[16] См.: Хейс Д. Причинный анализ в статистических исследованиях. М.: Финан¬сы и статистика, 1981. С. 48-82.
[17] Научно-технический прогресс в СССР: Стат. сб. М., Финансы и статистика, 1990. С. 9.
[18] Научно-технический прогресс в СССР. С. 73; Народное хозяйство СССР в 1990 г. С. 382.
[19] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 74.
[20] Программа Коммунистической партии Советского Союза. С. 84.
[21] Гонтмахер В.И. Агропромышленные комплексы. М., 1972. С. 28.
[22] Интеграция сельскохозяйственного и промышленного производства на современном этапе. Кишинев, 1974. С. 153-167.
[23] Косыгин А.Н. Избр. речи и статьи. М.: Политиздат, 1974. С. 332.
[24] Брежнев Л.И. Ленинским курсом: Речи и ст. М.: Политиздат, 1973. Т. 2. С. 502-503.
[25] Совет Народных Комиссаров СССР: Совет Министров СССР: Кабинет Министров СССР, 1923-1991. С. 195.
[26] См.: Бодюл И.И. Социально-экономические отношения в деревне на стадии развитого социализма. М., 1974; Он же. Аграрно-промышленные и межколхозные объединения, их роль в социально-экономическом развитии советской деревни // Проблемы истории современной советской деревни, 1946-1973. М., 1975. С. 27-59.
[27] См.: Аграрно-промышленные объединения: принципы, организация и опыт работы. Кишинев, 1971; Базин М. Аграрно-промышленное кооперирование. Кишинев, 1975; Воротило А., Кодица Н. Аграрно-промышленная интеграция и межхозяйственная кооперация. Кишинев, 1975; Интеграция сельскохозяйственного и промышленного производства на современном этапе. Кишинев, 1974; Негру-Водэ A.C. Аграрно-промышленное кооперирование в СССР. М., 1975; Тимошенко ИХалитов Р. Некоторые вопросы хозяйственного расчета и распределения прибыли в совхозах-заводах. Кишинев, 1968; и др.
[28] Общее положение о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве. М., 1975.
[29] Тимошенко И., Халитов Р. Указ. соч. С. 209.
[30] Совхозы СССР в 1972 г. (предварительные данные). М.: ЦСУ СССР, Б. г.
[31] Сельскохозяйственная информация. Киев, 1976. № 9-11. С. 91.
[32] Лебединский Ю.П., Илъницкий В.H., Михайлюк М.И. Развитие и экономическая эффективность аграрно-промышленных комплексов и объединений в Украинской ССР. Киев, 1972. С. 3.
[33] Плешков Б., Фролов А. Аграрно-промышленные предприятия и объединения // Экономика сельского хоз-ва. 1975. № 12. С. 44—47.
[34] См.: Аграрно-промышленные комплексы Киргизии. Фрунзе, 1976. С. 120-121.
[35] Воротило А., Кодица Н. Указ. соч. С. 26.
[36] Плешков Б., Фролов А. Указ. соч. С. 46-47.
[37] Интеграция сельскохозяйственного и промышленного производства на современном этапе. С. 168.
[38] Тюрина А.Н. Советская деревня на путях обновления. М.: Знание, 1989. С. 30.
[39] Конституция общенародного государства: Сб. документов. М., 1978.
[40] Внешнеэкономический толковый словарь / Под ред. И.П. Фоминского. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 431-432.
[41] Исчислено по: Народное хозяйство СССР в 1975 г. С. 659.
[42] Социальное развитие СССР, 1989: Стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1991. С. 193.
[43] См,: Бокарев Ю.П. Власть и преступность в России в период хрущевской оттепели и реформ 60-х-70-х годов // Россия XXI век. 1994. № 4/5. С. 136-140.
[44] Буковский В. “И возвращается ветер...” М., 1990. С. 136.
[45] Радов А. Шайка, банда, “система” // Огонек-88: Лучшие публикации года. М., 1989. С. 97-98.
[46] Там же. С. 97.
[47] Гдлян Т., Додолев Е. Пирамида-1. М.: АПС, 1990. С. 4.