Спецсводка № 2 ПП ОГПУ по ДВК о политико-экономическом состоянии деревни. 13 марта 1931 г.
№7
№ 610/К из Хабаровска
Совершенно секретно
Лично
Начальнику ИНФО ОГПУ г. Москва
Оглавление
I. Организационные мероприятия
а) организация посевкомов
б) перевыборы агроуполномоченных
в) райколхозполеводсоюзы
II. Агитмассовая работа
а) недостаточность массовой работы
б) мероприятия по усилению агитмассовой и практической работы
III. Доведение посевпланов
а) доведение посевпланов до села, колхоза и двора
б) встречные планы
в) урезка планов
г) нереальные задания
д) агитация за неприятие планов и отказ от посева
е) сокращенческие и ликвидаторские настроения середняка
ж) колхозники
IV. Засыпка семфондов
а) ход засыпки
б) бездеятельность низовых совпарторганов
в) нежелание середняка производить засыпку семян
г) снабжение семзерном колхозов и совхозов
д) хранение семзерна
V. Тягловая сила
а) ремонт тракторов
б) снабжение горючим
в) уменьшение поголовья рабочего скота
г) убой и разбазаривание рабочего скота
VI. Специализация сельского хозяйства
а) нереальные планы
б) отрицательное отношение крестьян к введению промтехнических культур
Выводы
I. Организационные мероприятия
а) организация посевкомов
Организационные мероприятия по подготовке к весеннему севу во всех районах Края начали проводиться с большим опозданием. В течение всего января месяца, когда уже следовало широко развернуть подготовительную работу во всех направлениях и закончить доведение планов до села, колхоза и двора, по всем районам Края только проводилось организационное оформление районных посевкомов, а в селах только что начинал развертываться процесс организации сельпосевкомов. Биробиджанский райпоселком организован 11 января. Михайловский (Приморье), Михайловский (Амурский), Зейский, Тамбовский и ряд других райпосевкомов организованы во второй половине января месяца. В Рухловском районе по 11 селам посевкомы созданы в период с 6 по 10 февраля. В Биробиджанском, Ивановском (Приморье), Гродековском и Михайловском (Амурском) районах к организации сельпосевкомов приступлено в первых числах февраля. В Могочинском районе на 15 февраля посевкомы еще не были организованы ни в одном селе. В Михайловском же районе (Приморье) на 20 февраля в пяти крупных селах посевкомы не были созданы. В Зейском районе на 10 февраля сельпосевком был создан только в одном селе Овсянка.
б) перевыборы агроуполномоченных
Установленные Краем сроки проведения перевыборов агроуполномоченных повсеместно сорваны. По директиве крайорганов эта кампания должна была закончиться к 1 февраля, между тем, по всем районам Края перевыборы начали развертываться только во второй половине февраля месяца. В целом ряде районов перевыборы агроуполномоченных до сего времени не проводились. [Назначенные] в Ивановском районе (Приморье) на 24 февраля, [в] Михайловском [районе] (Приморье) - на 15 февраля, Суйфунском [районе] - на 15 февраля, Могочинском [районе] - на 15 февраля, Зейском [районе] - на 10 февраля, Биробиджанском [районе] - на 5 февраля перевыборы агроуполномоченных ни в одном селе не проведены. По селениям Тындинского района перевыборы агроуполномоченных хотя и проводятся, но благодаря недопониманию сельорганизациями функций агроуполномоченных в ходе посевкампании, роль и значение их смазывается чрезмерной нагрузкой на них. Несмотря на директиву РИКа об установлении максимальной нагрузки на одного агроуполномоченного - обслуживание 15 хозяйств (по директиве Края), в с. Толбузино на 65 хозяйств избран один уполномоченный, в с. Мунгаловке и Орловке на одного уполномоченного приходится по 43 двора. В с. Торой посевком решил не избирать агроуполномоченного, возложив эти функции на членов посевкома.
в) райколхозполеводсоюзы
Постановление Крайкома ВКП(б) от 9 декабря 1930 г. об укомплектовании колхозных и полеводживотноводческих союзов работоспособными кадрами к 15 января 1931 г. до сих пор в ряде районов Края (10) остается невыполненным. Прошедшие районные колхозсъезды не везде обновили явно неработоспособный состав даже руководителей колхозобъединений, в составе которых имеется совершенно бездеятельный и антисоветский элемент. Кроме того, в некоторых районах штаты Райколхозполеводсоюзов вообще не укомплектованы агротехническими работниками. Суйфинский Райколхозсоюз укомплектован агротехническим составом только на 50 %. В союзе имеются вакантные должности: секретаря, стажера, агронома и двух инструкторов.
Имеющийся же состав техработников засорен антисоветским элементом, как-то: ст[арший] счетовод Дерябкина - жена бывшего полковника, счетовод Аксененко - родная сестра убитого в прошлом году бандита Аксененко Гавриила. Состав оперативно-технических работников Рухловского Райживотноводсоюза засорен чуждым и антисоветским элементом. Например, инструктор Гамов И.П.-бывший участник Зейского восстания (в 1924 г. на Амуре), сын крупного кулака; бухгалтер Рубневский - бывший белый прапорщик, зачастую саботирует и проявляет рваческие настроения; оперативник Пузанов - по убеждениям чуждый элемент, халатно относится к делу, имеет тенденцию уволиться со службы. Наряду с этим, состав правления Райживотноводсоюза совершенно неработоспособный. В результате оперативно-техническая работа союзом почти не ведется: до сих пор не подытожена годовая деятельность Албазинского, Джалиндинского и Воскресенского колхозов, благодаря чему тормозится прилив в эти колхозы, и создается почва для роста нездоровых настроений среди колхозников. В Гродековском Райколхозсоюзе нет статиста и агронома. В Михайловском Райколхозсоюзе (Приморье) нет инструктора-культурника. В Ивановском (Приморье), Калининском, Николаевском, Шмаковском, Черниговском, Яковлевском и Суйфунском Райколхозполеводсоюзах технический состав работников халатно относится к делу, в связи с чем работа по подготовке к севу проходит недопустимо медленно (учет сельскохозяйственного инвентаря и машин по колхозам не проведен, сбор семфондов проходит самотеком).
II. Агитмассовая работа
а) недостаточность массовой работы
Агитмассовая работа вокруг подготовки к севу в среде крестьянской массы до сего времени не развернута в надлежащей мере. Уполномоченные районных и краевых организаций только сейчас выезжают на места и вплотную подходят к проведению в селах и колхозах разъяснительной работы. До прибытия же уполномоченных агитмассовая работа в области коллективизации и подготовки к севу во многих селах не велась.
Хотя сельский актив и получил достаточную зарядку в этой области на целом ряде районных конференций, совещаний и съездов, проведенных повсеместно в январе месяце сего года (конференции учительства, политпросветработников, съезды совхозов, колхозников, райсовещания и конференции бедноты в ряде районов), однако основные массы крестьянства до сего времени не охвачены в нужной мере агитразъяснительной работой. О слабости агитмассовой работы вокруг посевкампании по 10 районам, перечисленным в предыдущем разделе, достаточно наглядно свидетельствуют недопустимо медленные темпы в развертывании организационной работы по подготовке к севу (далеко не везде организованы посевкомы, перевыборы агроуполномоченных почти не проводились). Особо следует отметить отсутствие увязки между политической и агрокультурной работой. По этой причине уже сейчас ощущается возможность прорывов в ряде мест Края по выполнению планов засева технических и трудоемких культур. В ряде сел крестьянство отрицательно реагирует на развитие этих культур, мотивируя неосвоением их, непригодностью якобы земель для культивирования их и другими, несомненно, необоснованными данными, главным образом, вытекающими из консерватизма крестьянства (см. «Специализация сельского хозяйства»). В этих селах планы по техкультурам общими собраниями срываются.
Недостаточностью агитмассовой работы при наличии усиленной агитации кулака во многих случаях обуславливается и некоторое нарастание среди отдельных слоев середнячества и бедноты тенденции к ликвидации своего хозяйства и уходу из деревни (см. «Уход крестьян из деревни»), В таких мощных зерновых районах, как Тамбовский и Михайловский (Амур) - массовая агрокультурная работа совершенно не ведется по селам. Аналогично и в Ивановском (Приморье) районе. В ряде районов внимание общественности до сих пор не переключено на подготовку к севу. В Михайловском (Приморье), Суйфунском и Могочинском районах сельорганизации выполняют работу исключительно по линии лесозаготовок (трудгужповинность) и продолжают «подчистку хвостов» по хлебозаготовкам и мобилизации средств. Районные газеты недостаточно и зачастую неумело ведут работу по освещению хода кампании и мобилизации внимания крестьянства вокруг развертывания практических работ по подготовке к севу. В местной прессе большинство заметок по посевкампании носит общий руководящий и официальный характер, а конкретные моменты деревенской действительности не находят должного отражения на их страницах. В Михайловской районе (Приморье) прошедшая еще в январе месяце конференция бедноты вынесла резолюцию, требующую ударных темпов в работе от всех райорганизаций, а, в первую очередь, от райзо и Райколхозсоюза. Эта резолюция не была популяризована в прессе, в результате чего Михайловские райорганизации вместо ударных темпов только через месяц после бедняцкой конференции (10 февраля) созвали первое заседание райпосевкома. Крестьянство же совершенно не осведомлено о решениях этой конференции.
Факты о слабости освещения подготовки к севу б[ывшими] окружными газетами «Амурская Правда» (Благовещенск) и «Красное Знамя» (Владивосток) - имеют место и в отчетном периоде.
б) мероприятия по усилению агитмассовой и практической работы
Краевыми руководящими партсоворганами принят целый ряд мероприятий по усилению агитмассовой работы и быстрейшему развертыванию на местах практической деятельности по подготовке к севу. Краевым органом печати «ТОЗ» организован конкурс на лучшее проведение подготовительной кампании в районах. По состоянию на 1-е марта между 12 районами заключены договора на соцсоревнование; во всех районах высылаются в села уполномоченные и культбригады. По постановлению крайорганизаций в порядке мобилизации с 1 марта командируются непосредственно в деревню 1400 партпрофработников, из них: от краевых и городских организаций - 300 человек и районных - 1100 (не считая тех, кои уже работают в селах по различным кампаниям). Следует отметить, что только еще в момент выезда уполномоченных на места уже начинают отмечаться неверные установки в работе, повторение прошлых ошибок. Например, Тамбовский райком ВКП(б) командированным в села 8 уполномоченным предложил в течение 10 дней объехать весь район (34 крупных села, свыше 100 дворов каждое) исключительно в целях ознакомления с положением дел на местах. Таким образом, эта группа партработников фактически прогастролирует по селам в силу данного им регламента, ограничившись лишь сбором информации для райкома. Гастролерство уполномоченных РИКов отмечается и в Спасском районе.
III. Доведение посевпланов
а) доведение посевпланов до села, колхоза и двора
Доведение планов до села, колхоза и двора по плановым наметкам следовало закончить во всех районах к 1 февраля. Однако по всему Краю, за исключением трех районов (Александровский, Мазановский и Х-Архаринский), установленный срок был сорван.
По нашим данным, в 12 районах края процесс доведения планов до посевщиков определяется следующими сроками:
Срывы установленных для доведения плана сроков в основном объясняются поздней рассылкой [на] места крайорганизациями контрольных заданий по севу и разными дополнительными коррективами по контрольным цифрам, изменение которых закончилось только в первых числах февраля. По Черниговскому району план Краем менялся пять раз, из них последние два раза в период двадцатых чисел января и первых чисел февраля. По Гродековскому району последние изменения в контрольных цифрах поступили из Края 9 февраля. В данное время план до посевщиков доводится вторично с изменениями. По Суйфунекому району последнее дополнительное задание было получено 10 февраля. План до посевщиков доводится вторично. По Михайловскому району (Приморье) последние изменения в контрольных цифрах были получены 25 января.
В большинстве сел и колхозов преподанные РИКами контрольные цифры посевплощади принимаются почти без изменений. Но, наряду с этим, во многих случаях размеры плановых заданий общими собраниями сел и колхозов подвергаются значительным изменениям, как в сторону уменьшения, так и увеличения планов.
б) встречные планы
По отдельным, учтенным нами, фактам при доведении планов до посевщиков в 11 районах (из 36) со стороны целого ряда сел и колхозов отмечается выдвижение встречных планов, значительно перекрывающих контрольные задания. Например, в Ханкайском районе большинство колхозов выдвинуло встречные планы, из них красноармейские коммуны: «59-го Цогодаевского полка» вместо предложенной посевплощади в 1043 га, приняла - 1507 и «6-й Краснознаменной дивизии» вместо 1398 [приняла] 1583. Встречные планы по Мазановскому и Николаевскому районам перекрывают районные контрольные задания примерно на 15-20 %. В Александровском районе встречные планы выдвинуты в 30 селах (из 80). В Черниговском районе с. Халкидон вместо 916 га приняло 1300 га, [в] с. Петровичи вместо 315 га - 775. В Зейском районе колхоз «Комсомолец Севера» вместо 173 га [принял] 250 га, колхоз «Волна» вместо 120 га [принял] 180 га. В Завитинском районе четыре колхоза приняли планы с увеличением на 330 га. В Амуро-Зейском районе Астрахановский колхоз увеличил план на 300 га. В Свободненском районе встречные планы выдвинули три села. В Спасском районе - две коммуны, из них одна корейская.
в) урезка планов
Снижение размеров преподанных контрольных заданий посевпло-щадей постановлениями сельских сходов и собраний колхозников отмечено в отдельных селах и колхозах по 10 районам. В четырех колхозах Суйфунского района контрольные задания снижены на 712 га. В с. Пушкино единоличниками план принят в 130 га вместо намеченных 314 га. В Хабаровском районе планы срезаны по единоличному сектору в трех селах; в коммуне имени «Сталина» принято собранием колхозников -710 га вместо предложенного плана в 1102 га. В с. Лимонная Александровского района намечено по плану 700 га, принято сельским сходом -350 га. Ново-Александровский колхоз Тамбовского района урезал план на 350 га. Прохоровская сельскохозяйственная артель Спасского района вместо предложенных по плану 180 га приняла 90 га. В с. Соловьевке Калининского района план по единоличному сектору срезан на 50 %. Общее собрание с. Введеновки совершенно отказалось от принятия плана. В селах Снегуровке Ивановского района (Приморье) и Роскошь Ленинского района единоличники на общем собрании вынесли постановления о категорическом отказе от принятия планов. В отдельных селах и колхозах Х.-Архаринского и Биробиджанского районов преподанные планы были срезаны. Причинами снижения контрольных заданий и отказов от принятия посевпланов в основе являются: а) неправильная разверстка райорганизациями планов между селами и колхозами, в результате чего некоторые земобщества и коллективы облагаются нереальными заданиями; б) усиленная агитация кулачества и антисоветского элемента, которая на фоне совершенно недостаточной агитмассовой работы находит благоприятную почву в среде не только единоличников, главным образом, середняков, но и отдельных слоев колхозников.
г) нереальные задания
В ряде районов Края (4) в результате отсутствия четкости в планировании (плохой учет тягловой силы, земельных площадей, наличия семзерна) отмечены случаи обложения некоторых сел и колхозов нереальными преувеличенными заданиями. В одном случае нереальные задания по настоянию райработников и сельактива принимаются обществами и коллективами ввиду непроявления посевщиками протестов, а в другом - срезаются и устанавливаются на сельских и колхозных сходах свои «встречные» планы.
Например, в с. Пушкино Суйфунского района размер пахотной земли по единоличному сектору исчисляется в 130 га, а по плану обществу предложено засеять 314 га. Между тем, количество единоличных хозяйств и рабочего скота в этом секторе по сравнению с прошлым годом сократилось за счет вступления в коллектив. Несмотря на это, все-таки планом предусматривалось поднятие целины свыше 100 % по отношению к площади разработанной земли. Корейскому колхозу «Дрофинский» Михайловского района дано задание, помимо зерновых культур, засеять 35 га риса, тогда как колхоз имеет пригодной для засева риса земли только 10 га и разработать больше ввиду отсутствия специальных машин и сооружений не имеет возможности.
Единоличникам с. Новая Москва Завитинского района предложено засеять 135 га, между тем, жителями села являются исключительно бедняки и батраки, занимающиеся побочными заработками и засеявшие в прошлом году 26 га. При подворном распределении контрольного задания на некоторых безлошадных падает по четыре гектара.
В селах Казановке и Кр. Исток Х.-Архаринского района по единоличному сектору пригодной для обработки земли имеется 855 га, а по заданию единоличники этих сел должны засеять 1206 га. В с. Воскресеновке Михайловского района (Амур) при распределении подворного плана каждому единоличнику на рабочую лошадь пришлось по 6 га, между тем, средняя нагрузка на лошадь в единоличном секторе по краевому плану - 3,5 га.
д) агитация за непринятие планов и отказ от посева
В большинстве районов Края отмечена усиленная агитация кулачества и антисоветского элемента против принятия посевпланов и вообще производства посева. Изложенные выше данные об урезке контрольных заданий и отказах принятия посевпланов в целом ряде сел и колхозов 10 районов края в большинстве случаев (по 8 районам из этих 10) обуславливаются антипосевной агитацией кулака.
Спекуляция на недочетах при проведении хлебозаготовок, недостачи в некоторых местах семзерна и вообще переживаемые хозяйственные затруднения, кулаки и прочий антисоветский элемент всячески стараются склонить середняка-единоличника на отказ от принятия планов и участия в севе, рассчитывая тем самым на срыв посевкампании. Так, например, в с. Усть-Дей Зейского района два зажиточных старообрядца систематически агитировали среди единоличников: «Как можно меньше сейте -больше получите. Не верьте словам коммунистов, иначе весь ваш труд пропадет. Все равно хлеб заберут, а вы будете голодать» (оба арестованы).
В том же районе, [в] с. Дворцы, зажиточный Иваненко агитировал: «Чего зря стараться, все равно весь хлеб заберут даром, а самих признают кулаками и выселят». В с. Ново-Братке Михайловского района (Амур) зажиточные Вискара Иван и Нестеренко Андрей агитировали: «Контрольную цифру можно и принять, но сеять не надо. Надоело работать на чужого дядю. Вон единоличники села Арсентьевки совсем сеять отказываются, надо и нам отказаться».
Наряду с этим, кулачество и антисоветский элемент выступали с антипосевной агитацией и на сельских сходах, добиваясь срыва собраний или, в крайнем случае, урезки посевпланов. В селе Веденка Калининского района общее собрание крестьян под влиянием открытой агитации кулацко-зажиточного элемента вынесло постановление: «Кто сколько может, тот столько и посеет». В с. Шумиловка Михайловского района (Амур) на собрании против посевплана выступала кулацкая группировка, в числе которой имелись и партизаны-середняки. Во многих случаях роль в таких выступлениях принадлежала середняку и в единичных случаях -бедняку, заранее сагитированному кулаками.
В с. Тарташевка Калининского района на собрании выступил середняк Черкашин, который сказал: «План принимать не нужно, и давать твердые задания зажиточным тоже не надо. Пусть каждый сеет, сколько сможет, а то ведь если план примем да не выполним, тогда все пропадем».
В с. Лермонтовка Ленинского района группа крестьян - середняк Ежеля Константин, середняк Кавальчук Харитон, беднячка Тимошенко Дарья и др. во главе с женой зажиточного Харченко Елизаветой - активно выступала на сельском сходе против принятия плана, поднимая шум и свист, намереваясь сорвать собрание.
В том же районе, в селе Глебово, группа крестьян во главе с женой арестованного кулака Афанасьева и середняка Платоненко (зять кулака) выступала на собрании против принятия посевплана. В с. Татьяновка Тамбовского района бедняк Узленок Филипп пытался сорвать собрание по посевкампании. Размахивая руками и нецензурно выражаясь, он кричал: «Я размахал ваш план и коммунистов вместе с планом»; «Скоро все это лопнет, и будем жить по-старому».
Одновременно с антипосевной агитацией кулачество и антисоветский элемент в ряде мест активно противодействуют организации колхозов, ведут антиколхозную агитацию, терроризируют единоличников, желающих вступать в колхозы, разного рода провокационными слухами о скором свержении советской власти и уничтожении всех колхозников.
Например, в с. Успеновка Михайловского района (Амур) зажиточный Михайленко Степан агитировал: «Я в колхоз отдать могу только ту собаку, которую мне не жалко, если она пропадет. В 1918 г. выжили одних помещиков, а теперь нажили других». В с. Троицкое Ханкайского района группа кулаков ходила по квартирам крестьян, вновь вступивших в колхоз, и агитировала, главным образом, женщин, на выход из коллектива, говоря, что «скоро всех записавшихся в артель крестьяне будут проклинать и даже предложат выселиться из деревни». Эта же группа кулаков, встретив середняка Сапко А.А. (старик), всячески угрожала ему за вступление в артель его сына. В связи с этим Сапко со слезами умолял сына выйти из колхоза.
В с. Казановка Х.-Архаринского района группа антисоветских элементов Лесик, Трифонов и Архипов (все середняки) систематически агитируют среди крестьян, говоря: «План не нужно выполнять, потому что от этого нет никакой пользы. В колхозы вступать тоже не надо, так как скоро эта власть падет, и тогда всем колхозникам достанется».
В с. Малиновка Калининского района середняк Попков Никифор говорил: «Не сегодня-завтра будет гибель советской власти, так как против нее выступают Польша, Англия и другие государства, поэтому сейчас не до сева». В с. Видное Ленинского района группа зажиточных угрожала расправой вступившему в колхоз Самусенко, предлагая ему немедленно выйти из коллектива. Антисоветская агигациия отмечена и в колхозах со стороны проникшего в коллективы кулацкого элемента (Ленинский, Калининский, Михайловский-на-Амуре и другие районы).
е) сокращенческие и ликвидаторские настроения середняка
В тех районах, где совершенно недостаточно развернута агитмассовая работа, значительная часть середняков, попадая под влияние кулацкой агитации, проявляет сокращенческие и антипосевные настроения. За отчетный период (20 дней) такие же настроения зафиксированы в 28 селах 12 районов, из них наиболее поражены: Михайловский район (Амур) -8 сел, Михайловский (Приморье) - пять сел, Александровский - три и Х.-Архаринский - три.
Почти во всех случаях эти отрицательные настроения середняка (и частично бедняка) «обосновываются» недовольством на почве хлебозаготовок, которые «не дают крестьянину возможности распоряжаться своим трудом».
Подогреваемое агитацией кулака недовольство этой части единоличного середнячества выливается в резкие антипосевные настроения, которые в основном принимают две формы: 1. Нежелание производить посевы по размерам, установленным планами, а засевать лишь минимально потребную для пропитания своей семьи земплощадь и 2. Абсолютный отказ от участия в севе, тенденция к полной ликвидации своего хозяйства и выезду из деревни на постоянные заработки в совхозы или в город на промпредприятия.
Сокращенческие тенденции проявляются гораздо резче, чем ликвидаторские, и нередко перерастают в явно антисоветские, поскольку это течение не имеет перед собой определенных перспектив - «ни в колхоз, ни в город и ни на работу в своем хозяйстве».
«Кто нами распоряжается, тот пусть и сеет, а я для государства сеять не буду; для себя - другое дело» (середняк Бондарев, с. Черниговка Х.-Архаринского района).
«Хлебозаготовками правительство убивает всякую инициативу у крестьян в работе. Весной уговаривали сеять больше, а потом дают твердые задания и забирают весь хлеб, а то еще по 61-й статье в суд притянут. Выходит, что сеять нет расчета» (середняк Колесников, с. Озеряне Александровского района).
«Сколько ни сей, все равно толку мало. Много ли, мало ли посеешь, все равно все отдашь» (середняк Тесля, с. Виноградовка Михайловского-на-Амуре района).
«Сколько бы мне не назначали контрольных цифр, но я больше двух десятин сеять не буду, а то еще привлекут по 61 -й статье УК» (середняк Вьон).
«Я посею только для себя. Теперь такое время: чем больше сеешь, тем больше кличешь на себя беды» (середняк Кириченко, с. Захаровское Александровского района).
«Мы в этом году так насеем коммунистам, что они хлеба наедятся» (бедняк с. Покровка того же района, Бусев Дмитрий).
«Зачем только мучают и обманывают народ. Ведь как только больше посеешь, так тебя сразу же переведут в кулаки. Ну, какой дурак при таких порядках будет сеять» (с. Вознесеновка Михайловского-в-Приморье района, середняк Хоменко).
«Что хотите надо мной, то и делайте, но сеять я все равно не буду» (середняк Латушко, с. Новожатково Михайловского-в-Приморье района).
В селе Абрамовка Михайловского района (Приморье) из 70 единоличных хозяйств - 40 категорически отказались выполнять подворные планы.
Характерный факт имел место в с. Ярославка Х.-Архаринского района, где середняк Рудаков Николай после ряда активных выступлений на общем собрании против принятия посевплана выскочил на улицу и, всячески ругаясь по адресу советской власти, упал на дороге и начал кричать: «Вот какую свободу завоевали, - обдирают нас, как белок. Вот до чего довели нас коммунисты».
Ликвидаторские настроения проявляются в форме категорических отказов от участия в севе, разбазаривания своего имущества и выезде из села в город или другие места на постоянные заработки.
«Пусть на меня сельсовет не рассчитывает, все равно я сеять не буду. Лошадей уже всех продал, осталось немного для развязки. Довольно нам - пусть теперь колхозы посеют, а мы подадимся куда-нибудь» (середнячка Бикеева, с. Галенки Михайловского-в-Приморье района).
«Я сеять не буду. Уйду куда-нибудь в город или уеду на Камчатку» (середняк Матюшенко, с. Богомоловка Михайловского-в-Приморье района).
«Я ничего сеять не буду, решил уйти в город на производство» (маломощный середняк Байдала, с. Некрасовское Александровского района).
«Ваше дело говорить, а наше — слушать. Сеять я не буду, а уйду куда-нибудь на работу» (середняк Зубов, с. Черемхово Ивановского-на-Амуре района).
«Я ни одной борозды сеять не буду. Изведу все свое хозяйство и уйду батрачить» (середняк Птицин, с. Албазино Рухловского района).
Большинство хозяйств с. Тармунуд Х.-Архаринского района (всего дворов 35) решили выехать из села на постоянные заработки. С этой целью они послали своего ходока для выбора места переселения.
Из с. Воскресеновка Михайловского района (Амур) группа партизан в 6 человек (два середняка, три бедняка и один батрак), не желая вступать в колхоз, выехала со своими семьями в гор. Благовещенск.
За отчетный период, по данным 10 районов (из 36), отмечены тенденции групповых и одиночных уходов крестьян (не считая кулаков и зажиточных) в 23 селах, из них: в Михайловском районе (Амур) - [в] 7 селах, в Михайловском (Приморье) - [в] 4 селах, Александровском - [в] 4 селах, Ивановском (Амур) - [в] трех селах и т.д.
За истекшие два с половиной месяца, по нашим данным, учтено групповых уходов крестьян (почти исключительно единоличников) в города и другие места на постоянное жительство - из 12 сел. Наибольшее число ухода крестьян из деревень зафиксировано в Ивановском районе (Амур), где по трем селам учтено выехавших 118 семей и 49 одиночек (все единоличники), из них: кулаков и зажиточных - 36 %, середняков - 40 % и бедняков - 24 %.
ж) колхозники
В среде основной массы колхозников развертывание подготовительных работ к севу вызвало значительное оживление и рост активности.
Приведенные выше данные о выдвижении колхозами своих встречных посевпланов, значительно превышающих контрольные задания, наглядно характеризуют активность колхозников по ряду районов края (11 районов).
Кроме того, достаточно ярко иллюстрируют энтузиазм колхозников выступления последних по вопросу о посевкампании на происходивших районных конференциях и совещаниях бедноты. Так, например, в Александровском районе на совещании бедноты по поводу реальности посевпланов отмечены следующие выступления колхозников.
«Как ни трудно, а мы должны принять во внимание задачу правительства и по-боевому выполнить план посева, а правительство со своей стороны нам поможет» (рядовой колхозник Берчук, с. Бочкаревка).
«Кулаки и подкулачники в деревне стараются малодушных бедняков и середняков сагитировать и сорвать посевные планы нынешнего года, но мы, бедняки, должны дружно дать отпор кулаку и подкулачнику» (вновь вступивший в колхоз бедняк с. Свиридовка Анохин).
В момент кулацкого выступления на данном совещании бедняка-единоличника с. Фроловки Хатимченко со стороны делегатов, главным образом, колхозников, подавались реплики с требованием лишить его права выступлений. После этого взял слово рядовой колхозник с. Смирновки Неня, который сказал: «Выступление Хатимченко - чисто кулацкое. Он или сам не понял вопроса, или по научке своих фроловских кулаков вздумал агитировать против посева. Мы должны прямо сказать, что его слова направлены во вред социалистического строительства».
Ряд аналогичных выступлений отмечен и со стороны других делегатов. Наряду с этим, среди некоторой части колхозников проявляется недовольство усилением темпа работ в связи с подготовкой к севу и наличие тенденций к выходам из колхозов. Эти настроения в основном обуславливаются необеспеченностью колхозников промтоварами, затянувшимся в ряде колхозов процессом распределения прибылей и агитацией на этой почве проникшего в состав коллективов кулацкого и антисоветского элемента (отдельные колхозы Михайловского-на-Амуре, Черниговского, Ленинского и Биробиджанского районов).
IV. Засыпка семфондов
а) ход засыпки
Установленный краем и НКЗ срок полной засыпки семфондов к 15 февраля повсеместно сорван. В ходе засыпки семян до сих пор наблюдаются недопустимо слабые темпы, особенно по индивидуальному сектору, где угроза значительного недовыполнения плана по семфонду уже становится реальной. По состоянию на 1 марта - выполнение планов по семфонду характеризуется следующими данными: по колхозному сектору всего засыпано - 70,3 % плана, по единоличному - 20,9 %. По колхозному сектору в восьми районах план засыпки выполнен полностью, по единоличному - ни в одном районе не выполнено даже половины плана. В ряде зерновых районов, по данным на то же число, отмечается следующая картина:
Таким образом, ход засыпки по семи основным зерновым районам проходит весьма слабо: по колхозному сектору план выполнен на 67,3 % и по индивидуальному на 26,8 %. Указанные районы на 1 марта обеспечены семзерном по обоим секторам только на 52,1 %.
Основными причинами слабого поступления семзерна являются:
а) бездеятельность и правооппортунистические проявления на практике [в] сельских и районных организациях; б) недостача зерна в ряде мест; в) сопротивление середняка-единоличника и г) затянувшийся до сего времени обмолот во многих колхозах.
б) бездеятельность новых совпарторганов
Многие районные совпарторганизации значение своевременного и полного сбора обобществленного семфонда, как и другие отрасли подготовительной работы к севу, недооценивали. Контроль и руководство деятельностью сельорганизаций в этой области почти вовсе отсутствовал. Засыпка зерна в целом ряде районов проходила самотеком. Райколхозполеводсоюзы и райзо до 15 февраля не были осведомлены о количестве засыпанного в семфонды зерна по своим районам, за исключением отдельных сел и колхозов. Многие кулацко-зажиточные хозяйства безнаказанно продолжают до сего времени саботировать засыпку зерна (Суйфунский, Черниговский, Спасский, Хабаровский, Калининский, Рухловский, Михайловский в Приморье - районы). Следует отметить, как весьма существенный недочет в работе некоторых райорганизаций, имеющий явно правооппортунистическую окраску, примиренческое отношение их к тенденции подмены обобществленных семфондов системой индивидуального «хранения» крестьянами зерна, подлежащего обобществлению, под их личную «ответственность». Система «сохранных расписок» особенно получила распространение в Михайловском (Приморье) и Спасском районах, где целый ряд крупных селений, благодаря переходу на эту систему, фактически не имеют обобществленных семфондов. В Михайловском районе система «сохранных расписок» укоренилась еще с начала нынешней хлебозаготовительной кампании.
В Спасском районе по линии Колхозполеводсоюза даже в директиве по посевкампании санкционируется применение на практике этой системы.
Сельорганизации также весьма недостаточно уделяли внимания вопросу создания семфондов, а в ряде случаев совершенно бездействовали, плелись в хвосте «крестьянских» настроений, ничего не предпринимая в отношении злостных несдатчиков, в числе коих имеются кулаки и зажиточные. В Спасском районе 10 сел отказалось от засыпки семян, предлагая сохранные расписки. В Михайловском районе (Приморье), [в] селе Абрамовке, из 70 хозяйств 40 отказались вносить семзерно и даже выдать расписки о хранении причитающегося с них количества семзерна. Остальные 30 хозяйств выдали «сохранные расписки».
В с. Прилуки из 87 хозяйств никто не засыпал в семфонд зерно, и все отказались давать «сохранные расписки». В с. Григорьевке план засыпки семфонда значится выполненным на 80 %, однако все это зерно находится у крестьян на хранении. Хранимое зерно никем не осматривалось и не проверялось, поэтому не исключена возможность разбазаривания его.
В с. Вознесеновке семфонда нет. Из 634 хозяйств только 45 выдали «сохранные расписки», остальные отказываются.
В Чернышовском районе по селам Меркушевке, Петровичанке, Сиваковки семфонды не создавались. Председатели этих сельсоветов агитируют против ссыпки зерна в общественные амбары. В селах Орехово,
Эльдовак и Боголюбовка Калининского района сельсоветы в части создания семфондов бездействуют. Семзерно до 15 февраля совершенно не собиралось. Аналогичное положение в селах Куликовке и Преображеновке Завигинского района.
в) нежелание середняка производить засыпку семян
Совершенно недостаточная работа низового соваппарата в области подготовки к севу, слабо развернутая агитмассовая работа в этом направлении, наличие в среде единоличного середнячества сокращенческих и антипосевных тенденций, а также усиленная агитация кулачества и антисоветского элемента против создания семфондов обусловили в ряде мест саботаж со стороны некоторой части середнячества в деле обобществления семзерна. Помимо изложенных выше фактов категорических отказов целых селений от засыпки зерна, в отчетном периоде выявлены многочисленные случаи отрицательных настроений единоличников вокруг создания семфондов и уклонение середняков под разными предлогами от обобществления зерна. В с. Абрамовка Ивановского района (Приморье) на общем собрании зажиточный Веревкин заявил о категорическом отказе от засыпки семфонда и агитировал других последовать его примеру. В результате со стороны крестьян послышались реплики: «Пусть отдают под суд, а зерно не повезем», «Всех не пересажают». В конечном итоге собрание было сорвано.
Аналогичные факты имели место в с. Прохоры Спасского района, Ивановка Завитинского района, Н.-Николаевка Александровского района и ряде других сел. На собрании с. Вознесеновка Михайловского района (Приморье) середняк Клименко Петр говорил: «По-моему, мы не должны никуда ссыпать своих семян, пусть лежат дома в амбарах, а когда нам будет надо, так мы посеем сами, а понадобится, то и съедим, а то выходит: семена отдай, а потом ходи и проси». Нередко на этой почве со стороны середняков отмечаются явно антисоветские настроения. Например, на общем собрании крестьян с. Лебяжье Александровского района середняк Письменный Петр во время голосования резолюции об ускорении засыпки семзерна кричал: «Режьте нас, пейте нашу кровь! Кровопийцы! Грабители!» (отдельные середняки поддерживали Письменного).
В с. Фроловка Александровского района на общем собрании середняк Шнейдик Антон говорил: «Нам все эти кресткомы и колхозы шею переели. Тянут с нас последние соки. На кой черт сдавать нам зерно. Вы дайте свободу крестьянину, он вам больше сохранит зерна и больше посеет. Мы сейчас сидим полуголодные, голые и босые, а вы со своим семфондом лезете».
В с. Вознесеновка Михайловского района (Приморье) середняк Клименко Петр, обращаясь к активистам, производившим запись наличия у крестьян зерна, сказал: «Вы, наверное, хлопцы, допишите, что не только наше и свое зерно погубите» (намек на поджог).
В некоторых случаях нежелание производить засыпку зерна обуславливается безобразным хранением обобществленных семфондов, ввиду отсутствия оборудованных зернохранилищ (см. ниже «Хранение семзерна»).
г) снабжение семзерном колхозов и совхозов
По ряду районов вопрос со снабжением совхозов и колхозов семзерном до сих пор остается неразрешенным. В работе крайорганов отсутствует четкость и ясность в этом вопросе, ввиду чего отмечается несогласованность и разнобой в деятельности разных организаций, обслуживающих посевкампанию.
Например, для переселенческих колхозов Михайловского района (Приморье) должно быть отпущено в порядке проведения контрактации и переселенческой красноармейской ссуды - 20 127 центнеров, но это количество зерна до настоящего времени не изыскано. На запросы Михайловских райорганизаций Крайзу ответило о том, что на семзерно для перечисленных колхозов даны наряды Союзхлебу, а Союзхлеб заявляет об отсутствии у него этих нарядов. В то же время по данному вопросу Крайполеводсоюз сообщил Михайловскому РИКу о том, что ссуда для этих колхозов выдана не будет, и что поэтому семена надо изыскать на месте.
Требующееся для Биробиджанского района семзерно по высокосортным культурам (сои - 246 ц, риса - 125 ц, льна - 620 ц) до сих пор не высылается.
В снабжении севматериалом совхозов Зернотреста и заброске его на производственные участки творится неразбериха, которая угрожает выполнению посевпланов совхозами. Так, например, Союзхлеб, заключивший с Зернотрестом договор о поставке для совхозов семенной пшеницы в размере 51 650 центнеров, 2 марта сообщил Зернотресту о том, что он недовыполнит поставку пленницы примерно на 10 000 центнеров.
Крайсеменоводсоюз, взявший на себя обязательство доставить в совхозы соевых семян 8300 центнеров, затягивает выполнение договора, относясь к этому совершенно безответственно. На 1 марта Крайсеменоводсоюз о снабжении этими семенами совхозов имеет извещение только от одного Тамбовского семеноводобъединения о выполнении данного ему наряда на соевые семена в размере 1000 центнеров, тогда как по нарядам он должен был поставить 2800 центнеров. О выполнении наряда Суйфунским семеноводобъединением в размере 5500 центнеров Крайсеменоводсоюз совершенно не знает.
Дальжирмасло, взявшее на себя обязательство поставить Зерносовхозам тоже соевых семян 9600 центнеров, также ничего не знает о степени выполнения данных нарядов Никольск-Уссурийскому Зерноочистительному заводу (7800 ц) и Союзхлебу (1800 ц).
Закупка соевых бобов на китстороне Экспоргхлебом проходит сугубо ненормально. Заключение торговых договоров с китайскими купцами затягивается, между тем цена на соевые бобы повышается, и, таким образом, медлительность в переговорах угрожает значительной переплатой за покупаемые семена.
По договоренности с китайцами еще в декабре месяце Экспортхлеб должен был закупить 5000 пудов сои по цене на месте 80 центов за пуд. Однако Экспортхлеб не приступил немедленно к реализации этого договора, а затянул переговоры до января месяца. Выехавший на китсторону уже в январе месяце уполномоченный Экспортхлеба Давыдов заключил с киткупцами окончательный договор о закупке указанного количества соевых семян по цене 1 даян за пуд (за это время цена повысилась на 20 центов). Между тем, краевая Экспортконтора не санкционировала данный договор, настаивая на соглашении по декабрьской цене. В связи с этим в феврале месяце на китсторону уже в третий раз был командирован заведующий Михайловским (Амур) отделением Дальгосторга для ведения заново переговоров о цене сои согласно установке Крайэкспортконторы.
д) хранение семзерна
Ввиду срыва в ряде мест строительства складочных помещений некоторые крупные совхозы и колхозы совершенно не имеют зернохранилищ. Отмечены случаи хранения больших партий семматериала без соблюдения элементарных мер предосторожностей от порчи зерна, а равно уничтожения его вредительским путем (поджог). Например, в коммуне «Червонное Казачество» Ханкайского района свыше 10 000 пудов обмолоченного семзерна находится на одном из производственных участков коммуны («Турий Рог») под открытым небом. Кроме того, около 8000 пудов зерна находится в разных местах (на токах) без всякого прикрытия и охраны. Для коммуны «Червонное Казачество» по плану Дальсельстрой должен был закончить строительство зернохранилища к 15 марта, однако до сего времени не только не приступлено к строительству, но даже подготовительные работы не проводились. В зерносовхозе «Сунь-Ят-Сен» Михайловского района (Приморье) совершенно отсутствуют складочные помещения, в связи с чем поступившая первая партия зерна (1000 центнеров) уже продолжительное время лежит под открытым небом. Ввиду наступившей оттепели влажность зерна повышается и, несомненно, возможна порча всей партии семматериала.
V. Тягловая сила
а) ремонт тракторов
Темпы ремонтной кампании по-прежнему не обеспечивают своевременное выполнение плана. По состоянию на 1 марта по всему Краю план ремонта тракторов выполнен на 45 %, из них: по мастерским Трактороцентра 38,3 %, совхозам Рисотреста и Зернотреста - 56, 8%. Некоторые крупные мастерские Трактороцентра недопустимо слабо выполняют ремонтные работы, отставая даже от среднего показателя в Крае по ремонту тракторов. Так, Бочкаревские мастерские выполнили план только на 33,6 %, а благовещенский завод «Металлист» - на 18,3 %. Ход ремонтной кампании сильно тормозится по причине отсутствия запасных частей, а так же совершенно недостаточной мобильности в работе заинтересованных организаций, а подчас и преступно-головотяпского отношения со стороны некоторых работников к проведению ремонтной кампании. Запасные части для прошлогоднего парка тракторов всех совхозов Зернотреста были отгружены из Новороссийска в декабре месяце сего года, но до сих пор на место не доставлены. Ремонт прошлогоднего парка имеющимися в данное время запасными частями обеспечен не более, чем на 10 %. Мастерские Зерносовхозов «Сунь-Ят-Сен» (Михайловский в Приморье район) и «Амурский» (Александровский район) прекратили ремонт из-за отсутствия запасных частей. В Бочкаревских мастерских Трактороцентра (Александровский район) производительность труда слишком низкая. За последнее время увеличились прогулы рабочих: за вторую декаду февраля прогулы составляли 9 % всех рабочих мастерских, а по главным цехам (ремонтный и сборочный) - около 40 %. В связи с этим в феврале месяце мастерские вместо предусмотренных по плану 39 тракторов отремонтировали - 9. Спасские мастерские из-за недоставки колхозами тракторов в конце февраля месяца приостановили ремонтные работы. Из числа 64 тракторов, которые колхозы по плану должны были доставить в г. Спасск для ремонта, к 1 марта в мастерские не поступило ни одного трактора. Задержка колхозами в сдаче тракторов для ремонта отмечается и в Александровском районе. В Михайловском районе (Приморье) колхозы имени «Сталина» и «Ленина» в связи с перегрузкой Николо-Уссурийских мастерских имели намерение открыть свою мастерскую для производства текущего ремонта на ст. Ипполитовке. Однако уполномоченный Дальриса Черенков отказал в просьбе указанных колхозов о предоставлении им имеющегося в ведении Дальриса свободного помещения. Когда же Ипполитовский сельсовет попытался в административном порядке отвести означенное помещение, то Черенков с оружием в руках не допустил работников сельсовета к помещению. Таким образом, организация мастерских сорвана. Следует отметить, что качество ремонтных работ слишком низкое. В отчетном периоде отмечено свыше десяти случаев порчи тракторов и сдачи их для повторного ремонта после пробных выездов сразу же по выходе их из ремонта. (Зерносовхозы «Амурский» Александровского района, «Восточный» Завитинского района и «Сунь-Ят-Сен» Михайловского района). Трудности ремонтной кампании еще больше усугубляются тем обстоятельством, что из числа намеченных к заброске в совхозы Края 590 тракторов 340 являются старыми, в той или иной мере уже изношенными и п робующими в разной степени 100 % ремонта (из числа 340 тракторов, завозимых из центральных областей Союза требуют ремонта: капитального - 60 %, среднего - 25 % и текущего - 15 %). Эта партия тракторов до сего времени не прибыла на места, следовательно, ремонт их начинается с большим опозданием.
б) снабжение горючим
Снабжение горючими и смазочными веществами колхозов и совхозов Края идет недопустимо медленно. В связи с наступлением распутицы санный путь для заброски горючего на производственные участки при таком темпе снабжения, безусловно, использован не будет.
На 20 февраля совхозы Зернотреста обеспечены горючим на 10 % и смазочными на 7 %. В некоторых местах процент обеспеченности этими веществами стоит еще ниже. Например, для Ханкайского района на проведение посевкампании требуется забросить 2630 тонн горючего, а на 20 февраля в районе имелось всего 50 тонн, или 1,8 % всего потребного количества. Для зерносовхоза «Партизан» Тамбовского района требуется горючего 1360 тонн, а на 20 февраля имелось 20 тонн или 1,5 %. Весьма существенной причиной, создающей тормоз в своевременной заброске горючего на места, является огромный недостаток тары в районах и, кроме того, невнимательное отношение к изжитию этого дефицита со стороны некоторых райорганизаций. В Гродековском районе учет тары до сего времени отсутствует. В Ханкайском районе база Нефтесиндиката получила огромный бак вместимостью в 400 тонн горючего. Завбазой затягивает сборку этого бака, говоря, что: «Мы весной и без него обойдемся». Однако район ощущает острый дефицит в таре: требуется тары вместимостью в 260 цистерн, а имеется всего на 20 цистерн. В Тамбовском районе заброска на места горючего тормозится исключительно отсутствием тары. Намеченные к постройке нефтебазы в Тамбовске, Константиновке и Будунде еще не закончены оборудованием.
в) уменьшение поголовья рабочего скота
За истекшие два года по Краю отмечается уменьшение поголовья рабочего скота. Например, по данным Крайживотноводсоюза, в 1930 г. количество лошадей уменьшилось против 1929 г. на 15 %. По данным Крайзу на 1 января 1930 г., в Крае насчитывалось 183 760 рабочих лошадей; в течение 1930 г. было завезено из других областей 12 500 голов; на 1 января 1931 г. учтено 187 350 рабочих лошадей. Таким образом, за 1930 г. поголовье рабочего скота уменьшилось на 8900 рабочих лошадей. По отдельным, взятым на выборку районам и селам, снижение количества рабочего скота характеризуется следующими данными:
Спасский район
Следовательно, по Спасскому району поголовье скота за 1930 г. сократилось на 23,8 %, а особенно резкое сокращение произошло за счет рабочих быков (почти на 50 %).
Михайловский район
Таким образом, по Михайловскому району поголовье лошадей за 1930 г. сократилось на 25 %, а особенно резко сокращение шло за счет молодняка (свыше 30 %) и подростков (свыше 50 %). В том же районе в колхозах на 1 января 1930 г. насчитывалось 2020 рабочих лошадей, а на 1 января 1931 г. - 1794. Снижение - на 13,4 %. В том же районе, в селе Боголюбовка, за истекший год 70 хозяйств продали свыше 10 рабочих лошадей. В с. Пл.-Александровском Ханкайского района в 1929 г. было 140 рабочих лошадей, а в 1930 г. - 100. Снижение - на 30 %. По десяти селам Тамбовского района (наиболее мощный из зерновых районов в Крае) поголовье рабочего скота за истекший год снизилось на 20-30 %.
г) убой и разбазаривание рабочего скота
Уменьшение поголовья рабочего скота за истекший год произошло, главным образом, за счет убоя и разбазаривания лошадей. В первой половине 1930 г. проводилась массовая кампания по коллективизации; кулацко-зажиточными хозяйствами в ряде мест почти поголовно истреблялся и разбазаривался рабочий скот. Массовый же падеж скота за период 1930 г. был отмечен только в одном Тамбовском районе (Сибирка) и частично в других, соседних с ним, районах, где по грубым подсчетам пало от эпизоотии около 700 лошадей. Однако в этом же районе только по трем экономически мощным селам в 1930 г. было убито 1540 лошадей (с подростками). В с. Жариково было убито - 800 лошадей, Верхне-Полтавке - 600 и Николаевке - 140. Сокращение количества лошадей по Спасскому и Михайловскому (Приморье) районам (см. выше таблицы) произошло также, главным образом, за счет убоя и разбазаривания их, так как в этих районах массового падежа скота в 1930 г. не отмечалось. Следует отметить, что убой и разбазаривание рабочего скота во многих районах Края до сего времени не прекратился, достигая в отдельных местах сравнительно больших размеров. По нашим данным, факты убоя и разбазаривания рабочего скота за январь-февраль месяцы отмечены по 11 районам края (из 36 земледельческих районов), из них:
Эти данные констатируют непрекращающийся до сего времени убой и разбазаривание рабочего скота, несмотря на изданное постановление СНК от 27 декабря 1930 г. о категорическом запрете этого и привлечении виновных к ответственности. Однако данное постановление низовыми административно карательными органами в ряде мест совершенно не выполняется, а в лучшем случае в отношении нарушителей применяются минимальные меры наказания (главным образом, штрафы, иногда в сумме 10-15 руб.), абсолютно не дающие нужного эффекта (Николаевский, Н.-Тамбовский, Б.-Михайловский, Михайловский и другие районы). Это обстоятельство фактически стимулирует развитие хищнического убоя скота и спекуляции на мясе в условиях дефицита жиров.
Характерно заметить, что из семи спекулянтов-мясников, арестованных ПП в последних числах января месяца за хищнический убой скота, пять человек уже имели судимость за эту же деятельность. Кроме того, убой лошадей весьма наглядно характеризуется данными по мясозаготовкам. Например, план Александровского Райполеводсоюза на особый квартал по заготовке всех пород скота выполнен на 212 %, а отдельно по заготовке лошадей на 396 %. По плану предполагалось заготовить 55 лошадиных туш, а заготовлено 217 туш. Ивановский Райколхозсоюз в особом квартале выполнил план мясозаготовок на 29 %, а отдельно по заготовке лошадей - на 500 %. Убой и разбазаривание скота идет, в первую очередь, за счет свертывания и полной ликвидации имущества кулацко-зажиточных хозяйств. Но, наряду с этим, значительное место в хищническом уничтожении рабочего скота занимают и середняцкие хозяйства единоличников. Антиколхозные, антипосевные и ликвидаторские настроения некоторой части единоличников, а также недовольство последних введением трудгужповинности по лесозаготовкам являются причинами уничтожения скота середняком.
«Я режу свой скот потому, что сам хочу поесть мяса, пока меня не загнали в колхоз, а то в колхозе все равно какому-нибудь дяде достанется» (с. Покровка Б.-Михайловского района, середняк Соловьев).
«Я хочу быть бедняком, а не середняком, потому что сейчас так выгоднее, поэтому и режу скот» (с. Нижне-Тамбовка того же района, середняк Батурин).
«Если я и лишился всех своих лошадей, то буду знать, что моим добром колхоз не попользуется» (с. Федоровка Хабаровского района, середняк Кравченко).
«Сократим скот, значит, избавимся от сельхозналога, не будем отбывать трудгужповинность, а главное - заделаемся пролетариями и тогда будем иметь все» (группа середняков с. Воронежское Хабаровского района).
«Что нам РИК может сделать, если мы не хотим держать скот. Кто хозяин? РИК или мы?» (середняк Кузнецов, с. Лазаревка Биробиджанского района).
VI. Специализация сельского хозяйства
а) нереальные планы
В результате отсутствия в Крайзу учета рисовых хозяйств в Крае и неосведомленности его о состоянии ирригационных систем этих хозяйств, а также неизученности новых площадей по ряду рисовых плантаций отмечается нереальная наметка планов. В систему Краснореченской рисоплантации (Хабаровский район) по плану была включена для посева совершенно неизученная площадь в 800 га, из которой 200 га оказываются непригодными для посева (заболоченными), а остальные 600 га, закрепленные проектом, по отношению к Краснореченской насосной станции технически (из-за дальности расстояния) не могут быть орошены этой станцией; постройка несамостоятельной насосной станции для данного участка не проектируется, так как рентабельность такого сооружения не изучена. Кроме того, проектируемая под рисоплантации площадь на территории Чернореченской системы (Хабаровский район), не может быть орошена ввиду отсутствия на этом участке ирригационной сети и насосной станции. Намеченное в прошлом году на данной площади строительство ирригационных сооружений из-за не подготовленности заинтересованных организаций сорвалось. В исследовательских работах по изучению новых площадей аппаратом Рисотреста допускаются грубые ошибки, стоящие значительных затрат. Например, райсовхоз «Коминтерн» (Ханкайский район) запроектировал под орошение новую площадь в 2000 гектаров, для освоения которой было затрачено 6000 руб. В результате данный проект краем был отвергнут.
б) отрицательное отношение крестьян к введению промтехнических культур
Ввиду явно недостаточной массовой агрокультурной работы и совершенно слабой популяризации решений крайорганов о предоставлении льгот посевщикам промтехнических культур в ряде районов Края крестьянство, не исключая и колхозников, отрицательно реагирует на введение этих культур, а, главным образом, льна, конопли, подсолнуха и сои. Преподанные посевпланы по техкультурам в некоторых селах и колхозах срезаются. В Ханкайском районе корейский колхоз «Восток» вместо намеченной по плану площади посева сои в 75 га принял 10 га; корейская коммуна «Звезда Ханки» вместо 60 га приняла 20 га. В Хабаровском районе коммуна «Сталина» по разным техкультурам намеченную планом площадь в 200 га срезала до 133 га. В ряде сел Х.-Архаринского района единоличниками срезаны контрольные задания по севу разных техкультур. Однако в некоторых случаях урезка планов объясняется нереальностью их по отдельным промтехническим культурам. Например, в Александровском районе планом запроектировано культивирование льна и конопли, тогда как по метеорологическим и почвенным условиям эти сорта не могут дать хорошей урожайности. По этой причине в 60 колхозах Александровского района планы посева льна и конопли в тех или иных размерах срезаны. В большинстве же случаев, несмотря ра благоприятные условия для взращивания технических культур, значительные слои населения неохотно принимают планы по ним, мотивируя отсутствием необходимых познаний для ухода за этими культурами, а также необходимостью значительно большей затраты труда на взращивание техкультур, по сравнению с зерновыми, при меньшем якобы производственном эффекте.
«В этом году сеять масленичные культуры нам нет никакого смысла. В прошлом году мы на посев подсолнуха столько много затратили трудов, а пользы почти не получили» (колхозник Струков с. Георгиевка Михайловского-на-Амуре района). «Мы в прошлом году бобов да чумизы95 понасеяли и никакой пользы не получили, а теперь опять кукурузу навязывают» (колхозник Волошаев, с. Ново-Александровка Тамбовского района).
Ряд аналогичных суждений зафиксирован по Рухловскому, Тындинскому и Михайловскому (Приморье) районам. В некоторых селах вместо усиления разъяснительной работы среди посевщиков о рентабельности промтехнических культур районные и сельские работники пытаются путем администрирования добиться согласия крестьян на принятие планов по этим культурам. В таких случаях со стороны крестьян отмечены резкие, граничащие с явно антисоветскими, выступления. Так, например, в с. Казановка Х.-Архаринского района уполномоченный РИКа Трофимов после ряда «критических» выступлений крестьян по существу предложенного им плана повышенным тоном заявил собранию: «Вы совсем не хотите работать, поэтому отказываетесь от посева льна». Крестьяне резко отрицательно отнеслись к такому упреку уполномоченного и со своей стороны сыпали обвинения по адресу коммунистов. В том же районе, в с. Ярославка, на общем собрании по вопросу засева техкультур, задание на которое было предложено в дополнение ранее принятого обществом посевплана, выступил маломощный середняк Зенченков, говоря: «Зачем нам сеять лен, когда за ним много ухода. Лучше посеять овес. Ото льна никакой пользы нам не будет, а только налог увеличат, да фабрики удовлетворят, а с крестьянами не считаются. При советской власти жить стало невмоготу, даже сеять не дают то, чего ты хочешь, а все контрольные цифры, да задания преподносят. Я вам ничего не давал и давать не буду, и сеять ваши технические культуры тоже не заставите». Аналогичные выступления были со стороны трех других середняков.
Выводы
В ходе подготовки к посевкампании отмечены следующие основные недочеты.
1. Крайорганизации, непосредственно обслуживающие посевкампанию, оказались своевременно неподготовленными к осуществлению четкого руководства и планирования практической работы на местах, в результате чего:
а) контрольные цифры посева в районы спускались по несколько раз (четыре-пять), а в окончательной проработке были преподаны на места лишь во второй половине января месяца, причем, эти «окончательные» задания корректировались по ряду районов до 10 февраля;
б) краевой посевплан, включающий контрольные задания по всем показателям посева, Крайзу был составлен лишь в конце января месяца и разослан на места во второй половине февраля;
в) процесс доведения планов до села, колхоза, двора начал развертываться с месячным опозданием против установленного срока и до сих пор по ряду районов не закончен.
2. Райорганизации слишком медленно переключали свое внимание на подготовку к севу, занимаясь «подчисткой хвостов» по ряду других, своевременно не выполненных хозяйственно-политических кампаний (хлебозаготовки, мобсредства), а также не совсем изжили правооппортунистические элементы в работе. В результате чего:
а) руководящие и планирующие директивы хозорганов края, и без того не своевременно преподанные в районы, зачастую мариновались, и поэтому развертывание практических работ по всем отраслям подготовки к севу было начато с большим опозданием (организация райпосевкомов проходила в течение всего января и сельпосевкомов - февраля месяцев; перевыборы агроуполномоченных, не только не проведены к установленному сроку, но и сейчас еще не повсеместно проводятся; директива Крайкома, об укомплектовании районных колхозаппаратов по целому ряду районов не выполнена и т. д.);
б) взятые темпы в работе совершенно недостаточны и, безусловно, не обеспечивают своевременного выполнения плана по основным показателям сева (засыпка семфондов, ремонтная кампания);
в) в некоторых областях работы отдельные райорганизации допускают правооппортунистические проявления на практике, относясь примиренчески к подмене обобществленных семфондов системой «сохранных расписок», санкционируя иногда эти хвостистские настроения96 отсталых слоев единоличного середнячества; не проявляют достаточного нажима на кулацко-зажиточные хозяйства в части выполнения ими твердых заданий по засыпке семзерна; не принимают решительных мер борьбы с убоем и разбазариванием рабочего скота, особенно со стороны кулаков и прочих злостных нарушителей постановления СНК от 27 декабря 1930 г., несмотря на непрекращающийся в ряде районов хищнический убой скота, принявший в некоторых селах массовый характер;
г) недостаточно и подчас несерьезно были проработаны поселенные и колхозные планы, а также контрольные задания по техкультурам, в связи с чем в некоторых местах планы эти оказались нереальными.
3. Агитмассовая, особенно агрокультурная, работа среди посевщиков до марта месяца была развернута чрезвычайно слабо, в результате чего:
а) прилив в колхозы при существующих темпах не обеспечивает выполнения посевплана по колхозному сектору;
б) значительные слои единоличников, главным образом, середняков, под влиянием кулацкой агитации поражены сокращенческими, антипосевными и ликвидаторскими тенденциями, оказывая в связи с этим сопротивление в части создания семфондов, срезая и отказываясь выполнять контрольные задания по севу, разбазаривая свое имущество и рабочий скот;
в) крестьянство, не исключая и колхозников, не будучи достаточно осведомлено о рентабельности высокосортных культур, а равно о предоставлении льгот посевщикам этих культур, неохотно относится к введению промтехнических сортов, а порой явно враждебно реагирует на предложенные ему планы по техкультурам, срезая их или вовсе отказываясь от выполнения.
Зам. ПП ОГПУ по ДВК Западный
Начальник СОУ ПП ОГПУ по ДВК Райский
Начальник ИНФО ПП ОГПУ по ДВК Торопкин
Верно:
Начальник 1 отделения ИНФО ОГПУ по ДВК Ландышев
95 Чумиза - однолетнее культурное растение рода щетинник семейства злаков. Культивируется в Корее, Китае, Индии, Монголии, Японии и других странах; в СССР - в БССР, УССР, в среднеазиатских республиках, Казахской ССР, Грузинской ССР, на Северном Кавказе, Дальнем Востоке. Возделывается на небольших площадях.
96 Хвостистские настроения - хвостизм рассматривался большевиками как разновидность оппортунизма, что вело к стихийности в революционном движении, к умалению сознательности. В обиходе партийной жизни те, кто плелись «в хвосте событий».