Докладная записка генерального секретаря ЦК КП(б)У С.В. Косиора И.В. Сталину об обследовании исчисления и взимания натуроплаты МТС. 22 сентября 1933 г.

№ 93

Докладная записка генерального секретаря ЦК КП(б)У С.В. Косиора^1* И.В. Сталину^2* об обследовании исчисления и взимания натуроплаты МТС.

Хотим проинформировать Вас о фактах, обнаруженных при обследовании исчисления и взимания натуроплаты МТС.

Обследование, организованное нами примерно по 10—12 МТС, вскрыло ряд недопустимых фактов и искажений директив партии по вопросу о натуроплате. Необходимы дополнительные разъяснения и директивы по этому вопросу, иначе на местах могут «наломать дров».

Обследованием выявлены, во-первых, совершенно недопустимые факты обсчетов колхозов при исчислении причитающейся с них натуроплаты.

Вот некоторые примеры. Артель им. Сталина (Акимовская МТС Днепропетровской обл.). Проверкой актов и всех прочих материалов установлено, что при исчислении объема работ, произведенных МТС на полях этого колхоза, ему засчитали на 90 га посева буккером больше фактического количества га, охваченных этой работой. Еще более разительный факт обсчета колхозов выразился в том, что эта же Акимовская МТС засчитала в количество выполненных ею для девяти колхозов работ также и те работы, которые провел на 825 га колхозных полей близлежащий совхоз «Переможець», который эти работы выполнял на основе своих особых договорных отношений с колхозами. В переводе на хлеб эти работы на 825 га означают около 700 ц.

В 4 колхозах Титусовской МТС (Винницкая обл.) сумма работ по пахоте, произведенных МТС, превышает, по ее подсчету, всю наличную площадь пахотной земли колхозов. Когда расследовали это явление, то оказалось, что исчисление количества вспаханной земли производилось по количеству истраченного горючего. В результате этого колхозу с. Соколец МТС насчитала вспашки под озимь 1932 г. 732 га, а фактически вспахано 543. По колхозу с. Сестреновка МТС насчитала вспашки 1855 га, а вспахано фактически 1635 га.

По колхозу «Праця Ленина» (Вознесенская МТС Одесской обл.) натуроплата, исчисленная МТС, превышает фактически причитающуюся на 331 ц, а по колхозу «Прогресс» района деятельности этой же МТС превышает фактически причитающуюся на 487 ц. В с. Казатин (Винницкая обл.) Титусовская МТС вспахала колхозу под озимую пшеницу 100 га. 15 га из этой площади озимой пшеницы было отрезано по землеустройству в пользу МТС. Все же МТС исчислила натуроплату за все 100 га.

Количество фактов такого рода можно было бы значительно умножить. Однако и приведенных фактов достаточно для иллюстрации того, что с учетом произведенных МТС работ и с определением размера причитающейся натуроплаты явно неблагополучно.

Это все факты прямых обсчетов. Однако обсчет колхозов при исчислении натуроплаты происходит не только таким прямым путем, т.е. простым преувеличением фактически выполненных работ. Обсчет колхозов происходит также путем игнорирования так называемого комплекса при исчислении натуроплаты. Дело в следующем. В типовом договоре МТС с колхозами указано, что во всех тех случаях, когда МТС производит на площади колхоза вспашку плугами, посев сеялками, уборку и обмолот, она должна получать за этот комплекс работ 20 % от урожая. Если же МТС произвела на полях колхоза только отдельные работы, то за них она натуроплату берет «в разрядку», врозь, что за эти же четыре работы составляет 26 %. Так вот, в подавляющем большинстве случаев МТС игнорируют комплекс. Даже там, где комплекс действительно имел место, натуроплата все равно взимается и исчисляется в разрядку. Тем самым, понятно, повышается размер натуроплаты и притом довольно значительно.

Вот некоторые факты. Колхоз им. 10-летия КИМ (Акимовская МТС Днепропетровской обл.). Из всех работ, произведенных МТС на полях этого колхоза, работы на 770 га сделаны комплексно. Однако МТС рассчитала оплату за все работы в разрядку, что увеличило общую сумму натуроплаты по этому колхозу на 374 ц. Артель «Центральная» (той же МТС). Комплексные работы проведены на 500 га. МТС рассчитала оплату за все работы в разрядку, что увеличило общую сумму натуроплаты на 240 ц. По колхозу «12-летие Октября» (той же МТС) комплексных работ было на 332 га. Однако МТС и здесь натуроплату за все работы рассчитала в разрядку, что дает повышение натуроплаты на 206 ц. По всей Акимовской МТС ни с одного гектара натуроплата по комплексу не исчислялась.

В Титусовской МТС (Винницкая обл.) на 8500 га работы были сделаны комплексно. Однако оплату подсчитали за каждую работу врозь, и поэтому процент натуроплаты за работы по этой площади (8500 га) составляет: колхоз с. Сестреновка — 24 % вместо 20 %; колхоз с. Сестреновка 2-я — 24 % вместо 20 %; колхоз с. Казатин — 24 % вместо 20%; колхоз с. Соколец — 25 % вместо 20 %; колхоз с. Лопатин — 23,6 % вместо 20 %.

По колхозу «Могутний» (Вознесенская МТС Одесской обл.) в связи с игнорированием принципа оплаты работы по комплексу начислено лишних 179 ц, по колхозу им. Чубаря — 153 ц, по колхозу им. Котовского — 109 ц, по колхозу «Червоний партизан» — 95 ц.

Таково положение с исчислением натуроплаты по комплексу. Вся беда в том, что ни в районе, ни даже в МТС никто из руководящих работников этими вопросами не занимается. В подавляющем большинстве МТС ни директор, ни нач. политотдела в эти вопросы не вникают и ими не занимаются. Передоверяют это дело обычно третьестепенным лицам и не контролируют их работу. Характерно в этом отношении положение в Вознесенской МТС Одесской обл. Директор Вознесенской МТС прямо заявил, что «это сложная музыка, я в ней не разбираюсь». Все дело начисления натуроплаты по Вознесенской МТС было передоверено помощнику бухгалтера. Старший бухгалтер признался, что он начислением натуроплаты также не занимался.

Приходится ли при таком отношении руководящих работников МТС удивляться таким фактам, когда по 3—4 раза меняют цифру натуроплаты, доведенную до колхоза, причем колебания этой цифры исчисляются сотнями центнеров хлеба. Так, например, колхозу Черепашенка (Калиновская МТС Винницкой обл.) было послано 3 извещения о натуроплате. Первое — 1700 ц, второе — 887 ц, третье — 1117 ц.

Вообще с учетом в МТС крайне неблагополучно. МТС, например, совершенно не учитывают, под какие культуры шла пахота или другие работы. Это также затрудняет правильное исчисление натуроплаты, причитающейся с колхозов.

Одним из самых серьезных искажений директив партии по этому вопросу является то, что при определении объема произведенных работ и исчислении натуроплаты в большинстве случаев нет и намека на договорные отношения между МТС и обслуживаемыми ею колхозами. Характерен в этом свете такой факт: Титусовская, Шаргородская и Калиновская МТС (Винницкая обл.) послали колхозам, обслуживаемым ими, не счета за произведенные работы с указанием сколько и за какую работу причитается МТС, а послали краткие извещения о том, что колхоз обязан вывезти по натуроплате столько-то центнеров по культурам, и все. По этому извещению не видно, ни за какую работу берется натуроплата, ни как производится расчет. В таких случаях колхоз даже не может опротестовать неправильное начисление натуроплаты, т.к. счетов на работу ему не дали, а прислали только голую цифру без указания, за что она причитается.

Если даже у колхоза имеются расхождения с МТС по вопросу об объеме произведенных работ и размере причитающейся с него натуроплаты, то он ничего сделать не может, т.к. разбором этих споров заниматься в районе некому. А расхождения бывают не малые. Вот пример: Калиновская МТС (Винницкая обл.) считает, что с колхоза «Большой Чернятин» ей причитается за весновспашку 277 га, а колхоз считает, что только за 223 га, боронование МТС считает 329 га, а колхоз — 275 га.

Все эти факты говорят о том, что многие МТС организовали исчисление и взимание натуроплаты не на основе договорных отношений, а, по сути говоря, по типу твердой хлебосдачи.

Большой и серьезный вопрос — это вопрос о соотношении различных культур в натуроплате. Особенно остро стоит он в тех колхозах, где урожай продовольственных культур ниже урожая остальных зерновых культур (ячмень, овес и т.п.). Дело вот в чем. Трактороцентр СССР издал счетно-бухгалтерскую инструкцию исчисления натуроплаты, в которой предложил исчислять натуроплату по урожайности не каждой культуры в отдельности, а по так называемому методу средневзвешенной урожайности. Попытаемся в нескольких словах объяснить, в чем суть этого метода исчисления натуроплаты.

Предположим, что колхоз имеет 200 га пшеницы, 100 га ржи и 100 га ячменя. Урожай — 8ц пшеница, 10 ц рожь и 12 ц ячмень. Валовой сбор составляет в таком случае 1600 ц пшеницы + 1000 ц ржи + 1200 ц ячменя, или 3800 ц зерновых культур. Путем деления 3800 ц на 400 га всей посевной площади получаем 9,5 ц средневзвешенной урожайности. Это первый этап исчисления.

Второй этап исчисления натуроплаты состоит в определении общего количества зерна, причитающегося МТС с колхоза. Как исчисляется это количество? Допустим, что МТС на этих 400 га колхоза произвела вспашку плугом, косовицу и обмолот. За весновспашку плугом полагается 10 % натуроплаты, или урожай с 40 га. За косовицу — 4 %, или урожай с 16 га, и за обмолот — 8 %, или урожай с 32 га. А всего МТС, следовательно, причитается урожай с 88 га. Так как средневзвешенная урожайность, как мы видели выше, составляет 9,5 ц с га, то МТС, следовательно, причитается 836 ц зерна. Это второй этап исчисления.

Начинается третий этап исчисления натуроплаты. Какими культурами взять у колхоза эти 836 ц? Так как площадь под пшеницу составляет половину всей посевной площади колхоза, то и 836 ц натуроплаты он должен наполовину уплатить пшеницей, на 25 % рожью и на 25 % ячменем, т.е. пропорционально посевным площадям.

Такова техника исчисления размера натуроплаты и соотношения культур в ней при методе средневзвешенной урожайности. Нетрудно заметить, что чем ниже урожай продовольственных по сравнению с остальными зерновыми, тем больше именно продовольственных культур колхоз должен будет сдать в порядке натуроплаты МТС. Этот метод исчисления натуроплаты кроме того чрезвычайно сложен и доступен лишь ограниченному кругу работников аппарата МТС.

Приведу пару примеров, что означает этот метод исчисления натуроплаты на практике. Если пересчитать натуроплату по Акимовской, например, МТС (Днепропетровская обл.), где урожай продовольственных по большинству колхозов ниже урожая прочих зерновых, по методу пропорциональной урожайности каждой культуры, то в натуроплате получится совершенно иное соотношение культур, чем сейчас при методе средневзвешенной урожайности:

Что означает метод средневзвешенной урожайности применительно к натуроплате по отдельным колхозам этой МТС. Вот примеры:

Там, где урожай ячменя и овса значительно более высокий, чем урожай пшеницы и ржи, там ряд колхозов может оказаться в таком положении, что, имея значительные остатки (после хлебосдачи и натуроплаты) овса и ячменя, они будут ущемлены в отношении продовольственных культур.

Трактороцентр СССР ссылается на типовой договор между МТС и колхозами, утвержденный Совнаркомом СССР, в котором указано, что натуроплату надо исчислять и взимать пропорционально не урожайности отдельных культур, а пропорционально посевным площадям отдельных культур. Трактороцентр считает, что в этом указании типового договора есть основание для применения метода средневзвешенной урожайности. Однако вряд ли закон о натуроплате допускает такие осложнения для тех районов и колхозов, где урожайность продовольственных культур значительно ниже урожайности прочих зерновых культур.

Кстати, пару замечаний об урожайности. В районах сейчас «гуляет» до 5 различных официальных, полуофициальных и неофициальных показателей урожайности. Путаница в этом вопросе невероятнейшая. МТС не может до сих пор дать окончательный расчет натуроплаты, т.к. межрайонные комиссии по урожайности до сих пор не дают окончательных показателей. А ведь многие колхозы считают, что натуроплату они выплатили, с МТС рассчитались, и уже распределяют натуру по трудодням.

Что касается самого размера фактической урожайности, то выясняется, что в большинстве случаев ближе к истине все же обкомы и облисполкомы, нежели межрайонные комиссии по определению урожайности.

Наряду с фактами переборов натуроплаты и обсчетов колхозов при ее исчислении, имеют также место случаи значительных недоборов натуроплаты. В этом отношении характерны материалы обследования Роздоровской МТС (Синельниковского р. Днепропетровской обл.). По каким линиям идет недобор в этой МТС. Во-первых, по линии недоучета всех выполненных для колхозов работ. Во-вторых, как результат явно заниженной урожайности, положенной в основу исчисления натуроплаты.

Вот отдельные примеры недоучета работ, выявленные и проверенные непосредственно в колхозах. Колхоз [им.] Шевченко. Положено в основу исчисления натуроплаты 728 га обмолота, а фактически — 1771. Колхоз [им.] Косиора — боронование МТС учла при исчислении натуроплаты 190 га, фактически забороновано тракторами 398 га, косовица — 450 га, фактически 2136 га. Колхоз «Червоний партизан» — вспашки плугом МТС учла 54 га, фактически 69 га, обмолот — 1234 и 1369 и т.д. Если даже исходить из урожайности, положенной в основу расчетов самой МТС, то разрыв в размерах натуроплаты по учтенным и фактическим работам представляется в следующем виде:

Но самая серьезная причина недобора натуроплаты по этой МТС лежит в заниженной урожайности, положенной в основу исчисления натуроплаты. Аппарат МТС (старший агроном и бухгалтер) игнорировал при исчислении натуроплаты не только показатели урожайности межрайонной комиссии, не только цифры, принятые районом, не только цифры урожайности производственно-финансовых планов колхозов, но даже цифры урожайности самой МТС. Вот сравнение показателей урожайности, положенных Роздоровской МТС в основу исчисления натуроплаты, с показателями урожайности самой МТС и межрайонной комиссии по урожайности:

В центнерах

Такова урожайность, положенная аппаратом МТС в основу исчисления натуроплаты. Чрезвычайно характерно, что ни директор, ни начполитотдела МТС понятия не имели, что тут же у них под носом аппарат МТС игнорирует показатели урожайности, установленные ими. По самым ориентировочным подсчетам недобор из-за недоучета всех выполненных работ и заниженной урожайности по этой МТС составляет 8—10 тыс. ц.

Таковы наиболее резкие факты искажений директив партии по вопросу о натуроплате, выявленные в результате организованного нами обследования.

Товарищи, посланные нами в МТС для обследования, там же на месте дали необходимые указания по устранению выявленных искажений директив партии по этому вопросу. Но, очевидно, такие факты не единичны и имеют место не только в обследованных МТС. Необходимо поэтому дать ряд директив и разъяснений на места по вопросу об исчислении и взимании натуроплаты. Что тут следовало бы сделать?

Во-первых, надо заставить МТС произвести точный пересчет всех произведенных работ. Во-вторых, надо категорически предложить МТС строжайшим образом придерживаться комплекса при исчислении натуроплаты во всех тех случаях, когда работы на колхозных полях были произведены комплексно. В-третьих, необходимо установить такой порядок, чтобы исчисление натуроплаты по культурам производить не пропорционально посевным площадям отдельных культур, а пропорционально урожайности этих культур. В-четвертых, необходимо как можно скорее разрешить вопрос о том, какие показатели урожайности положить в основу окончательного расчета натуроплаты. В-пятых, надо создать какой-нибудь районный арбитраж, который мог бы решать споры между МТС и колхозами по вопросам натуроплаты.

Таковы те вопросы, которые не терпят отлагательства и решения по которым надо бы принять немедленно. Кроме того встает ряд вопросов, которые следовало бы поставить и разрешить к новому с.х. году.

Это, во-первых, вопрос о разрыве в ставках хлебосдачи для колхозов, обслуживаемых МТС и не обслуживаемых. Это, во-вторых, вопрос о высоте ставок натуроплаты по отдельным видам работ, выполняемых МТС для колхозов. Это, в-третьих, вопрос о размере оплаты зерном работ МТС в районах зерновых и в районах интенсивных культур. Это, в-четвертых, вопрос о системе мероприятий, обеспечивающих подлинные договорные отношения между МТС и колхозами.

Таковы те вопросы, по которым мы считали необходимым вас информировать в связи с произведенным нами обследованием исчисления и взимания натуроплаты.

С. Косиор

П. Постышев

^1* Также секретаря ЦК КП(б)У П.П. Постышева.

^2* Адресована также В.М. Молотову и секретарю ЦК ВКП(б) Л.М. Кагановичу.