Докладная записка прокурора Ивановской обл. Карасика в обком ВКП(б) по делам о «противодействии стахановскому движению в сельском хозяйстве». 1 июня 1936 г.

№ 328

Не ранее 1 июня 1936 г^1*

I.

Считаю необходимым довести до Вашего сведения о фактах противодействия стахановскому движению в сельском хозяйстве, ставшие предметом судебного рассмотрения, а равно и тех фактах, которые, хотя и не были пропущены в суд, тем не менее подвергались тщательному расследованию со стороны органов прокуратуры, и из которых мы должны сделать для себя соответствующие выводы.

Анализ проведенных через органы прокуратуры и суда дел, связанных с противодействием стахановскому движению в сельском хозяйстве, показывает, что наряду с явным противодействием стахановскому движению со стороны классово-чуждых и антиобщественных элементов, имеется немало таких фактов противодействия, как неоказание помощи стахановским звеньям со стороны председателей и бригадиров колхоза, оскорбления стахановцев со стороны отсталой части колхозников. Причем эти действия нельзя рассматривать как умышленные действия, направленные на срыв стахановского движения, а как результат недопонимания этими лицами задач стахановского движения, еще недостаточной культурности и отсталости и зачастую прямого влияния на классово-близких нам людей со стороны классово-враждебных элементов.

Последнее нельзя иначе объяснить, как следствие недостаточно проводимой массово-разъяснительной работы со стороны районных организаций, неумением найти корни и источники чуждых влияний и их разоблачений.

Эти факты заслуживают особого внимания, так как они, по существу, также становятся тормозом развития стахановского движения в сельском хозяйстве.

II.

Считаю нужным привести для примера те дела, которые у нас прошли за последнее время, по которым виновники были преданы суду, а также и те дела, по которым, хотя виновники к уголовной ответственности не были привлечены, но которые также характеризуют неблагополучие в этом вопросе.

1.    Кольчугинский район. Обстоятельства дела: рабочий-возчик совхоза «Металлист» Петров (в 1936 г. судимый по работе бригадира²* в том же совхозе), в марте мес. 1936 г. стал распространять против стахановца-бригадира тракторной мастерской Францева ложные, лично им выдуманные сведения, о том, что, якобы, Францев в годы революции дезертировал из Красной Армии, занимался бандитизмом и до революции вместе с отцом занимался эксплуатацией чужого труда, кроме того, он неоднократно приставал и упрашивал рабочего Козина написать о Францеве такого же рода ложные сведения. Своей клеветой Петров добивался снятия с работы бригадира Францева.

В результате распространенных Петровым ложных слухов Францев был вначале исключен из группы сочувствующих, но затем после проверки политотделом совхоза, когда эти слухи не подтвердились и оказалось, что это является вымыслом Петрова, Францев был восстановлен.

Личность Францева. В совхозе работает с 1932 г., всегда был передовым по работе. Стахановскими методами работы план ремонта тракторов по своей бригаде выполнен досрочно.   

Петров осужден показательным процессом судом по статье 73 пункт 1, часть 2 УК¹⁹⁴, приговорен к лишению свободы сроком на 3 года. Приговор суда утвержден касколлегией облсуда.

2.    Вязниковский район. Дело о травле орденоноски-стахановки животноводства Абросимовой Ефросиньи Ивановны со стороны председателя колхоза Лебедева, бригадира Мастерова и завхоза Ильина.

Обстоятельства дела: Абросимова Ефросинья Ивановна в течение пяти лет  работает телятницей на МТФ колхоза д. Митины деревеньки, Козловский сельсовет Вязниковского района. За период своей работы Абросимова вырастила 126 голов, не имела ни одного случая падежа, в текущем 1935 г. также сохранила целиком весь приплод: 32 головы на 31 отел. Будучи выделена на совещании стахановцев по животноводству в г. Москву, была награждена правительством орденом «Знак Почета». 

Дочь Абросимовой Е.И., Абросимова Мария Сергеевна, в возрасте 17 лет работает заведующей МТФ этого колхоза, за время своей работы с апреля мес. 1935 г. план по развитию животноводства перевыполнила, доведя стадо до 118 голов, за что премирована.

Правление колхоза в лице председателя колхоза Лебедева, бригадира Мастерова и завхоза Ильина вместо оказания надлежащей помощи Абросимовым встало на путь противодействия широкому распространению стахановских методов их работы и, поставив в основу своей деятельности ущемления личных интересов Абросимовых и подрыва укрепления МТФ²*, выразившееся в следующем.

В момент отъезда Абросимовой Е.И. на совещание стахановцев по животноводству в г. Москву в колхозе был намечен к распространению колос²*, по наличию имеющихся трудодней на хозяйство Абросимовой причиталось 256 кг, во время пребывания Абросимовой в Москве весь колос был роздан. По возвращении Абросимова несколько раз предъявляла свои требования к завхозу колхоза Ильину с тем, чтобы получить причитающийся ей на трудодни колос. Последний под разными предлогами в выдаче все отказывал и, наконец, вместо колоса выдал гнилую гороховину. Перед отъездом Абросимовой на областное совещание стахановцев она решила от завхоза Ильина дополучить причитающееся ей на трудодни сено. Ильин, несмотря на возражение Абросимовой и несмотря на то, что в наличии имелось хорошее сено, выдал ей сена гнилого.

Для перевозки кормов и подстилки скоту лошадь правлением колхоза к МТФ прикреплена не была. Абросимовы несколько раз обращались к председателю колхоза Лебедеву, бригадиру Мастерову о выделении лошади, в чем получали отказ, и в результате подстилку для телят 60-Летней Абросимовой Е.И. приходилось таскать веревкой к скотному двору за полкилометра на себе. За отсутствием подвозки корма были случаи, что рогатый скот днями стоял без сена. При обращении Абросимовых и др. работниц скотного двора к председателю колхоза Лебедеву, всегда получали ответ: «Я здесь хозяин, знаю, что делаю, а не хотите работать — не нуждаемся».

Бригадир Мастеров на эти требования отвечал: «Подстилку приносите сами, лошадей не дам». Помимо всего этого и несмотря на решение общего собрания колхоза, указанные лица не закрепили и не обеспечили необходимыми грубыми и сочными кормами МТФ.

По делу преданы суду председатель колхоза Лебедев по статье 111 УК, бригадир Мастеров и завхоз Ильин по 109 статье УК. Дело утверждено прокуратурой республики.

3.    Пестяковский район. Суть дела: в феврале мес. 1936 г. в Малабуховском колхозе по инициативе колхозницы Луковкиной было организовано исключительно из молодежи стахановское звено. Правление колхоза, в частности, председатель колхоза Скворцов, а также бригадир Смирнов тормозили работу звена. Вспашка участка земли под посев в стахановском звене проведена во вторую очередь. Семена, представленные звену для посева, были хуже семян, которыми пользовались другие звенья. Вокруг стахановцев была создана такая обстановка, что над ними смеялись, давали разные прозвища, ругали нецензурной бранью и т.д. 12 мая член правления колхоза Смирнов избил стахановку Скворцову Надежду. По делу ведется расследование органами НКВД.

4.    Пестяковский район. Дело об избиении стахановки Клавдии Быковой.

В ночь на 1 мая с.г. в д. Прудки Вербицкого сельсовета лучшая звеньевая стахановка района Клавдия Быкова, 17 лет, подверглась избиению со стороны хулигана, сына твердозаданца Пипикина М.А., пытавшегося ее изнасиловать. Эту попытку Пипикину сделать не удалось лишь потому, что подоспели на помощь две девицы, услышав крик Быковой. После избиения Быковой Пипикин, идя по деревне, рассказывал всем об этом, говоря: «Вот я как вашу стахановку». Причем до этого за день он рассказывал, что собирается ее изнасиловать.

Председатель колхоза о случившемся сообщил на другой день, благодаря чему хулиган выехал к месту работы в Сормово, завод № 21.

Пипикин предается суду по статьям 19¹⁹⁵, 153¹⁹⁶ и 72-1¹⁹⁷ части УК.

5.    Пестяковский район. Бригадир колхоза д. Шитемово «Родино» Работалов, ранее судимый за хищение ржи, совместно с председателем колхоза Шевяковым противодействовали стахановскому движению, выразившееся в том²*, что 16 мая с.г., по предложению правления колхоза, стахановское звено приступило к вывозке на свой участок навоза с МТФ. Работалов вместе с Шевяковым навоз возить не дали, ругали³* нецензурными словами девушек-стахановок.

Вместе с этим Работалов и Шевяков допустили ссору между бригадами д. Шестаково, с одной стороны, и д. Родино, с другой, вылившуюся в открытое выступление одной бригады против другой. Причиной для этого послужило следующее: в условиях данного колхоза пастбище для скота — самое больное место. Председатель колхоза, зная это, все же стремился разделить обе бригады на самостоятельные колхозы. На общем собрании колхозников Шевяков говорил шестаковской бригаде: «Мы вам скот пасти не дадим, ориентируя на это массы». В результате, когда 16 мая с.г. бригада д. Шестаково погнала свой скот пасти на общее пастбище с родинской бригадой, то последние скот не пустили, завязалась драка.

По делу ведется следствие.

6.    Пестяковский район. О травле стахановки Лосновой А.Н.

Обстоятельства дела: в ноябре мес. 1935 г. в Анискинском колхозе Галашовского сельсовета колхозницей-ударницей Лосновой А.Н. организовано стахановское звено.

Видя, что Лоснова дает хорошие показатели в работе, колхозницы Ужастина Л.Л., Лоснова М.В., Ужастина А.В., которые тоже объявили себя стахановками, организовали против стахановки Лосновой А.Н. травлю.

Они распространяли среди колхозников слухи, что стахановское звено набрало лучшую землю, забрало все удобрение, остальным звеньям ничего не остается. Кроме этого, указанная группа оскорбляла стахановку Лоснову, обзывая ее воровкой, бросая слова: «Тебя никто не возьмет замуж» и т.д.

12 мая Ужастина Л.Л. совместно с Лосновой М.В. и Ужастиной А.В., насыпая золу из склада, по обоюдной договоренности насыпали в золу стахановки Лосновой А.Н. разного хлама: хомутов, старых лаптей, кольев и т.д. Сделали из тряпья куклу, изобразив ей Лоснову А.Н.

По этому делу также ведется расследование.

По Пестяковскому району следует еще отметить два факта, которые были предметом расследования:

1) По обвинению Сошникова К.А. и его жены Сошниковой К.А. по статье 73-1 части 3 УК.

Обстоятельства дела. Сошникова Клавдия Александровна, член Шмельковского сельсовета, была привлечена к уголовной ответственности за то, что наносила оскорбление и несколько ударов стахановке Харчевой, а муж Сошниковой привлечен за то, что видел все это и не предотвратил побои.

Материалом дела установлено, что оскорбление и побои стахановке Харчевой были нанесены Сошниковой не в связи с ее, Харчевой, производственной деятельностью, а на почве бытовых взаимоотношений (ревности), почему дело облпрокуратурой в уголовном порядке прекращено и передано в сельский суд.

2)    Материал на колхозницу Рыбакову М.В., которая была привлечена за то, что за время отсутствия своего мужа — конюха колхоза, который отлучался из колхоза по поручению правления ухаживать за лошадьми, лошадей не кормила, в результате задержала сев, в частности в стахановском звене.

Рыбакова при допросе объяснила, что вследствие своей болезни ухаживать за лошадьми не могла.

Для выяснения этого обстоятельства дело возвращено на доследование.

7.    Александровский район. Обстоятельства дела. Творогов В.А. с момента организации колхоза являлся бригадиром на лесозаготовках, проявил инициативу в проведении стахановской декады, выполнив норму на 200%, за что дважды премирован.

Обвиняемый по этому делу Потапов происходил из кулацкой семьи. В 1930/31 г. облагался индивидуальным налогом, имел твердое задание.

15 апреля на колхозном собрании Потапов наносил оскорбления Творогову, обвиняя его в том, что он, якобы, не разделил среди колхозников деньги за лес, после этого Потапов неоднократно наносил оскорбления и угрозы Творогову.

19 апреля Потапов взял дома топор, направился к стахановцу Творогову с криком: «Зарублю». Увидя опасность, Творогов убежал, а присутствующие при этом колхозники вырвали у Потапова топор. После этого кричал: «Все равно, не сегодня-завтра зарублю».    

Нарсуд 27 мая с.г. по статье 73-1 части 2 УК приговорил Потапова к 5 годам лишения свободы.

8.    Лухский район. Обстоятельства дела. Поводов и Шеин, являясь колхозниками колхоза «Путь к социализму» Шилекшинского сельсовета, осенью 1935 г. были посланы на работу по лесозаготовкам на ледяную гору дорогу²*, где, применяя стахановские методы труда, через месяц добились нормы выработки до 200%, увеличив зарплату от 8 до 33 руб. в день.

Однако они со стороны других членов колхоза — Голосова и Шейкина встретили сопротивление. Последние требовали от правления колхоза снятия Поводова и Шеина с работы на ледяной дороге, потому что они слишком много зарабатывают, «якобы своей работой гробят лошадей», тогда как, по заключению ветврача, прикрепленные к Поводову и Шеину лошади оказались вполне здоровы, выше средней упитанности, по своему состоянию лучше чем были до работы на ледяной дороге.

1 марта с.г. Шейкин и Голосов, напившись пьяными, явились на общее собрание колхозников бригады № 1, где с нецензурной бранью требовали, чтобы у стахановцев Шеина и Поводова отняли лошадей, Голосов оскорблял их, пытался нанести им побои, чего присутствующие колхозники ему сделать не дали. В это же время Шейкин бросил находящийся у себя в руках березовый клин около Поводова, которым и нанес удар в лицо последнему.

В результате этого правление колхоза сняло с работы стахановцев Поводова и Шеина, и только благодаря вмешательству лесоучастка и сельсовета они были восстановлены на работе, после чего нормы вывозки они довели до 400%. На слете стахановцев в г. Кинешме были премированы швейными машинами.

Голосов и Шейкин преданы суду и осуждены по статье 73-1 части 2 УК, Голосов к 4 годам, а Шейкин к 2 годам тюремного заключения.

9.    Семеновский район. Дарвинский сельсовет. Обстоятельства дела. В ночь на 24 февраля 1936 г. группа хулиганов:

1.    Гуляев Константин Васильевич, член колхоза, осужденный за хулиганство.

2.    Правдин Александр Иванович исключен из колхоза за нарушение труддисциплины.

3.    Апурин Алексей Иванович, исключен из членов ВЛКСМ, имеет одну судимость, по взаимному соглашению избили стахановцев-лесорубов Чистякова Алексея Степановича, Смирнова Василия Павловича, Апурина Александра Ивановича (глухонемой). Избиение происходило при следующих обстоятельствах. Правдин 23 февраля находившемуся в его доме Гуляеву и Апурину предложил избить Смирнова, на что последние согласились, причем Гуляев высказал желание начать первым.

Для проведения намеченной цели хулиганы пригласили Смирнова на вечер молодежи. Когда Смирнов пришел на вечеринку, Гуляев ударил кулаком по лицу, Правдин в свою очередь ударил Смирнова железным предметом и Апурин — рукояткой ножа.

Но этого хулиганом показалось мало, они на этой же вечеринке избили члена сельсовета и трех комсомольцев.

Выйдя на улицу, встретили идущих стахановцев лесорубов Чистякова и Апурина Александра.

Апурин Алексей ударил Чистякова рукояткой ножа по голове, Апурина Александра по лицу, били Правдин и Гуляев, Гуляев наносил побои с криком: «Бей стахановцев».

Результат: Чистяков был положен на 12 дней на коечное лечение в местной больнице, Смирнов 12 дней лечился в амбулатории.

Хулиганы приговором нарсуда 5 марта 1936 г. по статье 73-1 части 2 УК осуждены по 5 лет каждый.

10.    Юрьевецкий район. Обстоятельства дела. Стахановское звено орденоноски Федуловой (колхоз «Красный льновод») получило наряд на вывозку золы. Для выполнения этого правление колхоза дало конюху распоряжение выдать двух лошадей.

На другой день, когда колхозницы пришли за лошадьми, конюх Дюков И.И. категорически отказался дать пригодных для этой цели лошадей, предлагал взять истощенных и негодных для работы.

После этого колхозники стахановского звена обратились к колхознику Дюкову П.А. получить сбрую, Дюков сбрую также не дал, заявив при этом: «Лошади и сбрую таким паразитам не дам».

Нарсудом Дюковы приговорены на 6 мес. ИТР на общих основаниях по статье 73-1 части 1 УК.    

11.    Наволокский район. Дело на председателя Ванютинского колхоза Клокова Ивана Алексеевича.

Клоков председателем колхоза состоит с февраля мес. с.г., организованному в апреле мес. стахановскому звену он не уделял внимания и не оказывал помощи. В частности, поддаваясь настроениям отсталой части колхозников, до 5 мая с.г. не выделял им участка под посев льна и др. культур. Обходил звено и в других работах, как например: во время раскорчевки стахановскому звену на 4 чел. выдал только один топор, тогда как соседней бригаде на 8 чел. дал 5 шт. топоров.

Не оказывал помощь стахановскому звену в сборе удобрений и вывозке его на поля. Не предпринимал абсолютно никаких мер против тех отсталых колхозников, которые создали вокруг стахановского звена невозможную атмосферу для работы: чинили над ними насмешки, сплетничали, называли их «стахановцами», «рюмочниками» и, наконец, прозвали лодырями.

Все это привело к тому, что звено оказалось накануне развала.

Следствие по делу Клокова закончено и передается в суд. На днях над Клоковым организуется показательный процесс на месте, с привлечением широких масс колхозников.

12.    Юрьевецкий район. Дело на председателя колхоза Елагина, возникшее по решению президиума Юрьевецкого райисполкома.

Елагин обвиняется в непредставлении стахановцам лошадей для работы, неприобретении ящиков для удобрений.

Материалом дела установлено: Елагин не оказывал достаточной помощи стахановскому звену, так как сам еще не справлялся с руководством колхоза, не принимал решительных мер к тем колхозникам, которые смеялись над стахановкой Красновой.

Имея в виду, что в действиях председателя колхоза не установлено элементов противодействия стахановскому движению, дело о нем прокуратурой в уголовном порядке прекращено.

13.    Кадыйский район. По обвинению Лебедевой Марии Петровны по статье 1673¹⁹⁸ части 2 УК.

Обстоятельства дела. В колхозе д. Роденово Зарецкого сельсовета в апреле мес. 1936 г. было организовано стахановское звено из пяти колхозниц, взявшее на себя обязательство получения высокого урожая льна и др. культур. Для выполнения взятых на себя обязательств звено приступило к сбору золы, куриного помета.

Колхозница Лебедева, считая, что за собранный куриный помет будут начислять трудодни, последний стахановцам не отдала, имея намерение помет сдать самой и получить за это начисление трудодней. Кроме этого на общем собрании колхозников высказала опасение, что, если стахановцы добьются получения высокого урожая, то придется много сдавать государству хлеба.

Лебедева является малограмотной, [потому] что свои действия она проявила вследствие недопонимания стахановского движения, дело о ней прокуратурой в уголовном порядке прекращено.

14.    Гаврилово-Посадский район. Колхоз с. Владычино, колхозница Майорова, в прошлом беднячка, организатор колхоза, малограмотная.

20 марта с.г. подвязала к себе к рейтузам пузырь от убитого поросенка, явилась к группе колхозниц, работавших на молотильной машине, подняла юбку и под общий смех колхозниц заявила: «Я хотя и не ударница, но от работы у меня вот живот выходит».

Майорова была привлечена как за дискредитацию стахановского движения.

Дело прокуратурой прекращено, поскольку действия Майоровой исходили исключительно вследствие ее некультурности, и предание ее суду является нецелесообразным.

15.    Кадыйский район. Стахановское звено Ивановского колхоза приступило к сбору куриного помета, для чего звеньевой без разрешения конюха была взята корзина с конного двора, в которой он подносил корм для лошадей. Когда конюх Федоров узнал, что корзина, в которой он подносит корм лошадям, взята для сбора в нее куриного помета, явился в это звено, отнял корзину, высыпал на землю помет, а колхозников-стахановцев обругал нецензурными словами.

Федоров был привлечен к уголовной ответственности как на противодействие стахановскому движению.

Дело о нем облпрокуратурой по тем же основаниям производством прекращено.

III.

Всего в суде рассмотрено 7 дел по противодействию стахановскому движению, по которым осуждено 12 чел.

Из них: к лишению свободы — 8 чел., к исправительно-трудовым работам — 4 чел.

Подводя итог всех дел, которые прошли через органы прокуратуры и суда, необходимо прийти к выводу, что мобилизация масс, массово-разъяснительная работа вокруг задач стахановского движения проводится недостаточно, отсюда, как следствие, немало вскрывается таких фактов противодействия стахановскому движению, которые порождаются из-за недопонимания задач стахановского движения и его организации. Это можно видеть из того, что из общего количества осужденных 12 чел. осуждены 1 бывший твердозаданец и 1 бывший кулак. Все остальные до вступления в колхоз — крестьяне-середняки.

По занимаемому положению осужденные распределяются: рядовые колхозники — 8 чел., рабочих совхоза — 1 чел., заведующий МТФ — 1 чел., зам. председателя колхоза — 1 чел., конюхов колхоза — 1 чел.

Исходя из указания вождя партии т. Сталина: «...Задачи состоят в том, чтобы помочь стахановцам развернуть дальше стахановское движение и распространить его вширь и вглубь на все области и районы СССР — это с одной стороны. И с другой стороны — обуздать все те элементы из хозяйственных и инженерно-технических работников, которые упорно цепляются за старое, не хотят двигаться вперед и систематически тормозят развертывание стахановского движения...»

Считаю необходимым наряду с применением мер судебной репрессии по отношению классово-чуждых и антиобщественных элементов, сознательно противодействующих стахановскому движению, шире применять меры воспитательного порядка через организацию процессов сельских общественных и колхозных судов, с привлечением на них широких масс колхозников. Необходимо, чтобы на этих процессах участвовали работники районных организации, которые бы в сочетании мер воздействия, выносимыми судами проводили бы массово-разъяснительную работу, направленную на организацию стахановского движения и оказания практической помощи как стахановцам, так и руководящим работникам колхоза.

Прокурор области Карасик.

¹* Датируется по содержанию документа.

^2* Так в тексте.

³* В тексте, видимо, ошибочно — «другие».

¹⁹⁴    73-1 УК РСФСР предусматривала за угрозу убийством, уничтожением имущества и пр. лишение свободы до 6 мес., или штраф до 300 руб., или удаление из данной местности на срок до 3 лет; за нанесение побоев «в отношении общественников-активистов, ударников на производстве, а также колхозников» предусматривалось лишение свободы до 5 лет (Уголовный кодекс РСФСР. С. 42).

¹⁹⁵    19 статья УК РСФСР расценивала покушение на преступление (в т.ч. приготовление) как преступление. При рассмотрении дела суд обязан учитывать степень опасности; степень подготовленности; причины отказа от преступления. Если имеет место добровольный отказ от преступления, суд устанавливает меры соцзащиты за действия, фактически произведенные как приготовления к преступлению (Уголовный кодекс РСФСР. С. 8 — 9).

¹⁹⁶    153 статья УК предусматривала за изнасилование лишение свободы на срок от 5 до 8 лет (Уголовный кодекс РСФСР. С. 73 — 74).

¹⁹⁷    72 статья УК РСФСР предусматривала за подделку удостоверений и других документов лишение свободы на срок до 3 лет или ИТР до года; за использование — лишение свободы до 6 мес. или штраф 100 руб. (Уголовный кодекс РСФСР. С. 42).

¹⁹⁸    статья 16 УК РСФСР гласила: «Если то или иное общественно-опасное действие прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, то основание и пределы ответственности за него определяются применительно к тем статьям Кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступления» (Уголовный кодекс РСФСР. С. 8).