Докладная записка ВНИИЭСХ секретарю ЦК ВКП(б) А.А. Андрееву о ходе коллективизации. 29 ноября 1935 г.

№ 272

По решению XVII съезда партии, проведение второго пятилетнего плана должно обеспечить «окончательную ликвидацию, на основе полного завершения коллективизации крестьянских хозяйств и кооперирования всех кустарей, частной собственности на средства производства; ликвидацию многоукладности экономики Советского Союза и установление социалистического способа производства, как единственного способа производства»¹*. По данным Наркомзема СССР, к концу третьего года II пятилетки на 1 октября 1935 г. коллективизировано в среднем по СССР 86,5% крестьянских хозяйств. Некоторые южные и восточные районы подходят к завершению коллективизации: в Крыму коллективизировано 97,2% крестьянских хозяйств, в Азово-Черноморье — 95,7, на Днепропетровщине — 97,1%, в Одесской и Донецкой обл. — 95,2%, по всей Украине в целом — 93%, в Саратовском крае — 97,8%, причем в АССР Немцев Поволжья — 99%. Высокий уровень коллективизации достигнут также в таких областях нечерноземной полосы, как Московская — 93,3%, Ивановская — 91,5%, Калининская — 90%, а также в Казахстане — 92,2%. Вторую группу районов (80 — 90% коллективизации) составляют почти все остальные области нечерноземной полосы, области Поволжья, Урала и Сибири, Узбекская и Туркменская ССР и Сталинградский край, в котором общий процент коллективизации снижает Калмыцкая республика, имеющая 70% коллективизации.

Более отстающими по уровню коллективизации являются Якутская АССР — 52%, Кара-Калпакия — 55,9%, Грузия — 67,7%, Азербайджан — 68,5%, Таджикская ССР — 66,5. Следует отметить сравнительно низкий уровень коллективизации на Северном Кавказе — 73,2%, в чем отражается влияние уровня коллективизации в национальных районах Северного Кавказа.

Представляется крайне существенным поставить специальное изучение вопросов коллективизации в отмеченных выше национальных республиках и областях с тем, чтобы наметить мероприятия, обеспечивающие завершение в них коллективизации к концу II пятилетки.

Однако и в областях первой и второй группы, завершивших в основном сплошную коллективизацию, не снят вопрос о единоличниках.

Произведенная Наркомземом группировка районов по проценту коллективизации внутри этих областей показывает наличие значительной группы районов, где процент коллективизации ниже 70%.

В октябре — ноябре 1934 г. к пленуму ЦК наш институт обследовал по заданию сельхозотдела ЦК 6 районов областей сплошной коллективизации: в Тацинском районе Азово-Черноморского края, в Прикумском районе Северного Кавказа, в Мелекесском районе Средней Волги, Ново-Зыбковском районе Западной обл. и Шебуновском районе Западной Сибири. Это обследование показало наличие значительной и устойчивой группы единоличников в отдельных селах и в целых сельсоветах.

Причины этого заключались в слабой работе колхозов в этих селах, в слабой массовой работе, а главное, в неправильной практике местных организаций по отношению к единоличникам. Так, в Ново-Зыбковском районе Западной обл. некоторые сельсоветы, состоящие в значительней мере из единоличников, давали единоличникам незаконные льготы по сравнению с колхозниками; в Тацинском районе Азово-Черноморского края имело место недообложение единоличников, недовзыскание с них недоимок (например, доход в 10 тыс. руб. от сада никак не облагался), в Мелекесском районе Средней Волги местные организации установили чрезмерно высокую оплату единоличникам за подвозку дров; в Тацинском районе Азово-Черноморского края винокуренный завод продавал барду как колхозникам, так и единоличникам, на основе чего единоличники, пользуясь также заливными лугами, сильно развили свое животноводство и имели от него большой доход.

Было отмечено также наличие значительной прослойки единоличников из числа семей рабочих, работающих на предприятиях, и рабочих совхозов, что свидетельствует о слабой массовой работе местных парторганизации.

По этой же причине в некоторых районах не входила в колхозы часть красных партизан. Значительную прослойку среди единоличников представляли собою также деклассированные элементы (уголовные, исключенные из колхозов, семьи высланных).

Представляет большой интерес проверить, что произошло в 1935 г. с коллективизацией в указанных районах, исправлены ли извращения партийной линии в этом вопросе, какие сдвиги по линии коллективизации здесь достигнуты.

Предлагаю для проработки вопроса о мероприятиях, необходимых для завершения коллективизации в течение 1936 и 1937 гг., создать бригаду в составе работников Аграрного института и Института экономики сельского хозяйства с привлечением коммунистов-аграрников, работающих на оперативной работе. Возложить на эту бригаду выезд в отстающие по коллективизации области, как Калмыкия, Таджикистан, Грузия, Азербайджан, Кара-Калпакия, а также в отстающие районы областей сплошной коллективизации — Северного Кавказа, Свердловской обл., Горьковского и Куйбышевского краев.

Считаю также необходимым запросить материалы о ходе коллективизации в течение 1935 г. от райкомов тех районов, которые были обследованы в 1934 г. Институтом экономики по заданию Сельхозотдела ЦК ВКП(б).

Было бы также весьма целесообразным запросить мнение обкомов и крайкомов партии по данным вопросам.

Эта работа может быть проведена в течение декабря —января.

^1* См.: Резолюция XVII съезда ВКП(б) «О втором пятилетием плане развития народного хозяйства СССР (1933 — 1937 гг.)» // КПСС в резолюциях... Т. 6. С. 122.