Письмо члена КПК Г.А.Зайцева Л.М.Кагановичу о коллективизации и положении единоличников в Средне-Волжском крае. 15 октября 1934 г.

№ 106

Средняя Волга в этом году имеет прекраснейший урожай. Наивысший урожай в крае падает на 1913 г. Валовой сбор всех зерновых дает в 1934 г. по сравнению с 1913 г. 132%. В этом году обеспечено поступление по краю хлеба государству вместе с хлебозакупками до 150 млн пуд. Резко увеличивается оплата на трудодень колхозникам против всех предшествующих лет. Это в первую очередь относится к районам левого берега края, где в ряде мест оплата трудодня после колхозных хлебозакупок (из неделимых фондов) достигает 1 пуд. и даже больше на трудодень. После предшествующих неурожайных лет в этом году имеются наиболее благоприятные условия для укрепления колхозов, их дальнейшего роста и роста зажиточности колхозников.

Однако и благоприятные условия требуют соответствующих организационных, политических мероприятий. Требуется соответствующая работа и среди единоличника, чтобы основная и лучшая его часть пошла в колхозы. Судя по положению в районах и селах края, в которых мне пришлось быть, и по ряду других имеющихся материалов можно сказать, что единоличник в крае забыт. Притом эта «забывчивость» или попросту отсутствие работы среди единоличников в ряде случаев ставит последних в лучшее положение против колхозников.

Край считает у себя уровень коллективизации всех хозяйств, могущих быть коллективизированными, — 75,6%. За точность этой цифры никто не поручится. На левом берегу в большей части районов количество хозяйств в колхозах значительно ниже, чем было в прошлом году. Довольно неточная статистика и, безусловно, заниженная, говорит об уходе за первое полугодие этого года из колхозов края больше 20 тыс. хозяйств.

В Орском окр. (имеет 4 района) край считал до сегодня, что там уровень коллективизации достиг 98%. По данным окрунху, сверенных по объектам обложения по с/х налогу в округе на 1 июля 1934 г., имеется 12 346 хозяйств колхозных и 4789 единоличных хозяйств. Правда, количество хозяйств единоличников, занимающихся с/х, исчисляют в 1500, а 3 с лишним тысячи не занимающихся с/х, но промышляющих извозом (имеется 285 лошадиных единиц, не обложенных с/х налогом), частью работающих в совхозах, на стройках и т.д. Но если эти даже хозяйства вычесть из учета, то уровень коллективизации в округе будет около 88%, на самом же деле процент этот будет еще ниже. Окрзу считает, что у них за зиму 1933/34 г. ушло (убыло) из колхозов около 1600 хозяйств. На самом деле уход из колхозов, по-видимому, был больше. Я был в колхозе «Красная Пресня» Орского района. Этот колхоз в 1933 г. имел 577 хозяйств, теперь 245, в «Красном труде» этого же района из 415 хозяйств выбыло 221. В Орском районе имеется 24 колхоза, и только по проверенным мною двум колхозам ушло хозяйств почти столько, сколько окрзу считает для всех 24 колхозов. В «Пахаре» Новопокровского района осталось 104 хозяйства вместо 300. Безусловно, в округе, в целом, положение с колхозами примерно такое же, как в этих трех, где мне пришлось быть. В других районах, где я был в колхозах и селах — это Мелекесском, Ульяновском, Сызранском, Ставропольском, Ново-Девическом — также количество хозяйств в колхозах значительно уменьшилось против прошлого года.

Таким образом, можно констатировать, что уровень коллективизации по краю в 75% довольно относительный. Он в среднем и по краю может выровняться лишь только через то, что единоличник (главным образом, по левому берегу) работой краевых и районных организаций «освобожден» от планов и обязательств по посеву, хлебосдаче. С этого единоличника снято и его крестьянское звание: он не единоличник, не рабочий. Земли ему под посев не отводят, севом заниматься его фактически лишили.

В этом году урожай принес беспосевному единоличнику тоже обильную жатву. Он в значительном количестве работает в колхозах, зарабатывая в день натурой 6—10 кг хлеба, к тому же, требуя выдачи этого хлеба ежедневно. В значительной части колхозы это производят, так как в ином случае единоличник бросает работу. Это не относится к завербованным организованно из правобережных районов края (в большей части колхозников), заработок которых хранится в колхозах и будет принят пунктами Заготзерна с выдачей квитанций на получение на месте жительства хлеба. Определенная часть единоличников предпочитает тайно обмолачивать ночью колхозные снопы, где-нибудь в овраге, т.е. заниматься воровством.

Край планировал сев по единоличным хозяйствам совершенно неудовлетворительно. Яровой сев 1934 г. по всем зерновым (с крупяными) — план был разверстан в 146,2 тыс. га, из них проса 78,6 тыс. га, левому берегу — 16 тыс. га, правому — 130,2 тыс. га. Плана по пшенице не было дано. Задание НКЗема было 190 тыс, га, в том числе 5 тыс. пшеницы и 120 тыс. проса. Что получилось? Левый берег, который 3 — 4 года не имел урожая, посеял против плана в 16 тыс. — 23 840 га, в том числе пшеницы 5,36 тыс. га. Правый берег против плана 130,2 тыс. га посеял 126,12 тыс. га, в том числе пшеницы — 3,37 тыс. га. Против 5 тыс. га наркомземовского плана и нуля краевого пшеницы единоличник посеял 8,73 тыс. га. Нужно сказать, что не все посевы единоличника учтены.

Характеристикой недопустимого планирования сева по единоличнику может служить Орский окр., где я это специально проверял. Округу крайзу плана сева по единоличнику не спускало.

До организации округа Орский район (разделенный впоследствии на 3 района) дал задание ярового сева единоличным хозяйствам колосовых и крупяных 2625 га. Однако, Орский окр. этот план не проводил. Председатель оргкомитета советов т. Сорокин 26 марта напечатал в местной газете «Ленинский путь» распоряжение, предупреждающее районы и сельсоветы, что план единоличнику может даваться только, когда у него есть тягло и семена. Из 64 сельсоветов округа план пожелали взять 7 сельсоветов на 50 хозяйств и 173,6 га посева. По данным округа, у единоличника имеется лошадей старше четырех лет — 517, коров нетелей от трех лет 1669 голов. Даже к наличию скота цифра утвержденного округом сева была слишком мизерной. На 18 сентября, когда я был в округе, было выявлено по г. Орску посевщиков 91 хозяйство, более 100 га посева и по 13 сельсоветам до 300 хозяйств с 255 га посевами. Получено было сообщение Дзержинского сельсовета из Казахстана о том, что единоличники Орского окр. засеяли тайно у них 300 га. В общем, Орский окр. не получил плана и по озимому севу этого года. Единоличник ничего не посеял. Заданий по зяби также не было. Только после наложения взыскания на т. Сорокина и секретаря окркома т. Прусакова округ приступил к отводу земли единоличникам на зябь.

План по краю сева 1934 г. единоличному сектору был дан 165 тыс. га, на 15 тыс. меньше 1933 г., как планировался в крае сев, говорят хотя бы следующие данные по хлебопоставкам.

Я беру для примера несколько районов правого и левого берега по плану хлебопоставок единоличными хозяйствами.

1.    Сенгилеевский (правый берег) имеет 2071 единоличных хозяйств, у них 405 лошадей и 358 коров, лесных угодий 41 400 (беру лесные угодья, так как ссылка, что много единоличников работает в лесу или на предприятиях) и Сергеевский (берег левый) 2752 хозяйства — 1097 лошадей, 526 коров, 44 300 лесных угодий. Сенгилеевский район имеет по единоличнику план хлебопоставок 361 т, Сергеевский — 209. Хотя количество земли и мощность самих хозяйств в Сергеевском районе значительно больше Сенгилеевского, но план поставок он получил меньше.

2.    Пензенский район (правый берег) — 5512 единоличных хозяйств, 405 лошадей, 358 коров у них, леса 41 тыс. га. Орский окр. (левый берег) — около 4700 хозяйств, больше 500 лошадей, до 1700 коров и быков, леса 23 тыс. га. У первого план хлебопоставок 1888 т, в Орском окр. — 102 т. Притом этот план давался не к плану посева (такового не было), а к фактически выявленному посеву. В Пензенском районе много единоличников работают для промышленных предприятий, зарабатывая на этом немало. В Орском окр. также работают на новостройках. Условия как будто равные, за исключением того, что земли в Орском окр. больше, а леса меньше.

3.    Телегинский район (правый берег) — 4215 хозяйств, 1017 лошадей, 173 коровы, 4180 га леса. Черно-Вершинский район (левый берег) — 4022 хозяйства, 2262 лошадей, 344 коровы и 41 400 га леса. У первого план хлебопоставок 1164 т, у второго 703 т.

4.    Чембарский район (правый берег) — 7279 хозяйств, 1737 лошадей, 397 коров и 16 500 га леса.

Чердалинский район (левый берег) — 7254 хозяйства, 2201 лошадей, 1296 коров, 75 600 га леса.

План по хлебу — 1) 2244 т, 2) 2315 т¹* и т.д. За точность статистики трудно ручаться. Данные я взял из крайзу и унху. По Орскому окр. фактически в крае данных нет. Поэтому я взял цифры округа.

На левом берегу единоличники по плану должны сдать хлеба 13 094 т (по 36 районам). Однако, из этого количества хлебосдача падает на Мелекесский район — 4205 т; Чердалинский — 2318 т, на 2 района 6523 т, или 50% всей сдачи единоличника. Если прибавить к этим районам еще 3 района общей сдачи 2250 т, то на остальные 31 район из плана левого берега падает только ¹/₃ хлебосдачи.

Такие показатели явно говорят о безобразном планировании. Это еще подтверждается и тем, что такие районы, как Петровский, Оренбургский, Кинельский, Илекский, Буртинский, Б.-Глушицкий и др. на сегодня сдали хлеба по единоличнику против годового плана от 130% до 850%. План по многим уполномоченным Комзага СНК давался по наличию врученных обязательств к началу хлебозаготовок (приблизительно он сходился с планом посева). Но уже в период хлебозаготовок выявились тайные посевщики, которым потом дополнительно вручались обязательства.

Край, имея по единоличнику план хлебосдачи 73 710 т, довольно мизерный по сравнению возможности освоения единоличником земель (значит, и увеличения хлебосдачи), благодаря путанному планированию в посевах стоит перед угрозой даже недовыполнения и этого плана. При том условии выдано обязательств почти на 20 тыс. т больше против плана.

Чтобы не возиться с единоличником, многие районы и соответствующие органы в крае отмахнулись от работы среди него. Отсюда фактически «божеские» планы посева, отсутствие всякого понуждения к посеву единоличником имеющейся земли¹*. Отсутствие и контроля за посевом, и освоением им земель.

Почти повсеместное отсутствие в крае агроуполномоченных (десятидворников) сельсовета среди единоличников, отсутствие вообще сельского актива из числа единоличников создали то, что единоличник легко уклоняется от ряда государственных обязательств (посев, хлебосдача, налоги, займы и т.д.). Не хочет заниматься с/х трудом и кое-чем промышляет, деклассируясь постепенно.

Высокий урожай неизбежно должен создать настроение возврата выехавших из края колхозников (на заработки и т.д.). Однако, возврат этот сейчас довольно слабый. Притом по ряду колхозов часть возвратившихся выехала обратно. Задержка выдачи авансов на трудодни или выдача только на 10    июля (таких колхозов на левом берегу много), когда приехавший работал и заработал 50 — 70 трудодней, но после 10 июля, создали неуверенность у колхозников, что они получат хлеб. Я сообщил о таких явлениях, когда колхозники уходят в другие села или районы и нанимаются работать в колхозы, чтобы получать за проработанное хлеб сразу. После приезда в край т. Чубаря и членов КПК и КСК²* теперь очень мало колхозов, у которых не был бы выдан аванс.

Отсутствие надлежащей работы среди единоличника фактически в ряде районов привело к тому, что единоличник против колхозника несет перед государством меньше обязательств. К примеру, Ягодинский сельсовет Ставропольского района имеет 240 колхозных хозяйств, 124 коровы и 57 молодняка, лошадей в колхозах 127. В этом сельсовете единоличных хозяйств 173, лошадей 23, коров 30 и молодняка 14 голов. Платят налога (с/х, страховка, самообложение) единоличники 19 330 руб., колхозники 10 476 руб., да плюс колхозы 25 440 руб.

Заем: колхозники — 3647 руб., единоличники — 170 руб. Колхозы сдают 11 557 ц хлеба, единоличники — 123 ц. Такое положение в значительной части районов левого берега края. Да и на правом берегу есть немало таких районов, особенно приволжских. Заработки у единоличников по краю не малы. Работа на лесоразработках, сезонная на стройках, занятия извозом, торговля, особенно с бахчей и т.д. При этих условиях ясно недообложение государством единоличника. Единовременный налог вносит к этому поправку. Однако «освобождение» от земли единоличника (на левом берегу) дает единоличнику уклоняться от ряда обязательств перед государством. Кулак использует все такие факты против коллективизации.

Тут небезынтересно остановиться на безобразиях, прошедших без соответствующей оценки со стороны краевого руководства. Это о работе среди единоличника, проводимой в Ульяновском районе бывшим секретарем горкома т. Княжиным и бывшим председателем горсовета т. Ларионовым, которые одним махом решили ликвидировать «саботаж» единоличника и «укрепить» колхозы.

В октябре 1933 г. почти поголовно по району инструктивными и устными распоряжениями Княжина у единоличников были отобраны лошади.

Как проводился отбор лошадей, говорили нам работники-партийцы из парторганизаций села и городские работники (прокурор и др.).

В Ивановском сельсовете предложили всем единоличникам с лошадьми и сбруей явиться для учета. Тут же лошадей отобрали. Колхозу «Ревпуть» попало 25 лошадей. Но так как колхоз в обрез имел кормов для своих лошадей, то получилось, что поголовье колхоза (около 75) к февралю-марту стало падать.

Там, где не хватило кормов, лошадей частью возвращали в декабре, а частью и в марте, когда «исправлялись» окончательно все перегибы. В «Ревпути» из 25 отобранных осталось только 6 лошадей, остальные подохли. Эти 6 подвешенных лошадей вернули хозяевам.

В с. Солдатская-Ташла лошадей отбирали во время зяблевой вспашки с поля. Здесь в колхозах на своих и единоличных лошадей кормов также не хватало. В результате, если на 1 января 1934 г. было у колхозов 254 лошади, то на июль осталось 121; у единоличников было 124 лошади, осталось 60. Такова картина и по другим сельсоветам, где я был.

Результат такой «политики»: лошадей (всех) единоличников в районе на июнь 1933 г. было 3510, на июнь 1934 г. осталось 1424 (на 1 января 1934 г. было 2308).

Лошадей колхозов на 1 июля 1933 г. — 6106, на 1 июля 1934 г. — 5542 (раб. 4342). На 1 января 1934 г. у колхозов числилось 6185 лошадей. Тут статистика не полностью отразила всех отобранных лошадей у единоличников, так как часть лошадей вернули в декабре из тех колхозов, где не было кормов.

Городской прокурор Орянин нам говорил, что по приезде на работу в район ему Княжин тыкал свою директиву с категорическим предписанием вернуть единоличникам лошадей и не допускать беззакония. Однако при выезде в села он узнал, что Княжин по телефону передает совершенно обратные директивы не возвращать лошадей. Прокуратуре республики, крайпрокуратуре эти факты (может быть, не в полной мере), были известны. Однако дело кончилось тем, что кое-кого судили. А лошади? Лошади «возвращены», и этим перегиб (вежливо говоря), якобы, был ликвидирован.

О методах работы Княжина и присных. Район, который он своей работой подорвал, числится в крае лучшим. Он всюду писал рапорты. Рапорт (фотографический альбом весом в 2 пуда) XVII съезду партии он также составил и привез в Москву. Но ему посоветовали его не давать, так как может получиться скандал. На фотографиях изображаются зажиточное житье и высокая культурная жизнь в колхозах. На самом деле все клубы, дома, общественные здания сняты с выбитыми стеклами и забитыми досками окнами, с поломанными дверьми. Этот очковтиратель, видно, в районе у себя не нашел ни одного приличного здания.

Колхоз им. Молотова Шумовского сельсовета перед краевой партконференцией рапортовал т. Шубрикову об успехах и о том, что у них пришлось на трудодень 6 кг. На самом деле колхозники получили 3,3 кг (вместе с общим питанием). Правда, они могли это получить, если бы у них район не забрал 863 ц на помощь другим колхозам, если бы у них не разворовали 412 ц и т.д.

Наконец, руководство района в этом году, еще не закончив весенний сев, рапортовало об его окончании.

15 мая 1934 г. крайком по этому поводу записал: «За извращение директив ЦК ВКП(б) и крайкома о качестве сева, погоню за темпами в ущерб качеству, за опубликование неправильного рапорта (очковтирательство), неумение сплотить актив и за администрирование в работе — секретарю горкома т. Княжину объявить строгий выговор с предупреждением». После этого Княжин сидел в районе больше месяца, когда был отозван вместе с председателем горсовета. Княжин, говорят, теперь работает в Алма-Ате на ответственной работе, а председатель Ларионов работает в Сызрани председателем горсовета.

Считаю, что такие вопиющие безобразия не должны пройти безнаказанно. Необходимо и Княжина, и Ларионова, основных виновников, вызвать в КПК и разобрать их поведение и, по-моему, исключить из партии.

Проиллюстрированных фактов и материалов вполне достаточно, чтобы краевому руководству забить тревогу, перестроить работы среди единоличников, вплотную изучить положение в колхозах, наметить мероприятия и повести работу по укреплению колхозов. Значительное уменьшение хозяйств колхозов левого берега привело к тому, что урожай этого года убирался с затяжкой, с большими потерями. В ряде колхозов Орского окр., Ставропольском, Приволжском и других районах только путем переброски рабочих рук со стороны (из города, промышленности, воинских частей, колхозников правого берега) удалось убрать и заскирдовать хлеб. Причем, под угрозой ненастья скирды клались в радиусе 100 — 200 м. Это теперь создало дополнительную трудность для молотьбы, а также охраны скирд. Потери в крае исчисляются в 65 — 70 млн пуд. Я думаю, что эта цифра несколько преуменьшена. Но и эти потери слишком дороги, чтобы их терпеть. Благоприятная погода сентября и начала октября (дождливых дней было 5 — 6) дала возможность иметь меньше потерь (от 1 до 1,5 ц на га по разным культурам). Непогода могла поставить под большую угрозу значительную часть урожая и выполнение плана хлебозаготовок. Краю необходимо будет организовать у себя переселение колхозников с правого берега (районов малоземелья) на левый берег для пополнения колхозов.

Краевое руководство не хочет признать, что с единоличником они прошляпили. Редакция краевой газеты «Волжская коммуна» сознательно обходит вопрос положения с работой среди единоличников в крае. Совместным решением от 20 сентября представителей КПК и КСК и партколлегии о работе среди единоличников и ходе уборки и заготовок в Орском окр. были подчеркнуты извращения в этом деле, наложены взыскания. Газета же ни одним словом не обмолвилась о работе по единоличным хозяйствам и ограничилась только напечатанием нашего решения. Наконец, нужно серьезно поднять вопрос о текучести кадров районных, сельсоветов и колхозов. Я встречал колхозы, где за 2 — 3 года переменилось 15 председателей правлений, 60% председателей риков, и 50% секретарей РПК работают в своих районах с 1934 г.

Необходимо специально обсудить на бюро КПК вопрос о положении в крае с единоличником и коллективизацией. Предложений не пишу: таковые могут быть написаны отдельно, когда этот вопрос будет разрешен к обсуждению.

Член КПК Зайцев.

^1* Так в тексте.

²* См. док. № 79.