Докладная записка старшего следователя прокуратуры Горьковского края Белова прокурору края о запугивании колхозников при проведении чистки колхозов от чуждых элементов. 9 января 1934 г.

Врид. райпрокурора Б.-Мурашкинского района сообщил прокурору республики о ряде случаев искажения революционной законности в Б.-Мурашкинском районе.

1. Администрирование и запугивание колхозников в вопросе проведения чистки колхозов от чуждых элементов. В результате чего после более половины хозяйств, вычищенных из колхозов, восстановлены вновь как середняцкие хозяйства; было вычищено 257, восстановлено вновь 133 хозяйства, [из] которых 100 хозяйств восстановлено краевыми органами, крайзу, крайРКИ¹³.

В числе вычищенных оказалось бедняцкое хозяйство селькора Леляева Ф.С. за то, что он в 1906 г. всего полтора месяца был в ярмарочной охране при Нижегородской ярмарке и стоял на посту при бесплатной больнице, поступил туда из-за отсутствия работы, узнал о приеме по объявлению в газете, ему приписали, что он был жандарм.

Леляев все время жил бедняком, до революции и после работал по найму в овчинно-шубном производстве у б[ольше]-мурашкинских кулаков. Сын его Михаил, живущий с ним с 1925 г., состоит селькором местных и центральных газет, сам Леляев состоит селькором районной газеты. В 1929 г. вступил в колхоз, оба писали в заметках о неправильностях в колхозе, об администрировании отдельных членов партии, Купаева и Рыхова, занимающих первый — должность председателя ревизионной комиссии, второй — секретарь партячейки. Эти дали в районные организации неправильный материал, что Леляев — бывший жандарм и ведет разлагательскую¹* работу в колхозе, чего на самом деле не было, и колхоз был показательным в районе.

Заведующий райзо Логинов, зная Леляева как селькора, не проверив правильность сообщенных о Леляеве ложных сведений, выехал в колхоз и путем запугивания колхозников — «кто будет [защищать] Леляева и Леляевишку, тот также будет вычищен из колхоза»¹*, — вопреки несогласию большинства колхозников, исключил Леляева из колхоза; причем за исключение голосовало всего 10 чел. из 60 присутствующих на собрании.

После исключения Леляеву были даны твердые задания¹⁴ и дополнительный налог.

Аналогичный случай с хозяйством Кузовова Василия Федоровича, который вскрыл безобразия в колхозе, творимые лицами, занимавшимися кражами как до колхоза, так и в бытность в колхозе (Колпаковы). Кузовов же с января 1920 г. по март 1921 г. служил в Красной Армии, занимался сельским хозяйством и периодически работал в волисполкоме и председателем сельсовета, в общем по выбору работал свыше 10 лет. Вступил в колхоз в мае 1932 г. и в марте 1933 г. исключен из колхоза со всей семьей, обложен дополнительным налогом в сумме 600 руб., за неуплату изъято имущество. Исключение Кузовова также сопровождалось запугиванием колхозников с возведением на него необоснованного обвинения, вследствие чего он свыше месяца содержался под стражей.

Председатель Гужевского колхоза член ВКП(б) Токарев показывает: «Колхозники объясняют так: из района приезжал представитель и прямо говорил: надо чистить колхоз, если никого не вычистите, никого не приготовите к чистке, то самих заберем». Ну, после этого и стали чистить, подобралась определенная группа, трое «активистов» из людей — лодырей, сужденных^1* и разбазаривших имущество до вступления в колхоз. Эти люди подготовляли к чистке материал не из-за политических целей, а из-за личных, поэтому ряд хозяйств был вычищен совершенно неправильно, например, хозяйство Павлова Александра, явного бедняка, всего же было вычищено из колхоза 5 хозяйств, восстановлено вновь 3 хозяйства.

Расследованием установлено, что райзо без политического анализа состояния отдельных колхозов и без проверки хозяйств вместо массовой политической работы администрировало при чистке колхозов с запугиванием колхозников. Райисполком делом чистки колхозов руководил явно недостаточно.

2.    Установлено администрирование по отношению к колхозам по линии использования колхозных средств, а именно: в ноябре 1933 г. райисполкому понадобились средства для приобретения двух автомашин, достаточных средств в бюджете не было, поэтому председатель рик Подачников поручил райзо изыскать эти средства за счет колхозов. Заведующий райзо Логинов и его заместитель Денисов без всякой проработки этого вопроса в колхозах предложили председателям колхозов перечислить на счет райзо определенные суммы от 50 до 200 руб. с колхоза, что и было сделано. Всего таким образом по заранее приготовленным в райзо бланкам поручений с печатью райзо, но за подписью председателей колхозов, поступившим в банк, должно было быть перечислено 4 тыс. руб. от 38 колхозов, фактически банком перечислено с 20 колхозов 2750 руб., с остальных не перечислено за отсутствием средств на счетах колхозов. Об этом было известно и остальным членам президиума рик.

3.    В районе был установлен институт платных и внештатных инструкторов райзо за счет колхозов, который хотя и отменен в данное время, но за прежнее время колхозы до сих пор вынуждены отчислять им средства¹* из урожая 1933    г. Для самоснабжения аппарата райзо заведующий райзо Логинов до самого последнего времени допускал закупку в колхозах продуктов не по рыночным и не по конвенционным, а по государственным ценам, используя при этом служебное положение. Закуплено 17 ц. Обо всем этом президиум рика знал, но никак не реагировал.

4.    Вопреки указаниям о том, что уполномоченные сельсовета в селениях работают бесплатно в порядке общественной нагрузки, райисполком допустил в районе оплату сельских уполномоченных во всех селениях натурой в размере от 3 до 5 пуд. хлеба в месяц за счет населения, что не отменено и до сих пор. Фактически получается, что уполномоченный сельсовета оплачивается выше, чем председатель сельсовета.

5.    Установлено грубое искажение штрафной политики в районе. Массово-разъяснительная работа подменялась администрированием, сопровождавшимся массовыми штрафами с последующей реализацией имущества на погашение этих штрафов; особенно это наблюдалось при выполнении мясо- и маслоналогов, штрафы накладывались без всякого разбора и целесообразности, пачками штрафовались единоличники и колхозники, середняки и бедняки. Из проверенных 3 сельсоветов видно: в Кишкинском сельсовете из 37 хозяйств, подвергнутых штрафу, оштрафовано 19 единоличников и 17 колхозников — все за невыполнение мясоналога, в числе их оштрафованы один председатель колхоза и один член ВКП(б). Подвергнут штрафу уполномоченный сельсовета на 200 руб. за непредставление списков неплательщиков мясоналога. По Ивановскому первому сельсовету из 600 хозяйств, имеющихся в сельсовете, подвергнуто штрафу 183 хозяйства, или 30,5%, из них колхозников — 61 хозяйство, единоличников — 120, кулаков — 2 хозяйства. Оштрафовано 3 хозяйства за хищническое отношение к коню по 100 руб. каждое, 8 хозяйств за нетрудовое участие в дорожном строительстве¹⁵ и 172 хозяйства за несвоевременное выполнение мясо- и маслоналогов. По Григорьевскому сельсовету за одно первое полугодие 1933 г. подвергнуто штрафу 41% всех хозяйств, из 996 хозяйств оштрафовано 413 хозяйств на общую сумму 28 195 руб. 95 коп., в том числе, по неполному подсчету, оштрафовано 55 колхозных хозяйств. Штрафовались за нетрудовое участие в дорожном строительстве, вместо и кроме бесспорного взыскания установленной денежной стоимости за неотработанные дни штрафовались члены сельсовета за неявку с отчетами в сельсовет.

Одним только заседанием президиума сельсовета от 9 июня 1933 г. подвергнуто штрафу 361 хозяйство, или 36,2% всех хозяйств за мясо- и маслоналог; в том числе по одному с. Григорьево¹*, по д. Курлаково — 53 хозяйства, по д. Нефедьево — 23, по с. Воронино — 40, по д. Колотуха — 71 хозяйство и т.д. У бедняка-колхозника Лысова Андрея Ивановича за 123 руб. штрафа изъято: самовар, сундук, ботинки и валеные чесанки; у гр. Фарафонова за 40 руб. штрафа изъяты две овцы; у гр. Сабаева, колхозника, за 123 руб. штрафа изъяты самовар и поддевка.

На вопрос к работникам сельсоветов, почему допущены массовые штрафы, они отвечали: «Были такие указания от рика, кто не выполнил — штрафовать всех, кроме того, приезжали районные уполномоченные и говорили, раз есть закон, хозяйства, не выполнившие в срок, обязательно надо штрафовать», — ну и штрафовали всех подряд от 48 коп. до 500, 850 и до 1920 руб. на хозяйство.

Жалобы граждан на неправильное наложение штрафов и незаконное изъятие имущества мариновались в рике и, по существу, не разрешались годами. Так, например, жалоба гр. Панкратова (Григорьевский сельсовет) о сложении штрафа в сумме 1200 руб. и о возвращении амбара и сенницы, изъятых за штраф, с 3 ноября 1932 г. в настоящее время, по существу, не разрешена. Жалоба гр. Жукова Василия Филипповича о возвращении неправильно изъятого амбара, по существу, не разрешена с июня мес. 1932 г., полтора года. Жалоба гр. Тощева Ив. Ник. [из] д. Бурныковки о возвращении быка и телки в течение 7 мес., по существу, не была разрешена с апреля по ноябрь 1933 г. Только 13 ноября жалоба получила окончательное разрешение. Все это, несмотря на неоднократные хождения граждан в рик за результатами по жалобам.

6. Установлена грубость председателя рика Подачникова, проявляемая как у себя в кабинете к посетителям, так и вне кабинета к колхозникам. Заместитель начальника рум т. Кондратьев, член ВКП(б), показывает, что, когда он работал заведующим общим отделом рика, то замечал, что Подачников к посетителям относился невнимательно, бюрократически, говорил резко, заставляя ожидать по мотивам «мне некогда заниматься этими делами». Храмов, член ВКП(б) с 1918 г., показывает: «Выходки у Подачникова не рабочие, поэтому ряд коммунистов его не уважает. На требования сторожа, охранявшего производство в промартели, предъявить пропуск, Подачников грубо закричал на сторожа: «Ты до сих пор не знаешь, что ли, я председатель рика». Колхозники Тыновского колхоза Клюев и Рыжов показывают, что Подачников, заметив их через речку во время весенней посевной сидящими на лошадях при бороньбе, руководя один четырьмя лошадьми, настоял перед рыбаками¹* перенести его на себе через речку и, подойдя к ним, к колхозникам, вместо делового убеждения начал ругать их матом, кричал на них: «Подлецы, кто вам разрешил садиться на лошадей...²* Расстрелять вас нужно, подлецов, и т.п.»

Усматривая в вышеописанных действиях работников Б.-Мурашкинского рика заведующего райзо Логинова, заведующего райфо Рослякова и председателя рика Подачникова грубые нарушения революционной законности, сводящиеся к администрированию по отношению к колхозам и колхозникам, к беднякам и середнякам, единоличникам, к подмене разъяснительной работы массовыми штрафами и ничем не оправдываемым изъятием имущества у колхозников и середняков, бедняков, единоличников, в целях предотвращения подобных действий нахожу необходимым привлечь указанных работников к уголовной ответственности, но так как они являются членами президиума рика, докладываю Вам об этом на распоряжение в части постановки вопроса о них в крайисполкоме.

Старший следователь крайпрокуратуры Белов.

¹* Так в тексте.

²* Отточие документа.

¹³    Наркомат рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ) был создан по постановлению ВЦИК от 7 февраля 1920 г. как орган «социалистического контроля на основе привлечения в органы высшего государственного контроля рабочих и крестьян» (СУ РСФСР. 1920. № 16. Ст. 94). Задачей РКИ являлась борьба за строгий учет материальных ценностей и продовольствия, за совершенствование госаппарата, за ограничение частного капитала. По решению XII съезда партии НК РКИ был объединен с Центральной контрольной комиссией. Решения XII съезда были законодательно закреплены постановлением Президиума ЦИК и СНК СССР от 6 сентября 1923 г. «О реорганизации РКИ» и постановлением 3-й сессии ЦИК СССР от 12 ноября 1923 г., где было утверждено новое положение о Наркомате РКИ. В 1924 г. XIII съезд партии принял решение о реорганизации также и местных контрольных комиссий и РКИ на основе постановления XII съезда партии. Действуя как объединенный орган, ЦКК и НК РКИ сохраняли свою самостоятельность: члены ЦКК выбирались съездами партии, нарком РКИ и его заместители назначались ЦИК СССР. Согласно решению XVII съезда партии (январь 1934 г.) о необходимости усиления советского контроля, ЦКК —РКИ был упразднен, как выполнивший свою задачу, и созданы Комиссия партийного контроля при ЦК ВКП(б) (см. прим. № 64) и Комиссия советского контроля при Совнаркоме СССР (см. прим. № 41) (СИЭ. Т. 11. С. 774 — 775).

¹⁴    Твердые задания по с/х налогу применялись к кулацким хозяйствам, которые облагались не по нормам доходности, установленным положениями о с/х налоге, а индивидуально, по их действительной доходности.

¹⁵    Порядок участия в дорожном строительстве был определен в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 10 августа 1931 г. «О дорожном строительстве и трудовом участии в нем населения». Колхозники и единоличники могли избежать трудового участия в дорожном строительстве по разрешению сельсовета, которому предоставлялось право в исключительных случаях заменять для отдельных граждан по их ходатайствам трудовое участие в дорожном строительстве денежными взносами из расчета средней ставки зарплаты, существующей в данной местности для аналогичных видов труда. Те же правила действовали и для граждан сельской местности, находящихся на отхожих промыслах. В случае уклонения граждан от выполнения данной трудовой повинности они должны были привлекаться к уплате денежного взноса в двойном размере против установленных средних ставок зарплаты за участие в дорожных работах в местности их проживания (СУ РСФСР. 1931. № 48. Ст. 362).