Предложения прокурора РСФСР Рейхеля по упорядочению и унификации практики разрешения имущественных споров между колхозами и колхозниками. 3 января 1934 г.

№ 3

Судебная практика разрешения имущественных споров между колхозами и колхозниками в хаотическом состоянии — огромный разнобой и пестрота в решениях и, что особенно нетерпимо, частые перегибы и прямые извращения закона.

По вопросам, не требующим законодательного разрешения для упорядочения и унификации практики, нужно четкое директивное письмо судам. Однако очевидно, что ряд вопросов необходимо поставить в законодательном порядке.

Записка составлена на основании изучения лишь нескольких десятков дел нарсудов. База, конечно, недостаточная. Выводы и предложения носят поэтому сугубо предварительный характер и, конечно, неполны.

Для окончательной формулировки их необходимо участие и использование опыта основных заинтересованных организаций и совместная проработка вопроса.

В качестве первой наметки для такой работы предлагается:

1.    По вопросу материальной ответственности колхозников за убытки, причиняемые колхозу недобросовестной или небрежной работой.

а)    У судов имеется тенденция такие случаи подводить под должностные преступления и привлекать виновных по 111 статье УК⁵.

Необходимо установить узкий исчерпывающий перечень (номенклатуру) должностных лиц в колхозах, привлекая остальных лиц к гражданской ответственности (не исключая, конечно, морально-товарищеской ответственности в колхозных судах).

б)    При рассмотрении дел в гражданском порядке суды обычно игнорируют так называемый «производственный риск».

Необходимо это понятие тщательно и осторожно определить и проиллюстрировать применительно к колхозам и внедрить в судебную практику. Формальная база — 403 статья ГК⁶.

в)    Суды игнорируют статью 411 ГК⁷, обязывающую их при определении размера вознаграждения учитывать имущественное положение сторон и, в частности, ответчика. Присуждение полного возмещения вреда с колхозников иногда возлагает на них совершенно непосильное бремя.    

Следует напомнить о 411 статье судам и дать им до решения вопроса в законодательном порядке хотя бы ориентировочный лимит присуждения — например, из расчета, чтобы колхозник мог рассчитаться по присужденной сумме без разорения в течение 3 лет. Исходя из этого, размер вознаграждения не должен будет превышать примерного годового среднего дохода колхозника.

г)    Огромная пестрота в судах царит в отношении цен, применяемых при оценке размера убытков. Одни расценивают убытки по инвентарной оценке, другие — по конвенционно-заготовительным ценам⁸, третьи — по рыночным, четвертые — не указывают оценки вовсе.

Трудность вопроса не только в нашей политике цен, но и в том, что присуждение не по рыночной цене в деньгах дает возможность колхознику, реализующему свою продукцию на колхозном базаре, возмещать лишь часть вреда, а присуждение по рыночной цене может повлечь принудительную продажу имущества колхозника по государственно-кооперативным ценам, т.е. очень больно ударить колхозника.

Поскольку колхоз имеет возможность в большинстве случаев покрыть присужденную сумму за счет дохода колхозника в колхозе, можно, по-видимому, принять как правило присуждение вознаграждения за ущерб по государственно-кооперативным ценам (с такой же расценкой доходов колхозника) с тем, чтобы присуждение по рыночным ценам допускалось лишь как исключение в случаях, когда колхозник уже вышел из колхоза и почему-либо расчета с ним путем зачета произвести нельзя.

2.    Об увечных делах в колхозах.

а)    На практике неясно, когда ответственность колхозов определяется по 403 и когда по 404 статье ГК⁹.

Нужно дать, возможно, конкретные указания, когда ответственность колхозов регулируется статьей 404 ГК. К ней можно отнести все случаи применения колхозами сложной машинной техники — комбайнов, молотилок, тракторов и проч., а также производство крупных строительных работ.

б)    Присуждение иногда производится не по принципу возмещения вреда, а по принципу собеса, т.е. обеспечения минимальных потребностей. Последнее на законе не основано.

Следует дать по этому предмету прямое указание, проработав, в частности, вопрос о том, как определить доход колхозника, за какой период и проч.

Поскольку основной вид помощи у нас — помощь трудовая, и увечный колхозник не перестает быть колхозником, суды должны обязывать колхозы предоставлять изувеченным посильную для них работу, если таковая в колхозе может быть предоставлена, присуждая в виде вознаграждения лишь так называемые «верхи».

Для определения степени утраты трудоспособности должна производиться экспертиза. Помощь в этом деле должны оказать судам страховые кассы. Необходимо договориться с Бюро страхования ВЦСПС.

в)    В практике вызывает сомнение вопрос о том, возможно ли присуждение вознаграждения изувеченному не в деньгах, а в трудоднях.

Следует дать судам по этому предмету указание. Присуждение в трудоднях, по-видимому, целесообразно и допустимо (обеспечивается более тесная связь с колхозами и участие в повышении материального уровня колхозников).

г)    Нужно дать указание о нормировке вознаграждения иждивенцам потерпевшего в случае его смерти.

д)    Следует поставить вопрос о более широком и активном участии колхозных касс взаимопомощи в деле обеспечения «увечных» в колхозах и обсудить вопрос о своевременности проработки проблемы социального страхования в колхозах в том или ином виде.

3.    О допустимости применения к колхозным делам отдельных статей Кодекса законов о труде.

Дать указание судам о том, что Кодекс законов о труде к делам колхозников не применим, но в то же время указывая, что применение отдельных статей Кодекса законов о труде судами вызывается рядом пробелов в нашем законодательстве либо отсутствием соответствующих указаний от верх судов, проработать вопрос о заполнении этих «пробелов».

В частности, поставить в законодательном порядке вопрос об установлении сокращенной давности для истребования платежа по трудодням от колхоза (например, 6 мес. со дня утверждения годового отчета колхоза).

Дать указания по вопросу о вознаграждении колхозников при командировках и проч.

4.    О расчетах при выходе из колхозов.

Возмещение паев при выходах из колхозов зачастую не производится. Больше того, в отдельных случаях колхозы добиваются присуждения с уходящих колхозников возмещения эксплуатационных убытков колхозов.

Необходимо положить конец этой практике и дать указание судам, как и в каком порядке должен производиться расчет с уходящими колхозниками. То же на случай смерти колхозника.

5.    О подсудности жалоб на исключение из колхозов.

Учитывая все возрастающую важность для колхозников вопроса об их членстве в колхозах, следует поставить в законодательных органах вопрос о предоставлении колхозникам, исключаемым из колхозов и не восстановленным райзо, права апелляции в определенный срок в суд.

Рейхель.

⁵    Статья 111 УК РСФСР гласила, что за бездействие власти, халатное отношение должностных лиц к службе, недобросовестное отношение к обязанностям предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет (Уголовный кодекс РСФСР. М., 1936. С. 60).

⁶    403 статья ГК РСФСР указывала, что вред не возмещается, за исключением невозможности предотвращения нанесения вреда, если причинивший вред был правомочен, если вред нанесен по вине потерпевшего (Гражданский кодекс РСФСР. М.,1937. С. 124).

⁷    411 статья ГК гласила, что в случае вознаграждения за вред суд принимает во внимание имущественное положение и потерпевшего, и причинившего вред (Гражданский кодекс РСФСР. С. 126).

⁸    Система конвенционных продажных цен — цены на с/х продукцию, заготовлявшуюся сверх планов обязательных поставок государственными и кооперативными организациями. Устанавливались на основе кратковременных (ежегодных) соглашений между заготовителями и являлись обязательными для данной местности (Экономическая энциклопедия. Т. 2. С. 206).

⁹    404 статья ГК гласила: лица и предприятия, связанные с повышенной опасностью, отвечают за принесенный вред. Исключения — непреодолимая сила или вина потерпевшего (Гражданский кодекс РСФСР. С. 124-125).