Из объяснительной записки к отчету Наркомфина СССР об исполнении госбюджета за 1933 г.

Отчисления от прибылей госпредприятий в 1933 г. поступали в госбюджет на основании положения об отчислениях от прибылей госпредприятий в доход государства, утвержденного ЦИК и СНК СССР 3 сентября 1931 г. [2] По этому положению подавляющая часть прибылей оставляется в распоряжении госпредприятий на покрытие их затрат на капитальное строительство и увеличение собственных оборотных средств.

 

Из прибылей 1933 г. для союзной промышленности были установлены следующие проценты отчислений в доход государства:

 

По промышленности Наркомтяжпрома: Азнефть - 25,9%, Грознефть - 58,2%, Союзтранстехпром - 52,9%, Союзпродмаш - 16,5%, ВОТИ - 29,4%. Техника безопасности - 37,6%, Газогенераторстрой - 42,35, Технозеркалстекло - 63%, Реммаштрест - 60,6%, ВЭО -23,6%, Лаборреактивсбыт - 21,2%, Геолснаб - 40,2%, Союзтехноткань - 52,7%, Союзснабсбыт - 27,5%, ОНТИ - 61,2%, Нефтеторг, Цветметобработка, Всесчетшвеймаш, ВОВИП, Гипромаш, Техношарснаб, Союзвзрывпром, Союзскладтара, Запчермет - 81%, остальные предприятия - 10%.

 

По легкой промышленности: а) Проектстеклофарфор, Спичснаб, Союзпенькосбыт, Союзкожснабсбыт, Швейная фабрика № 1 - 81%, б) остальные предприятия - 10%.

 

По лесной промышленности: все предприятия-10%.

 

По промышленности НКснаба; Заготскот, Союзплодоовощ, Союзкедротрест - 81%, Союзмаргарин - 60,6%, Главконсерв - 32,5%, Главспирт - 42,6%, Брынзотрест - 36,6%, Союзвинпром - 23%, Главнарпит - 29%, Хладоцентр - 12,2%, Комбикормовые тресты - 11,4%, Союзкурортснаб - 20,8%, Главтабак - 48%, остальные предприятия - 10%.

 

К группе «остальные организации» отнесены те предприятия, у которых накопления, предусмотренные финансовыми планами, не покрывали их затрат на капитальное строительство и увеличение оборотных средств.

Выполнение обязательств государственной промышленности по отношению к единому государственному бюджету в 1933 г. представляется в следующем виде [табл. 3].

Промышленность в целом выполнила свои обязательства по отчислениям от прибылей с превышением на 43,5 млн. руб., или на 6%, причем недобор по союзной промышленности и по промышленности ЗСФСР, Узбекской ССР, Таджикской ССР и Туркменской ССР в сумме 13,8 млн. руб. был компенсирован дополнительным поступлением платежей от промышленности РСФСР и УССР.

 

По отдельным отраслям союзной промышленности поступления по отчислениям от прибылей распределялись следующим образом [табл. 4].

 

Промышленность Наркомтяжпрома и Наркомлегпрома недодала госбюджету в 1933 г. по отчислениям от прибылей 93,7 млн. руб., что объясняется невыполнением количественных и качественных показателей. Указанный недобор полностью покрыт дополнительным поступлением платежей от промышленности НКснаба СССР и прочей государственной промышленности.

Распределение прибылей промышленности Наркомтяжпрома по отдельным отраслям (без учета разногласий по балансам) представляется в следующем виде [табл. 5].

 

Из внесенных в отчетном году промышленностью НКтяжпрома отчислений от прибылей 328,2 млн. руб. (включая 7,7 млн. руб., внесенных районными электростанциями Главэнерго) за счет 1933 г. поступило около 240 млн. руб. Остальная сумма взыскана в 1934 г.

 

По предприятиям НКлегпрома прибыль за 1933 г. составила 114,7 млн. руб., в том числе: по промышленности - 44,2 млн. руб. и по сбытовым и снабженческим организациям - 70,5 млн. руб. Отчисления в доход госбюджета от указанной прибыли выражались в 35,5 млн. руб.

 

Из поступивших в отчетном году от промышленности НКлегпрома 53,9 млн. руб. за счет 1933 г. зачислено 39 млн. руб. Излишне полученная сумма зачтена и возвращена в 1934 г.

 

Распределение прибыли промышленности НКснаба СССР за 1933 г. по отдельным главкам и объединениям видно из следующей таблицы [6].

 

В отчетном году платежи промышленности НКснаба СССР по отчислениям от прибылей перечисленных предприятий составили 173,9 млн. руб. и зачтено по постановлению СНК СССР 46,6 млн. руб., а всего 220,5 млн. руб. Из указанной суммы 72,8 млн. руб. обращены на покрытие задолженности по перерасчету за 1932 г., а остальные 147,7 млн. руб. зачислены в счет платежей за 1933 г.

 

Таким образом, от промышленности НКснаба СССР следует дополучить по перерасчету за 1933 г. (153,7 млн. руб.- 147,7 млн. руб.) 6 млн. руб.

 

Окончательный перерасчет с промышленностью указанных наркоматов по отчислениям от прибылей за 1933 г. будет произведен после рассмотрения разногласий между НКФ СССР и этими наркоматами по балансам хозорганов последних за 1933 г.

 

 

 

 

В 1933 г. в законодательстве по подоходному налогу с предприятий обобществленного хозяйства были произведены некоторые изменения. В основном они сводились к следующему:

 

1. Для артелей промысловой кооперации и производственных артелей кооперации инвалидов установлены дифференцированные ставки налога в зависимости от процента рентабельности. Мероприятие это имеет своей целью вести борьбу с нарушением и искажением советской политики цен и установлением незаконных накидок со стороны кооперативных организаций.

 

2. Размер квартальных платежей для всех организаций доведен до полной ставки налога вместо ранее действовавшего размера в 85% от ставки, поскольку исчисление подоходного налога производится исходя из фактически полученной прибыли за истекший квартал.

3. Освобождены от обложения подоходным налогом специальные начисления для образования фондов на подготовку кадров и культурные мероприятия, причем предельные размеры этих начислении устанавливаются соответствующими кооперативными центрами по согласованию с НКФ СССР.

 

Согласно постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 июля 1933 г. [3], подоходный налог со всех организаций обобществленного сектора, за исключением артелей промысловой кооперации и производственных артелей кооперации инвалидов, взимается в размере 20% от прибыли.

 

С артелей промысловой кооперации и производственных артелей кооперации инвалидов налог взимается в зависимости от размера их прибылей по следующим ставкам:

Общая сумма поступлений по подоходному налогу с предприятий обобществленного сектора общесоюзного и республиканского значения по единому государственному бюджету за 1933 г., утвержденному ЦИК СССР, была исчислена в 23,4 млн. руб., фактически же за отчетный год поступило 33,1 млн. руб., т.е. больше на 41%.

По общесоюзному бюджету и бюджету Узбекской ССР поступления подоходного налога находятся на уровне исчисленных сумм. По бюджетам остальных республик, кроме бюджетов Туркменской ССР и Таджикской ССР, фактические поступления оказались значительно выше предполагавшихся по плану. Кроме того, в госбюджет РСФСР зачислено подоходного налога с организаций обобществленного сектора местного значения 91,8 млн. руб. против исчисленных по бюджету 62 млн. руб.

Общая сумма поступлений по государственным займам составила в 1933 г. 4435,8 млн. руб. [5] против 3921,7 млн. руб. в 1932 г., что дает рост на 514,1 млн. руб., или 13,1 % По отдельным видам займов сумма поступлений распределяется следующим образом: по массовым займам поступило 3204,6 млн. руб., по рыночным займам - 19,7 млн. руб., по займам, размещаемым в обобществленном секторе, - 1042 млн. руб. и по 10% займу, приобретаемому сберкассами, - 169,5 млн руб.

 

План поступлений по массовым займам на 1933 г. был утвержден в сумме брутто 2900 млн. руб., а за вычетом расходов по досрочному погашению облигаций массовых займов - в сумме 175 млн. руб.; бюджетный доход по массовым займам был установлен в размере 2725 млн. руб. Фактически общая сумма поступлений по массовым займам составила 3353,2 млн. руб., а за вычетом расходов по покупке облигаций в сумме 148,6 млн. руб. бюджетный доход выразился в 3204,6 млн. руб., т.е. на 479,6 млн. руб., или на 17,6% выше планового назначения.

 

По рыночным займам за 1933 г. против плана в 75 млн. руб. поступило 19,7 млн. руб., или 26,1%.

 

В целом по массовым и рыночным займам, т.е. по займам, реализуемым среди населения, план в 2800 млн. руб. выполнен в сумме 3224,3 млн. руб., т.е. с превышением на 424,3 млн. руб., или на 15,2%. [6]

 

План поступлений по массовым займам перевыполнен за отчетный год по всем социальным группам, за исключением прочего городского населения, по которому план поступлений не выполнен на 4,9%. Весьма успешно выполнен план по селу (140,8% к плану) и в особенности по колхозникам (147,2% к плану). Значительное перевыполнение плана поступлений по колхозному сектору говорит о росте социалистической организованности и благосостояния колхозников, а также о некотором улучшении организации финансовой работы на селе. Вместе с тем следует отметить, что при общем перевыполнении программы реализации займа второй пятилетки (1-го выпуска) по селу контрольная цифра реализации не была полностью обеспечена.

 

Из общей суммы поступлений по массовым займам основная часть падает на поступление от рабочих и служащих - 70,1% и колхозников-17,1%; на поступления от единоличников приходится 8,1% и от прочего городского населения-4,7%.

 

Участие отдельных союзных республик в размещении массовых займов характеризуется следующим распределением по территориям поступлений по займу четвертого завершающего года пятилетки и займу второй пятилетки за 1933 г. [табл. 8].

Сумма выпуска займа четвертого завершающего года пятилетки была установлена правительством в сумме 3200 млн. руб. Оформленная подписка за кампанию (на 1 января 1934 г.) составила 2755,6 млн. руб., или 86,1% суммы выпуска займа. Общая сумма поступлений за всю кампанию по займу четвертого завершающего года пятилетки в течение 1932 и 1933 гг. выразилась в сумме 2687 млн. руб. Таким образом, разрыв между оформленной подпиской и поступлениями составил 68,6 млн. руб., или 2,5% (по займу третьего решающего года пятилетки этот разрыв достиг 94 млн. руб., или 4,6% от суммы оформленной подписки).

 

Невыполнение плана размещения займа четвертого завершающего года пятилетки объясняется следующим. Сумма перво­начальной подписки рабочих и служащих составляла 97,5% контрольной цифры реализации. Однако в связи со значитель­ной текучестью рабочей силы и недостаточной работой финорганов по доохвату рабочих, не подписавшихся на заем, сумма оформленной подписки составила лишь 87,9% к контрольной цифре.

 

По селу задание по реализации займа не выполнено на 14,9% (по колхозникам - на 13,6% и по единоличникам - на 17,4%) в связи с тем, что не были созданы организационные предпосылки и не была в достаточной мере развернута агитмассовая работа, обеспечивающая выполнение высокого задания (задание по селу по займу четвертого завершающего года пятилетки на 65% выше фактического выполнения по займу предыдущей кампании).

 

 

Для обеспечения финансирования строительства первого года второй пятилетки по постановлению ЦИК и СНК СССР от 14 мая 1933 г. выпущен заем второй пятилетки (выпуск первого года) на сумму 3 млрд. руб. На 1 января 1934 г. сумма реализации этого займа составила 3227,7 млн. руб., превысив сумму выпуска займа на 227,7 млн. руб., или на 7,6%.

 

Выполнение контрольного задания по размещению займа в социальном разрезе представляется в следующем виде: по рабочим и служащим план реализации выполнен на 111,9%, по прочему городскому населению - на 90%, по колхозному сектору - на 7., [7] 8% и по единоличникам - на 53,4%.

 

 

По рыночным займам-выигрышному займу 1929 г., 9-процентному займу 1930 г. и выигрышному займу 1932 г.- поступило 19,7 млн. руб. против плана в 75 млн. руб. Оборот по рыночным займам составил по продаже 50,4 млн. руб. и по покупке - 30,7 млн. руб.

 

План передачи в государственный бюджет средств, привлекаемых гострудсберкассами на 1933 г., был утвержден в сумме 412 млн. руб. Фактическая сумма передачи средств гострудсберкасс в бюджет путем приобретения облигаций 10-процентного внутреннего займа 1930 г. составила 169,5 млн. руб. Кроме того, сберкассами приобретено облигаций 8-процентного внутреннего займа на 2,4 млн. руб. Общая сумма средств, помещенных сберкассами в ценные бумаги, составила за отчетный период 171,9 млн. руб., или 41,7% к плану. Низкий уровень выполнения гострудсберкассами плана передачи средств объясняется невыполнением плана привлечения вкладов физических лиц и отливом вкладов юридических лиц.

 

 

В 1933 г. в облигации 8-процентного внутреннего займа помещались средства Цустраха, Госстраха, кредитных учреждений, Главного управления гострудсберкасс, кооперации и др. Общая сумма поступлений по 8-процентному внутреннему займу составила 1042 млн. руб. [8] против заверстанных в бюджет 800 млн. руб.

 

В течение 1933 г. из общей суммы поступлений по массовым займам передано в республиканские и местные бюджеты на нужды хозяйственного и культурного строительства 826,9 млн. руб. [9] По плану на 1933 г. эти отчисления были предусмотрены в размере 715,8 млн. руб. Таким образом, в связи с общим перевыполнением займовой программы план отчислений от поступлений по займам в республиканские и местные бюджеты перевыполнен на 111,1 млн. руб., или на 15,5%.

В области промышленности первый год второй пятилетки был прямым продолжением и дальнейшим развитием успехов первой пятилетки. Капитальные вложения в тяжелую промышленность в 1933 г. составили, по отчетным данным, 7744 млн. руб. Затраты на промышленное строительство союзных организаций выразились в 6640 млн. руб. По отдельным главнейшим отраслям союзной промышленности затраты распределялись следующим образом [табл. 9].

 

Основная масса капиталовложений в отчетном году пошла на новое строительство, т.е. на создание новой технической базы тяжелой промышленности. По угольной промышленности в отчетном году вошли в эксплуатацию 52 каменноугольные шахты с общей мощностью в 29 млн. тонн и стоимостью в 183 млн. руб.; по металлургии - крупнейший завод Запорожсталь с четырьмя прокатными станами, доменной печью № 1 и семью электропечами общей стоимостью в 175 млн. руб.; металлургический завод Азовсталь, стоивший 148 млн. руб.; Зестафонский завод в Закавказье; Уфалейский никелевый завод;

Днепровский алюминиевый завод; цинковый завод в г. Орджоникидзе; сдан в эксплуатацию Чимкентский свинцовый завод. По машиностроению вошли в эксплуатацию Челябинский завод гусеничного тракторостроения стоимостью в 253 млн. руб., завод тяжелого машиностроения - Уралмаш, на который затрачено 210 млн. руб., новый Луганский паровозостроительный завод стоимостью в 162 млн. руб.; по химической промышленности - Сталиногорский азотнотуковый комбинат, обошедшийся в 183 млн. руб., и азотнотуковый Горловский завод.

 

Тяжелая промышленность в отчетном году значительно уве­личила свое производство. Прирост валовой продукции тяжелой промышленности союзного значения против прошлого года со­ставил 10,9%. При этом главные успехи были достигнуты в таких отраслях, которые являются наиболее важными, решающими в деле дальнейшего ускорения темпов социалистического строительства. Крупнейшие победы были одержаны в угольной промышленности, нефтяной промышленности Бакинского района, производстве качественного проката, развитии химической про­мышленности. Однако нельзя не отметить, что это увеличение производства не смогло все же обеспечить полного выполнения утвержденного для тяжелой промышленности плана роста продукции.

 

1933 год явился годом перелома в деле освоения новых предприятий тяжелой промышленности: проектная мощность таких сложных, построенных по последнему слову новой техники предприятий, как Сталинградский тракторный завод, Шарико­подшипниковый завод, домна № 1 Азовстали, домна № 3 Магнитогорского завода, домна № 7 Дзержинского завода, Березниковский комбинат, Горловский завод и другие, была не только достигнута, но и превзойдена.

 

В связи с этим успешным освоением производства тяжелой промышленности в 1933 г. удалось добиться роста производительности труда и снижения себестоимости продукции по сравнению с 1932 г. По отдельным отраслям тяжелой промышленности план снижения себестоимости не только был выполнен, но даже и перевыполнен (ГУТАП, Главрезина, Главэнергопром, Главметиз).

 

Однако по тяжелой промышленности в целом задание по снижению себестоимости все-таки полностью не было выполнено. Основными причинами этого явились недостаточное выполнение некоторыми отраслями программы по выпуску продукции и недостаточное поднятие производительности труда, перерасходы против плана по фондам зарплаты и административно-управленческим расходам.

 

В результате невыполнения количественных и качественных показателей тяжелая промышленность не смогла полностью выполнить план по накоплениям. На невыполнение плана накоплений, кроме того, оказали влияние значительные расходы, не включаемые в себестоимость, в частности потери от списания долгов за истечением срока давности и по безнадежности и на резервы по сомнительным долгам.

 

Отсутствие достаточно твердой финансовой дисциплины на предприятиях тяжелой промышленности привело к использованию оборотных средств для нужд капитального строительства (на сумму 79 млн. руб.), а также к вложению этих средств в орсы и ЗРК (на сумму 94 млн. руб.).

 

Решающую роль в финансировании тяжелой промышленности в отчетном году играли бюджетные средства. По единому государственному бюджету на 1933 г., утвержденному ЦИК СССР, ассигнования на развитие тяжелой промышленности были установлены в 10211,3 млн. руб. Фактически же произведенные в отчетном году расходы выразились в 10008,5 млн. руб. Из этой суммы расходы по общесоюзному бюджету составляли 9877,6 млн. руб. (против назначений в 10096,2 млн. руб.) и по бюджетам союзных республик - 120,9 млн. руб. План бюджетного финансирования тяжелой промышленности по общесоюзно­му бюджету был не выполнен на 2,2%, а по бюджетам союзных республик, напротив, перевыполнен на 5%. Невыполнение бюджетных назначений но общесоюзному бюджету всецело объясняется сокращением ассигнований на образование и усиление оборотных средств союзных хозорганизаций; назначения же на капитальные вложения были перевыполнены.

 

Произведенные в отчетном году расходы по целевому на­значению и отдельным бюджетам распределялись следующим образом [табл. 10].

Основная масса бюджетных средств, предоставленных тяжелой промышленности, была направлена на капитальные работы - 61,5%. Средства госбюджета в отчетном году, как и в предыдущие годы, являлись основным источнишм покрытия ка­питальных затрат в тяжелую промышленность. Собственные вложения промышленности предприятий в 1933 г. составляли лишь 881 млн. руб. (из них по союзным организациям 840 млн. руб.); план собственных вложений (989 млн. руб.) оказался невыполненным на 11,2%. По отношению к общей сумме затрат на капитальные работы собственные вложения составляли только 13,5%. Удельный же вес бюджетных средств в финансировании капитальных вложений по союзной и республиканской промышленности достигал 78%, а по союзной промышленности (по промстроительству) - 84,4%. В покрытии расходов по затратам на жилищное, коммунальное и социально-бытовое строительство бюджетные средства играли меньшую роль: ими было покрыто только 25,3% затрат на эту цель; остальная часть была покрыта за счет спецкапнталов Цекомбанка и средств фонда улучшения быта рабочих и служащих. Капиталовложения по орсам тяжелой промышленности финансировались почти полностью за счет бюджета.

 

О роли бюджетных ассигнований в финансировании промышленного строительства по главнейшим отраслям союзной про­мышленности дает представление следующая таблица [11].

 

Только в нефтяной промышленности собственные накопления являлись основным источником покрытия капиталовложений; в остальных же отраслях собственные вложения в общей сумме капитальных затрат занимали скромное место.

Расчетные взаимоотношения между тяжелой промышленностью и государственным бюджетом, как это видно из приводимой таблицы [12], дают в 1933 г. значительное положительное сальдо в пользу промышленности.

1933 год был годом дальнейшего развертывания электростроительства. Капитальные вложения в электрохозяйство в отчетном году, по данным спецбанков, составили 647 млн. руб. Основные средства производственного значения, по отчетам районных электрических станций за 1933 г., возросли на 514 млн. руб.; на 1 января 1934 г. они исчислялись в 1879 млн. руб.

 

За отчетный год вошли в эксплуатацию новые крупные станции: Дубровская, Рионская, 3-я очередь Кизеловской, Воронежская, гидростанция Свирь № 3, Кадырьинская и ряд дополнительных агрегатов на действовавших станциях. Установленная мощность районных электростанций за год возросла на 26,5%. Вместе с тем были достигнуты большие успехи в освоении новых электростанций. В частности, такие крупнейшие станции, как Шатурская, Ивановская, Горьковская, Волховская, работали на проектную мощность. Коэффициент использования установленной мощности повысился за отчетный год с 40,3 до 42,8%.

 

Производство электроэнергии в 1933 г. составляло 10 252 млн. квт-ч; по сравнению с 1932 г. оно возросло на 24,3%. Однако годовой план по выработке электроэнергии был несколько не выполнен (на 2,4%).

 

Накопления районных электростанций были определены по первоначальному.плану в 67 млн. руб. В связи с повышением со II квартала тарифов на осветительную энергию они должны были возрасти до 102 млн. руб. Фактические же накопления в связи с некоторым недовыполнением программы составили 98,4 млн. руб.

 

Основным источником финансирования электрификации в 1933 г. являлся общесоюзный бюджет. Расходы на районные электрические станции ЦИК СССР были утверждены в 524,8 млн. руб. По квартальным планам исполнения общесоюзного бюджета эта сумма была снижена до 463,5 млн. руб. Фактические же расходы на эту цель выразились в 485,4 млн. руб., т.е. оказались на 7,5% ниже первоначальных назначе­ний и на 5% выше назначений по квартальным планам.

 

Главная часть бюджетных средств - 464,5 млн. руб. (95,7% всех расходов) была направлена на капитальное строительство. По сравнению с годовым планом (503,8 млн. руб.) капитальные вложения были не выполнены на 7,8%, но назначения по квар­тальным планам (447,8 млн. руб.) превышены на 3,9%. Крупнейшими объектами финансирования являлись Свирьстрой (65 млн. руб.), Мосэнерго (41,1 млн. руб.), Средволгострой (40,6 млн. руб.), Уралэнерго (36 млн. руб.), Закэнерго (34 млн. руб.) и др. По данным Промбанка, за счет бюджетных средств было покрыто 73,2% всей суммы затрат на электростроительство, а за счет собственных вложений районных электростанций - 26,2%.

 

Бюджетные расходы на образование и усиление оборотных средств составили 20,7 млн. руб. против 21 млн. руб. по первоначальному плану и 6,7 млн. руб. по квартальным планам.

 

По государственным бюджетам союзных республик на 1933 г. предусматривались ассигнования в сумме 12,9 млн. руб. на строительство местных электростанций для удовлетворения потребности в электроэнергии местной промышленности. Фактически расходы за счет этих ассигнований составили 23,3 млн. руб., т.е. почти в 2 раза больше первоначальных назначений.

 

По отдельным союзным республикам произведенные расходы распределялись следующим образом [табл. 13].

Перед легкой промышленностью в 1933 г. стояла задача обслужить предметами широкого потребления все возрастающие запросы рабочих и колхозных масс, материальное благосостояние которых с каждым годом повышается.

 

Во вторую пятилетку легкая промышленность вступила обеспеченной внутренней машиностроительной базой, возросшей внутренней сырьевой базой и значительными резервами производственной мощности (из доклада тов. Куйбышева на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в январе 1933 г.). С началом второй пятилетки капитальные вложения в легкую индустрию резко увеличиваются. Если за последние два года первой пятилетки эти вложения составляли 570 млн. руб., то за один только 1933 г. они (по отчетным данным спецбанков, не охватывающим всей суммы вложений) достигли 557 млн. руб. Из этой суммы на промышленное строительство было направлено 425 млн. руб., или 76,3% всех вложений, жилищное строительство - 57,8 млн. руб., или 10,4%, коммунальное и социально-бытовое строительство-17,0 млн. руб., или 3,1%, строительство научноисследовательских институтов и по подготовке кадров - 16,2 млн. руб., или 2,9%, и пригородные хозяйства и продснабжение - 41 млн. руб., или 7,4%. Затраты на промышленное строительство союзных организаций выразились в 293 млн. руб. (против плана в 328 млн. руб.).

 

За отчетный год введено в эксплуатацию 32 новых объекта, среди которых немало имеющих всесоюзное народнохозяйственное значение, как-то: Гомельский стекольный завод (производственная мощность 28 тыс. тонн бемского стекла в год), Кунцевский игольноплатинный завод, Ивановский сажевый завод, ватные фабрики в Чарджуе и Фергане (Средняя Азия). В 1933 г. вступили в строй: завод «Стекломашина», Бакинская швейная фабрика, Вятская фабрика кожкартона, комбинат искусственной подошвы в Иваново, горячая шерстомойка в Мерве, дубильно-экстрактный завод в Башкирии, котонинные фабрики в Чернигове и Саранске, фабрика искусственного шелка в Ростокино, ткацкая - в Дрезне, суконная - в Одессе, прядильная - в Егорьевске, сапоговаляльная - в Казани, фабрики спецкартона и кожкартона - в Одессе и Таганроге, ТЭЦ - в Костроме и Вятке. Это создало базу для увеличения выпуска предметов ширпотреба.

 

В 1933 г. продолжалось развертывание производства легкой промышленности. Продукция ее составила 3,4 млрд. руб. (в ценах 1926/27 г.), увеличившись по сравнению с 1932 г. на 5,8%. Однако свой годовой план легкая промышленность выполнила в среднем лишь на 95,6%. Программа была выполнена неполностью по хлопчатобумажной, обувной и шерстяной промышленности. Несмотря на снижение норм расходования сырья и рост производительности труда, коммерческая себестоимость продукции легкой промышленности вместо предполагавшегося по плану снижения показала дальнейший рост. Рост себестоимости явился результатом, с одной стороны, сырьевых затруднений, отрицательно отразившихся на выполнении программы, особенно по таким отраслям, как хлопчатобумажная, а с другой - нарушения плановых заданий по производительности труда, нормам потребления сырья, топлива и материалов, а также и крупных потерь по бесхозяйственности.

 

Некоторое невыполнение плана по снижению себестоимости создало в отчетном году для легкой промышленности ряд финансовых затруднений, устранение которых производилось по большей части при помощи государственного бюджета.

 

Отчеты легкой промышленности за 1933 г. свидетельствуют о серьезных нарушениях финансовой дисциплины. Помимо отмеченных потерь по бесхозяйственности, уплаты значительных сумм штрафов и пени, имело место использование средств в значительных суммах не по назначению; вложения в оборотные средства орсов и ЗРК. составили 11,5 млн. руб. и в капитальное строительство - 31 млн. руб. при одновременном финанси­ровании капитального строительства помимо спецбанков. Рост себестоимости продукции и вложение средств в капитальное строительство привели к значительному снижению оборотных средств организаций НКлегпрома за истекший год.

 

На финансовом состоянии легкой промышленности также отрицательно сказалось превышение остатка готовых изделий против плана (по промышленности на 21,5 млн. руб. и по сбытам на 22,3 млн. руб.).

 

Главным источником финансирования легкой промышленности являлись бюджетные средства. По единому государственному бюджету на 1933 г., утвержденному ЦИК СССР, ассигнования на развитие легкой индустрии были определены в 834,8 млн. руб. Фактически же было израсходовано в отчетном году 759,3 млн. руб., на 9,1% меньше назначений. Из этой суммы расходы по общесоюзному бюджету составляли 628,1 млн. руб. (против назначений в 724,7 млн. руб.) и по бюджетам союзных республик - 31,2 млн. руб. (против назначений в 110,1 млн. руб.).

 

План бюджетного финансирования легкой промышленности по общесоюзному бюджету был не выполнен на 13,3%, а по бюджетам союзных республик, напротив, перевыполнен на 8,5%. Расхождение между бюджетными назначениями и действительно произведенными расходами по общесоюзному бюджету объясняется главным образом сокращением бюджетного финансирования легкой промышленности в связи с понижением ставок налога с оборота с организаций НКлегпрома, давшим последним значительные ресурсы.

 

Произведенные в отчетном году расходы по целевому назначению и отдельным бюджетам распределялись следующим образом [табл. 14].

Больше половины бюджетных средств (51,8%), предоставленных легкой промышленности в 1933 г., пошло на образование и усиление оборотных средств; в частности, довольно значительные суммы, не предусмотренные первоначальным планом, были направлены на продснабжение. На капитальные работы обращено 35,2% всех бюджетных расходов. По данным спецбанков, за счет бюджетных средств было покрыто 52,3% всех капитальных вложений в легкую промышленность, а за счет собственных вложений последней - 28,4%. План собственных вложений в связи с недобором по накоплениям оказался не довыполненным на 19,6% (вместо 174 млн. руб. вложено только 140 млн. руб.).

 

Произведенные по государственному бюджету в отчетном году расходы по главнейшим отраслям легкой промышленности распределялись следующим образом [табл. 15].

 

Особенно значительными являлись бюджетные расходы на хлопчатобумажную и кожевенную промышленность. Крупные ассигнования были также предоставлены льняной и фото-кино­промышленности, стройорганизациям. Следует отметить, что за счет государственного бюджета были покрыты расходы по продснабжению и пригородному хозяйству в размере около 70 млн. руб.

 

Расчетные взаимоотношения между легкой промышленностью и бюджетом в отчетном году складывались следующим образом [табл. 16].

Только по бюджету БССР платежи легкой промышленности в бюджет превышали ее получения из бюджета. По остальным же республиканским и общесоюзному бюджетам расчетные отношения показывают более или менее значительное саль­до в пользу легкой промышленности.

 

 

Капитальные вложения в лесную промышленность в 1933 г., по данным спецбанков, составляли 374 млн. руб., из них на промышленное строительство было направлено 300 млн. руб., жилищное, коммунальное и культурно-бытовое строительство и на пригородное хозяйство - 19 млн. руб. Основные производственные средства лесной промышленности за отчетный год возросли на 219 млн. руб.; на 1 января 1934 г. они исчислялись в 1393 млн. руб. [10]

 

Продукция лесной промышленности в 1933 г. составила 1,9 млрд. руб. (в ценах 1926/27 г.); по сравнению с 1932 г. она выросла на 1,3%, но годовой план по выпуску продукции оказался выполненным лишь на 89,5%.

 

Себестоимость продукции лесной промышленности в 1933 г. не только не была снижена, но по сравнению с предыдущим годом даже повысилась. Повышение себестоимости произошло вследствие некоторого невыполнения плана по производительности труда и перерасхода против норм и смет по материалам, сырью, заработной плате, общезаводским и административным расходам. При росте заработной платы против 1932 г. или при стабильности ее в отдельных отраслях производительность труда значительно отставала от 1932 г., несмотря на большие вложения средств в механизацию производственных процессов. Повышение себестоимости продукции не могло не отразиться на финансовом положении лесной промышленности.

 

Другими факторами, неблагоприятно повлиявшими на финансовое положение лесной промышленности в 1933 г., являлись значительное увеличение остатков материальных ценностей, в частности готовых изделий и товаров (на 117 млн. руб.), и иммобилизация собственных оборотных средств в капитальное строительство (в сумме 16,7 млн. руб.).

 

Финансирование лесной промышленности в отчетном году осуществлялось главным образом за счет бюджетных средств. По единому государственному бюджету на 1933 г., утвержденному ЦИК СССР, ассигнования на развитие лесной промышленности были определены в 1088 млн. руб., с учетом же изменений, внесенных в финансовый план лесной промышленности в течение 1933 г., по постановлениям правительства, они должны были составить 954 млн. руб. Фактически же произведенные в отчетном году расходы выразились в 968,8 млн. руб., т.е. оказались ниже на 11% первоначальных назначений, на 1,5% выше уточненного плана. Вся эта сумма расходов (за исключением 4 млн. руб., отпущенных по бюджету УССР) была произведена по общесоюзному бюджету. Недовыполнение первоначальных бюджетных назначений произошло за счет расходов на капитальное строительство, операционных и прочих расходов, назначения же на образование и усиление оборотных средств были перевыполнены на 6,8%.

 

По целевому назначению бюджетные расходы на лесную промышленность распределялись следующим образом [табл. 17].

На капитальные вложения было направлено 31,6% всех расходов на лесную промышленность, на образование и усиление оборотных средств - 10% и на операционные и прочие расходы - 58,4%. Столь высокий процент этих последних расходов объясняется тем, что в их состав входила довольно значительная сумма затрат, связанных с пуском и освоением новых производств.

 

В покрытии капитальных вложений бюджету принадлежа­ло главное место. Собственными вложениями лесной промышленности покрыто, по данным спецбанков, 13% всех затрат на капитальное строительство, а средствами, полученными из общесоюзного бюджета - 82,5%.

 

Полученные в 1933 г. из бюджета суммы между главнейшими отраслями лесной промышленности распределялись следующим образом [табл. 18].

Крупнейшие бюджетные ассигнования были обращены на развитие сырьевой, деревообрабатывающей и бумажной промышленности, а также лесосплавных организаций.

 

Платежи лесной промышленности в бюджет в 1933 г. составляли лишь 2,7 млн. руб. (из них платежи союзных организаций 2,6 млн. руб. и республиканской промышленности УССР - 0,1 млн. руб.), сумму, совершенно незначительную по сравнению с размерами финансирования этой отрасли промышленности.

 

Начатые в годы первой пятилетки развертывание и техническая реконструкция пищевой промышленности продолжались и в 1933 г. Капитальные вложения в пищевую индустрию, по данным спецбанков, составили 715 млн. руб., из них на промышленное строительство было направлено 576 млн. руб., сельскохозяйственные мероприятия - 88 млн. руб., жилищное, коммунальное и социально-бытовое строительство - 43 млн. руб. и пригород­ное хозяйство - 8 млн. руб.

 

В 1933 г. вступил в эксплуатацию ряд новых предприятий, по производственному масштабу и уровню технической вооруженности превосходящих предприятия Западной Европы (Московский мясной комбинат, Московский мельничный комбинат, Ленинградский молочный комбинат, Гурьевский рыбоконсервный комбинат, ряд хлебозаводов и других предприятий).

 

Продукция пищевой промышленности в 1933 г. составила 6 млрд. руб. (в ценах 1926/27 г.). По сравнению с 1932 г. она возросла на 3,6%, но по отношению к утвержденному плану выпуск продукции составлял лишь 89,7%. Особенно низким было выполнение плана: по Главсахару - 67,1%, Главмясу - 72,6%, Главрасжирмаслу - 76,5%, Главсоли - 73,4%, Союзптицепро-дукту - 77,8%, Главконсерву - 87%.

 

Задание правительства по снижению себестоимости пищевой промышленности в отчетном году не было выполнено. Фактически коммерческая себестоимость, по данным НКснаба, возросла по сравнению с 1932 г. на 5,8% (без рыбной промышленности). В известной части рост себестоимости объясняется повышением цен на сырье и материалы по постановлениям правительства. В остальной части он явился результатом недостаточной производительности труда, перерасходов по административно-управленческим и общезаводским расходам и т.п. В связи с увеличением себестоимости продукции, а также значительными потерями от бесхозяйственности накопления организаций НКснаба в 1933 г. составили лишь 291 млн. руб. вместо намеченных по плану 673 млн. руб.

 

Организациями пищевой промышленности в отчетном году был допущен ряд серьезных нарушений финансовой дисциплины. Сверхплановые затраты по капитальному строительству составили 86 млн. руб., по текущему ремонту - 29 млн. руб. Превышение лимитов капитального строительства по отдельным организациям достигло: по Главтабаку - 253,1%, Главмолоко - 224,5%, стройорганизациям - 261,5% и т.д.

 

Вложение собственных оборотных средств в капитальное строительство равнялось 186,7 млн. руб. По размерам вложения оборотных средств в капитальное строительство особо следует отметить: Главсахар - 43,1 млн. руб., Главспирт - 37.9 млн. руб., Главнарпит - 21,4, млн. руб. и Главмясо - 19,1 млн. руб. Вопреки постановлениям правительства, ряд организаций НКснаба допустил финансирование своего капитального строительства, минуя спецбанки. Так, Союзплодоовощ при общей сумме затрат 16,5 млн. руб. помимо спецбанков вложил 11,5 млн. руб., Главспирт - 24 млн. руб., Главмаслопром - 8 млн. руб.

 

Ряд главков и трестов пищевой промышленности допустил значительное удорожание строительства: так, по спиртовой промышленности превышение стоимости строительства достигало 34%, по сахарной - 30%, яично-птичной - 23%.

 

Незавершенное капитальное строительство за отчетный год увеличилось на 38%. На 1 января 1934 г. его стоимость исчислялась почти в 500 млн. руб., сумму, ненормально высокую по сравнению с размерами строительства. Отрицательное влияние на финансовое положение пищевой промышленности в отчетном году оказал также рост остатков готовой продукции (на 47,4%).

 

Финансирование пищевой промышленности в значительной мере производилось за счет бюджетных средств. По единому государственному бюджету на 1933 г., утвержденному ЦИК СССР, ассигнования на развитие пищевой промышленности были установлены в 747,4 млн. руб. Фактические расходы за отчетный год составили 445 млн. руб., т.е. оказались на 40,5% ниже назначений. Эта сумма почти целиком (на 98,4%)) была направлена на финансирование союзных организаций. Расхождение между бюджетными назначениями и действительно произведенными расходами объясняется главным образом тем, что в результате произведенного в 1933 г. понижения ставок налога с оборота в распоряжении пищевой промышленности оказались значительные свободные средства, что дало возможность сократить ее бюджетное финансирование на сумму около 300 млн. руб.

 

Произведенные в отчетном году бюджетные расходы на пищевую промышленность по целевому назначению распределя­лись следующим образом [табл. 19].

Основная масса бюджетных средств, предоставленных пищевой промышленности (68,4%), пошла на капитальные вложения. Расходы на образование и усиление оборотных средств составляли 7,7% и операционные и прочие расходы - 23,9%.

 

В отличие от других отраслей промышленности преобладающим источником покрытия затрат на капитальное строительство пищевой промышленности являлись собственные вложения последней; по плану на 1933 г. они были установлены в 438 млн. руб., фактически же они составили 371 млн. руб. (по данным Промбанка и Сельхозбанка). За счет собственных вложений промышленных предприятий было покрыто 51,3% всех затрат на капитальное строительство пищевой промышленности союзного и республиканского значения. Удельный же вес бюджетпых средств в финансировании этого строительства составлял только 37,4%.

 

Баланс расчетных отношений промышленности НКснаба с государственным бюджетом в 1933 г. представляется в следующем виде [табл. 20].

В связи с крупными капитальными вложениями в союзные предприятия бюджетное финансирование пищевой промышленности по общесоюзному бюджету значительно превосходило поступления от нее в бюджет отчислений от прибылей. Наоборот, пищевая промышленность республиканского значения из бюджета почти не финансировалась; платежи же ее в бюджеты союзных республик составили довольно значительную сумму.