Запись беседы Заместителя Народного Комиссара Иностранных Дел СССР с Посланником Швеции в СССР Юлленшерной. 25 июля 1937 г.

25 июля 1937 г.

Шведский посланник явился ко мне, чтобы проститься перед своим отъездом в двухмесячный отпуск. После повторных выражений признательности за прием, оказанный в СССР Сандлеру, и за внимание, проявленное по этому поводу к шведской миссии[1], посланник отметил, что статьи советской печати, подвергающие критике идею нейтралитета, вызывают в местном дипкорпусе всевозможные толки. Ввиду того что всем известна поддержка Сандлером указанной идеи, высказывается догадка, что полемические статьи по данному вопросу в советской прессе направлены лично против шведского министра иностранных дел. Некоторые утверждают, что эти статьи являются несколько запоздалым официальным ответом на всем известные заявления Сандлера, поддерживавшие идею нейтралитета и необходимость ревизии Пакта Лиги наций. Вероятно, при встрече Юлленшерны с Сандлером министр запросит посланника, не следует ли понимать вышеупомянутые полемические статьи советской прессы как направленные непосредственно против самого Сандлера. Юлленшерна оговаривается, что общественное мнение Швеции не целиком на стороне сандлеровских требований нейтралитета и реформы Пакта Лиги наций. Тем не менее как сам Юлленшерна, так и большинство его соотечественников считают, что малым странам необходимо сохранять позицию, предупреждающую возможность втягивания их в конфликты между великими державами. Что касается Лиги наций, то позиция ее во время итало-абиссинского конфликта вскрыла, по мнению Юлленшерны, необходимость пересмотра обязательств 16-й статьи Устава Лиги и несостоятельность нынешней системы санкций.

Я кратко ответил на сбивчивые заявления посланника, что позиция Советского правительства по вопросам нейтралитета и реформы Устава Лиги наций общеизвестна и носит строго принципиальный характер. Эта позиция была развернута и перед Сандлером в его беседах с представителями Советского правительства в Москве. Никакого личного элемента, затрагивающего прямо и непосредственно шведского министра иностранных дел, в статьях советской прессы, посвященных вышеупомянутым проблемам, разумеется, усматривать нельзя. В этом Юлленшерна может заверить и самого Сандлера, если бы последний осведомился у него о том, как надо понимать указанные выступления советской печати. Что касается высказанных самим посланником суждений относительно желательности для малых стран остаться в стороне от эвентуальных конфликтов между великими державами, то в действительности это едва ли осуществимо. Каждой стране придется решать, идет ли она за агрессором, активно или пассивно способствуя осуществлению его замыслов, или же предупреждает агрессию и противодействует ей вместе с прочими странами, желающими поддержать мир и обеспечить общую безопасность. Вне этой альтернативы никакого третьего решения не имеется.

Посланник простился со мной, повторяя свои выражения признательности за любезный прием, оказанный шведскому министру иностранных дел.

В. Потемкин