Протокол очной ставки между обвиняемыми Запорожец Антоном Кузьмичем и Вавиловым Николаем Ивановичем от 26-го июня 1941 года

СТЕНОГРАММА

Протокол очной ставки между обвиняемыми Запорожец Антоном Кузьмичем и Вавиловым Николаем Ивановичем

от 26-го июня 1941 года.

Очная ставка начата в 0 ч. 40 м

- » - окончена в 2 ч. 30 м

ВОПРОС ЗАПОРОЖЦУ: Вы знаете сидящего перед вами человека?

Ответ: Да, знаю. Это ВАВИЛОВ Николай Иванович — бывший директор Всесоюзного института Растениеводства. Знаю его с 1923 года. А. Запорожец

Вопрос ВАВИЛОВУ: А вы знаете этого человека?

Ответ: Да, знаю. ЗАПОРОЖЕЦ Антон Кузьмич — быв. директор института Удобрения и Агропочвоведения. Знаю его с 1923 года. Н. Вавилов

Вопрос ВАВИЛОВУ: Какие у вас были взаимоотношения с ЗАПОРОЖЕЦ?

Ответ: Взаимоотношения с ЗАПОРОЖЕЦ у меня были нормальные. Близких отношений между нами не было. Н. Вавилов

Вопрос ЗАПОРОЖЦУ: Правильно показывает ВАВИЛОВ о ваших взаимоотношениях с ним?

Ответ: Взаимоотношения между мною и ВАВИЛОВЫМ были хорошие и деловые. А. Запорожец.

Вопрос ВАВИЛОВУ: Вы подтверждаете показания, данные вами на следствии?

Ответ: Да, подтверждаю. Н. Вавилов.

Вопрос ЗАПОРОЖЦУ: А вы свои показания подтверждаете?

Ответ: Да, подтверждаю. А. Запорожец.

Вопрос ЗАПОРОЖЦУ: Что вам известно об антисоветской работе ВАВИЛОВА?

Ответ: Прежде всего я хочу отметить, что ВАВИЛОВ страдал особой пристрастностью к старым антисоветски настроенным специалистам, и в частности к освобождаемым из заключения (ранее арестовывавшихся органами НКВД), которых он устраивал в систему Всесоюзного Института Растениеводства, где он был директором. Особенно также бросалось в глаза то, что при очередных приездах ВАВИЛОВА в Москву в Сельскохозяйственную Академию в период его работы президентом Академии, к нему обыкновенно являлось большое количество лиц с просьбой о том, чтобы он походатайствовал за освобождение арестованных органами НКВД или об устройстве на работу отбывших срок наказания за антисоветскую деятельность. По этому поводу с ВАВИЛОВЫМ я лично имел разговор и обращал его внимание на то, что его такие действия бросаются всем в глаза, однако несмотря на это ВАВИЛОВ продолжает действовать в том же направлении.

Из конкретных фактов антисоветской вредительской работы ВАВИЛОВА, мне известна ликвидация ряда опытных сельско-хозяйственных станций и организация новых, которая была произведена в период 1929—1930 г.г. в системе Наркомзема Союза ССР. В частности, к таким станциям относятся: Полтавская, Носовская, Сумская.

Существо этой вредительской работы заключается в том, что научно-опытному делу в области сельского хозяйства Союза, был нанесен огромный ущерб. Я сам был непосредственным свидетелем всех этих фактов и, кроме того, имел разговор с участником антисоветской организации ТУЛАЙКОВЫМ Николаем Максимовичем в период моего пребывания в Саратове в 1933—1934 г.г.

ВАВИЛОВ также имел непосредственное отношение к руководству работой Госсортсети, которая в период подчинения ее ВИР’у находилась в чрезвычайно хаотическом состоянии. Со стороны ВАВИЛОВА было явно пренебрежительное отношение к использованию и внедрению в производство местных ценных сортов сельско-хозяйственных культур. Целый ряд местных сортов, имеющих практическое значение, из сортоиспытания исключались, а из сортоиспытательной сети выпадали целые районы.

Вредительская работа ВАВИЛОВА также выявилась в срыве решения правительства о ликвидации так наз. «Белого пятна», или продвижения пшеницы на ближний Север.

Должен также сообщить следствию, что ВАВИЛОВ давал неправильное, вредительское направление в научно-исследовательской работе, возглавляемого им Всесоюзного Института Растениеводства, существо которого заключалось в отрыве научно-исследовательской работы от обслуживания насущных задач социалистического сельского хозяйства.

ВАВИЛОВ также поддерживал ПАНШИНА Бориса Аркадьевича в период его работы в ВИР’е по сахароносным растениям. Эти работы ПАНШИНА, по существу ничего практического не дали для сельского хозяйства Союза ССР, и огромные государственные средства были затрачены зря.

К этому я также должен добавить, что ВИР располагал огромной коллекцией семян, вывезенных из заграницы и собранных по Советскому Союзу, однако использованы эти семенные материалы чрезвычайно слабо, несмотря на имеющиеся большие возможности и большую нужду в этом сельского хозяйства СССР. А. Запорожец

Вопрос ВАВИЛОВУ: Правильно показывает ЗАПОРОЖЕЦ?

Ответ: Основные факты проведенной мною вредительской работы ЗАПОРОЖЕЦ показал правильно, и о них я сам дал подробные показания.

Хочу сделать только некоторые замечания по вопросу о Госсортосети. Госсортосеть с 1932 г. административно, как самостоятельная единица перешла в ведение Наркомзема СССР, хотя до 1937 года территориально она была расположена вместе с ВИР’ом. В отношении продвижения пшеницы на ближний Север (ликвидация «белого пятна») я непосредственно этим делом не занимался. Правда, как президент и директор ВИР’а я за все должен был отвечать. Что касается вредительства по линии использования местных сортов, этот факт я признаю, причем главное здесь заключается именно в освоении местных сортов, так как с точки зрения изучения их ВИР'ом, была проделана соответствующая работа.

В части ликвидации опытных полеводческих станций, я дал об этом подробные показания и подтверждаю их. Должен отметить, что инициатива в этом деле принадлежала бывшему Наркому Земледелия СССР ЯКОВЛЕВУ, а председателем комиссии по реорганизации опытных станций являлся Н. М. Тулайков¹. Н. Вавилов.

Вопрос ЗАПОРОЖЦУ: Правильно ли показывает ВАВИЛОВ?

Ответ: У меня есть два замечания. Первое, — по вопросу о Госсортосети. 1932 г. и последующие года являлись уже результативными во всей работе Госсортосети и поэтому руководство ВИР’а, и в частности ВАВИЛОВ, безусловно ответственен за работу Госсортосети. Я вспоминаю также разговор, происшедший между мною и ТАЛАНОВЫМ — быв. директором Госсортосети, который в беседе со мной, примерное 1928—1929 г.г., заявил, что он не хочет переезжать из Москвы в Ленинград, так как там он будет иметь давление со стороны ВАВИЛОВА, чего он не желал.

Второе,—по вопросу о ликвидации опытных сельско-хозяйственных станций. Я впервые слышу от ВАВИЛОВА о том, что инициатива в деле ликвидации опытных полеводческих станций принадлежала ЯКОВЛЕВУ и считаю такое заявление ВАВИЛОВА неправильным, так как я лично был свидетелем того, когда ВАВИЛОВ принимал непосредственное участие в работе комиссии, рассматривавшей вопрос о ликвидации опытных станций. Работой этой комиссии руководил ТУЛАЙКОВ Николай Максимович, а ВАВИЛОВ поддерживал проведение этого вредительского акта, нанесшего огромный ущерб сельскому хозяйству Союза.

Я считаю также неправильной дату указанную ВАВИЛОВЫМ в отношении ликвидации Полтавской опытной станции. Эта станция была ликвидирована не в 1932 г., как показывает ВАВИЛОВ, а в 1929-1930 г.г.  А. Запорожец.

Вопрос ВАВИЛОВУ: Правильно показывает ЗАПОРОЖЕЦ?

Ответ: Я настаиваю на своих показаниях в той части, что сортосеть была самостоятельной организацией и то, что показал ЗАПОРОЖЕЦ в отношении ТАЛАНОВА, это подтверждает, что Госсортосеть стремилась к обособленной работе, не зависящей от ВИР’а. Тоже самое я настаиваю в отношении ликвидации Полтавской станции, что инициатива здесь принадлежала ЯКОВЛЕВУ в связи с созданием института свиноводства. Н. Вавилов.

Вопрос ВАВИЛОВУ: Что вам известно об антисоветской вредительской работе ЗАПОРОЖЦА?

Ответ: Антисоветская вредительская работа ЗАПОРОЖЦА проявилась в чрезмерном раздувании штатов института Удобрений и Агропочвоведения, без всякого на то основания. Прибавить или убавить 100—200 человек, не представляло для ЗАПОРОЖЦА никакой трудности, хотя эта цифра являлась колоссальной для института. Как один из вредительских актов ЗАПОРОЖЦА, я должен сообщить следствию об организованной им экспедиции в Таджикистан, которая стоила около 1 миллиона рублей и, по существу, только дискредитировала Сельскохозяйственную Академию. В состав экспедиции было включено ряд лиц, непригодных для работы в ней, как например АНИШЕВ.

Эта экспедиция была чрезвычайно раздута и Таджикистану, по существу, также ничего не дала, а ряд ее выводов, например по агротехнике, подвергся жестокой критике со стороны специалистов и печати. Короче говоря, большие суммы затраченных государственных средств, пошли на ветер.

Мне известно также, что ЗАПОРОЖЕЦ находился в близких отношениях с БОНДАРЕНКО Александром Степановичем, быв. вице-президент Сельскохозяйственной Академии, который всегда и во всех мероприятиях поддерживал ЗАПОРОЖЦА, особенно это проявилось в отношении организации экспедиции в Таджикистан.

После ареста ЗАПОРОЖЦА в 1936 году я слышал от некоторых работников, в частности, или от НИКИТИНА—секретаря Академии, или академика СОКОЛОВСКОГО или Н. С. ПЕРЕВЕРЗЕВА о том, что ЗАПОРОЖЕЦ в прошлом на Украине принимал участие с махновцами в борьбе против Советской власти. Н. Вавилов.

Вопрос ЗАПОРОЖЦУ: Правильно ли показал ВАВИЛОВ?

Ответ: В основном, ВАВИЛОВ показал правильно, но у меня есть ряд замечаний:

1. В отношении организации экспедиции в Таджикистан. Должен заявить, что ВАВИЛОВ сам принимал участие в подборе некоторых лиц для участия в экспедиции. В частности, им были выделены СОЛЯКОВ, ПРИМА и ВАСИЛЬЕВ.

Что касается штатов института Удобрений, то вредительство здесь не в их увеличении, а в общем вредительском направлении его работы, которое исходило от ВАВИЛОВА. Если говорить об институте Удобрений и Агропочвоведения, то он был создан на базе ликвидированных институтов, института Удобрений Наркомтяжпрома и Института Агропочвоведения Наркомзема Союза ССР и вместо 800 человек, которые были в штатах этих институтов, штат мною был сокращен до 350 человек.

Что касается моего участия в борьбе против Советской власти на Украине в годы гражданской войны, то я об этом дал следствию подробные показания. А. Запорожец.

Вопрос ЗАПОРОЖЦУ: Вы были непосредственно связаны по антисоветской работе с ВАВИЛОВЫМ?

Ответ: Нет, по антисоветской работе с ВАВИЛОВЫМ я связан не был. Однако я должен сообщить следствию следующее.

В 1934 г. на заседании Совнаркома стоял доклад о работе сельскохозяйственной Академии. Докладчиками по этому вопросу были: ВАВИЛОВ Н. И. и БОНДАРЕНКО А. С.

На указанном заседании Совнаркома была дана отрицательная оценка работе Сельскохозяйственной Академии, чем безусловно был весьма встревожен ВАВИЛОВ. Возвращаясь вместе с ВАВИЛОВЫМ с заседания Совнаркома в одной машине, он обратился ко мне с вопросом, — почему правительство дало такую отрицательную характеристику работе Академии, выразив при этом, якобы, свое недоумение. Я ответил ВАВИЛОВУ, что «произошло это по вполне понятным причинам, так как ваш доклад и доклад БОНДАРЕНКО, были построены таким образом, что, по существу вылезла наружу вся проводимая нами антисоветская работа».

ВАВИЛОВ еще более встревожившись спросил — «разве вам что-либо об этом известно . Я ответил, что я кое о чем осведомлен». На это ВАВИЛОВ мне больше ничего не ответил. Таким образом, я еще лишний раз убедился в том, что ВАВИЛОВ ведет антисоветскую работу хотя об этом я знал еще раньше от ТУЛАЙКОВА Николая Максимовича и БОНДАРЕНКО Александра Степановича. А Запорожец.

Вопрос ВАВИЛОВУ: Вы подтверждаете эту часть показаний ЗАПОРОЖЦА?

Ответ: По существу ЗАПОРОЖЕЦ показывает правильно, но я не помню такого разговора, о котором показывает сегодня на очной ставке ЗАПОРОЖЕЦ. Н. Вавилов.

Вопрос ВАВИЛОВУ: У вас есть вопросы к ЗАПОРОЖЦУ?

Ответ: Вопросов у меня нет. Н. Вавилов.

Вопрос ЗАПОРОЖЦУ: А у вас есть вопросы к ВАВИЛОВУ?

Ответ: У меня также нет вопросов к ВАВИЛОВУ.

А. Запорожец.

Протокол очной ставки с наших слов записан правильно

и нами прочитан.

Н. Вавилов А. Запорожец.

ОЧНУЮ СТАВКУ ПРОВЕЛИ.

ПОМ. НАЧ. 1 ОТДЕЛА СЛЕДЧАСТИ НКГБ СССР

Ст. Лейтенант Государствен. Безопасности

А. Хват.

СТ. СЛЕДОВАТЕЛЬ 4 ОТД. 1 ОТДЕЛА СЛЕДЧАСТИ КНГБ

Лейтенант Государствен. Безопасности

Д. Шукшин.

_____________________

¹ Фраза, «а до Н. М. Тулайков» вставлена Вавиловым позднее, что было удостоверенно пометкой. «Вставке верить». —Н. Вавилов»