Докладная записка Информационного отдела ОГПУ о развертывании коллективизации и недочетах во внутриколхозном строительстве на Украине. 25 ноября 1930 г.

№ 261

25 ноября 1930 г.¹*

Совершенно секретно.

1. Новый приток в колхозы

Уровень коллективизации сельского хозяйства на Украине, после полосы непрерывного снижения его (с марта по сентябрь), достиг к началу сентября 28,3%. Падение процента коллективизации приостанавливается лишь, примерно, в середине сентября, и в это же время намечается хотя и незначительный, но все же по ряду районов довольно заметный прилив в колхозы.

Рост колхозов за один месяц (20 сентября — 20 октября) иллюстрируется следующими данными по 136 районам разных экономических секторов.

Приток в колхозы, в основном, идет за счет новых групп единоличных хозяйств и в значительно меньшей мере за счет возвращения ранее вышедших из колхозов. Почти повсеместно рост старых колхозов и образование новых протекали в процессе осеннего сева. Характерно также, что рост коллективизации отмечается особенно в тех районах, где успешно проходят текущие хозяйственно-политические кампании (осенний сев, хлебозаготовки и др.).

В Алексеевском районе бывшего Харьковского окр. за время осеннего сева вновь вступили в колхозы 295 хозяйств. За счет вступивших организовано три СОЗа и две с/х артели. Район первым на Украине закончил осенний сев с превышением плана, причем особенно организованно посев произведен колхозами.

Растущая тяга в колхозы со стороны единоличных середняцких и бедняцких хозяйств по отдельным районам выливается в стихийное возникновение инициативных групп по организации колхозов, усиливается также тяга к возвращению в колхозы со стороны вышедших из колхозов.

В с. Ново-Павловке Краснолучского района единоличники-середняки и бедняки по собственной инициативе организовали группу в 30 чел. с целью организации с/х артели. В колхоз с. Помошное бывшего Зиновьевского окр. обратно возвратились 160 хозяйств, ранее вышедших оттуда; в 3 колхоза Бобринского²* района обратно вступило 80 хозяйств.

В большинстве случаев организовываются колхозы низших форм (СОЗы и др.) и малочисленные по своему составу (20 — 25 хозяйств и меньше).

2. Роль низового соваппарата в организации новых колхозов

Низовой соваппарат (сельсоветы и даже рики) в большинстве районов еще не играет роли организатора и практического руководителя колхозного движения. Возросшая тяга в колхозы со стороны новых середняцких и бедняцких масс, еще не бывавших в колхозах, не подхватывается сельсоветами и другими местными организациями. Почти ничего не предпринимается также для того, чтобы реализовать наметившийся за последнее время перелом в настроении бывших колхозников в сторону возврата в колхозы. Работа по организации новых колхозов и укреплению старых не увязана с текущими хозяйственно-политическими кампаниями. По ряду районов низовым соваппаратом и местными организациями практически еще ничего не сделано в отношении вовлечения новых масс в колхозы. Сельские и особенно районные организации ограничиваются лишь разработкой обширных планов и принятием резолюций.

В Николаевском районе директивы о развертывании колхозного строительства были проработаны на районном совещании, где были выделены уполномоченные для проведения этой работы по сельсоветам. Однако к практической работе до сих пор ни в одном сельсовете не приступлено. Аналогичное положение отмечается по большинству районов бывшего Николаевского окр. В большинстве районов бывшего Днепропетровского окр. до последнего времени вопрос о колхозном строительстве специально не обсуждался. По Ново-Пражскому, Братскому, Хмелевскому, Ново-Украинскому и Бобринецкому районам бывшего Зиновьевского окр. работа по организации новых колхозов до последнего времени не велась. В районах бывшего Киевского окр. намечена колоссальная программа колхозного строительства в период осеннего сева, практическая же работа по реализации намеченных планов на местах не развернута.

Отсутствие практической работы по развертыванию коллективизации часто переплетается с открытыми правооппортунистическими установками местных работников в этом вопросе. Наиболее типичной для настроения особо значительной группы низовых работников является ставка на самотек: «Пусть крестьяне сами убеждаются в преимуществе колхозов и сами вступают в колхозы». Уклонение от практической работы по коллективизации часто мотивируется, якобы, боязнью перегибов, «нежеланием ссориться с крестьянами» и т. п. Зафиксированы также случаи прямого отказа ряда низовых работников и отдельных сельских организаций от участия в работе по организации новых колхозов.

В Очерепинском и Ново-Михайловском сельсоветах Больше-Токмакского района бывшего Мелитопольского окр. сельские организации совершенно не ведут работу по коллективизации, причем многие работники по этому поводу заявляют: «Агитировать за коллективизацию мы больше не будем, пусть индивидуальные хозяйства сами убеждаются в преимуществе колхозов и сами вступают в колхозы». По большинству сельсоветов указанного района никакой практической работы по вовлечению новых членов в колхозы не ведется.

Председатель Бобринецкого райколхозсоюза (член ВКП(б)) бывшего Зиновьевского окр. по поводу выполнения партдирективы о развертывании коллективизации в районе заявил: «При существующем отрицательном отношении большинства единоличников к колхозам никакая агитация не поможет, единоличник в колхоз не пойдет, и добровольно прилива ожидать трудно».

На пленуме Выговского сельсовета Коростенского района бывшего Проскуровского окр. секретарь сельсовета заявил: «В нашем селе организовывать колхоза не нужно, в него никто не пойдет». Это выступление было поддержано многими членами сельсоветов, и вопрос об организации колхоза был сорван.

Торможение коллективизации со стороны части низовых работников выражается также в умышленном задержании приема новых членов в колхозы путем прямого отказа в приеме, затяжки разбора заявлений, установления длительного кандидатского стажа для вновь вступающих, требования специальных поручительств и проч. Подающих заявления о выходе из колхозов часто механически исключают, никаких попыток к удержанию колеблющейся части колхозников из середняков и бедняков не принимается, никакой разъяснительной работы среди них не проводится. Зафиксирован также ряд фактов, когда единоличников, уже подавших заявления о вступлении в колхоз, не допускают на собрания колхозников.

В одной из артелей Красно-Окнянского района (АМССР) по инициативе председателя правления с общего собрания членов артели силой была удалена группа единоличников, в числе которой было несколько комсомольцев, уже подавших заявления о вступлении в артель.

Секретарь Ново-Миргородского райпарткома всем секретарям сельпартячеек и правлениям колхозов отдал распоряжение: «Всех вновь вступающих в колхозы принимать только при поручительстве пяти старых колхозников».

В Обуховском районе бывшего Киевского окр. поданные еще в августе мес. 600 заявлений о вступлении в колхозы до последнего времени не рассматривались. В Арсеньевском³* районе районный земельный отдел дал директиву правлениям колхозов о том, чтобы «всех вновь вступающих в колхозы принимать только после предварительного кандидатского стажа от 1 до 6 месяцев».

В Близнецовском районе бывшего Днепропетровского окр. местными работниками за 5 дней механически исключено из колхозов 1041 хозяйство. В Синельниковском районе, в трех селах было подано колхозниками 160 заявлений о выходе. Местные работники всех подавших заявления исключили механически. В с. Ингу Николаевского района в местный колхоз было подано 50 заявлений единоличников о приеме и обратном вступлении в колхоз, но разбор этих заявлений правлением умышленно задержан.

Наряду с бездеятельностью и прямым торможением развертывания коллективизации, кое-где отмечаются попытки принудительного вовлечения середняка в колхозы путем экономического нажима и мерами голого администрирования. Характерны в этом отношении следующие примеры:

В с. Гремячко Зеньковского района бывшего Проскуровского окр. сельсовет без ведома крестьян составил список на 50 середняцких хозяйств, которые «безоговорочно должны вступить в колхоз». В Бобринецком районе председатель колхоза «Новая жизнь» по поводу вовлечения единоличников в колхоз заявил: «На "индусов" (единоличников) надо наложить такой план хлебозаготовок, что они сами будут проситься в колхозы. Если и это не поможет, то надо наложить на них такую мясозаготовку, что и последних коров сдадут — тогда уж каждый к нам побежит, успевай только записывать да принимать». В с. Мирная Долина Александровского района бывшего Артемовского окр. уполномоченный рика на общем собрании заявил: «Вам, единоличникам, недолго осталось жить, мы скоро всех подушим, кто не будет в колхозе».

3. Внутриколхозное строительство

Слабое руководство колхозами

Руководство колхозами со стороны низового соваппарата, колхозно-кооперативных и земельных органов неудовлетворительное. Руководство районных организаций колхозами, по-прежнему, в основном, является «бумажным» (письменные директивы, многочисленные циркуляры и инструкции и т. п.), практического же руководства повседневной жизнью колхозов, как правило, нет. Конкретные меры со стрроны районных руководящих организаций к устранению многочисленных недочетов и прорывов в производственной и хозяйственной жизни колхозов в большинстве случаев отсутствуют. Оторванность от производственной жизни колхозов отмечается местами также и со стороны самого управленческого аппарата колхозов: колхозные правления во многих случаях «руководят» работой лишь из стен канцелярии, в полевых же работах члены правлений подчас вовсе не участвуют.

Почти повсеместно наблюдается отсутствие четкости в работе колхозных правлений; нет точного разграничения обязанностей и личной ответственности членов правлений за тот или иной участок работы. В результате правления колхозов не справляются с поставленными перед ними организационно-хозяйственными задачами.

По целому ряду колхозов Харцызского, Больше-Янисольского, Амвросиевского и Селидовского районов бывшего Сталинского окр. со стороны районной колхозной кооперативной системы никакого живого практического руководства колхозами нет. В райземуправлении всех указанных районов до последнего времени не было даже данных о количестве коллективизированных хозяйств и обобществленной в колхозах земли. В Амвросиевском районе в райземуправлении до последнего времени числилось на учете два колхоза, которые распались еще весной текущего года. Этим давно несуществующим уже «колхозам» райземотдел все время посылает свои директивы и циркуляры.

В Ново-Московском районе бывшего Днепропетровского окр. по официальным данным коллективизированных хозяйств в районе числится 64,3%, фактически же процент коллективизированных хозяйств не превышает 25%. В Павлоградском районе числилось 48,2% коллективизированных хозяйств, в действительности же их только имеется 28,8%.

Вопросы организации, распределения, учета и оплаты труда

Отсутствие четкого организационно-хозяйственного руководства во многих колхозах, бесплановость в работе, бесхозяйственность и злоупотребления, приводящие иногда к распаду колхозов — явление довольно распространенное. Наиболее узким, неблагополучным местом в работе колхозного аппарата до сих пор остается неумение правильно организовывать, распределять и учитывать труд колхозников. Бригадная система далеко не везде применяется и местами еще плохо усвоена. Своевременное распределение производственных заданий бригадам, группам и одиночкам налажено плохо, совершенно почти не ведется предварительный учет необходимого количества рабочей силы на тот или иной участок работы. Характерны следующие факты:

В артели с. Красные Мазки Червонно-Повстанческого района имеется 96 кур, оцененных в 70 руб. На уход за этими курами по плану предусмотрено затратить в год 559 трудодней. До сих пор уже затрачено 310 трудодней, оплачивающихся в среднем в 1 руб. 50 коп.

Совершенно неудовлетворительно поставлено счетоводство в колхозах. Запущенность учета труда сильно тормозит работу по подведению итогов и производства расчетов и оплаты затраченного труда. Большие затруднения по той же причине встретились при распределении доходов по окончании хозяйственного года.

В Каменском районе бывшего Днепропетровского окр. в 12 колхозах учет трудодней совершенно не ведется. В этих колхозах отсутствуют даже необходимые для учета трудодней лицевые счета на каждого колхозника. Аналогичное положение в колхозах ряда районов бывших Волынского, Проскуровского, Зиновьевского, Николаевского и Днепропетровского окр.

Отсутствие в большинстве колхозов твердых норм выработки, отсутствие учета и контроля над выполнением и качеством проделанной работы обуславливают низкую производительность труда и являются причиной нездоровых настроений и постоянных трений между колхозниками и правлениями («я больше сделал, а ты меньше, а учли нашу работу поровну», «я работаю много, а мой труд как следует не оценивается, если вовсе не забудут, то в лучшем случае поставят палочку, как всем»). На почве плохой организации, особенно плохого учета труда, зафиксировано за последнее время по ряду колхозов значительное падение трудовой дисциплины.

Материалы по районам бывших Зиновьевского, Лубенского, Проскуровского, Сумского, Бердичевского, Винницкого, Луганского, Днепропетровского, Николаевского, АМССР и других окр. отмечают за последнее время рост прогулов, опаздывание на работу, небрежное отношение к порученным обязанностям, отказ от порученной работы, замену труда взрослых трудом подростков, низкую производительность труда и т. п. Среди женщин-колхозниц, особенно середнячек, часты случаи невыхода на работу по мотивам «занятости в своем хозяйстве» (огород, птица, скот и т. д.).

В некоторых колхозах падение трудовой дисциплины (выражающееся, главным образом, в невыходах на работу) настолько значительно, что правления колхозов вынуждены прибегать к найму рабсилы. На наем рабочей силы иногда затрачиваются значительные средства.

В с/х артели им. Котовского на наем рабочей силы в течение двух недель израсходовано 2492 руб. В колхозе с. Обручи Слободзейского района на работу в некоторые дни не выходило до 75% всех трудоспособных. Правление нанимает поденных рабочих (в горячее время до 150 чел. в день), уплачивая им по 1 руб. 50 коп. в день. Аналогичное отмечено по ряду колхозов АМССР и других окр.

Как результат плохой организации, распределения и учета труда, обуславливающих низкую производительность труда, наблюдаются по разным колхозам слишком большие колебания в нормах оплаты трудодня. Колебания доходности трудоединицы имеют место даже в колхозах одного и того же хозяйственного типа при сравнительно одинаковых условиях работы. Крайнее разнообразие в оплате трудодней колхозников в значительной мере обусловлено также неправильным пониманием на местах принципов оплаты труда в колхозах и пестротой техники расчетов стоимости трудодня (различные проценты, отчисления и проч.). Указанное положение иллюстрируется следующими фактами:

В Гросуловском районе, в артели «Горопашник» бывшего Одесского окр. в результате разделения чистого дохода на число израсходованных трудодней получилось по 4 руб. 78 коп. на трудодень; в колхозе «Надия Украины» Акимовского района бывшего Мелитопольского окр. трудодень оплачивается в 26,2 коп. Такая низкая оплата трудодня объясняется тем, что в колхозе израсходовано уже 50 тыс. трудодней против нормы в 18 тыс. (перерасход на 262%).

Председатель правления колхозкуста Еланецкого района бывшего Николаевского окр. по вопросу оплаты труда колхозников заявил: «В вопросе оплаты труда я никак не разберусь, указания центра читать некогда, а если и прочитаю, то все равно ничего не понимаю».

Большие ненормальности и разнобой в учете и оплате трудодней везде вызывают нездоровые настроения среди колхозников и усиливают тенденции к выходу из колхозов: «При таком учете трудодней разойдемся по домам», «мы не знаем, сколько мы проработали, наш труд пропадает даром», «если так будет продолжаться с учетом труда — выйдем из колхоза».

Подведение итогов закончившегося хозяйственного года

Низовой колхозный аппарат часто недооценивает политического значения правильного подведения итогов закончившегося хозяйственного года в колхозах в деле закрепления существующих колхозов и дальнейшего развертывания коллективизации. Массовая разъяснительная работа среди колхозников вокруг вопросов распределения урожая и оплаты труда в колхозах не ведется, не развернута также как следует работа по показу и популяризации среди широких масс единоличников достижений первого хозяйственного года в колхозах.

Подсчет доходов за истекший год во многих колхозах произведен исключительно аппаратным порядком и не прорабатывался в массах колхозников.

Отмечены факты, когда о результатах произведенных разъездными бригадами риков подсчетов доходов членская масса колхозов не была информирована.

В Мариевском колхозе Верхне-Днепровского района бывшего Днепропетровского окр. прибывшей из райцентра бригадой в результате подсчетов была выведена стоимость трудодня в 92 коп. Закончив работу, бригада сразу же уехала в райцентр, не сообщив о результатах своей работы ни правлению колхоза, ни самим колхозникам.

В деле распределения урожая на местах наблюдается большой разнобой, непонимание и искривление директив руководящих организаций по этому вопросу. Ненормальности и грубые ошибки, допускаемые при проведении этой работы, вызывают резкие недовольства колхозников. Характерны следующие факты:

В артели им. Коминтерна Зеньковского района бывшего Полтавского окр. председатель рика на общем собрании колхозников по вопросу о распределении урожая заявил: «Распределение урожая мы не будем проводить из расчета трудодней, а каждый член артели должен иметь равную долю». Колхозники по поводу этого «разъяснения» говорят: «Говорили, что нас обманут, так и вышло». В с. Кучеровке Зиновьевского района председатель колхоза им. 12-летия Октября порядок распределения урожая и оплаты труда разъяснил следующим образом: «Никакой оплаты труда не будет, весь хлеб сдадим государству, мануфактуры не будет, а если и получим, то дадим только бедноте».

Аналогичные факты неправильного разъяснения принципов распределения урожая отмечены и по ряду других районов.

Ненормальности во взаимоотношениях колхозного руководства с членской массой

Из моментов, тормозящих организованно-хозяйственную деятельность колхозов, вызывающих нездоровые настроения среди колхозников и отрицательное отношение окружающего населения к колхозам, следует отметить наблюдающиеся местами большие ненормальности во взаимоотношениях колхозных правлений и членской массы. В ряде районов колхозное руководство заражено бюрократизмом, имеет место грубое отношение членов правления к колхозникам, игнорирование хозяйственной инициативы колхозников, зажим самокритики, кое-где процветает кумовство и т. д. Указанные ненормальности имеют место не только в с/х артелях, но и коммунах.

В коммуне «Комсомолец» Дубоссарского района (АМССР) председатель коммуны, член ВКП(б) в обращении с колхозниками крайне груб. На справедливые деловые замечания колхозников председатель коммуны отвечает: «Если вам не нравится, можете идти на все четыре стороны». К лицам, выступающим с критикой действий правления коммуны, применяются штрафы, лишение «строптивых» выдачи авансов, выступающих обвиняют в бузотерстве и проч. Верхушка коммуны совершенно не участвует в полевых работах и имеет для себя специальную, так называемую «белую кухню», на питание этой верхушки расходуются лучшие продукты и почти все жиры. Окружающее население реагирует на эти безобразия следующим образом: «Вот смотрите на коммуну, где люди должны быть равны, в действительности же в коммуне господа и рабы, люди оборванные и голодные и уже бегут оттуда». Действительно, в связи с указанными безобразиями имеют место выходы из коммуны.

Засоренность колхозов чуждым элементом

Все отмеченные выше ненормальности и безобразия в колхозах, в значительной мере, обусловлены засоренностью ряда колхозов (как членской массы, так и управленческого и технического аппарата колхозов) кулацким и другим чуждым и антисоветским элементом. Чистка и проверка колхозов, проводившаяся поверхностно, формально, без достаточной мобилизации вокруг этого вопроса бедняцко-середняцких масс колхозников, не везде дала нужные положительные результаты. Засоренность членской массы колхозов, выявленная уже после проведенной чистки, в первую очередь, идет за счет кулачества, раскулаченных и лиц с антисоветским прошлым.

Из учтенных в районах бывшего Киевского окр. за короткий срок 156 фактов засоренности колхозов 76 случаев падает на управленческий аппарат, в составе которого выявлено кулаков — 16, подкулачников — 10, бывших полицейских — 4, бывших белых — 4, бывших политбандитов и петлюровцев — 7, уголовников — 4, приговоренных к расстрелу — 1. В Славянском районе бывшего Артемовского окр. правление артели с. Орехово состоит из трех кулаков и сына попа.

Часть кулачества проникла в колхозы с целью избежать раскулачивания и выселения. Характерны в этом отношении следующие заявления «колхозников»: «Если бы я не пошел в колхоз, то давно бы был на Севере», «я бы в колхоз не пошел, но нужда меня заставила», «мы, как чуждый элемент, будем пока сидеть в артели, так как, если выйдем, то не спасемся от раскулачивания», «я вступил в колхоз, зная, что он долго существовать не будет, рано или поздно колхозы ликвидируются».

Чуждый элемент, пролезший в управленческий аппарат колхозов, ведет подрывную, разлагающую работу изнутри, поддерживает связь с окружающим кулачеством и всячески старается дискредитировать коллективизацию среди широких масс колхозников и единоличников. Зафиксированы факты, когда руководители колхозов из бывшего кулачества и антисоветского элемента являются организаторами выходов из колхозов, добиваясь полного развала их.

В с. Богдановке Котовского района бывшего Днепропетровского окр. председатель правления колхоза «Советское село», подкулачник, созвал в своей квартире нелегальное собрание колхозников, на котором обсуждался вопрос о развале колхоза. На повестке дня этого собрания был поставлен вопрос о составлении коллективного заявления на имя Петровского и Сталина о выходе из колхоза.

В с. Русаки Иванковского района бывшего Киевского окр. зам. председателя правления колхоза — бывший лишенец и подкулачник, В течение долгого времени поддерживал связь с кулаками и систематически вел в колхозе агитацию за выход. Во время проводимой чистки он не только не был исключен, но и был оставлен в правлении. В последнее время указанный зам. председателя правления арестован вместе с еще тремя раскулаченными за поджог колхозного хлеба.

В Балтском районе, в с. Басицевы (АМССР) членом правления колхоза состоял подкулачник, тесно связанный с кулаком-экспертником. Последний созывал к себе на квартиру членов колхоза, в том числе бывших батраков, спаивал их и уговаривал выйти из колхоза. Указанный член правления 4 раза выходил и обратно вступал в колхоз, каждый раз уводя с собой по 15 — 20 колхозников и, в конечном итоге, колхоз развалил.

В Букском районе членом Колбовского колхоза состоит кулак Кулиш, бывший председателем религиозной общины. В группе своих близких Кулиш заявил: «Я буду в колхозе до тех пор, пока его до основания не развалю».

В Крутянском районе членом правления колхоза с. Леонтьевки является бывший городовой, ведущий среди колхозников агитацию о том, что «колхозы нам не нужны, они нужны правительству, чтобы удобнее было у нас хлеб забирать».

Аналогичные многочисленные факты разложенческой работы проникнувших в колхозы бывших кулаков и других бывших людей отмечены по ряду районов бывшего Проскуровского, Бердического, Винницкого, Херсонского и других окр.

Для деятельности колхозного руководства, засоренного кулацким и антисоветским элементом, характерна последовательная антибедняцкая линия, выражающаяся в незаконном исключении из колхозов батраков и бедняков и воспрепятствовании их приему, в постоянном игнорировании интересов бедноты и батрачества и всяческом поощрении зажиточной части колхозников.

В Гельмязовском районе бывшего Шевченковского окр. правление коммуны «Искра», засоренное чуждым элементом, исключило из членов коммуны 40 комсомольцев, оставшихся в коммуне после выхода оттуда их отцов. Правление коммуны до того обнаглело, что отобрало у всех исключенных комсомольцев билеты.

В Крутянском районе (АМССР) правление с/х артели исключило из членов артели 30 бедняков, якобы, за невыход на работу. Многие же зажиточные, совершенно не участвующие в работе, правлением оставлены в артели. В с. Бауговка Коростышевского района (бывшего Волынского окр.) председатель правления колхоза систематически травит бедняков и батраков, говоря: «Нужно жать батраков, членов КНС и активистов до тех пор, пока не развалится колхоз». В колхозе с. Климовка Макаровского района (бывшего Луганского окр.) правление отказало бедняку в выдаче 2 руб. аванса на покупку лекарства, выдав в то же время бывшему спекулянту аванс в 80 руб. для вставки золотых зубов. Аналогичные факты ущемления и игнорирования интересов бедноты колхозным руководством отмечены и по ряду других районов.

Выход из колхозов на почве внутриколхозных недочетов

Все вышеуказанные многочисленные недочеты во внутриколхозном строительстве, особенно недочеты по линии организации учета и оплаты труда, являются основными причинами продолжавшегося до последних месяцев значительного отлива из колхозов. Это положение подтверждается многочисленными фактами по ряду районов, где выходящие из колхозов бедняки, батраки и середняки объясняют свой уход исключительно бесхозяйственностью, отсутствием руководства и неналаженностью производственной жизни в колхозах.

«Мы выходим потому, что у нас безобразия в колхозе, а район этим не интересуется. Хотя бы раз приехали, и посмотрели, что у нас делается» (бывший Мелитопольский окр.). «Мы выходим из коллектива, так как видим, что здесь порядка нет...⁴* хлеб колхоза гниет на поле и никто о нем не заботится, такое хозяйствование к добру не приведет» (бывший Волынский окр.). В правление Ворожбянского колхоза (бывший Сумской окр.) от колхозников поступило 200 заявлений о выходе. Большинство заявлений свой выход мотивируют тем, что «правление не заинтересовано в работе колхоза, отсутствует правильное распределение труда, правление не умеет руководить колхозом». В Чаплинском районе бывшего Херсонского окр. на почве бесхозяйственности и недочетов в работе правления из колхозов вышло 588 хозяйств, из коих 350 середняцких. В с. Рашково Каменского района (АМССР) из с/х артели вышло 42 хозяйства. Основной мотив всех поданных заявлений о выходе тот, что «хозяйство в колхозе падает, обобществленный инвентарь пропадает, правление колхоза бездействует и т. д.» Аналогичные многочисленные факты отмечены по ряду районов бывшего Полтавского, Киевского, Лубенского, Криворожского и других окр.

Особого внимания заслуживают случаи выхода из колхозов бедноты и батрачества вследствие засоренности колхозов, особенно колхозного руководства, кулацким и другим чуждым элементом.

«Надо выходить из колхозов, нам здесь места нет, так как кулаки и махновцы засели в колхозе и издеваются над нами» (заявления группы бедняков и середняков-колхозников бывшего Мелитопольского окр.). «Нами управляет кулак, разве он может бедноте желать добра, ведь мы, бедняки, раньше ходили к нему с поклонами, и теперь мы зависим от него, такой колхоз нам не нужен». «Войдем в коллектив при другом составе правления, в котором не будет кулаков, воров и пьяниц». «Мы должны в колхозе работать на кулаков, ранее эксплуатировавших нас» (групповые заявления бедняков-колхозников бывших Кременчугского, Киевского и Винницкого окр.). Аналогичные настроения у отдельных бедняцко-середняцких групп отмечены также в ряде колхозов бывших Одесского, Запорожского, Полтавского и других бывших окр. В Могилевском районе бывшего Проскуровского окр. на почве засоренности колхозного руководства вышло из артели им. Сталина свыше 60 бедняцких хозяйств.

4. Ход текущих хозяйственно-политических кампаний в колхозах

Уборка, обмолот и осенний сев

Осенние с/х кампании до последнего времени протекают при наличии ряда крупных недочетов и прорывов. Сильно затянувшаяся уборка урожая и обмолот зерна обусловили запоздание с осенним севом. Колхозы, упустившие по ряду районов подготовительную работу к осеннему севу, находятся в настоящее время в затруднительном положении. Колхозы Полесья и Правобережья в осеннем севе отстают от единоличников.

Обмолот и свозка с полей колхозного хлеба до последнего времени были далеко не закончены. По данным от 27 южно-степных районов на 10 октября было не убрано хлеба, находящегося в копнах на колхозных полях, с площади свыше 42 844 га. Часть несвезенного хлеба проросла и погибла.

Основными недочетами в деле обмолота, помимо объективных причин (дожди, недостаток сложных машин и частей к ним), являются слабая трудовая дисциплина, низкая производительность труда колхозников, недостаточная нагрузка молотилок и механических двигателей. Двухсменная работа молотилок, несмотря на все директивы руководящих организаций, ввиду инертности колхозного руководства далеко не везде была налажена.

В ходе осенних с/х кампаний повсеместно крайне остро ощущался в колхозах недостаток рабочей силы и особенно тягловой силы. Острый недостаток рабочей силы усугубляется низкой производительностью труда и падением труддисциплины (массовые невыходы на работу). На почве ненормальностей в работе по уборке и обмолоту колхозного хлеба по ряду районов среди части колхозников усилились отрицательные настроения и тенденции к выходу из колхозов (районы бывших Херсонского, Полтавского и других окр.).

Отрицательные моменты в настроении части колхозников

Неосведомленность массы колхозников о принципах распределениях урожая, отсутствие достаточной разъяснительной работы вокруг этого вопроса, а также недочеты в уборке и обмолоте нового урожая являются причинами наличия ряда отрицательных моментов в настроении части колхозников, особенно колхозников-середняков. Отдельною группы колхозников не только середняков, но и бедняков вопрос о своем дальнейшем пребывании в колхозе часто связывают с результатами распределения урожая.

«Если заберут хлебные излишки, как в прошлом году, то мы заберем урожай и разойдемся по домам».

«Посмотрим, как будут рассчитываться с нами теперь, если единоличники будут обеспечены лучше, чем мы, тогда мы разбежимся и будем хозяйничать сами».

«Если мы увидим, что получим хлеба больше, чем в прошлом году, останемся в колхозе, если же нет, заберем лошадей, инвентарь и выйдем из колхоза».

В связи с началом фактического распределения урожая во многих колхозах усилились рваческие настроения, требования установления высоких потребительских норм и антизаготовительные настроения. В этих вопросах члены колхозных правлений и партийцы, в ряде случаев, плетутся в хвосте колхозной массы. Зафиксированы многочисленные случаи выступлений членов колхозных правлений против хлебозаготовительных планов, за повышение потребительских норм и т. д.

«Сперва обеспечим себя, а потом остатки сдадим государству».

«Хлеб дадим тогда, когда красным обозом навезут нам мануфактуру».

«Сперва необходимо выделить каждому колхознику паек по 30 пуд. на чел., потом на скот, сколько полагается, а остатки нужно продать на частном рынке, и деньги распределить всем поровну, никаких фондов и заготовок нам не нужно».

Следует также отметить усиление антагонизма между середнячеством и беднотой в колхозах в связи с распределением урожая. Этот антагонизм выражается в стремлении части середняцких и особенно зажиточных элементов в колхозах к сохранению своего доколхозного экономического преимущества путем дележки всего урожая в зависимости от внесенного имущества (живого и мертвого инвентаря, земли, фуража, посевматериала и проч.). С другой стороны, со стороны бедноты намечается тенденция к командованию и оттиранию середняка от руководства в колхозе. Обострение указанного антагонизма часто усугубляется антибедняцкой или антисередняцкой линией колхозных правлений.

5. Настроение единоличников

Настроение широких масс неколлективизированных середняцких и бедняцких прослоек крестьянства в отношении коллективизации, в основном, продолжает оставаться еще выжидательным. Основной причиной отсутствия до последнего времени решительного сдвига в сторону колхозов является недостаточная по большинству районов работа по широкому показу и популяризации среди неколлективизированных масс основных колхозных достижений. Бедняцко-середняцкие массы единоличников с напряженным интересом следят за ходом распределения урожая в колхозах, связывая с ним решение вопроса о своем вступлении или невступлении в колхозы; такое же настроение и значительной части бывших колхозников.

«Посмотрим, как будут распределять в колхозах урожай, если хорошо, по правилу, то вернемся снова в колхоз» (бывший Днепропетровский окр.). «Подождем и посмотрим, как рассчитаются с колхозниками».

Имеющиеся сведения из ряда районов бывших Киевского, Мелитопольского, Херсонского и других окр. говорят о том, что обсуждение на общих собраниях единоличников положительных итогов хозяйственного года сопровождается немедленным (иногда на самих собраниях) вступлением в колхозы многих единоличников.

Отдельные группы единоличников связывают вопрос о своем вступлении в колхоз в зависимости от степени снабжения колхозов промтоварами: «Если государство достаточно обеспечит колхозников промтоварами, тогда вступим в колхоз» (бывший Харьковский окр.).

Антагонизм между колхозниками и единоличниками

За последние месяцы по значительному числу районов наблюдалось обострение взаимоотношений между колхозниками и частью единоличников (особенно недавно вышедших из колхозов), приводящее местами к резким конфликтам. В подавляющем большинстве случаев основной причиной антагонизма между единоличниками и колхозниками является неурегулированность земельных отношений. Борьба единоличников за свои старые земельные участки приняла особенно острые формы в период подготовки к осеннему севу. В ряде случаев эта борьба перерастала в массовые выступления и волынки, направленные против проводившегося землеустройства и коллективизации.

В с. Н.Рябина Кириковского района бывшего Харьковского окр. около 100 единоличников, вооруженных кольями и вилами, не допустили колхозников к пахоте на отошедшем к колхозу земучастке. Единоличники стащили с трактора рулевого, сломали рычаг на тракторе и угрожали избиением колхозников, если не покинут поле.

В с. Рутковцы Ново-Сталинского района бывшего Проскуровского окр. толпа женщин в 100 чел. не давала землеустроительной партии провести начатую работу по землеустройству. На следующий день толпой были избиты 5 бригадиров и сельские активисты, причем из толпы были даны два выстрела. Аналогичные выступления против землеустройства со стороны единоличников имели место и в ряде других районов.

6. Борьба кулачества против коллективизации

Антиколхозная активность кулачества за последние месяцы повсеместно усилилась. Яркий антиколхозный характер приняли все виды проявлений контрреволюционной активности в деревне, причем в своей борьбе с коллективизацией кулачество обычно придерживается следующей установки: «Если колхозы окрепнут, нас всех вышлют из Украины, а потому наша цель — разогнать колхозы».

Особенностью антиколхозной кулацкой агитации за последний период является усиление распространения провокационных слухов о скорой войне и неизбежной расправе со всеми колхозниками.

«Скоро будет война, и если все не выйдут из колхоза, то с вами при перемене власти рассчитаемся в первую очередь» (кулаки бывшего Волынского окр.). «Советской власти скоро будет конец, самое позднее через два месяца будет война, все колхозы распадутся, часть будет уничтожена пожарами» (Проскуровский окр.).

Запугивание кулачеством колхозников и единоличников, намеревающихся вступать в колхозы, скорой войной и переменой власти особенно сильно распространено в пограничных и приграничных районах. На почве пораженческой кулацкой агитации в пограничных районах зафиксирован ряд случаев выходов из колхозов. Сильно возросла антиколхозная деятельность раскулаченных. Последние, наряду с обработкой единоличников за возвращение имущества, находящегося в колхозах, местами прибегают к самовольному захвату своих бывших построек, выбрасывая оттуда колхозников и терроризируя их (бывшие Криворожский, Волынский, Луганский, Одесский, Бердичевский, Херсонский и другие окр.).

Повсеместно широко используются кулачеством в своей борьбе против коллективизации недочеты в уборке, распределении урожая и оплате труда в колхозах и имеющийся разрыв между конвенционными и рыночными ценами на с/х продукты.

Кулацкий террор с каждым месяцем все больше становится террором, направленным, главным образом, против коллективизации. Основной формой террора против колхозов остаются поджоги колхозного имущества и колхозного хлеба.

Динамика и виды кулацкого террора на почве коллективизации иллюстрируются следующей таблицей:

Примечание: Данные за октябрь неполные.

Начальник информотдела ОГПУ Запорожец

Пом. начальник 1 ИНФО ОГПУ Иванов

¹* Датируется по штампу на документе.

²* Бобринский район в составе УССР по справочникам административно-территориального деления СССР за 1930 г. не обнаружен, видимо, имеется в виду Бобринецкий район Зиновьевского окр.

³* Арсеньевский район в составе УССР по справочникам административно-территориального деления СССР за 1930—1931 гг. не обнаружен.

⁴* Отточие документа.