12 октября 1932 г. — Из аналитического обзора Госплана СССР «Итоги оборонной подготовки промышленности в первой пятилетке»

Из аналитического обзора Госплана СССР «Итоги оборонной подготовки промышленности в первой пятилетке»

I. Заявка НКВМ на год ведения войны

Подводя итоги работе промышленности в первой пятилетке, мы, естественно, отправляемся от самого пятилетнего плана и сравниваем с его наметками и планировками те результаты, с которыми мы вступаем во второе пятилетие. Попытка сделать то же при подведении итогов оборонной подготовки промышленности уперлись бы в отсутствие такой специальной пятилетки. Однако это — только кажущееся затруднение: поскольку нам нужно сравнить достигнутые результаты с ранее поставленными заданиями, такие задания есть, и они сформулированы вполне четко в утвержденных правительством заявках НКВМ на год ведения войны.

Заявка НКВМ является тем связующим звеном, посредством которого подготовка промышленности и всех других отраслей народного хозяйства направляется в общее русло. Она не есть только ведомственный документ: в системе планового социалистического хозяйства она строится на основе учета общих возможностей народного хозяйства и сама является отражением достигнутого страной уровня развития в технико-экономическом отношении; заявка НКВМ стимулирует развитие ряда отраслей, имеющих важное значение для обороны, и постольку она конкретизирует определенный участок общего плана обеспечения экономической независимости СССР. Наконец, заявка НКВМ, формулируя задания отдельным отраслям народного хозяйства, тем самым определяет и размер изъятий из народнохозяйственных ресурсов, которые придется делать во время войны. Заявка НКВМ содержит в себе в концентрированной форме наметку тех усилий, которые стране приходится делать для обеспечения своей обороноспособности в мирное время, для обеспечения победы во время войны. Поэтому заявка НКВМ является важнейшей политико-экономической директивой, а, сопоставляя итоги оборонной подготовки промышленности с заявками НКВМ, мы тем самым проверяем выполнение этой директивы.

Заявка НКВМ промышленности на год ведения войны испытывала на протяжении всего первого пятилетия непрерывные изменения. Эти изменения являются совершенно естественными и неизбежными, так как в них отражается индустриальный рост СССР и технической вооруженности самой армии. Мы начинаем анализ с заявки 1927 г. Формально в основе оборонной подготовки промышленности в истекшем четырехлетии лежала заявка НКВМ 1928 г., утвержденная РЗ СТО 23 июля 1928 г., т. е. еще до начала пятилетки. В действительности эта подготовка несла на себе в течение всего 1928‑1929 гг. печать заявки 1927 г.: превращение заявки НКВМ в систему промышленных мобилизационных заданий есть сложное и длительное дело, и всякие изменения в заявке влекут в оборонной подготовке промышленности такие затруднения организационного, технического и экономического порядка, что лишь при условии значительной гибкости руководящих оборонных органов промышленности эти изменения могут быть быстро доведены до предприятий и реально проведены в жизнь. В 1928 г. промышленность с такой задачей не справилась и, несмотря на наличие новой заявки, построила план 1928/29 г. в основном на базе заявки 1927 г.¹* С этой точки зрения тот факт, что позднее промышленность сумела перейти в течение примерно одного года на новые образцы вооружения, свидетельствует о большом организационном росте и улучшении руководства оборонной подготовкой промышленности.

Динамика заявок НКВМ показана в таблице № 1 и диаграмме № 1²*, приуроченных к основным рубежам, на которых фиксировались изменения. В действительности, однако, процесс изменения заявок шел непрерывно, и редкая позиция не изменялась по несколько раз чуть ли не на протяжении одного года. Причины этого становятся совершенно ясны, если учесть, что все эти изменения являлись отражением гигантского процесса перевооружения РККА, опиравшегося на бурные темпы индустриализации СССР. Заявка здесь, однако, помимо всего прочего, — и исходное задание для оборонной подготовки промышленности; выше указано, с какими трудностями для промышленности связаны изменения в заявках; процесс беспрерывного изменения заявок есть одновременно процесс большей или меньшей ломки мобилизационных заданий предприятиям. С этой точки зрения, достигнутая в 1932 г. относительная стабильность заявки есть большое организационное достижение. Линии технического перевооружения РККА к настоящему времени определились настолько, что есть возможность полностью упорядочить дело изменения заявок НКВМ и связать эти изменения с определенными календарными рубежами (подготовка к очередным годовым контрольным цифрам) при обеспечении устойчивости основных установок заявки в течение более длительного срока.

Основная линия, проходящая через все разновременно данные заявки НКВМ, есть линия роста технической вооруженности РККА, До разработки задания МВ‑10 (осень 1930 г.) заявка росла главным образом в количественном отношении: по всем основным номенклатурам заявка 1928 г. намечает весьма значительное (на 50‑100%), но почти равномерное увеличение против заявки 1927 г.; значительно растет заявка на ручные пулеметы при стабильности цифры станковых, а решительный скачок делается только по танкам (+600% к заявке 1927 г.). Если учесть, что в заявке 1927 г. танки значились в цифре 150 шт., этот скачок свидетельствует лишь о начавшемся выравнивании уровня вооружения РККА с западноевропейскими армиями. Задание МВ‑10³* делает решительный упор на качественное изменение, на структуру боеснабжения РККА, оставляя почти стабильные цифры по стрелковому оружию, по легкой полевой артиллерии. Задание МВ‑10 намечает большой скачок по гаубичной и тяжелой артиллерии (+200‑300%), мелкокалиберной артиллерии (+600%) и танкам (+1200% к заявке 1927 г., удвоение заявки 1928 г.). Наконец, в 1931 г. серия постановлений правительства, определяя перспективы развития по ряду производств, вносит ряд корректив и в задание МВ‑10 и устанавливает новые задания к весне 1933 г. В своих постановлениях СНК, еще более подчеркивая тенденции, наметившиеся в задании МВ‑10 (рост средних и тяжелых калибров артиллерии, мелкокалиберной артиллерии и танков), задает большие темпы роста корпусным пушкам и намечает решительный сдвиг в отношении авиации, выдвигая ее по темпам роста на одно из первых мест наряду с танками (+1000% к заявке 1927 г. — к весне 1933 г., больше чем утроение заявки 1928 г.). Теми же постановлениями намечается перспектива дальнейшего, еще более быстрого, роста авиации в первые годы второго пятилетия.

В результате всех этих изменений мы пришли к настоящему моменту ко вполне современной военной заявке, современной — с точки зрения структуры военного снабжения в крупнейших капиталистических армиях. Количественно, однако, мы еще отстаем весьма значительно...⁴*

Изложенный выше процесс роста количественного и военно-технического уровня заявок НКВМ есть выражение и следствие общего индустриального роста СССР и успехов, достигнутых на фронте социалистического строительства. Эти успехи создали материальную основу для роста РККА, и заявки НКВМ в общем должны были лишь формулировать требования, предпосылка для удовлетворения которых создавались самим ходом социалистического строительства. Военно-техническая отсталость наших заявок, будучи выражением общей отсталости РККА на первых этапах ее развития, была вместе с тем следствием общей техноэкономической отсталости СССР. Тот факт, что на сегодня мы имеем вполне современную военную заявку, означает, что достигнутые уже к сегодняшнему дню успехи социалистической индустриализации СССР вывели РККА в один ряд с передовыми западноевропейскими армиями. Задание МВ‑10, прокорректированное постановлениями правительства, есть конкретное выражение, мерило зависимости нашей сегодняшней военно-технической мощи от достигнутого нами уровня развития в технико-экономическом отношении, ибо «ничто так не зависит в такой степени от экономических условий, как армия и флот» (Энгельс).

Задачей дальнейшего анализа должно быть выяснение того, в какой мере полно использованы наши ресурсы для обороны, насколько соответствуют результаты нашей оборонной подготовки тем объективным возможностям, которыми располагает СССР в конце четвертого, завершающего, года пятилетки.

II. Удовлетворение военной заявки промышленностью

За истекшее четырехлетие наша промышленность имеет очень большие достижения по линии производства предметов снабжения РККА. Эти достижения относятся, прежде всего, к освоению новой военной техники.

В основе оборонной подготовки промышленности в начале пятилетия лежала, в общем, та военная техника, с которой выступала в мировой войне царская Россия. Это нашло свое выражение в том, что Красная армия не располагала целым рядом важных номенклатур боевого и военно-технического снабжения, которые являются совершенно обязательными в современных армиях...⁵*

Наряду с этим, то, что Красная армия имела, характеризовалось крайней технической отсталостью и устарелостью, абсолютно устарела и отстала материальная часть нашей артиллерии, корпуса снарядов, взрыватели и трубки к ним, самолеты и моторы.

Результаты, достигнутые в борьбе за преодоление нашей военно-технической отсталости в истекшем четырехлетии, громадны. Мы имеем ручной пулемет Дегтярева, являющийся одним из лучших в мире; заново создана мелкокалиберная и полковая артиллерия, освоена в производстве 203‑дюймовая гаубица и 180‑дюймовая морская пушка; модернизированы все образцы полевой артиллерии и 6‑дюймовая тяжелая пушка. На протяжении немногим более года решительно перестроена металлическая часть выстрела: налажено производство современного снаряда и вполне удовлетворительных взрывателей и трубок; наша авиация практически осуществляет лозунг «перегнать», а танки стали в один ряд с лучшими современными образцами; Красная армия получила также вполне реальную и мощную базу снабжения военно-техническим имуществом новейших образцов (радио, прожекторы и пр.) и механизированным транспортом. Осталось еще много пробелов в типах и качестве нашего вооружения, но все же итог первой пятилетки подводится в этой части с плюсом: мы в основном освоили и в производстве современную передовую военную технику; мы уже приступили к «перегону» по авиации; в дальнейшей борьбе за качество боевого и технического снабжения РККА задача сегодняшнего дня есть уже в основном задача «перегона», и этот факт сам по себе является крупнейшим достижением.

Промышленность имеет также серьезные количественные достижения в производстве снабжения РККА и подготовке базы этого снабжения на время войны. В 1928 г. общая стоимость всех военных заказов промышленности за 5 лет (1928/29‑1932/33) проектировалась в сумме 2960 млн. руб. Фактически выпущено военной продукции только по 5 военным трестам и объединениям (авиационному, химическому, орудийному, оружейному и патронно-трубочному) с 1928/29 по 1931 г. включительно, т. е. за 3 года 3 месяца, 1 134 млн. руб.; предполагаемый выпуск 1932 г. по этой же группе составит грубо около 1200 млн. руб., т. е. выпуск за 4 года составит 2300 млн. руб....⁶*

Общий вывод, вытекающий из оценки возможных размеров подачи готовой продукции в первый год войны и их сопоставления с заданием сводится к тому, что за первую пятилетку промышленность добилась больших успехов в освоении передовой военной техники и создании материальной базы обороны; количественные размеры этой базы, однако, отстают от того, что нам необходимо, в особенности в части выстрела.

Постановления правительства, установившие жесткие сроки для обеспечения этих минимальных потребностей, не выполнены; количественная недостаточность подготовленных возможностей поставки военного снабжения промышленностью и неравномерность удовлетворения заявки НКВМ в значительной мере обесценивают наметившиеся качественные сдвиги и препятствуют выравниванию уровня боевой и технической вооруженности РККА с передовыми иностранными армиями. Задача дальнейшего анализа — вскрыть причины такого положения.

III. Сырье и материальное обеспечение

На протяжении всего первого пятилетия обеспечение подачи военной продукции в год войны сырьем и материалами составляло одну из самых трудных задач мобилизационного планирования, которая никогда не разрешалась полностью. Уже в 1927 г. при первом подходе к этой проблеме потребовалось создание мобилизационных запасов импортного сырья и материалов стоимостью в 50 млн. руб. золотом при минимальной заявленной потребности в 150 млн. руб., отвечавшей только задаче обеспечения военной заявки⁷*. Не менее значительна была и заявленная потребность в мобилизационных запасах полуфабрикатов, материалов и предметов технического снабжения (инструмент, приспособления) отечественного происхождения, которые должны были обеспечить хотя бы минимально приемлемые сроки мобилизационного развертывания: в 1929 г. эта потребность исчислялась в размере 170 млн. руб. Если бы даже оказалось возможным накопить эти запасы, то, не говоря уже об опасности их устаревания, действительное обеспечение обороноспособности СССР все же не было бы достигнуто этим путем: помимо военных производств, предъявляла требования, и притом гораздо большие, вся промышленность, являющаяся их непосредственным тылом; не обеспечив работы металлургии, машиностроения, топливной промышленности, транспорта, мы не могли бы рассчитывать на бесперебойную работу военных производств. Совершенно очевидно, однако, что обеспечить мобилизационными запасами работу всей промышленности в обстановке войны — дело безнадежное.

Огромные цифры заявленных потребностей в мобилизационных запасах для военных производств отражали одно из основных противоречий экономики СССР эпохи восстановительного периода и первых лет реконструктивного периода: страна, далеко отставшая в технико-экономическом отношении от своих главных капиталистических противников, должна ориентировать свою оборонную подготовку на возможность полной блокады. Единственным действительным разрешением этого противоречия мог быть и был таковым в действительности курс на индустриализацию СССР и обеспечение его экономической независимости. Рост наших возможностей сырьевого и материального обеспечения требований обороны за истекшее пятилетие является прямым показателем роста нашей экономической независимости, мерилом успехов индустриализации СССР⁸*.

Г. Техническое снабжение

Номенклатура технического снабжения, чрезвычайно разнообразная вообще, очень велика, в частности, в группе военных производств. Она складывается из отдельных мелких деталей, узлов или механизмов, приборов, инструмента, материалов, участвующих в той или иной форме в изготовлении военных изделий. Магнето, шарикоподшипники, помпы и карбюраторы для авиации, тончайшая проволока для телефонного кабеля, двигатели для радиостанций, вертикальные отражатели, детали приборов связи, пружинная сталь для взрывателей, разные измерительные приборы, наконец, мерительный и режущий инструменты — все это перечисление может дать лишь отдаленное представление о той громадной массе всяких «мелочей», без которых, однако, выпуск целого ряда ответственейших предметов военного снабжения становится невозможен. Номенклатура была в первые годы пятилетки в основном импортная или основана на импортном сырье. Значительные средства были израсходованы на заготовление мобилизационных запасов технического снабжения. Потребность, однако, далеко превышала валютные возможности, и вопрос обеспечения предметами технического снабжения оставался одним из наиболее острых и неблагополучно обстоящих в оборонной подготовке промышленности.

Значительный интерес представляет проблема инструмента, в первую очередь мерительного: наличие некоторых минимальных запасов мерительного инструмента и в еще большей мере — обеспечение возможности его массового изготовления во время войны есть обязательное условие мобилизационной подготовки военных производств. Стоимость необходимых запасов, рассчитанная в условиях крайней слабости инструментального хозяйства военных заводов и еще большей слабости инструментального производства в стране в целом, измерялась десятками миллионов рублей. С начала пятилетки начали отпускаться некоторые весьма недостаточные средства на заготовление инструмента. Фактически вплоть до 1930 г. большинство заводов военного значения, в особенности, не входившие в состав военной промышленности, никаких запасов не имели. Известно, что срыв опытной мобилизации на Самарском заводе № 42 произошел в первую очередь в результате неготовности его инструментального цеха, который так и не удалось наладить на протяжении 2 месяцев.

В 1931 г. наметился перелом, обусловленный громадным ростом военных заказов и возросшими мощностями инструментальных заводов и цехов. С пуском «Калибра» вопрос обеспечения военных производств мерительным инструментом сводится в значительной мере к организации, к составлению четкого плана и его технической разработке (чертежи); производственная мощность инструментальной базы перестает быть «узким» местом.

Следует отметить, что развернувшийся в 1931 г. переход промышленности на новые образцы военных изделий обесценил и превратил в лом значительные накопленные к тому времени запасы мерительного инструмента (главным образом снарядного и взрывательного); все проделанные работы по существу оказались ни к чему. Это было неизбежно, так как в начале пятилетки было невозможно идти на сокращение запасов. Теперь, когда имеются мощные заводы и инструментальные цеха, когда хромированием (фактически осуществляемым) инструмента резко увеличивается его живучесть, когда, наконец, заводы имеют значительные заказы и, стало быть, имеют, с чем начать мобилизацию, содержание подобных масс инструмента в запасе, безусловно, нецелесообразно. Вопрос должен решаться, как уже отмечено, в первую очередь четкой организацией, обеспечивающей необходимое и своевременное развертывание производства инструмента, с тем, чтобы наиболее ответственная и дефицитная часть его хранилась в неприкосновенном запасе.

Назрел также вопрос лучшей организации инструментального хозяйства. На первых порах все заводы — военные и военного значения — стремились создать у себя цеха по производству мерительного инструмента. При слабой механизации этого производства и его зависимости от наличия рабочих высочайшей квалификации (лекальщиков) инструментальное хозяйство фактически организовывалось в виде массы распыленных более или менее кустарных мастерских, руководить которыми предприятия не умели да и не имели времени. Производство мерительного инструмента — дело настолько специальное и выгоды его механизации настолько очевидны и велики, что в настоящее время, когда острота положения смягчена, есть полная возможность и является совершенно необходимым приступить к его коренной реконструкции и реорганизации на началах большей централизации, хотя бы в форме двух центральных инструментальных заводов для каждого военного треста и связанных с ним гражданских заводов.

Положение с другими видами технического снабжения также характеризуется огромными сдвигами к лучшему, достигнутыми к концу первого пятилетия: пуска «Шарикоподшипника», начало выпуска магнето на «Электрозаводе», создание целой базы подсобных производств авиационной промышленности, развертывание производства тонкой и тончайшей проволоки на «Красном гвоздильщике» и на Белорецком заводе, наконец, работа, проделанная рядом заводов по освобождению от импортной зависимости, привели к коренному изменению положения по ряду отраслей. Еще остались «узкие» места; к числу их надо прежде всего отнести производство измерительных приборов: если налажено производство приборов для авиации, автомобилей, то очень плохо обстоит дело с измерительными приборами для предприятий: пуск Бобриковского аммиачного завода на сегодняшний день задерживается в результате задержки с доставкой заказанных за границей приборов; строительство ряда других предприятий, в особенности химических, неизменно упирается в вопрос о приборах. Примерно так же обстоит дело с лабораторным имуществом и реактивами. Кампания, поднятая в текущем году, за освобождение от иностранной зависимости «не только в блюминге, но и в трикотажной игле» еще не дала должных результатов. В военное время это может послужить источником целого ряда затруднений, возникающих по мелочам, но не становящихся от этого меньше. Можно сослаться для примера на швейную промышленность, которая рискует буквально повиснуть в воздухе в случае войны, так как единственный завод, изготовляющий запасные части к швейным машинам, мобилизуется в военное время для другого производства. Вопрос освобождения всей промышленности СССР от импортной зависимости в части технического снабжения есть один из серьезнейших вопросов нашей обороноспособности. В большинстве случаев разрешение этой задачи не должно даже потребовать и средств, по крайней мере больших, и требует лишь авторитетного толчка.

Д. Общие выводы по сырьевой базе

В первой пятилетке оборонная подготовка промышленности находила свой основной лимит в сырье: отсталость СССР от передовых капиталистических стран в технико-экономическом отношении отразилась на оборонной подготовке промышленности в первую очередь в форме «узости» сырьевой базы обороны и громадной зависимости от импорта. Достигнув решающих сдвигов в этом отношении за истекшие 4 года, мы в результате невыполнения планов капитального строительства все еще упираемся в неизжитую остроту сырьевой проблемы, в первую очередь по цветным металлам и химии (азот); недостаточное развитие этих отраслей не позволяет нам использовать для обороны все существующие в промышленности ресурсы, в частности ресурсы главного сырья — металла.

Несмотря на наличие значительных трудностей в области обеспечения оборонной подготовки сырьем и материалами, работа по освобождению от импортной зависимости развернута недостаточно и совершенно неудовлетворительно обстоит дело с экономным использованием сырья для обороны.

Намеченные грандиозные сдвиги во второй пятилетке должны коренным образом изменить проблему сырья; это, однако, сможет быть достигнуто при непременном условии лучшей организации подготовки в этом отношении, развертывании действительной борьбы за ликвидацию «узких» мест и за жесточайшую экономию сырья. Разрешение этих вопросов — целиком в руках промышленности.

IV. Организация военных производств

Центральным вопросом организации военных производств является вопрос о соотношении между военной и мобилизованной гражданской промышленностью. В крупнейших капиталистических странах этот вопрос решался по-разному во время мировой войны, решается по-разному сейчас, в ходе их подготовки ко второй мировой войне. Известен «американский тип» подготовки производственной базы обороны с его равнением на широкое использование гражданской промышленности, на применение методов ее ассимиляции и кооперирования; известен и противоположный «французский тип», характеризующийся большим удельным весом военной промышленности. В данной работе мы не имеем надобности распространяться на тему о том, насколько велики эти различия в действительности. Ясно также, что различия в подготовке этих стран к войне, поскольку они есть, вытекают из различий в их технико-экономическом уровне, из особенностей их исторического развития и обуславливаются, в конечном счете, законом неравномерного развития капитализма. Совершенно ясно, что в СССР вопрос об организации военных производств стоит совершенно по-иному; само понятие военной промышленности у нас изменилось коренным образом. В СССР военная промышленность является планомерно организованной отраслью, объединяющей кадровые военные предприятия. Вопрос о том, как развивать данное военное производство, каков должен быть удельный вес кадровой части этого производства есть в СССР вопрос плана. То или иное решение этого вопроса определяет необходимый размер затрат и народнохозяйственный эффект нашего оборонного строительства. Именно потому чрезвычайно важно оценить сложившееся у нас в результате работ первой пятилетки соотношение между кадровыми (военными) и не кадровыми (гражданскими) предприятиями. На этом пути мы найдем ответ на вопрос о том, все ли ресурсы мы использовали и насколько эффективны оказались наши затраты.

С точки зрения соотношения между военной и гражданской промышленностью построение военных производств складывается у нас к концу первой пятилетки следующим образом:

За первое пятилетие имеются несомненные успехи в использовании гражданской промышленности для обороны, данные частично приведены в таблице на с. 50, 51¹²*. Из них мы видим, что в гражданской промышленности организована основная часть танкового производства, имеется солидная группа снарядных и взрывательных заводов, производство аэробомб, минно-трального имущества, ручных и ружейных гранат, противогазов. Кроме того, в гражданской промышленности организовано в некоторой части производство пушечных гильз (свертных и цельнотянутых), арсенального имущества, платформ и установок к зенитным орудиям; полностью размещено производство газометов и минометов, защитной одежды.

Часть этих производств организована в виде специальных цехов. Сюда относятся, главным образом, снарядные заводы, которые отличаются от входящих в военную промышленность меньшей мощностью (средняя мощность первых — 1 млн. снарядов, вторых — 2,2 млн.); то же — взрывательные заводы (соответственно 2750 тыс. и 7000 млн. взрыв[ателей]).

В ряде других производств мы наблюдаем уже применение принципов ассимиляции, т. е. использования готовых площадей, оборудования и кадров действующих заводов для военных производств; в ряде случаев применено и кооперирование предприятий между собой. Так, организованы производства респираторных коробок, ручных и ружейных гранат; кооперировано производство винтовок, частично взрывателей (Московский куст). Наконец, в 1932 г. кооперируется такое ответственное производство, как танковое. Успехи несомненны.

Нам приходится, однако, сугубо подчеркнуть скромность этих успехов. Мы сделали только первые шаги в использовании гражданской промышленности. В целом ряде случаев, где использование гражданской промышленности напрашивалось само собой, мы не сумели этого сделать. Так, например, 3 года тянется вопрос о выносе на гражданский завод производства пулеметных станков с Тульского оружейного завода. Вопрос проработан, эффект — в виде роста мощности ТОЗа — несомненен, но и в 1932 г. станки продолжают производиться на ТОЗе. Или вот другой пример: имея большой опыт производства взрывателей в гражданской промышленности, мы все же строим в 1932 г. при Ярославском снарядном заводе цех взрывателей МД‑2 и МГ‑2, очень простых по конструкции, которые, вне всякого сомнения, можно было бы производить и на гражданском предприятии. Мы строим металлургический цех при заводе № 8, который до сих пор обходился без него. Между тем в Америке орудийное производство, как правило, организовывалось раздельно — металлургия и мех[аническая] обработка, — и это давало очень хорошие результаты. Производство мелкокалиберных орудий сейчас ассимилируется на заводе им. Сталина (быв. «Триер»); если бы это сделали раньше, мы сэкономили бы немало денег по заводу № 8. Таких примеров можно набрать множество.

Необходимо особо подчеркнуть, что развертывание военных производств в гражданской промышленности наталкивалось на громадное сопротивление не только со стороны консервативно настроенных специалистов военных производственников, но и со стороны самой гражданской промышленности: уклонение от специальных заданий под всяческими предлогами, невнимание к специальным производствам, медленные темпы выполнения работ, плохое выполнение военных заказов — все эти явления не изжиты до сих пор.

Сама динамика использования гражданской промышленности неблагоприятна: вот табличка, показывающая отношение основных фондов военной промышленности (металлическая группа) к основным фондам машиностроения. Отношение: на 1 октября 1928 г. — 27,9%, на 1 октября 1929 г. — 28,4%, на 1 января 1931 г. — 31,2%. Мы не только недостаточно использовали возможности машиностроительной промышленности, но это использование становится с каждым годом относительно хуже. По существу это же можно сказать об использовании для обороны гражданской промышленности в целом.

Анализируя вопрос о направлении нашего строительства по военным производствам, [мы] не можем отвлечься от вопроса о внутренних возможностях самой военной промышленности, об учете ее производственных мощностей. Этот вопрос стоял с исключительной остротой в первые годы пятилетки, одним из основных методов вредительства явилось скрытие мощностей и раздувание в связи с этим размеров необходимых капитальных затрат. Значение этого факта иллюстрируется скачками цифр мощности по Ковровскому пулеметному заводу (20 тыс., 27 тыс., 100 тыс.), по ТОЗу (16‑18 тыс. пулеметов и 40 тыс.), по заводу им. Ворошилова (скачок от проектной мощности в 250‑300 станков до 2 тыс.).

Большая работа по ликвидации последствий вредительства, проделанная в промышленности, покончила и с данным вопросом в такой его постановке: мощности перестали скрываться. Это не значит, однако, что уже учтены все действительные возможности военных производств.

Одним из основных, далеко еще не использованных ресурсов военных производств является их рационализация, модернизация и улучшение технологических процессов. Тот большой рост мощностей снарядных заводов, о котором упоминалось выше, в значительной мере связан с улучшением производственного процесса, ужесточением норм, повышением выходов со станка. Но и в снарядном производстве еще имеются большие возможности: применение лучших инструментальных сталей, частичное освежение совершенно устаревшего оборудования, механизация производственных процессов и т. д. Эти возможности есть и в других производствах.

Показателем отсталости наших технологических процессов служит тот факт, что лишь теперь начинает обеспечиваться взаимозаменяемость частей и деталей артсистем на заводе «Баррикады», только для этого завода разработана система допусков. Орудийщики считают, что проведение этой системы на МЗМ могло бы повысить его возможности на 25‑30%. Наше пироксилиновое производство механизировано, по расчетам пороховников (данные 1931 г.), только на 4%. Оно является одним из наиболее трудоемких, и существующая технология связана с громадными затратами сырья (расход кислот, превышает теоретически почти в 2 раза). Частично проводимая механизация снаряжательного производства обещает повысить мощности наших снаряжательных заводов в несколько раз.

Если бы своевременно был проведен правильный учет производственных возможностей наших военных производств и изучены все возможности их рационализации, наши затраты на оборонное капитальное строительство в первой пятилетке выглядели бы во многом по иному. Все категорические директивы правительства по этому вопросу остались невыполненными.

Основной причиной недостаточного использования внутренних возможностей военной промышленности, слабого использования гражданской промышленности, медленных темпов развертывания ассимиляции и кооперирования является слабость оборонной научно-исследовательской работы и недочеты технического руководства военными производствами. Развертывание работы в этих областях шло в промышленности крайне медленно; первые практические шаги относятся лишь к началу 1930 г.

Печать кустарничества, лежавшая на всей оборонной работе промышленности в первые годы пятилетки, выделялась особенно рельефно именно здесь. Важнейшая проблема ассимиляции пороха с искусственным волокном, разрешенная лабораторно еще в 1928 г., получила заводскую проверку лишь в 1931 г.: не нашлось организации, которая сумела бы поставить это дело по-боевому. Примерно так же разрешалась проблема изготовления патронов из плакированного железа и самой плакировки. Характерной для первых лет пятилетки является техническая беспомощность органов управления оборонной подготовкой промышленности — беспомощность, в значительной части вызванная чрезмерной централизацией работы. Система оборонных органов воспроизводила в концентрированном и преувеличенном виде те недочеты общего аппарата управления промышленностью, которые нашли свою исчерпывающую оценку в постановлении ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г.¹³*

К настоящему времени военные производства, организовавшись в виде ряда четко обособленных отраслей, в основном закончили и развертывание органов технического руководства: созданы конструкторские бюро, научно-исследовательские и опытные центры, специализированные проектирующие организации. Вся эта система находится еще, однако, в стадии «становления», темпы развертывания работы и ее качество крайне неравномерны: наряду с мощным техническим центром на ОВ (1‑й Химтрест), имеющим опыт и ряд достижений, мы видим молодое, только становящееся на ноги техническое руководство снарядным производством, которое еще не сумели наладить на своих же трестовских заводах, не говоря уже о гражданских, литье снарядов сталистого чугуна. Отдельные участки системы еще не организованы вовсе: не обеспечено техническое руководство теми производствами, которые полностью размещены в гражданской промышленности. Быстрейшее развертывание и активизация сети органов технического руководства военными производствами, охват их работой не только военных, но и гражданских заводов — первоочередная задача, без разрешения которой невозможно увеличение эффективности оборонных затрат.

Необходимо, в частности, обратить особое внимание на такие участки, как конструкторская работа и проектирование. Несмотря на передачу конструкторских работ промышленности, все еще плохо обстоит дело с обеспечением производственной целесообразности конструкций: мы стоим сейчас перед затратой значительных средств на организацию газовых мин только потому, что конструктор запроектировал мины из цельнотянутых стальных труб вместо сварных; громадные отходы металла в снарядном производстве определяются в значительной мере особенностями конструкции; несовершенства конструкции нередко обуславливают невыгодную технологию производства и т. д.

Высокие затраты на организацию военных производств коренятся, равным образом, в дефектах проектирования: как правило, общие проектные организации не увязывают свою работу с мобилизационными заданиями, и обратно, специально проектирующие организации совершенно обходят вопрос о мирной загрузке проектируемых военных заводов. Между тем задача ассимиляции разрешается прежде всего в процессе проектирования, при существующей практике провалы в этой области неустранимы. Опыт Уралмашстроя, в проекте которого органически увязана общая и специальная часть, говорит о том, какие результаты могут быть достигнуты при правильной организации проектирования.

Техника планирования наших военных производств также является немаловажным источником недочетов в их организации и фактором чрезмерных затрат. Главным недочетом в этой области является отсутствие перспективного плана развития военных производств. Задача перспективного планирования военных производств была неправильно понята руководящими оборонными органами промышленности: задача сводилась ими к тому, чтобы, получив на соответствующий отрезок времени заявку НКВМ, разработать на ее основе систему мобилизационных заданий предприятиям и определить необходимые затраты; отсутствие утвержденной заявки НКВМ на 5 лет было поэтому принято как формальное основание к тому, чтобы пятилетку не составлять. Отметим попутно, что, располагая в 1928 г. заявкой, рассчитанной на 2‑3 года, и имея ориентировку на 5 лет вперед, промышленность, однако, не превратила заявку 1928 г. в перспективный план; одно это доказывает, что дело было не в заявке.

Результатом такой неправильной установки явилась работа годовыми эшелонами, не основанными на единой перспективе: вместо того чтобы наметить систему мероприятий на ряд лет и ежегодно осуществлять их часть, по возможности увязанную и представляющую законченное целое, промышленность шла обратным путем: сначала был составлен план литеры «С», потом литеры «П» (отмененный сразу же); имелось в виду идти так и дальше, пока не будет достигнут уровень, заданный заявкой.

Результатом такой системы планирования, которую энергично использовали вредители, было то, что ни один завод не знал своей перспективы, и ежегодно наслаивавшиеся одно на другое новые задания систематически упирались в их несогласованность с обслуживающим хозяйством предприятия: возникали «узкие» места по пару, энергии, воде, транспорту и т. д. Стало физически невозможным составление генеральных планов реконструкции предприятий и их специализации.

Возникла, наконец, значительная «текучесть» предприятий, получая постоянно новые задания, новые не только по количеству, но и по номенклатуре, предприятия переспециализировались, переходили из одной группы в другую. Иллюстрацией могут служить данные об изменениях в составе снарядных заводов: в 1929 г. их было 38, в 1932 г. их числится 41. Однако только 22 завода являются общими в списке 1929 г. и 1932 г.: 16 заводов «выбыло» и 19 включено в список вновь; за эти 3 года состав снарядных заводов обновился на 50%. Точно так же обновился на 35% состав взрывательных и трубочных заводов, имеются большие изменения в заводах, производящих элементы противогазов, ручные и руж[ейные] гранаты и т. д.

С конца 1929 г.—начала 1930 г. начинаются попытки выдачи заводам твердых окончательных заданий, рассчитанных на определенную перспективу. К настоящему времени эта работа в основном закончена по оружейным и орудийным заводам, которые в этом наиболее заинтересованы, так как они имеют большую и сложную номенклатуру производства; стала возможной разработка генеральных планов их реконструкции. До сих пор не установлены окончательные задания для снаряжательных заводов, для больших химических заводов (Рубежная, ЧХК). Ее нельзя считать законченной и по группе снарядных заводов: с одной стороны, продолжают нанизываться задания на большие заводы (задания на мины для ТОЗа), с другой — в мобплане фигурирует ряд мелких заданий, не имеющих смысла при значительно выросшей в настоящее время средней мощности снарядных заводов. Так, например, до сих пор сохранилось задание на 280 тыс. полевых 76‑дюймовых шрапнелей Днепропетровскому гиганту — заводу им. Либкнехта, задание явно никчемное для такого завода и не играющее никакой роли в общей подаче; то же на заводе «Красная Звезда» и др.

Отсутствие пятилетки и недостаточная техническая грамотность имели своим последствием тот основной недочет в планировании развития военных производств, что промышленность не только не могла предвидеть изменений военной заявки, но, получая их, всегда встречала затруднения в их реализации и не всегда могла найти наилучшее решение.

Без пятилетки вся научно-исследовательская оборонная работа и вся работа по использованию гражданской промышленности вообще, новостроек в частности, лишена целеустремленности, носит разрозненный и случайный характер. В такой обстановке единственным путем развития военных производств неизбежно становится путь специального строительства, ориентация на все большее развертывание военной промышленности. Только разработка пятилетки развития военных производств и, в частности, перспективного плана научно-исследовательских работ может дать плановым органам действительное оружие, обеспечивающее организованную борьбу за эффективность оборонных затрат¹⁴*.

V. Хозяйственная деятельность военной промышленности

Военная промышленность СССР представляет собой в настоящее время громадную отрасль с основным капиталом в 1400‑1500 млн. руб., с производственной программой в 2400 млн. руб. на 1932 г., с армией рабочих и служащих в 400 тыс. чел. Изучение итогов хозяйственной деятельности этой отрасли в первой пятилетке представляет значительный интерес. Поскольку, однако, мы ограничили задачу настоящей работы вопросами оборонной подготовки промышленности, мы оставляем общий экономический анализ военной промышленности в стороне; мы будем рассматривать итоги ее хозяйственной деятельности лишь в той части, которая связана с общим ходом оборонной подготовки промышленности СССР.

Отметим сразу, что общее состояние отчетных материалов лишает нас возможности охватить в намеченном разрезе все военные производства, хотя это могло бы дать очень интересные результаты. Военные производства гражданской промышленности несколько распылены, а учет их работы поставлен настолько неудовлетворительно, что нет никакой возможности дать какой-либо сводный материал об их функционировании на протяжении истекших лет.

Хозяйственная деятельность военной промышленности в мирное время есть нераздельная часть ее оборонной подготовки и одна из главных основ таковой. С точки зрения изучения хозяйственного состояния военной промышленности есть один из лучших способов проверки ее мобилизационной готовности. Этой установки мы и намерены держаться в последующем анализе.

А. Производство

Таблица 10 (сводная) и трестовские таблицы (№ 12‑16) демонстрируют бурный рост продукции военной промышленности на протяжении первой пятилетки; темпы ее роста обгоняют не только общепромышленные, но и темпы роста продукции родственных отраслей...¹⁵*

Однако из тех же таблиц мы видим, что рост продукции имел место при громадном недовыполнении планов: на протяжении первой пятилетки план был выполнен всей военной промышленностью только один раз — в 1928/29 г.; за все последующие годы мы наблюдаем систематическое и притом все большее недовыполнение плана. Выполнение плана в процентах: 1928/29 г. — 100,2; 1929/30 г. — 87,2; ос[обый] кв[артал] — 80,2; 1931 г. — 83,2; 1932 г. ориентир[овочно] — 70.

Причины недовыполнения планов у военной промышленности в основном те же, что и в прочих отраслях промышленности; 6 условий т. Сталина относятся к военной промышленности не менее чем ко всей прочей. Но военная промышленность имеет и свои специфические причины, к ним в первую очередь относится плохое освоение производств.

Успехи военной промышленности в области освоения новых производств значительны; о них отчасти говорено выше. Мы все же должны усиленно подчеркнуть, что решающего перелома в этой области мы еще не достигли; освоение производства продолжает оставаться в военной промышленности и еще более в военных производствах гражданской промышленности длительным и мучительным процессом. Только недавно еще закончилось освоение моторов М‑17 и М‑22 в авиационной промышленности, длившееся около 3 лет; еще не закончено освоение снарядов увеличенной дальности и литых (сталистого чугуна) на всех снарядных заводах; почти 2 года осваиваем 107 систему на «Баррикадах», свыше 2 лет осваивали полевые 76‑мм орудия на «Новом Сормове». Наше отставание в этой области становится особенно наглядным при анализе иностранного опыта...¹⁶*

Особенно тревожным является тот факт, что мы зачастую бьемся месяцами и даже годами над освоением уже известных производств, которые существовали и во время мировой войны: так идет у нас освоение производства бронебойных снарядов, освоение порохового производства на заводе № 9, так шло развертывание производства динитронафталина на заводах Анилообъединения в 1931 г.

Медленные темпы освоения производства сопровождаются чудовищными цифрами брака, превосходящими всякие плановые и мобилизационные расчеты: по Таганрогскому заводу брак по взрывателю РГ‑6 составил в 1931 г.: во II квартале — 54%, в III квартале — 93,6% и только в IV квартале снизился до 13,3%, что само по себе слишком много. Брак по мех[анической] обработке 152 снарядных корпусов на Высокоирском заводе, привлекавшемся осенью 1930 г. к опытной мобилизации, составил в 1931 г.: в I квартале — 87,6%, во II квартале — 97,4%, в III квартале — 65,7%, в IV квартале — 41,1%.

Совершенно ясно, что в основе всех этих явлений лежит плохое техническое руководство. Выше мы об этом уже говорили. Но если техническое руководство военными производствами не справляется с их налаживанием в мирное время, при сравнительно небольшом объеме производства, как оно справится с этим разрешением в условиях мобилизации, когда объем производства должен будет возрасти в несколько раз? Основная производственная задача мобилизации будет состоять как раз в одновременном освоении производства на множестве военных и гражданских предприятий. Только достижение решительного перелома в этом отношении в мирное время на основе укрепления и улучшения технического руководства может обеспечить развертывание производства в условиях мобилизации.

Неблагоприятно складываются показатели товарности продукции военной промышленности (отношение товарной продукции к валовой): процент товарности, колеблясь в общем между 70 и 90 по отдельным трестам, падает временами до совершенно недопустимых цифр — 44,8% товарности по авиационной промышленности в особом квартале, 62,3% по ВОАО тогда же, 74,1% по Вохимобъединепию в 1931 г. (см. табл. № 8, диаграмму). Низкий процент товарности свидетельствует о большой длительности производственного цикла по военным производствам. Так, по средним калибрам артиллерии он колеблется около 9‑10 месяцев и доходит до года, по пороху — 45 дней и т. д. Сокращение длительности производственного цикла является серьезным, еще не использованным ресурсом для увеличения производственных мощностей военных.

Практика выполнения мирных промфинпланов сигнализирует, наконец, о возможности прорыва в военное время и по линии работы кооперированных предприятий, помимо ряда срывов в выполнении танковой программы Ленинградским кустом. Это особенно ярко демонстрируется работой заводов, изготовляющих выстрелы: в их работе беспрерывно «заедает» производство то того, то другого элемента выстрела, а в целом задает большое недовыполнение программы.

Недовыполнение планов военной промышленностью в мирное время есть прямая угроза намечаемым расчетам подачи в год войны: ведь эти расчеты составляются, исходя из предположений о 100‑процентном выполнении плана. Невозможно предположить, что 70‑процентное выполнение в мирное время сразу сменится на 100‑процентное выполнение при мобилизации. Поэтому борьба за 100‑процентное выполнение производственной программы военной промышленности приобретает исключительное значение с точки зрения ее оборонной подготовки¹⁷*.

Б. Вопросы труда

В соответствии с общей установкой, которой мы решили придерживаться при анализе показателей хозяйственной деятельности военной промышленности, мы в данном случае затронем лишь вопросы, имеющие непосредственное отношение к ее оборонной подготовке.

Сопоставление динамики рабочей силы за первое пятилетие с данными по родственным отраслям промышленности показывает, что военная промышленность идет в этом отношении впереди, как оказалась она впереди и по темпам выпускаемой продукции.

Рост числа занятых рабочих (в процентах к пред[ыдущему] году)

В частности военная химия опережает основную не только по темпам роста, но и по абсолютной численности рабочей силы. Это лишний раз свидетельствует об отставании химической базы обороны.

Если, однако, учесть, что в начале первой пятилетки наша военная промышленность находилась почти в состоянии консервации, то указанные темпы оказываются все еще недостаточными. Основная суть вопроса состоит в недостаточной насыщенности военной промышленности рабочей силой; это есть другое выражение недостаточной загруженности ее основного капитала¹⁹*. За первую пятилетку уровень этой насыщенности почти не повысился, основные фонды военной промышленности (металлической группы) составляли в первые три года пятилетки 27‑31% основных фондов машиностроения, а соответственное отношение численности рабочих колебалось около 18‑20%. Иными словами, рост числа рабочих все время отставал от роста основных фондов на 35%, если за норму взять насыщенность машиностроения рабочей силой; такое же сопоставление военно-химической промышленности с химической дает отношение основных фондов (в 1931 г.) — 24,9%, а числа рабочих — 14,7%: отставание на 40%. Эти цифры говорят сами за себя. Скорейшее насыщение военной промышленности рабочей силой на основе ее загрузки мирными производствами — основной путь к обеспечению ее мобилизационной готовности.

Вопросы производительности труда обстояли в военной промышленности в первой пятилетке неудовлетворительно. По размерам выработки на 1 рабочего военная промышленность отстает от всех родственных отраслей:

Среднегодовая выработка на 1 рабочего (в руб., цены 1926/27 г.)

Такие же неблагоприятные показатели дает сопоставление динамики основных фондов с ростом выработки (см. табл. №²⁰*). Оно показывает, что выработка отстает, хотя рост основных фондов, естественно, ведет к лучшему техническому вооружению рабочих. Особенно велико отставание в авиационной промышленности и в Патронно-трубочном объединении.

Предварительные данные за 1932 г. говорят о некотором намечающемся переломе в вопросах производительности труда:

Несмотря на недовыполнение плана, ВО АО перекрывает за один 1932 г. весь прирост за предыдущие 3 года, а Патрубвзрывобъединение впервые переваливает уровень 1928/29 г., около которого оно топталось 3 года. Закрепление наметившегося перелома и быстрое поднятие производительности труда до уровня передовых отраслей машиностроения есть первоочередная задача военной промышленности, размещение которой прямым образом обеспечивает выполнение мобилизационных заданий.

Одним из серьезнейших вопросов, связанных с обеспечением военной промышленности рабочей силы как в мирное время, так, и в особенности, в военное время является обеспечение жилищами. Острота этого вопроса тем больше, что военные заводы в основной массе были построены еще во время мировой войны и жилищного хозяйства почти не имели.

За первую пятилетку военная промышленность израсходовала на жилищное и культурно-бытовое строительство около 200‑240 млн. руб.: 1928/29 г. — 19,4; 1929/30 г. — 25,1; ос[обый] квартал — 11,7; 1931 г. — 75,8; 1932 г. — 100‑110 млн. руб. К началу 1932 г. военная промышленность располагала жилплощадью в 830 тыс. м², на которой было поселено 65,4 тыс. работающих, а с членами семей 192 тыс. чел. Однако военная промышленность может обслужить этой площадью только ¼ всех работающих при совершенно недопустимой норме площади — около 3,5 м² на человека.

Жилищное хозяйство военной промышленности не блещет особой организованностью: наряду с дешевой нормой ВОАО в 1,8 м² ПТТ обеспечивает почти 7 м² на душу, хотя использует при этом только 63,5% всей имеющейся площади²¹*. С другой стороны, коэффициент семейности на заводах ВОАО достигает неслыханной цифры в 5,15. Это говорит о полном отсутствии руководства в области жилстроительства военной промышленности.

Как с точки зрения мобилизационного обеспечения, так и учитывая необходимость быстрейшего развертывания производства в мирное время, форсированное жилищное строительство в военной промышленности является совершенно обязательным; надо также покончить и с самотеком, царящим здесь, и обеспечить твердое руководство этим делом.

В. Капитальное строительство

В первой пятилетке капитальное строительство являлось, как мы видели, основным способом организации военных производств: громадный прирост производственных мощностей военных производств за первое пятилетие есть прямое следствие произведенных капитальных затрат и мера их эффективности.

Общая сумма затрат на капитальное строительство военных производств в первом пятилетии составляет грубо около 2 млрд. руб., из которых 1,6 млрд. падает на военную промышленность (см. табл. № 28), при этом затраты (фактические) 1932 г. на капитальное строительство военной промышленности составляют около 800 млн. руб., т. е. столько же, сколько составили затраты за 3 предыдущих года вместе взятые. Вот основные работы, выполненные в первом пятилетии:

Кроме того, произведены большие работы по сооружению заготовительных и вспомогательных цехов (кузнечно-прессовые, обдирочные, термические, инструментальные, ремонтные, кислотное хозяйство), на ряде заводов созданы заново, реконструированы или расширены паросиловое хозяйство, транспорт, складское хозяйство; отремонтировано и обновлено оборудование: за первую пятилетку затраты на оборудование составили только по военной промышленности 650‑700 млн. руб. При всем этом капитальное строительство все же остается одним из самых отстающих и неблагополучных участков оборонной подготовки промышленности...²²*

Г. Общие выводы о хозяйственной деятельности военной промышленности

Показатели работ военной промышленности в первой пятилетке свидетельствуют об определенной угрозе ее мобилизационной готовности с этой стороны: военная промышленность, не выполняющая в мирное время производственных программ, с недозагруженным основным капиталом, слабо насыщенная рабочими, с недостаточным и плохо организованным жилфондом, плохо ведущая капитальное строительство, не может рассчитывать на удачную мобилизацию и бесперебойное развертывание производства продукции для фронта во время войны. При всех успехах и достижениях, которые военная промышленность имеет за первую пятилетку, эти выводы являются решающими для оценки положения; на ликвидацию отмеченных недочетов должно быть направлено все внимание. Основным звеном здесь должно явиться улучшение организационной работы: улучшение планирования, обеспечение технического руководства, хорошая организация капитального строительства, общее хозяйственное оздоровление военной промышленности являются основным условием, обеспечивающим выполнение еще более ответственных задач, встающих перед нею во второй пятилетке²³*.

VII. Основные задачи оборонной подготовки промышленности во второй пятилетке

Намечаемые на основе директивы XVII партконференции²⁴* темпы индустриализации СССР, бурный рост машиностроения, завершение технической реконструкции народного хозяйства СССР и выход на первое место в Европе в техническом отношении, наконец, ликвидация экономической зависимости от заграницы, — все эти установки второй пятилетки означают создание новой основы для оборонной подготовки промышленности, ее качественное изменение и поднятие на высшую ступень. Создаются громадные возможности повышения обороноспособности СССР, и на их основе оборонная подготовка промышленности должна разрешить ряд новых ответственных задач.

1. Оборонная подготовка промышленности должна быть ориентирована на обеспечение высокого уровня военного снабжения, отвечающего требованиям современной войны и передового в техническом отношении; относительное отставание выстрела должно быть ликвидировано. При этом остающиеся в распоряжении тыла ресурсы должны быть достаточны для обеспечения его бесперебойной работой в условиях войны.

2. Производственные возможности военных производств должны быть приведены в соответствие с требованиями заявки НКВМ; должна быть обеспечена полная комплектность военных производств и ликвидация «узких» мест (порох).

3. Необходимо окончательно ликвидировать диспропорцию между химией и металлом с тем, чтобы обеспечить полное использование для обороны наших ресурсов металла.

4. Вся оборонная подготовка промышленности должна быть подчинена принципу жесточайшей экономии (сырья, оборудования, человеческих ресурсов и т. д.).

5. Опираясь на мощную военную промышленность, созданную в первой пятилетке, ориентировать дальнейшее развертывание военных производств в основном на гражданскую промышленность. Новое специальное строительство ограничить до минимума. В отдельных случаях практиковать создание специальных цехов при гражданских предприятиях вместо строительства целых заводов. Вновь сооружаемые специальные предприятия (цеха) должны получать полную загрузку в мирное время с момента пуска их. При организации менее сложных производств отнесение строительства (или его части) на военное время, если налицо имеются достаточные подготовленные мощности и при условии тщательной подготовки строительства.

6. Устранить основные неувязки в географическом размещении военных производств.

7. Завершить организацию и развертывание органов технического руководства, охватив ими все основные военные производства; обеспечить тесную связь конструкторской работы с производством; направить научно-исследовательскую работу на систематическое улучшение и рационализацию производственных процессов; привлечь проектирующие организации к разработке вопросов ассимиляции и кооперирования гражданских предприятий для военных производств и мирной загрузки специальных предприятий (цехов); организовать обмен опыта и техническую помощь.

8. Добиться хозяйственного оздоровления военной промышленности, в первую очередь — на основе полной загрузки ее основного капитала в мирное время.

9. Улучшить практику военного планирования; разработать перспективный план развития военных производств.

10. Охватить оборонной подготовкой всю сумму вопросов, связанных с переходом промышленности к работе в условиях войны; обеспечить наибольшую планомерность процесса ее перестройки при мобилизации и подготовить кадры для руководства этим процессом.

Подведем общий итог нашей работы: каков основной результат оборонной подготовки промышленности в первой пятилетке и что должно явиться главным в дальнейшем? В двух словах это, как нам кажется, можно бы сформулировать так: промышленность имеет значительные успехи в ходе своей оборонной подготовки в первой пятилетке. Однако достигнутый ею уровень оборонных возможностей совершенно недостаточен, и имеющиеся ресурсы не были использованы. Во второй пятилетке мы должны ликвидировать свое отставание. Основной путь — широкое использование гражданской промышленности для обороны. Основные условия успеха подготовки: обеспечение технического руководства военными производствами, хозяйственное оздоровление и укрепление военной промышленности, организационное улучшение оборонной подготовки и распространение ее на всю промышленность.

Примечания:

¹* Отчетный доклад МПУ ВСНХ СССР, 1—1929 г. (Прим. док.).

²* Здесь и далее таблицы и диаграммы не публикуются. Диаграммы см. там же, л. 100, 97, 92, 65, 59, 55, 53, 51, 46, 44. Таблицы см. там же, л. 32‑1.

³* Термин «задание МВ‑10» встречается в данной работе в двояком смысле: он означает последний вариант заявки НКВМ, причем в тех случаях, когда имеются в виду поправки, внесенные в эту заявку правительством; мы говорим «исправленное задание МВ‑10», он означает также мобилизац[ионное] задание, выданное промышленностью по последнему варианту мобплана промышленности. Во всех этих случаях цифры разные (Прим. док.).

⁴* Опущен сравнительный анализ задания МВ-10 с уровнем военного производства западных стран в 1918 г. и динамики заявок НКВМ на артиллерийский выстрел.

⁵* Опущен перечень вооружений, отсутствующих в Красной армии.

⁶* Опущен анализ возможностей «подачи» промышленностью военной продукции в военное время в первой пятилетке.

⁷* В настоящее время эта потребность исчисляется ГВМУ в 75 млн. руб. (Прим. док.).

⁸* Опущены п. “А”, “Б”, “В” о снабжении военного производства сырьем и материалами по конкретным номенклатурам.

⁹* В этой таблице удельный вес военной промышленности рассчитан исходя из соотношения соответствующих, заданных по исправленному МВ‑10 мощностей с учетом полного их достижения (Прим. док.).

¹⁰* Процент вычислен по тоннажу аэробомб (Прим. док.).

¹¹* Далее опущен анализ данных, приведенных в таблице.

¹²* См. вышеприведенную таблицу.

¹³* 5 декабря 1929 г. ЦК ВКП(б) в постановлении о реорганизации управления промышленностью констатировал, что «до настоящего времени перевод на хозяйственный расчет совершился далеко не на всех предприятиях», и потребовал решительного проведения этого мероприятия в ближайшее время «на всех без исключения предприятиях госпромышленности». Одновременно ЦК ВКП(б) потребовал улучшения технического обслуживания и технического руководства предприятиями, предложив ВСНХ СССР обратить особое внимание на развитие сети фабрично-заводских лабораторий, на увеличение числа занятых на производстве специалистов и на введение в состав технических совещаний предприятий наиболее выдающихся рабочих, заводских изобретателей и молодых инженеров. ЦК ВКП(б) указал, что в разработке контрольных цифр и промфинпланов, в разверстке заданий по трестам, предприятиям и цехам должны принимать участие все профорганизации (от фабзавкома до ВЦСПС) и хозорганы. Особое внимание ЦК ВКП(б) рекомендовал обратить на создание условий для развертывания соцсоревнования. (Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 2. М., 1967. С. 136‑142).

¹⁴* Опущена часть раздела о географическом размещении военных производств.

¹⁵* Опущена таблица «Рост продукции в процентах к предыдущему году».

¹⁶* Опущены данные о ходе развертывания военного производства на американских заводах.

¹⁷* Опущена часть раздела о загрузке в мирное время основного капитала военной промышленности.

¹⁸* Данные отсутствуют.

¹⁹* Мы имеем в данном случае в виду недостаточность наличных кадров рабочих по отношению к мобилизационной] потребности военной пр[омышленнос]ти, по фактическому] выпуску продукции в мирное время не только достаточно, но есть даже избыток (см. табл. № 11‑16) (Прим. док.).

²⁰* Номер не указан.

²¹* См. табл. № 27: к началу 1932 г. часть жилплощади ПТТ не была сдана в эксплуатацию (Прим. док.).

²²* Опущены данные о выполнении планов капитального строительства за первую пятилетку.

²³* Опущен раздел «VI. Общая подготовка промышленности к работе в условиях войны».

²⁴* XVII конференция ВКП(б) проходила с 30 января по 4 февраля 1932 г. Одобрив план развития промышленности на 1932 г., конференция приняла директивы по составлению второго пятилетнего плана социалистического строительства. В хозяйственной области главная задача пятилетки заключалась в завершении реконструкции народного хозяйства на новой технической базе. (См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9. Т. 5. М., 1984. С. 391‑399).

РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 91. Д. 312. Л. 102—101об., 99, 96об.—94об., 88—87об., 78—74, 72—67, 60—60об., 58—58об., 56—56об., 54, 50—47, 42—42об., 35—34об. Копия.