9 января 1932 г. — Доклад заместителя председателя Госплана СССР И. С. Уншлихта генеральному секретарю Политбюро ЦК ВКП(б) И. В. Сталину о мобилизационной готовности промышленности

Доклад заместителя председателя Госплана СССР И. С. Уншлихта генеральному секретарю Политбюро ЦК ВКП(б) И. В. Сталину о мобилизационной готовности промышленности¹*

В связи с постановкой вопроса на Комиссии обороны о мобилизационной готовности промышленности Госплан считает необходимым доложить свою точку зрения и свои предложения по этому вопросу. При этом мы не касаемся здесь авиационной промышленности, поскольку вопрос о ней должен быть рассмотрен особо.

I. Итоги 1931 г.

В 1931 г. перед промышленностью стояли 3 основные задачи, от решения которых в основном зависел уровень мобилизационной готовности к началу 1932 г.: 1) успешно выполнить план оборонного строительства и тем подготовить производственную базу по варианту № 10 (МВ‑10); 2) выполнить заказы НКВМ и тем обеспечить освоение производства предметов вооружения как на действующих военных заводах, так и на тех гражданских заводах, которые имеют мобилизационное задание; 3) подтянуть отстающие участки по линии общей промышленности (химия, цветная металлургия, ферросплавы, высококачественная сталь, инструмент) и тем обеспечить надежную базу снабжения военных производств на случай войны.

Как промышленность выполнила эти задачи?

Выполнение плана капитального строительства дало неудовлетворительные результаты. Объем строительства военной промышленности без ВАО был принят на 1931 г. в сумме 426 млн. руб.; выполнение плана по предварительным данным составляет 320 млн. руб., т. е. 75% от плана. По главным объединениям результаты еще хуже: по Орудийному объединению недодел составляет свыше 30%, по Военно-химическому — 28%. Это итоги по финансовым затратам, по физическому же объему невыполнение строительного плана еще больше.

По военным производствам гражданской промышленности (бронетанки, ОВ, выстрел, взрыв[чатые] вещества и др.) капитальное строительство в 1931 г. протекало значительно хуже. Госплан не имеет точных данных по этому вопросу и не мог их добиться от МПС ВСНХ, но есть основания предполагать, что план здесь выполнен не более чем на 50‑60%.

Неудовлетворительный итог капитального строительства в 1931 г. предрешает срыв мобилизационной готовности промышленности в отношении создания производственных мощностей по МВ‑10. Кроме того, самый план 1931 г. был составлен неудовлетворительно, так как не обеспечивал полностью заданий по МВ‑10 и оставлял целый ряд «узких» мест (порох, крупнокалиберные снаряды, пушечные гильзы, аэробомбы, электротехника, военная металлургия, вспомогательное хозяйство на военных заводах и др.). В результате мы имеем положение, когда создание реальных мощностей по МВ‑10 отодвигается к 1933 г., т. е. может быть обеспечено только реализацией плана капитального строительства 1932 г.

В отношении выполнения заказов НКВМ и освоения производства итоги 1931 г. могут быть признаны удовлетворительными. Большинство предметов вооружения освоено в производстве, что создает надежную основу для развертывания военных производств во время войны. В этом отношении промышленность сделала шаг вперед по сравнению с тем положением, которое мы имели весной прошлого года, когда был составлен так называемый корректированный мобплан С‑30. Тем не менее, далеко еще не все образцы вооружения освоены в производстве. Это прежде всего относится к зенитной и тяжелой артиллерии, тяжелым аэробомбам, снарядам из сталистого чугуна, железным пушечным гильзам, бронебойным снарядам, танкам «Кристи» и др. Особенно нужно подчеркнуть, что производство не освоено еще на многих гражданских заводах, имеющих мобзадание. Следовательно, в отношении освоения производства как одной из важнейших предпосылок реальности мобплана промышленности предстоит еще проделать большую работу в 1932 г. К весне 1932 г. полной мобготовности в этом отношении не будет.

По вопросу об обеспечении базы снабжения военных производств необходимо сказать, что итоги 1931 г. тоже неудовлетворительны. Задания по МВ‑10 не обеспечены ни по химии, ни по цветным металлам, ни по ферросплавам, ни по инструменту. Особенно угрожающее положение мы имеем по аммиаку и азотной кислоте, по хлору, фенолу, сере, толуолу, алюминию, никелю, ферровольфраму, феррованадию, ферромолибдену и контрольно-мерительному инструменту. По этим важнейшим для обороны предметам снабжения продолжается угрожающее отставание от мобилизационных потребностей. Реальность мобплана МВ‑10 с этой стороны к весне 1932 г. не будет обеспечена.

II. Перспектива на весну 1932 г.

Мобплан МВ-10 должен быть полностью подготовлен к апрелю 1932 г. В действительности мы будем иметь к этому времени значительно меньше мощности, что видно из следующих данных.

По военной химии

Таким образом, по основным элементам военной химии обеспечение заданий по МВ‑10 к апрелю с. г. выразится в следующих процентах: по пороху — 49%, по взрыв[чатым] веществам — 47%, по отравл[яющим] вещ[ествам] (ОВ) — 54%, по дым[ообразующим] вещ[ествам] (ДВ) — 27% и по активиров[анному] углю — 75%.

Реально достигаемые мощности по пороху, считая и селитроугольные добавки, обеспечивают подачу в первый год войны только 17 млн. выстрелов против 35,5 млн. по МВ‑10. Если учесть созданный в 1931 г. мобзапас пороха 3 тыс. т, то количество выстрелов, обеспеченных порохом, повысится до 18,5 млн. шт., т. е. около половины правительственного задания по МВ‑10.

По материальной части артиллерии

Ввиду существующей в ВСНХ путаницы Госплан не смог установить реальные мощности, достигаемые к апрелю 1932 г. по отдельным орудийным системам. По этому вопросу можно лишь сказать следующее: 1. Пермский завод («Мотовилиха») к весне не будет иметь мощностей по МВ‑10. Мощности по гаубицам будут обеспечены, вероятно, немногим более чем на 50%. 2. Уралмашстрой, имеющий задание на подачу 1 тыс. гаубиц, не будет иметь никакой реальной мощности. 3. «Баррикады» будут подготовлены примерно наполовину своей мощности (около 300 артсистем вместо 630). 4. «Новое Сормово» будет в состоянии обеспечить задание по МВ‑10 менее чем наполовину. 5. Мощности по мелкокалиберной артиллерии в связи со снятием задания с Ленинградского арсенала не будут обеспечены на заводе № 8 в Мытищах.

Таким образом, к весне с. г. мощности по орудийному производству будут намного отставать от заданий по МВ‑10. К этому надо прибавить, что целый ряд орудийных систем не освоен в производстве, что еще больше снижает мобилизационную готовность орудийных заводов.

По ручному оружию

В отношении ручного оружия положение более благоприятное. Тем не менее и здесь имеются «узкие» места (недостаток оборудования и неосвоенность производства), несколько снижающие мощности заводов по сравнению с МВ‑10. На Тульском заводе не будет обеспечена мощность по пулеметам ПВ‑1 более чем наполовину. Подольский завод «Госшвеймашина» не будет иметь мощностей на 500 тыс. винтовок и не освоил этого производства. На Ижевском заводе, являющемся металлургической базой для всех заводов Ружпультреста, мощности по прокату к весне с. г. составят около 30 тыс. т против потребности по МВ‑10 в 60 тыс. т. Тем не менее, отмеченные «узкие» места не дают оснований говорить о срыве мобилизационной готовности по ручному оружию. В этом отношении мобзадания по МВ‑10 в основном будут обеспечены.

По танкам

Правительственное задание по танкам от 1 августа 1931 г. к весне 1932 г. в основном будет обеспечено. Срок готовности заводов по бронетанковому производству на полную мощность отнесен постановлением КО на конец 1932 г.

По выстрелу

Наиболее неясным местом в мобилизационной подготовке промышленности является артвыстрел. Представляя собой весьма сложное изделие, производство которого расчленено по многим элементам (корпус, взрыватель, трубка, гильза, заряд, снаряжение и др.) на многочисленных заводах гражданской и военной промышленности, выстрел требует чрезвычайно четкой и внутренне увязанной подготовки всех его элементов. Подготовка единого выстрела является в этих условиях сложнейшей мобилизационной задачей. Малейшие промахи или прорывы в подготовке какого-либо элемента выстрела создают внутренние диспропорции в системе целого выстрела, которые неизбежно влекут за собой снижение подачи снарядов по «узкому» месту.

Госплан должен с особой силой подчеркнуть, что планирование и подготовка выстрела были и остаются одним из наиболее слабых мест в мобилизационной работе ВСНХ. Во всех составлявшихся до сих пор мобпланах отмечались большие диспропорции между элементами выстрела, в связи с чем уровень подачи снарядов вооруженному фронту был крайне низким. Такое же положение остается и по МВ‑10. В этом вопросе существует такая неразбериха, что никто не в состоянии точно сказать, какие мощности имеет в данное время промышленность по всем элементам выстрела, какие мощности будут созданы к 1933 г. в результате запроектированного на 1932 г. плана капитального строительства и насколько увязаны все элементы выстрела между собой и с соответствующими калибрами орудий. Очень плохо проработан также вопрос о географическом размещении элементов выстрела с точки зрения рациональности перевозок и стратегических соображений. Иначе говоря, в этом сложном и важнейшем деле господствует самотек, за который страна будет дорого расплачиваться во время войны, если положение резко не изменится к лучшему.

Госплан не раз поднимал вопрос о выстреле перед МПС ВСНХ, но наталкивался на полное равнодушие и нежелание совместно разобраться в этом вопросе. В частности, Госплан докладывает, что у него нет никакой уверенности в том, что проектировка капитальных работ на 1932 г. в части выстрела обеспечивает увязку всех его элементов. Наоборот, у нас имеется большое опасение, что эта проектировка сохраняет диспропорцию как между элементами выстрела, так и между снарядами и орудиями соответствующих калибров. Опасность этих диспропорций имеется потому, что при рассмотрении плана капитальных работ МПС ВСНХ не в состоянии был сообщить и не сообщил до сих пор, какие мощности обеспечиваются запроектированным планом как по отдельным элементам выстрела, так и по отдельным калибрам и типам снарядов, Госплан поставил этот вопрос перед МПС ВСНХ и предложил дополнительно его проработать совместно с Сектором обороны Госплана и с Арт[иллерийским] управлением с тем, чтобы внести необходимые коррективы в проектировку капитальных работ на 1932 г. Но и на этот раз МПС отвечает молчанием.

Конкретно мобилизационная готовность по выстрелу характеризуется к весне 1932 г. следующими данными: 1. Порох и взрывчатые вещества обеспечивают, как указано выше, только 18,5 млн. снарядов, т. е. около половины задания по МВ‑10, 2. Задания по мелкокалиберным снарядам не обеспечены взрывателями и не освоено производство бронебойных снарядов. Кроме того. Ярославский завод, рассчитанный на мощность 8 млн. шт. 37‑мм снарядов, не будет готов к весне с. г. и вступит в эксплуатацию, вероятно, лишь в 1933 г. 3. Потребность по крупнокалиберным снарядам значительно превышает задания по МВ‑10: заявка НКВМ — 165 тыс. снарядов, задание по МВ‑10 — 41,5 тыс. шт. Но и эти далеко недостаточные мощности к весне не будут обеспечены. 4. Производство снарядов из сталистого чугуна не освоено большинством заводов, так что реальными выданные задания считать нельзя.

По аэробомбам

По этому важнейшему виду вооружения авиации мы имеем большое отставание, которое сохраняется и к весне с. г. по МВ‑10. Это видно из следующих цифр, полученных в МПС ВСНХ:

Таким образом, к весне можно считать реально обеспеченной мощность на 850 тыс. аэробомб весом в 50 кг. По более крупным бомбам или нет мощностей, или не освоено производство. На полное обеспечение заданий по аэробомбам можно рассчитывать лишь к 1933 г.

По средствам связи

Приведенные цифры показывают, что по некоторым важнейшим средствам связи задания по МВ‑10 не будут обеспечены, что может быть достигнуто лишь к концу 1932 г.

Выше была дана характеристика положения по некоторым основным видам боевого снабжения РККА. Она свидетельствует о явном неблагополучии, которое мы имеем в данное время в области мобилизационной подготовки промышленности. Этот вывод не меняется от того, что по отдельным видам вооружения, как ручное оружие и танки, положение более благоприятное.

III. План на 1932 г. и перспектива на 1933 г.

При таком положении в оборонной подготовке промышленности основная задача 1932 г. сводится к тому, чтобы полностью обеспечить мобилизацию промышленности и в 1933 г. на уровне МВ‑10.

Исходя из такой установки, а также из имеющихся постановлений Комиссии обороны, Госплан запроектировал план оборонного капитального строительства в следующем объеме: по военной промышленности (без ВАО) — 468 млн. руб., по военным производствам гражданской промышленности — 260 млн. руб. В специальных докладных записках в Комиссию обороны Госплан просил утвердить указанные ассигнования. Одновременно Госплан докладывал, что эти ассигнования, особенно при крайне незначительном импорте, не обеспечивают выполнения всех постановлений правительства к началу 1933 г. Однако проектировать больший объем строительства не представлялось целесообразным, так как невозможно будет обеспечить план оборудованием и стройматериалами.

В этой связи необходимо отметить, что НКВМ в своих мобилизационных расчетах исходит из того предположения, что МВ‑10 обеспечен со стороны промышленности уже в 1931 г., что к весне 1932 г. промышленность обеспечивает более высокий вариант № 11, а к весне 1933 г. будет подготовлен вариант № 12, который в 2‑3 раза превышает задания по МВ‑10. Ввиду отставания промышленности создается опасный разрыв между мобилизационными планами НКВМ и промышленности. Необходимо поэтому безотлагательно решить вопрос о мобварианте № 12 для того, чтобы и промышленность и НКВМ исходили из одного уровня подачи предметов вооружения и из одних сроков мобготовности. Доклад и предложения по этому вопросу от имени правительственной комиссии т. Ломова внесены в Комиссию обороны.

К сказанному необходимо еще добавить, что общепромышленный план капитального строительства на 1932 г. не обеспечивает оборонной программы ни по химии, ни по цветным металлам. После окончательной сверстки плана Госплан доложит об этом более подробно.

IV. Кооперирование и ассимиляция военных производств

В основном создание военно-производственной базы идет у нас по линии строительства кадровых военных заводов и военных цехов на гражданских заводах. Бесспорно, что мы должны иметь мощную кадровую военную промышленность. Но мы не должны ограничиваться только этим. Большой оборонной программы на базе одной только военной промышленности мы не обеспечим, так как строительство военных заводов стоит очень дорого, влечет за собой омертвление громадных капиталов и дает сравнительно узкую производственную базу.

Опыт иностранных государств в мировую войну и в послевоенное время, а также наш собственный небольшой опыт, доказывает, что вывести оборонную подготовку на широкую дорогу и обеспечить ей высокие темпы можно лишь при базировании этой подготовки на широком использовании общепромышленной индустриальной базы. Это доказывается двумя примерами из нашего опыта — разрешением танковой и пороховой проблем. Совершенно очевидно, что без ассимиляции танкового производства на автотракторных заводах, а порохового на фабриках искусственного волокна мы не смогли бы в короткий срок создать мощные производственные базы ни по танкам, ни по порохам.

Этим далеко не исчерпываются наши возможности. Громаднейший производственный эффект можно получить при широком кооперировании производства военных изделий между военными и гражданскими заводами. При специализации кадровых заводов на производстве наиболее ответственных и точных частей изделия (орудия, пулемета, винтовки и пр.) и при кооперировании их с гражданскими заводами, на которых установлено производство остальных частей изделия, можно в короткий срок резко повысить наши военно-производственные возможности. Кооперирование на основе узкой специализации можно применять и между одними гражданскими заводами. При такой системе подготовки можно использовать с большой эффективностью немалое количество гражданских заводов, которые теперь не используются или используются нерационально.

Громадное значение кооперирования заводов признают теперь все. В частности, получает общее признание утверждение, что кооперировать можно не только производство выстрела, что делала и царская Россия, но и производство винтовки, пулемета, орудийной системы и многих других предметов вооружения. Но за признанием этого на словах не следуют вытекающие отсюда действия. Продолжается топтание на месте в течение нескольких лет. Никаких конкретных сдвигов не намечается и в 1932 г. Консерватизм мобилизационного аппарата промышленности настолько велик, что все попытки сдвинуть дело кооперирования с мертвой точки не дают успеха. Госплан неоднократно ставил этот вопрос перед МПС ВСНХ, не раз давались прямые задания правительства, но заметного сдвига нет. В частности, Сектор обороны Госплана начал в 1931 г. своими силами проработку вопроса о кооперировании пулеметного производства и получил выводы, полностью подтверждающие выгодность этого дела. Но окончание работы уперлось в равнодушие МПС ВСНХ.

По мнению Госплана, одной из важнейших задач в области оборонной подготовки промышленности в 1932 г. является подготовка широкого кооперирования военных производств. В этот вопрос теперь упирается дальнейший подъем нашей обороноспособности. Госплан полагает, что [для] обеспечения перелома в этом деле недостаточно одной категорической директивы Президиуму ВСНХ. Необходимо создать для этого постоянную правительственную комиссию, которая должна переломить сопротивление аппарата, организовать разработку всех проблем кооперирования, мобилизовать для этого нужные силы и обеспечить скотический²* переход от разговоров на тему о кооперировании к практическому развертыванию кооперирования.

V. Предложения

На основании вышеизложенного Госплан предлагает:

1. Обязать ВСНХ составить и ввести в действие с 1 мая 1932 г. мобплан МВ‑10 на основе реально достигнутых мощностей, не допуская в мобплане никаких условностей, делающих его нереальным.

Предложить ВСНХ к этому же сроку разработать систему мероприятий, рассчитанных на военное время и обеспечивающих дополнительное наращивание мощностей в первый год войны, показав в приложении к мобплану то конкретное увеличение подачи боевого снабжения, которое будет получено в результате этого наращивания мощностей.

2. Срочно рассмотреть план оборонного капитального строительства на 1932 г. и утвердить объем строительства по военной промышленности — 468 млн. руб. и по военным производствам гражданской промышленности — 260 млн. руб.

3. Срочно рассмотреть вопрос о заявке НКВМ по варианту № 12 и утвердить предложения Комиссии т. Ломова.

4. Поручить ВСНХ, Госплану и НКВМ в двухдекадный срок проработать вопрос об артвыстреле в плане 1932 г. с целью обеспечения полного соответствия всех его элементов и калибров снарядов и целесообразного географического размещения.

5. Создать постоянную правительственную комиссию по кооперированию военных производств.

Зам. председателя Госплана СССР Уншлихт

Примечания:

¹* Копия направлена председателю Комиссии обороны В. М. Молотову.

²* Так в тексте.

РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 91. Д. 951. Л. 94—81. Копия.