Из разъяснений Верховного суда РСФСР об ответственности членов крестьянского двора по статье 61 Уголовного кодекса. 28 марта 1930 г.

№ 135

В своих мотивах по настоящему делу пленум главного суда Крымской АССР указывает, что по смыслу 2 ч. 61 ст. УК всю ответственность за невыполнение самообязательства по сдаче хлебных излишков несет только глава крестьянского двора. Этот мотив в такой общей форме неправилен.

К уголовной ответственности по ст. 61 УК по общему правилу должен привлекаться глава двора. Это не исключает, однако, возможности в отдельных случаях привлекать к ответственности вместо главы двора другого члена двора. Практика знает случаи, когда в невыполнении того или иного государственного задания, повинности и т. д. решающую роль играет не глава двора (вследствие старости, болезни, отсутствия в данное время и т.п.), а другие члены двора, фактически возглавляющие хозяйство, фактически ведущие это хозяйство и активно сопротивляющиеся и невыполняющие обязательства двора. Суды должны поэтому в подобных случаях тщательно разобраться и выявить лицо, действительно сыгравшее решающую роль в невыполнении самообязательства, задания и т. п., а не руководствоваться исключительно лишь моментом формального главенства во дворе. Само собой разумеется, что привлечение к ответственности членов двора — женщин, как пока наиболее угнетенного и подчиненного элемента в крестьянском дворе, может иметь место лишь в исключительных случаях. Считая возможным не отменять решения пленума по данному конкретному делу, пленум Верховного суда постановляет: исключить из постановления пленума главного суда приведенную выше неправильную мотивировку (протокол № 4 от 28 марта 1930 г.).