Записка Т.Р.Рыскулова в Политбюро ЦК ВКП(б) с поправками, предлагаемыми в разработанный комиссией проект постановления ЦК ВКП(б). 3 января 1930 г.
№ 21
В представленный комиссией т. Яковлева проект постановления Политбюро о коллективизации вношу следующие поправки:
I. В конце п. 1 постановления необходимо прибавить новый абзац в следующей редакции:
«Однако при этом бурном росте коллективизации в основных зерновых районах темп колхозного строительства в районах специальных культур и скотоводства отстает, и по этим районам требуется усиление работы по коллективизации и оказание, в этих целях, специального содействия и помощи».
По линии технических культур (хлопок, лен, свекла и др.) и животноводства поставлена задача всемерного развития этих отраслей (расширение на предстоящий год посевов: хлопка — на 40%, льна-долгунца — 13,5%, свеклы — 35%, плодоовощей — 20% и принятия кардинальных мер по развитию животноводства). Такое расширение производства будет обеспечено, если в максимальной степени будет усилена коллективизация, а между тем эта коллективизация в указанных районах пока что в темпе своем отстает.
По хлопку обобществленный сектор составил в 1929 г. 7,2% (совхозы — 1,4%, колхозы — 5,8%), а в 1930 г. намечено (согласно постановлению СТО от 13 сентября с. г.1* по контрольным цифрам по хлопку) довести этот размер до 12% от всей хлопковой площади, несмотря на возможность увеличения этого процента, имея в виду наличие ряда благоприятных условий (сотни миллионов вложения, централизованная водная система, полный охват контрактацией, усиленное снабжение и т.п.). Недостаточность вышеприведенного процента еще более будет ясна, если учесть недавно вынесенное решение организовать в хлопковых районах 22 машинно-тракторные станции в 1930 г.25 В Средней Азии среди бедняцко-середняцких масс наметилась большая тяга в колхозы, а по новым хлопковым районам (Северный Кавказ, Крым и др.) взят курс на охват колхозами в 1930 г. 100% хозяйств, занятых хлопководством.
При необходимости сугубого планирования хлопкового дела, существование парцеллярного2* индивидуального хлопкового хозяйства со всеми отсталыми навыками и наличие значительного еще влияния зажиточно-кулацких элементов могут затруднить выполнение напряженного плана расширения хлопководства. Этой причиной, в значительной степени, объясняются и имеющие место недочеты сейчас, в связи с недовыполнением заготовок хлопка и повторяющимся и увеличивающимся в последнее время недосевом хлопка против заданного плана (недосев по Союзу в 1927 г. — 10%, 1928 г. — 15% и 1929 г. — 19% против плана). Основной мерой, могущей обеспечить выполнение максимальной программы по хлопководству, является форсирование развития социалистического его сектора, что одновременно имеет и большое политическое значение.
По льну на 1 октября 1929 г. охвачено было колхозами 1,05%, в 1930 г. процент охвата увеличивается, но недостаточно, в то время, когда опыты организации крупных общественных льноводных хозяйств вполне оправдались, наблюдается большая тяга бедняцко-середняцких масс этих районов в колхозы, и можно было бы темп коллективизации значительно усилить.
По свекле охвачен заметный процент хозяйств, но необходимо усилить работу.
По плодоовощам (по РСФСР) охвачено было всеми видами кооперации в 1928 г. 7,5% площади, а в 1930 г. предусмотрен охват теми же видами кооперации около 16%.
Эти размеры будут еще меньше, если выделить процент охвата по этим отраслям специально колхозами. Совершенно ничтожно количество специальных колхозов по животноводству. К середине 1929 г. в колхозах (по РСФСР) было объединено меньше 1% от общего поголовья скота.
Эти темпы развития коллективизации в районах специальных культур и скотоводства явно недостаточны, и не дать задания в постановлении Политбюро по этому вопросу было бы неправильно.
II. О классовой борьбе в колхозах
2. По п. 3 проекта — начало пункта, где говорится: «Поскольку в округах сплошной коллективизации основную массу членов колхозов будут составлять середняцкие слои деревни, которые будут изживать черты индивидуального крестьянина со свойственными ему колебаниями в течение ряда лет работы в коллективном хозяйстве...3*» Эту часть нужно исключить совершенно, ибо такая формулировка дает неправильную установку о расстановке классовых группировок в колхозах. Отождествлять классовую группировку в колхозах с тем, что было до колхозов, нельзя.
Доминирующую роль в колхозах районов сплошной коллективизации будет играть не середняк, а бедняк с маломощным середняком, которые обобществили почти все свои средства и которым незачем возвращаться из колхоза обратно для ведения индивидуального хозяйства. Интересы этой группы не совсем сходятся с интересами слоя крепких середняков, которые пошли в колхозы, составляют меньшинство, но сохранили в индивидуальном владении часть средств и большинство скота и цепляются за свое индивидуальное хозяйство. В повседневной работе колхозов идет борьба между этими интересами, и в этой борьбе побеждает бедняцкая и маломощно-середняцкая масса, настроенная более революционно и диктует свою волю этой середняцкой верхушке. Эту картину пишущему эти строки пришлось наблюдать в селах Нижне-Волжского края при обследовании колхозов в течение месяца с лишним (октябрь —ноябрь мес. с. г.).
III. Об обобществлении скота
3. В том же п. 3 в конце, исходя из вышеуказанной установки о преобладающей роли середняка в колхозах, дается директива держать курс в основном на артель с обобществлением средств производства, а также «товарного продуктового4* скота, при одновременном сохранении в данных условиях частной собственности крестьянина на мелкий инвентарь, мелкий скот, молочные коровы и т.п., где они обслуживают потребительские нужды крестьянской семьи».
Необходимо вместо выражения «а также товарного продуктового скота» написать: «основного продуктового скота», и весь последний абзац, начиная со слов: «при одновременном сохранении в данных условиях частной собственности...» исключить.
Обобществлять только «товарный скот» (понятие растяжимое) — значит вообще затормозить обобществление скота, а давать категорическое указание вне всяких ограничений «сохранить в частной собственности мелкий инвентарь, мелкий скот, молочные коровы и т.д.» — значит тянуть события назад и дать явно неправильный лозунг.
Эта установка объективно направлена на затягивание борьбы с индивидуалистическим стремлением крестьянства и затягивание «выкорчевывания корней капитализма», дает лишний козырь в руки кулака в его борьбе с колхозами, ограждает интересы (пусть это даже будут потребительские) верхушки середняков против бедняцкого и маломощно-середняцкого большинства.
Как это можно после принятого указания ноябрьского пленума ЦК об усилении дальнейшего обобществления в колхозах остальных отраслей крестьянского хозяйства5* и при установке «ликвидации кулачества как класса», и при том положении, когда «раскулачивание производится самими середняцкими массами, осуществляющими сплошную коллективизацию» (из речи т. Сталина на собрании аграрников-марксистов)6* ставить задачу ограждения интересов индивидуальников? Если это мотивируется тем, что индивидуальные хозяйства лучше сохранят скот и увеличат товарность его, то было бы неправильно и означало бы доказывать преимущество индивидуального хозяйства, тогда как задача сохранения скота и увеличения его товарности лучше всего обеспечивается во всех отношениях лишь в условиях коллективного хозяйства. Что тут неблагополучно обстоит, видно и из того, что на заседании комиссии т. Яковлева давалась установка (которая, правда, не попала в проект резолюции) о том, чтобы выдавать крестьянам, обобществляющим скот, «премию»7*, то есть революционный характер колхозов подменить сугубой «добровольностью» всего этого дела.
Помимо политической стороны, этот вопрос имеет и большое хозяйственное значение. По РСФСР составляет: крупный рогатый скот — 50 514 тыс. голов (в том числе коров — 23 075 тыс. голов), овец и коз — 115 598 тыс. голов, свиней — 13 420 тыс. голов. Причем, из общего количества мелкого скота по шести основным зерновым районам РСФСР, переходящим на сплошную коллективизацию в ближайшие годы, приходится до 56 млн голов мелкого скота и большинство крупного рогатого скота. Стоит вопрос, как распорядиться с этим хозяйством. Оставлять большинство этого скота (а оно преимущественно у зажиточных слоев) в индивидуальном пользовании — значит наверняка поставить его под угрозу систематического истребления (распродажа скота крестьянами еще не приостановилась и, в частности, имеются такие факты, как данные по ЦЧО, где в сравнении с прошлой весной поголовье свиней уменьшилось, примерно, на 50%), и затормозить развитие в колхозах животноводства, ибо государство снабдить колхозы достаточно скотом не сможет. Тем более, под сомнением будет вопрос о поднятии товарности всего животноводства, ибо при осуществлении вышеприведенной установки основная масса животноводства будет в индивидуальном секторе, товарность индивидуального хозяйства будет низкая, и продукты животноводства, в первую очередь, пойдут на удовлетворение потребительских нужд всего индивидуального крестьянства.
Наконец, нужно считаться и с тем, что на деле происходит сейчас в районах сплошной коллективизации. Там началось усиленное обобществление всего продуктивного скота (факты из Нижней Волги, Урала и т.д.), и проходит это путем вынесения решения колхозниками, и особых недоразумений на этой почве не наблюдается. Только лишь кулак чувствует, что ускользают из-под ног последние опорные пункты.
Помимо всего вышеизложенного, нужно еще учесть, что постановлением СНК РСФСР от 11 ноября26 с. г. по плану весенней с/х кампании уже предрешена необходимость «значительного повышения степени обобществления продуктивного скота», а Колхозцентр давно уже разослал циркуляр местам о проведении трехмесячной кампании по обобществлению скота27 с тем, чтобы «по окончании весенней с/х кампании добиться обобществления рабочего скота во всех колхозах на 100%, коров в крупных колхозах и районах сплошной коллективизации — на 100%, в прочих колхозах — на 60%, остального крупного рогатого скота в крупных колхозах и районах сплошной коллективизации — на 80%, в прочих колхозах — на 50%, свиней в крупных колхозах — [на] 80%, в прочих — на 60%, овец в крупных колхозах и районах сплошной коллективизации — на 60%, в прочих — на 40%.
После этих постановлений, разосланных на места и уже проводящихся в исполнение, было бы совершенно неправильно отменять все это и дезориентировать колхозы.
В специальной подкомиссии (комиссии т. Яковлева) под председательством т. Гринько и при участии т. Каминского, Клименко, Беленького, Вольфа и Рыскулова также было принято решение обобществлять весь основной продуктовый скот, но это решение потом было изменено при окончательном редактировании проекта в основной комиссии.
IV. О неделимом капитале
4. В том же п. 3 проекта весь абзац, где говорится об образовании фондов колхозов, в том числе неделимого фонда, дано повторение соответствующего пункта постановления ноябрьского пленума ЦК, с той лишь разницей, что несколько ослабляется это решение.
Вторая половина этого абзаца изложена таким образом: «Зачисляя в неделимый фонд колхозов, кроме вступительных взносов, значительной части прибылей или валового дохода и всех без исключения приобретенных колхозом орудий производства».
Вопрос о неделимых фондах — вопрос большой важности, но в проекте этому делу придано недостаточное значение. Ведь актуален вопрос не только об организации правильного производства в колхозах, но актуален вопрос также и о том, как правильно оформить многомиллиардные обобществляемые капиталы колхозов, как создать условия для большего социалистического накопления, так как, за исключением незначительной доли, все обобществленные средства и имущество считаются возвратными, и колхозники чувствуют [себя] собственниками этих имуществ. Для этого нужно в первую очередь поднять долю неделимых капиталов колхозов до таких размеров, чтобы в форме этих неделимых капиталов, не подлежащих обратной передаче колхозникам, а остающихся в неделимом пользовании колхоза, включая сюда передаваемые со стороны государства колхозам безвозвратные средства, государство имело бы контрольный пакет в своих руках и влияло бы на руководство колхозами. Этой задаче соответствует следующая формулировка о неделимых капиталах, уже принятая СНК РСФСР:
«В новых уставах и положениях об артелях предусмотреть повышение в артелях доли неделимого капитала до размера, приближающегося к 50% суммы всего их обобществленного собственного капитала, установить, что в неделимый капитал зачисляются, помимо того, вступительные взносы, 50% ежегодных накоплений, которые устанавливаются в размере не менее 10% от валового дохода колхоза, все виды безвозвратных средств и имуществ, передаваемых артелям государством, вышестоящими звеньями кооперации и другими учреждениями, а также зачисляя в неделимый капитал вновь приобретаемые колхозами орудия производства и скот».
Что такое решение будет соответствовать интересам развивающегося колхозного движения, видно из того, что в Хоперском окр. (последние данные) по 71 крупному колхозу неделимый капитал составляет 25%, по рядам колхозов поднялся до 50%, а сессия окрколхозсоюза уже приняла решение о доведении доли неделимых капиталов по всем крупным колхозам до 50%. Такой процесс наблюдается и в других районах сплошной коллективизации.
Формулировка же комиссии т. Яковлева центр тяжести переносит на будущие прибыли и доходы, в настоящем включая в неделимый капитал лишь вступительные взносы (размер которых сравнительно небольшой), а вопрос об отчислении сразу же, при организации колхоза, определенной доли от обобществляемого имущества отсюда исключается.
Так, например, по Сталинградскому окр. население, объединяемое в колхозы, вносит вступительных взносов 633 тыс. руб., паевых денежных взносов — 4017 тыс. руб., натуральных взносов — 62 537 тыс. руб. и в неделимый капитал обращаются 23 568 тыс. руб. (сообщение окрколхозсоюза, см. «Известия» от 1 января 1930 г.). А по установке комиссии т. Яковлева получается, что в неделимый фонд нужно зачислить эти 633 тыс. вступительных взносов, зачислять приобретенные колхозами орудия производства (причем необходимость зачисления приобретаемого колхозами скота здесь упущена), а образование неделимого фонда в размере 23 568 тыс. руб. (как это сделали в Сталинградском окр.) уже не получится, и будет этот неделимый капитал образовываться в течение длительного срока путем ежегодных отчислений от прибылей и доходов колхоза.
Если мы всерьез хотим укреплять колхозы, увеличивать в них элементы социалистического накопления и руководить этими колхозами, то, конечно, такая постановка вопроса о неделимом капитале, какая дается в формулировке комиссии т. Яковлева, совершенно недостаточна.
В подкомиссии т. Гринько также было единогласно принято решение об отчислении в неделимый капитал не менее 50% от общего обобществляемого капитала колхозников, но это решение, как видно, потерпело изменение в основной комиссии при окончательном редактировании проекта постановления.
При этой слабой формулировке о неделимом капитале подчеркивать тут же, вслед за этим, о том, что «не зачисленная в неделимый фонд часть паевых взносов и вкладов остается возвратной, и не должно чиниться никаких административных препятствий отдельному крестьянину, желающему почему-либо выйти из колхоза» — это значит ослабить еще больше момент необходимости достижения наибольшей спаянности колхоза. Особо оговаривать, что члены колхоза имеют право выходить из колхоза, незачем, ибо об этом сказано в уставе, в жизни потребности в такой оговорке не чувствуется, а формулировать, что крестьянин может выходить, если он «почему-либо» пожелает, без оговорки уважительности или неуважительности этих причин в смысле того, что нужно ему возвращать все его имущество или часть — было бы совсем неправильно.
V.
И последнее замечание по поводу конца проекта постановления Политбюро, где после указания об обязанности каждого члена партии бороться в колхозах за «организацию производства подлинно на общественных началах уже в настоящую весну», нужно добавить: «борясь в дальнейшем за укрепление социалистических элементов накопления в этих колхозах».
Т. Рыскулов
1* То есть 1929 г.
2* Семейно-индивидуальное крестьянское хозяйство. Основная форма ведения натурально-потребительного хозяйства в докапиталистическом обществе.
3* Здесь и далее отточия документа.
4 Так в тексте.
5* Из резолюции ноябрьского пленума ЦК и ЦКК ВКП(6) «Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства». — См.: КПСС в резолюциях... Т. 5. С. 35.
6* См.: Сталин И.В. Соч. Т. 12. М., 1955. С. 170.
7* См. док. № 14.
25 Производственный план Трактороцентра на 1929/30 г. предусматривал создание в 1930 г. 159 МТС, из которых 22 располагались в хлопковых районах: Киргизии — 1; УзССР — 8; ТуркССР - 3; ТадССР - 4; Казахстане - 2; ЗСФСР - 4 (СЗ СССР. 1930. № 10. Ст. 130).
26 По-видимому, имеется в виду постановление правительства РСФСР «О плане весенней с/х производственной кампании 1930 г.» от И декабря 1929 г., которое определило основные задачи кампании: форсированное развитие и укрепление социалистического сектора сельского хозяйства; выполнение темпов повышения урожайности, расширение посевных площадей и дальнейшее решение зерновой проблемы; решительный перелом в темпах развития животноводства; усиление развития специальных культур, промышленного садоводства и огородничества; ускорение темпов механизации, химизации и индустриализации сельского хозяйства; расширение практики договоров по производственной контрактации; оказание широкой производственной помощи бедноте. Постановление устанавливало контрольные цифры развития сельского хозяйства. Так, по плану НКЗема предусматривался прирост посевных площадей не менее, чем на 10,5%, причем по колхозам — не менее, чем в 8,5 раз по сравнению с 1929 г. Удельный вес поголовья скота в колхозах и совхозах должен был составить 19,6% вместо 1,2% в 1929 г. Для ускорения коллективизации к весне 1930 г. должны были начать работу 69 МТС. Предусматривалось образование ЗОО районов сплошной коллективизации, причем в 150 районах к весне 1930 г., а в остальных в течение года намечалось охватить колхозами не менее 90% бедняцко-середняцких хозяйств в зерновых районах и не менее 75% — в остальных районах РСФСР. Общее количество колхозов в РСФСР, в которые предполагалось объединить не менее 6 млн 640 тыс. бедняцко-середняцких хозяйств, должно было составить к весне 56 тыс., 70% из них — артели и коммуны. Также в постановлении определялись меры по поднятию урожайности не менее, чем на 8 — 9%, мероприятия по мобилизации активности рабочего класса, батрачества и бедняцко-середняцких масс и проч. (СУ РСФСР. 1929. № 89-90. Ст. 910).
27 Речь идет о телеграмме Колхозцентра СССР от 10 декабря 1929 г. местным колхозным организациям (колхозсоюзам), в которой предлагалось в период весеннего сева 1930 г. в районах сплошной коллективизации и крупных колхозах обобществить рабочий скот и коров на 100%, свиней — на 80%, овец — на 60%. Обобществление продуктивного скота (коров, овец, свиней) в целом по РСФСР постановлением Колхозцентра от 24 декабря 1929 г. предусматривалось в размере 73 — 74% (Информационный бюллетень Колхозцентра. 1929. N° 24. С. 8; 1930. М» 1—2, С. 29).