Заключение НКФина СССР на директивы Прокуратуры Верховного суда СССР об индивидуальном обложении, представленное в СНК СССР. 2 октября 1929 г.

№ 246

Наркомфин Союза дал местам указание о том, что все те хозяйства, которые имеют признаки для индивидуального обложения, но не отнесены к наиболее богатым кулакам, а потому и не обложены в индивидуальном порядке, должны быть лишены льгот, предусмотренных пунктами «а» и «б» ст. 44 Положения о с/х налоге²⁰².

Прокуратура Верховного суда СССР признала, что такая формулировка не соответствует смыслу ст. 28 и 29 Положения о сельхозналоге²⁰³, полагая, что «признаки хозяйств, к которым может быть применено индивидуальное обложение, являются как раз признаками наиболее богатых кулацких хозяйств, для которых только этот (индивидуальный) порядок и установлен в законе».

Такое толкование Верховного суда не может быть признано правильным по следующим основаниям.

Если бы к индивидуальному обложению привлекались все те хозяйства, которые имеют признаки, установленные постановлениями местных исполкомов²⁰⁴, то совершенно очевидно, что тогда не было бы никакой нужды из общего числа кулаков выделять наиболее богатую их часть, а достаточно было бы указать, что все те хозяйства, которые имеют признаки, указанные в обязательном постановлении местных исполкомов, облагаются в индивидуальном порядке.

Между тем, формулировка ст. 28 Положения о с/х налоге совершенно точно указывает, что к индивидуальному обложению привлекаются наиболее богатые кулацкие хозяйства, а в ст. 29 даются признаки, по которым хозяйства могут быть обложены в индивидуальном порядке. Те же из хозяйств, которые имеют признаки, указанные в обязательных постановлениях исполкомов, но не являются наиболее богатыми кулаками, должны быть лишены льгот, указанных в пунктах «а» и «б» ст. 44, т.е. относятся к явно кулацким хозяйствам, а не хозяйствам, облагаемым в индивидуальном порядке, как и разъяснил финорганам НКФ СССР.

Правильность данных НКФ Союза на места директив подтверждается также и тем, что в постановлениях СНК СССР от 19 и 29 марта с.г.²⁰⁵, которыми устанавливались признаки явно кулацких хозяйств, полностью приводится ряд тех признаков, которые предусмотрены для индивидуального обложения ст. 29 Положения о с/х налоге. При этом указывается, что по этим признакам хозяйства относятся к явно кулацким, независимо от того, обложены они в индивидуальном порядке или нет.

Следовательно, из этих постановлений СНК Союза вытекает, что хотя в хозяйстве и имеются признаки, указанные в постановлениях местных исполкомов для индивидуального обложения (поскольку признаки для индивидуального обложения совпадают в большей части с признаками явно кулацких хозяйств), все же эти хозяйства могут быть и не обложены в индивидуальном порядке. Но в таком случае они должны быть отнесены к категории явно кулацких хозяйств и лишены льгот, предусмотренных пунктами «а» и «б» ст. 44 Положения о с/х налоге, как и разъяснил НКФ Союза.

Исходя из приведенных выше соображений, Наркомфин Союза считает, что данные им на места директивы полностью соответствуют точному тексту и логическому смыслу ст. 28 и 29 Положения о с/х налоге.

Приложение: отношение Прокурора Верхсуда СССР¹*.

Наркомфин СССР Брюханов.

Врид. нач. госналогами Лифшиц.

¹*  Приложение  не  публикуется,  см.:  РГАЭ.  Ф.  7733.  Оп.  7.  Д.  275.  Л.  275 — 275  об.

²⁰² В статье 44 положения о ЕСХН предусматривались меры по поощрению расширения посевных площадей, в частности, в пункте «а» указывалось, что в районах, где обложение будет производиться по посеву, от обложения освобождается весь прирост посевных площадей за 1929/30 и 1930/31 гг. по сравнению с площадями, учтенными при обложении в 1928/29 г. Пункт «б» предусматривал, что от обложения в течение двух лет освобождаются залежные и целинные земли в случае их распашки. Эти льготы распространялись на все коллективные и индивидуальные хозяйства, кроме явно кулацких (СЗ СССР. 1929. № 12. Ст. 103).

²⁰³ В статье 28 Положения о ЕСХН говорилось, что индивидуальному обложению подвергаются наиболее богатые кулацкие хозяйства, количество которых не должно превышать 3% общего числа крестьянских хозяйств по СССР.

В статье 29 перечислялись признаки индивидуального обложения: скупка с целью перепродажи, торговля и ростовщичество; систематическое применение наемного труда; наличие в хозяйстве мельницы, маслобойни, крупорушки, просорушки, волночесалки, шерстобитки, терочного заведения, картофельной, плодовой или овощной сушилки или другого промышленного предприятия при условии применения в перечисленных предприятиях механических двигателей или наемного труда, а также если в хозяйстве имеется ветряная или водяная мельница с двумя и более поставами; сдача хозяйством в наем постоянно или на сезон отдельных оборудованных помещений под жилье или под торговое или промышленное предприятие (СЗ СССР. 1929. № 12. Ст. 103).

²⁰⁴ В статье 28 Положения о ЕСХН указывалось, что краевым и губернским исполкомам предоставлялось право в зависимости от местных условий вносить необходимые изменения в перечень признаков для обложения в индивидуальном порядке. Твердый перечень признаков, при наличии которых хозяйства могут быть обложены в индивидуальном порядке, должны были устанавливаться в обязательном постановлении соответствующего исполкома (СЗ СССР. 1929. № 12. Ст. 103).

²⁰⁵ 19 марта 1929 г. СНК СССР принял несколько постановлений, рассматривающих вопросы о кулацких хозяйствах. Была создана комиссия для унификации общесоюзного законодательства о признаках и порядке отнесения крестьянских хозяйств к числу кулацких в составе: Яковлев (председатель), Брюханов (с правом замены Лившицем), Угланов (с правом замены Толстопятовым), Крицман, Анцелович, Вольф, Бернштейн. Срок работы комиссии определялся в два месяца (ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 1. Д. 45. Л. 273).

Также было принято протокольное постановление «О количестве хозяйств, привлекаемых к обложению в индивидуальном порядке», которое предусматривало количество таких хозяйств по СССР не менее 2% и не более 3% от общего количества хозяйств. По РСФСР, УССР и БССР устанавливалось такое же количество хозяйств, а по ЗСФСР, ТССР и УзССР — не более 3% (там же. Л. 272).

Протокольное постановление «О хозяйствах, на которые не распространяются льготы, предусмотренные пп. "а" и "б" ст. 44 "Положения о ЕСХН"» предлагало приблизительный перечень таких хозяйств, который мог видоизменяться совнаркомами союзных республик и краевыми исполкомами в зависимости от местных особенностей (там же. Л. 270 — 271).