23 февраля 1930 г. — Из служебной записки командующего войсками Ленинградского военного округа М. И. Тухачевского наркому по военным и морским делам К. Е. Ворошилову о методах мобилизации промышленности

Из служебной записки командующего войсками Ленинградского военного округа М. И. Тухачевского наркому по военным и морским делам К. Е. Ворошилову¹* о методах мобилизации промышленности²*

Немощное состояние нашей мобилизационной работы, постановление ЦК ВКП(б) о реорганизации управления промышленностью, а также постановление РЗ СТО о превращении МПУ ВСНХ СССР в оперативный орган³* заставляет искать наиболее совершенные методы промышленной мобилизации. Действующие методы организации промышленности в крупных капиталистических странах сохраняются в тайне, и мы имеем о них лишь обрывочные сведения. Поэтому наиболее правильно начать исследование этих форм в их историческом развитии, в период войны 1914‑1918 гг. Приведу несколько кратких характеристик этих методов, основанных на данных IV Управления Штаба РККА...⁴*

Итоги

В общем, во всех передовых капиталистических странах увеличение военной продукции достигалось путем организации групп предприятий, своего рода «трестов», во главе которых стояли крупные государственные или частные военные заводы. Частные предприятия приписывались к военным заводам с таким расчетом, чтобы усовершенствованием общего процесса производства между всеми заводами, с распределением по ним отдельных процессов и деталей и со сборкой их, главным образом на военных заводах, достигался бы наибольший производственный эффект. Основным организатором производства во всей группе являлся военный завод, а зачастую и его директор, который: а) готовил, инструктировал и инспектировал кадры, б) готовил и проверял чертежи и лекала, в) разрабатывал проекты общего технологического производственного процесса объединенных предприятий.

Современные взгляды на мобилизацию

Демобилизация промышленности после империалистической войны, встретившая во всех странах громаднейшие затруднения, прошла под углом зрения сохранения прежней системы кооперирования предприятий для производства.

В практике большинства иностранных государств широко применяется кооперирование заводов, оправдавшееся на практике войны 1914‑1918 гг. Для массового производства сложных изделий организуются группы предприятий, между которыми распределяется производство отдельных элементов изделия. Группа возглавляется более крупным предприятием, имеющим большой производственный опыт в данном производстве. Предприятие «лидер группы» производит приемку изготовленных элементов и их сборку, инструктируя предприятия группы.

Успех кооперирования заводов зависит от правильного подбора группы и надлежащей подготовки всей системы производства. В подготовку, прежде всего, входит детальная проработка производственных процессов, составление детальных чертежей и спецификаций, заготовка необходимого добавочного оборудования и подготовка кадра инструкторов. В связи с кооперированием заводов приобретают большое значение опытные заказы, даваемые гражданским предприятиям с целью подготовить их к производству военного времени.

Ввиду того что кооперирование, как правило, целесообразно лишь при массовом производстве, требующем полной взаимозаменяемости частей, является необходимым обеспечить достаточную степень точности размеров отдельных частей, изготовляемых на различных заводах. Для этого проводится внедрение работы по лекалам (калибрам) и проводится тщательная проверка лекал отдельных предприятий для обеспечения однородной степени точности.

Усовершенствование методов мобилизации, унаследованных от империалистической войны, дальнейшая их рационализация позволяет капиталистическим странам достигать ускоренных сроков мобилизации. «По сравнению с войной 1914‑1918 гг. намеченные размеры военного производства значительно расширены, а срок развертывания уменьшен примерно вдвое (до 6‑8 месяцев)». Немцы стремятся к шестинедельной мобилизации промышленности для производства артснарядов.

Подготовка к мобилизации народного хозяйства и промышленности в капиталистических странах стремится охватить и спланировать все отрасли хозяйства и все отрасли производства в промышленности. Однако это стремление к плановости не только не исключает, а, наоборот, необходимо предполагает известную децентрализацию, специализацию подготовки мобилизации по определенным военным производствам, причем подготовка мобилизации имеет не бумажный, а чисто производственный характер. Это касается, по-видимому, всех передовых капиталистических стран, не исключая и САСШ. «Для американской системы организации характерна децентрализация мобработы как в районном, так и в функциональном разрезе».

Мобилизация русской промышленности

Во время империалистической войны русская промышленность, по словам Маниковского, точно также стремилась кооперировать работу мелких предприятий с крупными военными заводами («как подсобные мастерские для крупных заводов») и работала в этом направлении. Однако особых успехов достигнуто не было, и организованное производство было захлестнуто бешенной неудержимой спекуляцией. Но тем не менее в этом направлении работала и русская промышленность.

КДМ и ГУВП

Демобилизация нашей промышленности, как известно, в техническом отношении находилась в руках вредительской группы, возглавляемой Михайловым. Система демобилизации и мобилизации промышленности строилась таким образом, чтобы позволяла возможно больше подорвать наше военное производство. Идея кооперирования по определенным специальностям производства была совершенно выброшена, и ей была противопоставлена схоластическая формула «единого выстрела». По этой формуле не требовалось никакой децентрализации ни в районном, ни в функциональном разрезе. Военная промышленность, возглавляемая ГУВП, была оторвана от всей промышленности, в значительной части переведена на консервацию, вместо того чтобы быть заполненной мирным производством, и таким образом была подорвана сама возможность наладить кооперирование в мобилизационном отношении вокруг крупных военных заводов, родственных им предприятий мирного производства. «Единый выстрел» требовал абсолютной централизации. Никакой увязки между отдельными заводами и их самостоятельной работы не требовалось.

Первый организационный удар по вредительской системе Михайлова был нанесен Аванесовым в 1926 г., когда было произведено растрестирование ГУВП, когда т. Дзержинский на заседании К[омиссии] Р[ыкова] расшифровал формулу «единый выстрел» формулой «рука руку моет». Однако этот удар оказался лишь ударом в области военной промышленности, не коснувшись системы мобилизации. Если промышленность наша от «единого выстрела» перешла к растрестированию, то система мобилизации по-прежнему и до сих пор базируется на принципе «единого выстрела».

Система МПУ

МПУ в некоторой степени, и то условно, децентрализовало свою мобилизационную работу в районном разрезе: республика, область и т. д.; имеются мобилизационные органы в трестах военной промышленности и в трестах гражданских. Таким образом, эта система мобилизации обслуживает организационную структуру и производственные процессы мирной продукции и не построена по принципу обслуживания производственных процессов военной продукции, основанных на кооперировании.

Тресты военной промышленности мобилизуются внутри себя без кооперирования гражданской промышленности, без разработки и распределения между военными и приписанными к ним гражданскими заводами соответствующих производственных процессов, без подготовки соответствующей рабочей силы, лекал, чертежей, без соответствующего инструктажа и т. д. В свою очередь, тресты гражданской промышленности мобилизуются внутри себя, вне связи с заводами военной промышленности.

В силу этого, в заводской и трестовской работе военная промышленность отделена в мобилизационном отношении от гражданской непроницаемой стеной. Заменить кооперирование внутри определенных групп заводов должна работа 3‑го отдела МПУ («единый выстрел»), в котором, очевидно, на таких основных проблемах, как орудийная, снарядная, пулеметная, химическая, авиационная и т. п., по всей вероятности, сидит по одному человеку, насколько мне известно, не из числа инженеров. Совершенно естественно, что эта чрезмерная централизация, построенная по формальным, а не производственным (в смысле военной продукции) признакам, вырастающая в пренебрежение к специализации производства в мобилизационном отношении, может повести только к бюрократической бумажной работе, ничего общего не имеющей с действительными производственными процессами. Военная промышленность мобилизуется сама по себе, гражданская — сама по себе, а так как это не дает и не может дать никакой эффективности, то никакой эффективной мобилизационной подготовки и не получается.

По опыту мобилизационной работы в Ленинграде: излишняя централизация постоянно ведет к крайне нецелесообразному расходованию государственных средств. Так, например, «Красный Арсенал» составляет сметы и подготовляется к стройке сушилок, в то время как ему известно — в Ленинграде много сушилок, которые не будут использованы по мобилизации. Между тем моборган «Красного Арсенала» не имеет права «кустоваться» и должен заботиться только о себе. На одних заводах упраздняются такие цеха, печи, станки и прочее, которые нужны для других заводов и т. п. Об этом в один голос говорят все мобработники заводов, и все они говорят, что если к крупным заводам или военным отделам на гражданских заводах будут приписаны подсобные гражданские заводы, то мобилизационная работа по соответствующим отраслям военного производства возрастет в несколько раз.

Необходимые мероприятия

Как указывалось уже выше, к крупным военным заводам и военным отделам на гражданских заводах должны быть приписаны родственные по производству заводы и предприятия гражданской промышленности. Производство военных предметов, разбитое на определенные процессы, должно быть поделено по этим процессам между основным и приписанными заводами (сборка в большинстве случаев на военном заводе). Такая система мобилизации будет наиболее продуктивна, наиболее реальна и вовлечет в дело военного производства максимальное количество предприятий. Основной, ведущий военный завод подготовляет, инструктирует и инспектирует работу кадров во всех кооперированных предприятиях, распределяет между ними по элементам заказы мирного времени, проверяет и объединяет сметные заявки на мобреконструктивные мероприятия, новые постройки, оборудование и т. п. Моборган кооперированных предприятий разрабатывает как сроки мобилизации и размер военной продукции, так и плановые предположения по необходимым капиталовложениям в мирное время, в предмобпериод и в период войны.

Работа военных заводов и кооперированных предприятий как в области мобилизационный подготовки, так и продукции мирного времени, объединяется и руководится соответствующими военными трестами. Трест руководит припиской к военным заводам кооперируемых ими предприятий. Таким образом, на наши военные тресты ляжет ответственейшая задача по мобилизационным мероприятиям кооперированной гражданской промышленности соответствующих специальностей. В связи с этим, мне кажется, было бы целесообразно пойти по пути еще большей специализации наших военных трестов, т. е., например, иметь не Орудийно-арсенальный трест, а отдельно орудийный от арсенального и т. д. Кроме того, было бы полезно децентрализовать тресты в районном разрезе. Вряд ли возможно не бумажное, а реконструктивно-производственное руководство единого треста по всем, например, орудийным и приписанным к ним гражданским заводам. На тресты должно быть возложено руководство всей реконструктивной работой и по объединению военной и гражданской промышленности в соответствующем объеме и по переводу ее с мирного на военное положение. В соответствии с этим, тресты гражданской промышленности в большинстве случаев не должны будут иметь мобилизационных органов. Зато в период войны, по всей вероятности, на эти органы ляжет основная подготовка мероприятий по демобилизации промышленности.

МПУ должно объединять работу трестов, руководить их реконструктивной и рационализаторской деятельностью, планировать сырье, полуфабрикаты, организовывать военные тресты. Само МПУ объединяет и суммирует проделанную военными трестами мобилизационную работу. МПУ, поскольку оно существует, должно руководить производственной работой трестов мирного времени, не руководя мобилизационной их работой.

Может встать вопрос, не возникнет ли излишних трений между органами управления мирной промышленностью и органами мобилизации промышленности. Конечно, ни в какой работе дело без трений не обходится, но раз на МПУ возложены оперативные функции, то тем самым эти трения где-то должны будут определиться. Вопрос заключается в том, чтобы эти трения имели место не при бюрократической системе руководства, а в живой производственной, когда всякие трения гораздо легче устраняются и примиряются. При существующей системе мобилизации промышленности оперативная деятельность МПУ или должна будет остаться на бумаге, или же будет влечь за собою ничем не устранимые трения и перебои в работе. Во всяком случае, ясно, что система МПУ противоречит всему опыту мобилизации во время империалистической войны и ни в какой степени не увязана с производственными мобилизационными процессами.

Командующий войсками ЛВО М. Тухачевский

Примечания:

¹* Копии направлены: начальнику Штаба РККА Б. М. Шапошникову, члену РВС СССР А. М. Постникову, начальнику вооружений РККА И. П. Уборевичу.

²* 23 марта 1930 г. И. В. Сталин писал К. Е. Ворошилову: «Получил оба документа, и объяснительную записку т. Тухачевского и «соображения» Штаба. Ты знаешь, что я очень уважаю т. Тухачевского, как необычайно способного товарища. Но я не ожидал, что марксист, который не должен отрываться от почвы, может отстаивать такой, оторванный от почвы, фантастический «план». В его «плане» нет главного, т. е. нет учета реальных возможностей хозяйственного, финансового, культурного порядка. Этот план нарушает в корне всякую мыслимую и допустимую пропорцию между армией как частью страны и страной как полным, с ее лимитами хозяйственного и культурного порядка. «План» сбивается на точку зрения «чисто военных» людей, нередко забывающих о том, что армия является производным от хозяйственного и культурного состояния страны. Как мог возникнуть такой «план» в голове марксиста, прошедшего школу гражданской войны? Я думаю, что «план» т. Тухачевского является результатом модного увлечения «левой» фразой, результатом увлечения бумажным, канцелярским максимализмом. Поэтому-то анализ заменен в нем «игрой в цифири», а марксистская перспектива роста Красной армии — фантастикой. «Осуществлять» такой «план» — значит наверняка загубить и хозяйство страны и армию. Это было бы хуже всякой контрреволюции. Отрадно, что Штаб РККА, при всей опасности искушения, ясно и определенно отмежевался от «плана» т. Тухачевского. Твой И. Сталин». (РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 447. Л. 8).

³* 11 июля 1927 г. РЗ СТО СССР приняло к сведению, что Мобилизационное управление ВСНХ СССР преобразовано в Мобилизационно-плановое управление. В документе речь идет о Постановлении РЗ СТО СССР о мобилизационной подготовке промышленности от 21 декабря 1930 г. (РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 91. Д. 595. Л. 5‑З об.).

⁴* Опущены характеристики методов промышленной мобилизации в отдельных странах в 1914‑1918 гг.

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 446. Л. 59, 60 об.— 6З об. Заверенная копия.