Письмо заместителя наркома юстиции Н. В. Крыленко наркому иностранных дел Г. В. Чичерину по поводу протестов Ватикана против преследований христиан в СССР. 9 июля 1923 г.
№ 12-4625
В НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
тов. ЧИЧЕРИНУ.
Уважаемый Товарищ,
По поводу направленного Вами ко мне письма гр. Пиццардо и его замечаний об отдельных статьях нашего Уголовного Кодекса и, якобы чинимых затруднениях для сторонников католической религии пользоваться декларативно объявленной в нашей конституции свободой совести и свободой религиозной пропаганды, считаю долгом сообщить Вам нижеследующие свои соображения.
Прежде всего, полагал бы весьма целесообразным через наше полномочное представительство в Италии указать гр. Пиццардо, а засим просить его довести о сем до сведения и иных заинтересованных в данном деле лиц, что Народный Комиссариат Юстиции наилучшим способом для ознакомления с нашими законами считает ознакомление с ними непосредственно по подлинникам по официальному тексту Собрания Узаконений, причем не сомневается, что в случае, если бы даже интересующиеся этими законами лица были лишены такой возможности в силу незнания ими русского языка, таковая возможность все же была бы им Народным Комиссариатом Иностранных Дел любезно предоставлена путем предоставления соответствующе заверенного через НКИНОДЕЛ официального перевода.
Этот способ предотвратил бы, по мнению НКЮ, целый ряд недоразумений подчас даже курьезного характера, имеющих место сейчас и тем не менее послуживших главной причиной самого появления письма гр. Пиццардо.
Ибо НИ ОДНА из приведенных гр. Пиццардо цитат из статей нашего У К. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТЕКСТУ ЗАКОНА и все они представляют собой изложение их «своими словами» или что, конечно, хуже, ПРЯМОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ ТЕКСТА, ДУХА и СМЫСЛА наших законов.
Чрезвычайно целесообразно было бы, поэтому, поставить гр. Пиццардо в известность о нижеследующем36:
I. Ст. 119-я У. К. — первая, на которую ссылается гр. Пиццардо, согласно приводимому им тексту статьи, якобы, в своем § 3 гласит:
— «всякое возбуждение к неисполнению постановлений местных и центральных властей или сопротивление им карается наказанием, предусмотренным ст. 83, даже если не имеется доказательств контр-революционных намерений».
Прежде всего ст. 119 не имеет в своем содержании НИКАКОГО НИ ТРЕТЬЕГО, НИ ВТОРОГО ПАРАГРАФА, СОСТОИТ ВСЕГО ИЗ ОДНОЙ ЧАСТИ И НИ В ОДНОМ СЛОВЕ С ВЫШЕПРИВОДИМЫМ гр. ПИЦЦАРДО ТЕКСТОМ НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЕТ, ибо гласит нечто1* совершенно отличное, а именно:
«Использование религиозных предразсудков с целью СВЕРЖЕНИЯ Советской власти для возбуждения к сопротивлению ее2* законам и постановлениям карается наказаниями, предусмотренными 69 ст. У.К.»
Ст. 119 карает, таким образом, вовсе не «всякое возбуждение», а лишь специфический деликт «использование религиозных предразсудков», причем исключительно в случаях, если оно имеет место в3* явно контр-революционных целях — свержения Советской власти или возбуждения к неповиновению и противодействию ее2* законам. Неверным и совершенно фантастическим является, поэтому, вывод гр. Пиццардо, который он делает, из не менее фантастичной вымышленной им 119 статьи, что согласно русских законов может быть4* привлечен к ответственности любой из родителей, хотя бы «отсоветывающий своим детям принять участие в анти-религиозных митингах, организуемых на Пасхе или на Рождестве центральными или местными властями».
Ибо5*, если бы даже так и было, что центральная или местная власти вздумали организовать такие митинги (на самом деле этого нет и антирелигиозные митинги организуются не властями), то и в этом случае для привлечения к ответственности родителей, в приводимом гр. Пиццардо казусе надлежалобы ранее доказать: а) что это запрещение имеет специальной целью «противодействие постановлениям Советской власти», а не вызвано иными мотивами, и б) что для оказания противодействия «использованы» именно «религиозные предразсудки» детей и неокрепшее сознание их, как средство [«Политической борьбы», под что, конечно, не может быть подведен случай, когда сами родители разделяют указанные предразсудки и целей политической борьбы отнюдь не преследуют.
Что дело обстоит именно так, а не иначе, доказывает, впрочем, целый ряд специальных законодательных актов Советской власти, с которыми, к сожалению, гр. Пиццардо не дал себе труда ознакомиться. Согласно этих актов, Советская власть не только не запрещает или не ограничивает права родителей влиять определенным образом на не окрепшее еще детское сознание, но определенным образом охраняет эти права, что вызывает даже нарекание со стороны многих «нетерпеливых» сторонников более радикальных методов борьбы с темнотой и невежеством.
Это право охраняется прежде всего основным законом 1918 г. Об отделении церкви от государства, в п. 9 которого говорится «граждане могут обучать и обучаться религии частным образом»37.
Это право было особо затем подтверждено рядом специальных разъяснений, согласно которым еще в 1920 г. было указано, что «местная власть должна оградить спокойное и свободное отправление религиозных потребностей граждан в той лойяльной форме, какая им угодна и привлекать к ответственности лишь нарушающих законы РСФСР» (Разъяснение № 157С6* 20 г.).
Согласно указания, данного в 1922 г. и постановления ВЦИК от 21 г. специально указано[,] что «произнесение7* проповедей, поскольку таковые являются неотъемлемой составной частью богослужения данного культа, допускается свободно без какой-либо предварительной цензуры при условии, чтобы по содержанию своему они фактически имели исключительно религиозный характер». (Еженедельник Юстиции № 25-26 1923 г.)38.
И, наконец, специальная ст. Уголовного] Кодекса (ст. 125), о которой также умалчивает гр. Пиццардо, прямо карает всякое «воспрепятствование исполнению религиозных обрядов», в том числе, следовательно, и со стороны местных властей, поскольку они (обряды) «не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательствами на права граждан».
Единственное прямое ограничение имеется только одно. Оно касается ЗАПРЕЩЕНИЯ ПРЕПОДАВАНИЯ ЗАКОНА БОЖЬЕГО8* В ШКОЛАХ несовершеннолетним до 189* лет. Однако, и тут Советская власть запрещает [«РАСПРОСТРАНИТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ЭТОГО ЗАКОНА».
Попытка внести в законе такое распространительное толкование в форме прямого запрещения всякого ГРУППОВОГО ОБУЧЕНИЯ ДЕТЕЙ - ОТВЕРГНУТО только что закончившейся Сессией ВЦИК. Действующая же практика равным образом отнюдь не стояла никогда на запретительной точке зрения. Так, например, еще в январе 1922 г. Административный Отдел НКВД10* препроводил всем местным органам власти постановление Наркомпроса11*, согласно которому предлагалось всем «Наробразам следить за тем», чтобы ДОПУСКАЕМОЕ ВНЕ стен учебных заведений преподавание так называемого Закона Божьего детям до 18 лет, отнюдь не отливалось в форму учреждения правильно функционирующих учебных заведений, руководимых духовенством», и далее предлагалось «обязать Губнаробразы» произвести обследование (и только) «всех фактов преподавания Закона Божьего детям до 18 лет, характера, форм и методов такого преподавания и информировать» (опять-таки только информировать) «о них Наркомпрос12*[»].
Приведенные факты и цитаты из распоряжений центральных властей являются с нашей точки зрения лучшим доказательством, насколько ни на чем не основанными являются выводы гр. Пиццардо о, якобы, чинимых нашими законами стеснениях13* для католиков или их противоречие с декларативно объявленной свободой религиозной пропаганды.
Обстоятельством, которое, повидимому, ввело в заблуждение гр. Пиццардо, является то, что в тексте 69 ст., на которую ссылается ст. 119 и от которой заимствует только карательную санкцию, имеется указание о том, что подлежит каре «призыв к невыполнению или противодействию распоряжениям центральной или местной власти при неустановленности контр-революционных целей14*», однако, и тут основным моментом, определяющим наказуемость, является наличность призыва противодействовать распоряжениям власти, ссылка же на 8315* ст. указывает, что этот призыв должен кроме того, заключать в себе цели вызвать «массовые беспорядки, вооруженные или невооруженные», «организацию банд» или «уклонение от налагаемых законом на граждан личных или иных повинностей или платежей» (ст. 74-82 Уголовного] Код[екса]).
Гр. Пиццардо не может не согласиться, что для государства в этих случаях является второстепенным, подлежащим исключительно оценке Суда, моментом — мотивы, вызвавшие призыв к таким действиям со стороны отдельных лиц (контр-революционная цель или ее отсутствие) и сам по себе факт такого рода призывов достаточен для привлечения к уголовной ответственности.
II. Не менее фантастическим и основанным на ложной информации приводимый гр. Пиццардо текст 120 ст. Уголовного] Код[екса], карающий по словам гр. Пиццардо «всякого, кто старается обманывать с целью возбуждения суеверия масс». ТАКОГО ТЕКСТА В НАШЕМ ЗАКОНЕ16* РАВНЫМ ОБРА30М НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Соответствующий текст закона гласит: «Совершение обманных действий, (а не „кто старается обманывать") с целью возбуждения суеверия в массах, а также с целью извлечь таким путем какие-либо выгоды — карается..17*»
Гр. Пиццардо, исходя из вымышленного им текста утверждает далее, что такая статья тем более опасна, что Трибуналы, мол, «рассматривают, как обман все то, что священно для католической совести, вплоть до того, чтобы считать таковым простое утверждение существования Бога18* и его милостивого вмешательства для спасения души, равно как всякой духовной философии».
Всем этим явно неверным утверждениям гр. Пиццардо надлежит прежде всего поставить формальный закон от 13-го июня 21 г., где в примечании ст. 3 говорится, что для лиц старше 18 лет, могут быть устраиваемы специально богословские курсы с целью подготовки священно-служителей, но при условии ограничения программы таких19* курсов специально богословскими предметами: а в циркуляре 5 Отдела НКЮ от 26-го апреля 1919 г., специально было разъяснено, что «преподавание Закона Божьего лицам, достигшие 18-тилетнего20* возраста, не воспрещено, а, напротив, разрешено вне школ и учебных заведений», причем указанный циркуляр разрешает принципиально вопрос о допустимости такого преподавания в храмах, если не имеется другого помещения. Утверждать, после этого, Вам как равно после тех цитат из отдельных циркуляров и законодательных распоряжений, которые мы привели выше, что Трибуналы могут привлечь любого священника за «всякую духовную философию» не может быть квалифицировано иначе, как именно [«]ПРЯМОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ И ТЕКСТА, и ДУХА, И СМЫСЛА НАШЕГО ЗАКОНА».
Чрезвычайно важно было-бы поэтому специально сообщить гр. Пиццардо, что наш закон не только не ставит на свое разрешение вопроса, реальна или нереальна возможность «милостивого вмешательства Бога для спасения душ», но и в высокой степени мало интересуется этим вопросом, предоставляя полную возможность католической церкви развивать теории о реальности и результатах такового вмешательства перед гражданами, достигшими 18 лет, буде окажутся желающие ознакомиться с вышеупомянутыми результатами, но закон карает, как обман, всякое действие священно-служителей, обманный характер коего ясен для самого обманывающего и которое тем не менее совершается этим священно-служителем с целью распространения и извлечения какой-либо выгоды (напр[имер]21*, утверждение о нетленности мощей, или пропаганды «чудотворных исцелений» или продажа «чудотворных» икон и т. д.).
Поскольку гр. Пиццардо полагает, что наличность подобного рода признаков не имеет места в действиях служителей католического культа, он может быть покоен, что несодержавшие заведомого и злостного обмана религиозные и обрядовые действия католических священников караться законом21* не будут.
III. Что касается последней 63 ст. У.К. на которую ссылается гр. Пиццардо, то ему надлежит указать, что хотя обвинение было предъявлено в Московском процессе по 63 ст. У.К. Судом была признана наличность 62 ст. в настоящий же момент 62 ст. по только что принятому ее новому тексту на 2-ой Сессии ВЦИК трактует исключительно о действиях направленных на подрыв государственной промышленности или транспорта, что как22* известно, не имеет никакого отношения к области религиозного сознания. Что же касается 62 ст. то последняя карает организацию действующую «путем возбуждения населения к массовым волнениям, неплатежу налогов и невыполнению повинностей, или всяким иным путем в явный ущерб диктатуре Рабочего23* Класса и Пролетарской Революции23*», каковые действия не могут оставаться безнаказанными, даже если бы они совершались служителями церквы. Таким образом последния опасения гр. Пиццардо должны быть рассеяны; разъяснения же московских газет, якобы трактующие церковь вообще, как антиправительственную организацию, причем ссылок и цитат из этих газет гр. Пиццардо также не приводит, даже если бы и имели место для Суда никакой обязательной силы не имеет, почему ссылка на них убедительной не является.
IV. Как последнее доказательство того, насколько неправильны представления гр. Пиццардо о том, что имеет место в Советской действительности и наоборот доказательством того, насколько мягко и терпимо относится Советская Власть к наличности у широких масс религиозных верований может служить24* постановление Президиума Областного Исполкома немцев Поволжья25* от 25-го апреля 23 г. согласно которому Исполком разрешил преподование Закона Божьего вне стен школ для детей моложе 18 лет, поскольку таковое является составной части религиозного обряда, так называемая конфирмация, опасаясь, что запрещение такового «может быть истолковано населением как говорит резолюция Исполкома — как гонение на религию».
Настоящий вопрос находится сейчас на рассмотрение специальных учреждений НКЮ и НКПросвещения и будет урегулирован повидимому в общереспубликанском масштабе.
С товарищеским приветом
№ 512/Л, 9/ѴІІ - 23 г. Н. КРЫЛЕНКО
— Л. 94—96об. (А). Машинописный экземпляр того времени. На л. 94 рукописная помета: «Арх[ив] п[оолит]6[юро]».
- РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 160, л. 13—15об. (Б). Машинописная копия того времени, заверенная временно исправляющей должность заведующего Секретным отделом НКЮ Медведевой. На л. 15об. круглая гербовая печать: «Народный Комиссар Юстиции и Прокурор Республики». Рукописная правка текста экземпляра АПРФ учтена и передана машинописью. Исходящий номер и дата без года в начале документа.
Примечания и комментарии:
1* Нет Б.
2* ея Б.
3* Добавлено определенных Б.
4* Добавлено мол Б.
5* Это неверно, ибо Б.
6* 157 Б.
7* отправление культов произнесением Б.
8* божьяго Б.
9* Исправлено в строке от руки из первоначально напечатанного 19.
10* НКВНУДЕЛА Б.
11* НКПРОСВЕЩЕНИЯ Б.
12* Нар[одный] Комиссариат Просвещения Б.
13* теснениях Б.
14* средств Бг .
15* Исправлено по Б и по другим упоминаниям этой статьи в документах № 12-42, 12-43, в А 33.
16* Исправлено по Б, в А отсутствует.
17* Многоточие в тексте документа.
18* бога Б.
19* таковых Б.
20* 18-ти летняго Б.
21* Нет Б.
22* Добавлено ошибочно не Б.
23* рабочего класса и пролетарской революции Б.
24* послужить Б.
25* Исправлено, в документе Поволожья.
36 О ст. 119, 83, 69, 120, 125, 63 УК РСФСР 1922 г. см. комм. 27, 28, 33, 34 к д. 12.
37 Текст § 9 Декрета СНК об отделении церкви от государства и школы от церкви от 23.01 1918 г. гласит:
«Школа отделяется от церкви.
Преподавание религиозных вероучений во всех государственных и общественных, а также частных учебных заведениях, где преподаются общеобразовательные предметы не допускается.
Граждане могут обучать и обучаться религии частным образом».
- СУ. 1918. № 18. С. 272-273; Церковь и государство... С. 5.
38 Под «указанием, данным в 1922 г.» следует понимать Инструкцию НКЮ и НКВД от 19.06 1923 г., в частности § 5, см. комм. 31 к д. 12. Под «постановлением ВЦИК от 21 г.» — Постановление ВЦИК от 13.06 1921 г., в частности § 6, см. комм. 6 к д. 24.