Введение

Отечественная война 1812 года была справедливой войной, которую вели народы многонациональной России против наполеоновских захватчиков. С самого начала этой войны возникло всенародное движение сопротивления, возглавляемое великим русским народом.

Именно во всенародном характере войны 1812 года и заключается главная причина гибели армии Франции и войск ее вассалов и союзников. Народ, массы простых людей явились той решающей силой, которая истребила полчища иностранных захватчиков, вторгшихся в пределы России.

Характеризуя наполеоновские войны, В. И. Ленин писал:    «Империалистские    войны    Наполеона продолжались много лет, захватили целую эпоху, показали необыкновенно сложную сеть сплетающихся империалистских отношений с национально-освободительными движениями»[1].

О войне 1812 года написано огромное количество книг, брошюр и статей. В большинстве сочинений буржуазно-дворянских историков, царской России или за границей, неверно объяснялись причины войны 1812 года, неправильно излагался ход событий и явно принижалась роль народов многонациональной России. В этих сочинениях преуменьшалось значение движения сопротивления широких масс простых людей, ответивших на иностранное вторжение всенародной войной и вместе с русской армией уничтоживших разноплеменные войска Франции, ее вассалов и союзников.

Усилия всех западных буржуазно-дворянских историков и публицистов на протяжении ста сорока четырех лет были сосредоточены на том, чтобы различными второстепенными причинами (суровый климат России, ее огромные пространства, резкая нехватка продовольствия и фуража в армии интервентов) объяснить уничтожение французской армии и поражение ее полководца Наполеона в 1812 году.

Основоположником климатической теории («зимы и морозов») был сам Наполеон, который в своем официальном сообщении от 3 декабря 1812 года, отправленном им из Молодечно, оповещал, что причиной поражения его армии является «наступивший внезапно чрезмерный холод».

Французские историки использовали это заявление Наполеона и пытались доказать, что начало гибели его армии относится к 7 ноября 1812 года, то есть к первому дню зимы. В 1814 году французский историк Е. Лабом в изданной в Париже книге утверждал: «С этого дня армия потеряла свою силу и воинственность».

Другие буржуазно-дворянские историки утверждали, что огромные пространства России заставили армию Наполеона далеко уйти от своих баз материального снабжения и людских резервов, и утратить целеустремленное взаимодействие между главными силами и обеспечивающими фланги войсками, прекратить дальнейшее вторжение в глубь страны и т. д. Некоторые буржуазно-дворянские историки выдвигали главной причиной гибели Наполеона и его армии отсутствие продовольствия и фуража.

Кроме того, широкое распространение имело измышление английского представителя при русской армии, генерала Р. Т. Вильсона, — так называемая «теория золотого моста».

После войны 1812 года Вильсон в одном из своих сочинений утверждал, что М. И. Кутузов намеренно выпустил Наполеона из России, построив ему «золотой мост». Многие иностранные авторы использовали эту выдумку Вильсона.

К числу наиболее пристрастных и бездоказательных описаний войны 1812 года принадлежат сочинение Клаузевица «1812 год» и «Мемуары генерала К. Ф. Толя». Изданные в конце 50-х годов прошлого столетия в Лейпциге «Мемуары генерала Карла Фридриховича графа Толя, Теодора Бернгарди» являются вымыслом лишь одного Теодора Бернгарди, самовольно выступившего в печати от имени генерала К. Ф. Толя.

В своем сочинении «1812 год» Клаузевиц выступает как прусский шовинист, типичный представитель надменной и ограниченной касты прусских офицеров. Сам Клаузевиц писал о себе в своем сочинении «1806 год», что он «...был прусским офицером в полном смысле слова...» и что в нем- «...с самых юных лет национальное и даже кастовое чувство укоренилось так прочно, как оно может укорениться только в результате воспитания, определяющего всю жизнь человека».

Монархист и реакционер по своим взглядам, Клаузевиц был страстным поклонником прусского короля Фридриха II. Он усердно проповедовал любыми средствами все, что превозносило прусскую военщину. Бежавший из Пруссии от полиции Наполеона прусский офицер Клаузевиц был гостеприимно принят в царской России. Ненавидевший все русское, он все же пристроился на службу в русской армии. Чванливый прусский офицер Клаузевиц высокомерно отзывается о героических народах России и их вооруженной борьбе с интервентами, о доблестной русской армии, государственном и местном ополчении.

Весь ход Отечественной войны 1812 года дан Клаузевицем в пристрастном освещении. Характерной особенностью сочинения Клаузевица «1812 год» является его назойливая попытка на протяжении всего описания событий убедить читателя, что состоявшие на службе в русской армии прусские офицеры, и в том числе он сам, являлись творческими советниками» определявшими все планы и мероприятия русского командования.

Разбирая действия русских войск в районе Смоленска, Клаузевиц приписывает все планы и мероприятия генерала П. И. Багратиона и генерала Барклая-де-Толли одному полковнику К. Ф. Толю — русскому офицеру, служившему в России.

Пытаясь унизить русских солдат и их командиров, прусский националист Клаузевиц не стесняется в средствах для достижения этой цели. Бородинская битва, которая имела решающее международное политическое значение и явилась стратегической и тактической победой русской армии в первом генеральном сражении с главными силами всей армии Наполеона, преподносится Клаузевицем как заурядное событие.

Проведенный Кутузовым фланговый марш-маневр русской армии с Рязанской дороги на Калужскую дорогу и выход в район Тарутина показан Клаузевицем как идея Толя.

В то же время он умаляет величайшее значение в разгроме наполеоновской армии наступления из района Тарутина русских вооруженных сил.

Стремясь свести к нулю роль М. И, Кутузова как главнокомандующего. Клаузевиц необоснованно принизил этого честного русского патриота, якобы случайно «похитившего лавры Наполеона». Но поскольку факт уничтожения армии Наполеона оставался неопровержимым, Клаузевиц и другие буржуазно-дворянские историки приписывали это событие «непрерывной цепи ошибок Наполеона».

Неправильно излагая и объясняя исторические события и факты, Клаузевиц стремился принизить решающую роль народов России во главе с великим русским народом в истреблении захватнической армии Наполеона, в полном разгроме наполеоновской империи и освобождении из-под бонапартистского ига ряда народов и государств, в том числе в первую очередь родины Клаузевица — Пруссии.

Второй наиболее пристрастный сочинитель истории войны 1812 года, Бернгарди, по существу продолжал начатую Клаузевицем кампанию против патриотизма народов России и решающей их роли в победе над армиями наполеоновской Франции.

Еще более настойчиво, чем Клаузевиц, Бернгарди пытается возвеличить роль прусских дипломатов, генералов и офицеров в истреблении войск Наполеона в 1812 году. Он почти полностью заимствует у Клаузевица ряд характеристик событий, фактов и лиц, часто цитируя выдержки из сочинения Клаузевица «1812 год».

Выступая от имени К. Ф. Толя в кажущейся внешне убедительной форме воспоминаний — «мемуаров», Бернгарди действует под именем давно умершего Толя с определенной целью выпятить и подчеркнуть решающую роль в ходе войны 1812 года состоявших на русской службе пруссаков.

Появление такого пристрастного сочинения как «Мемуары генерала К, Ф. Толя, Т. Бернгарди», убедительно доказывает, что немецкие шовинисты настойчиво продолжали начатую Клаузевицем антирусскую пропаганду.

Расхваливая взгляды немецких военных теоретиков, в частности пруссаков, Бернгарди стремился обесценить и опорочить русское национальное военное искусство, лучшими представителями которого в XVIII и XIX веках являлись А. В. Суворов и М. И. Кутузов. Изучение русских первоисточников — многочисленных документов — дало возможность советским исследователям на основе марксистско-ленинской методологии правильно осветить подлинные исторические события и факты войны 1812 года. В свете этих документов Клаузевиц, Бернгарди, Вильсон, Беннигсен, Левенштерн и их многочисленные последователи изобличаются в неправильном описании исторических событий и фактов войны 1812 года и пристрастном объяснении хода военных действий и характеристик борющихся сторон.

Сочинения многих английских, французских, немецких и других западноевропейских авторов, посвященные войне 1812 года, преследовали в основном одну и ту же цель — преуменьшить и опорочить решающее значение и роль народов России в истреблении армии наполеоновской Франции.

Буржуазно-дворянские русские авторы, за единичными исключениями, также преднамеренно недооценивали роль всенародного движения широчайших масс простых людей тогдашней России — крестьян, ремесленников, мастеровых рабочих заводов и фабрик, дворовых людей. Вместо правдивого описания патриотического движения народных масс и их героических подвигов в борьбе за родину, буржуазно-дворянские историки и мемуаристы, военные теоретики и публицисты ограничивались подробным изложением боевых действий русской армии, особенно выделяя только события и факты, возвеличивавшие роль дворянства, офицерства и генералитета.

Произведения этих авторов преисполнены верноподданнических чувств к императору Александру I. В них ведется усиленная пропаганда, якобы существовавшего единства народа и дворянства во время войны 1812 года. Стараясь изобразить всенародную войну, которую вели широкие массы простых людей России — крестьяне, ремесленники, мастеровые, мещане, дворовые люди и рабочие заводов и фабрик как мирное объединение всех сословий, в том числе всего дворянства и всего купечества, авторы верноподданнических сочинений умалчивали о том, что только часть дворянства боролась в рядах армии и ополчений и что многие купцы сумели использовать войну для наживы и увеличения своих доходов.

Эти авторы скрыли, что большинство дворян и купцов бежало далеко в глубь страны, подальше от театра войны. Они утаили пораженческие настроения многих богачей-дворян и купцов, которых не столько волновало нашествие армии буржуазной Франции, сколько они боялись вооружения крепостных крестьян, городской бедноты, разночинцев, мастеровых и рабочих фабрик и заводов.

Они предают забвению тот факт, что русская армия того времени была опорой эксплуататорского строя, а поэтому в ней не могло быть единства классовых интересов солдат и офицеров. Россия в 1812 году была разделена на антагонистические классы. Солдатская масса комплектовалась из крепостных крестьян и рабочих, а офицерский состав пополнялся из дворянского сословия. Это предопределяло классовую сущность взаимоотношений между офицерами и солдатами. В эпоху царствования Александра I внутри армии продолжалась острая борьба между поклонниками прусской реакционной системы палочной дисциплины в подготовке солдат и сторонниками суворовской теории и практики воспитания, обучения и вождения войск прогрессивными генералами и офицерами. Во главе сторонников жестокой муштры и обезличивания солдат стояли царь Александр I и его иностранные советники и наемники. Суворовская школа воспитания и обучения армии была представлена тогда еще большой и сильной группой передовых генералов и офицеров во главе с М. И. Кутузовым. На фоне величественных событий Отечественной войны 1812 года ярко обозначились положительные качества передовой суворовской школы и творческая деятельность ее последователей.

Многочисленные факты войны 1812 года полностью опровергают утверждения русских буржуазно-дворянских историков и писателей о полном единении всех классов и народов многонациональной России вокруг царского престола. Исторические события 1812 года начисто отметают все попытки русских буржуазно-дворянских сочинителей всех жанров идеализировать взаимоотношения между правящими классами дворян и купцов и бесправными крепостными крестьянами и всеми остальными простыми людьми России. Почти для всех написанных буржуазно-дворянскими авторами иностранных и русских книг, брошюр и статей о войне 1812 года чрезвычайно характерным является культ личности либо Наполеона, либо Александра I. Множество русских буржуазно-дворянских историков, из которых наиболее ретиво проявили себя Д. П. Бутурлин, А. П Михайловский-Данилевский и М. И. Богданович, в один голос расхваливали, прославляли и возвеличивали до уровня непревзойденного гения императора Александра I, якобы единолично возглавлявшего всю борьбу с Наполеоном, лично создавшего весь план действий и непосредственно осуществлявшего командование армиями.

Культ личности императора Александра 3 наполняет сочинения многочисленных буржуазно-дворянских историков и писателей. Совершенно умалчивая о крупнейших ошибках в подготовке России к войне, о гибельном царском плане военных действий, о вредном по своим последствиям вмешательстве Александра I в руководство действующими армиями, о резко отрицательном отношении царя к всенародной войне и его попытках разоружения народных партизан, о боязни царя сформировать во всей России государственное ополчение, буржуазно-дворянские сочинители изображают на сентиментальном фоне идиллию объединения всех сословий в 1812 году вокруг престола якобы надклассового героя — чудотворца императора Александра I.

Культ личности императора Франции Наполеона является основной чертой многочисленных западноевропейских сочинений. Авторы книг, брошюр и статей, романов, повестей, рассказов, драматургических и поэтических произведений наделяли Наполеона сверхъестественными качествами всемогущего героя, возвышавшегося над безликой, серой толпой его французских сограждан и всех порабощенных и зависимых от него народов .Европы. Непомерно возвеличивая Наполеона как сверхгения, эти сочинители призывали к суеверному преклонению перед его личностью.

Отрицая материалистическое понимание истории, согласно которому только народ, трудящиеся массы являются действительными и подлинными творцами истории, буржуазно-дворянские историки и писатели России и Европы возвещали, будто история творится выдающимися личностями. Культ личности Наполеона или Александра I пронизывает все их сочинения о войне 1812 года.

Одним из проповедников якобы необычайных качеств Наполеона был служивший сначала во французской, а потом в русской армии генерал Жо-мини.

В своих сочинениях Жомини превозносил организационные принципы стратегию и тактику Наполеона. Эти сочинения оказали резко отрицательное влияние на творческий рост русской национальной военно-теоретической мысли в XIX веке, так как подменяли собой изучение принципов воспитания и боевой подготовки войск, стратегии и тактики основоположников русского военного искусства А, В. Суворова и М. И. Кутузова.

Из 2500 различных книг, брошюр и статей на темы Отечественной войны 1812 года, написанных до Великой Октябрьской социалистической революции, всего только несколько произведений относительно добросовестно освещают военные события 1812 года. Это — изданная в 1819 году книга первого русского историка войны 1812 года полковника Д. И. Ахша-румова «Описание войны 1812 года», опубликованные в 1882 году материалы Н. Ф. Дубровина «Отечественная война в письмах современников (1812—1815 гг.)», появившиеся с 1901 года документы военно-учетного архива о войне 1812 года.

Историческая наука в СССР встречала на пути своего развития попытки отдельных авторов выступить с пересказом ряда порочных концепций буржуазно-дворянских историков.

В частности, это сделал историк М. Н. Покровский, который, касаясь войны 1812 года, отрицал справедливый и национальный характер этой войны, пытаясь доказать, что Наполеон пошел на Россию в интересах самосохранения. Кроме того, М. Н. Покровский отрицал значение всенародной партизанской войны.

Победу над французской армией, одержанную народами многонациональной России во главе с великим русским народом, войсками и ополчением, М. Н. Покровский также отрицал. Поражение Наполеона как полководца М. Н. Покровский изображал как результат неурядиц во французской армии.

Весьма показательно, что объяснение причин поражения Наполеона огромными пространствами и суровым климатом России широко использовалось фашистской пропагандой в Европе перед второй мировой войной.

«Наполеона победили морозы и пространства России», — заявляли гитлеровцы. Они рассуждали о необходимости и возможности «избежать ошибки Наполеона». Германским фашистам было выгодно умалчивать о том, что не пространства, зимняя стужа и голод погубили Наполеона и его армию, и принижать роль всенародной войны для защиты России.

Многие буржуазно-дворянские историки утверждали, что Россия могла обеспечить свое спасение в 1812 году только ценой гибели Москвы в огне пожара, что без этой жертвы народы России непременно подпали бы под иго французской империи. При этом они голословно заявляли, что жители столицы сами подожгли всю Москву. Это ошибочное объяснение причин спасения России от вражеского нашествия. Всем жителям столицы ке было смысла преднамеренно сжигать Москву, так как в это время они уже знали о развернувшейся всенародной войне в Литве и Латвии, на Украине, в Белоруссии и России, о создании государственного ополчения, о боевой мощи русской армии, одержавшей победу над французскими войсками в Бородинском сражении.

Патриотически настроенные простые люди России верили в то, что народ нельзя победить. Население Москвы было убеждено в том, что объединенные усилия народных партизанских отрядов, ополчения и армии способны истребить все войска захватчиков.

Исторические факты доказывают, что не московский пожар нанес сокрушительный удар по французской армии.

Во время пребывания в Москве главные силы армии Наполеона получили подкрепление в виде прибывших из Западной Европы свежих дивизий. Кроме того, прибыли пополнения для уже участвовавших в походе и боях полков. Много вылечившихся от ран и болезней французских солдат и офи церсв вернулось в свои части. Таким образом, несмотря на ежедневные значительные потери от непрерывных боев и стычек с окружавшими Москву народными партизанами, находившиеся в Москве главные силы Наполеона увеличились до 107 тысяч человек.

Армия Наполеона погибла не в результате московского пожара — она;, была уже после отступления из Москвы истреблена в боях и сражениях русскими войсками, ополчением и народными партизанами. Отчего и как произошел московский пожар?

Русское армейское командование при отступлении через Москву взорвало, утопило в реке и сожгло находившиеся в Москве войсковые запасы продовольствия и фуража. Жители столицы уже после вступления французов в город подожгли Каретные ряды, чтобы не дать врагу увеличить его транспортные средства. Но большой, общемосковский пожар сначала возник как прямой результат массовых грабежей и насилий, которые учинили наполеоновские войска в первую же ночь после занятия столицы. Продолжая затем в течение всего пребывания в Москве грабежи и насилия, захватчики огнем заметали следы своих преступлений. Кроме того, по приказу своего командования французы взрывали, поджигали и расстреливали из пушек городские здания в отместку за то, что почти все население Москвы покинуло город. Общеизвестно, что все сооружения Кремля и храм Василия Блаженного были заминированы и подлежали взрыву с целью их полного уничтожения по личному приказу Наполеона, отданному им маршалу Мортье.

Начиная с 1812 года, существовал вымысел, что Москву организованно подожгли по приказу генерал-губернатора Ростопчина. Эту легенду опровергает опубликованная в 1955 году «Ведомость об утраченном в Москве артиллерийском имуществе во время занятия оной в 1812 году неприятелем»[2].

Из этого документа видно, что трусливо бежавший из Москвы Ростопчин оставил врагу г56 орудий и 141 зарядный ящик, 82 015 ружей, карабинов, мушкетов и штуцеров, много пистолетов, 56011 сабель, палашей, тесаков и других клинков, десятки тысяч различных артиллерийских снарядов, 425 176 патронов и десятки тысяч пудов боевых припасов, доставшихся жрагу.

Ьыдумка о патриотическом подвиге реакционера Ростопчина, якобы организовавшего поджог столицы, была пущена в ход, чтобы замаскировать его предательскую трусость, выразившуюся в оставлении французам такого количества оружия и боевых припасов. Следовательно, русское командование действующей армии и жители Москвы взрывали, топили и сжигали только определенные здания и материальное имущество военного значения, а общемосковский пожар возник по вине войск Франции.

Правильное объяснение причин пожара позволяет разоблачить попытку дворянских и буржуазных историков снять с. чужеземных захватчиков ответственность за разорение древней русской столицы и принизить роль народов России, боевой деятельности партизан, ополчения и армии в истреблении французских войск. Следовательно, перед всеми историками возникла задача создать правдивое описание войны 1812 года.

Однако работы некоторых, наших современных историков не освободились от влияния, буржуазно-дворянских сочинителей. Особенно это заметно в сочинениях академика Е. В. Тарле: «Нашествие Наполеона на Россию», «Наполеон» и, в частности, в брошюре «Освобождение России от нашествия Наполеона».

В трудах Е. В. Тарле содержится своеобразное обобщение теорий «пространства», «климата», «голода» и «золотого моста».

Академик Е. В, Тарле отрицает решающее значение всенародной войны. Он утверждает следующее: «Если задать себе вопрос, что явилось главной причиной гибели армии Наполеона, то станет ясно, что дело не только в партизанах с их бесстрашными внезапными нападениями. Это, конечно, было тяжело для французской армии, но не в этом главное. Дело и не в тех молодых героях, которые в количестве полутораста-двести человек обрушивались ка отставшие французские войска»[3].

Недооценивая результаты движения сопротивления широких народных масс многонациональной России, академик Е. В. Тарле считает главной причиной гибели армии Наполеона отсутствие у захватчиков продовольствия и фуража. «Русский народ победил тогда, когда он отказался иметь какое бы то ни было дело с наполеоновской армией, когда он отказался доставить ей хоть фунт хлеба, хоть пуд сена или овса. Это и явилось величайшим поражением, причиной гибели великой армии» разрядка МОЯ. - Н.    Г.)[4].

Таким образом, по утверждению Е. В. Тарле, причина гибели «великой армии» -— голод.

Культ личности Наполеона в форме непомерного возвеличения его гения и наделение его сверхъестественными чертами и качествами является самой характерной особенностью сочинений академика Е. В. Тарле. Славословие и восхваление Наполеона в его книгах «Наполеон», «Нашествие Наполеона на Россию» и в других произведениях доказывают, что Е. В. Тарле стоял на противоположных марксизму-ленинизму позициях культа личности.

Академик Е. В. 1 арле в течение многих лет в своих сочинениях неправильно изображал исторические события 1812 года. Преклоняясь перед личностью Наполеона, академик Е. В. Тарле придерживался идеалистической теории «героя и толпы».

Изображая Наполеона всемогущим героем, Е. В. Тарле противопоставлял его и населению французской империи и народам России. Отсутствие в сочинениях академика Е. В. 1 арле отчетливого материалистического понимания истории особенно наглядно подчеркивается явной недооценкой им роли народных масс России в Отечественной войне 1812 года.

В своей последней статье, опубликованной в журнале «Вопросы истории» (1953 г., № 3) под названием «Михаил Илларионович Кутузов — полководец и дипломат», академик Е. В. Тарле повторил свой ошибочный взгляд на всенародную войну в 1812 году.

Вскользь коснувшись этого важнейшего события Отечественной войны 1812 года, Е. В. Тарле изобразил всю огромную борьбу народных партизанских отрядов и местного ополчения как отдельные стычки русских крестьян с наполеоновскими фуражирами.

«Уточняю ту данную мною раньше слишком сжатую и поэтому неполную формулу: именно русский крестьянин способствовал гибели кавалерии Мюрата, перед победоносным натиском которой бежали все европейские армии; русский крестьянин помогал по мере сил русской регулярной армии уничтожать кавалерию Мюрата, заморив голодом ее людей, сжигая овес и сено, за которыми приезжали фуражиры Наполеона, а иногда истребляя и самих фуражиров»[5].

Движение сопротивления нескольких миллионов мирных жителеи, населения Литвы, Латвии, Белоруссии, Украины и России, боевые действия нескольких сотен тысяч местных народных партизан и ополченцев, сражавшихся с крупными частями французской армии в открытом бою, выглядят в сочинении академика Е. В. Тарле как случайные, мелкие стычки крестьян с фуражирами.

Оставшись до конца верным своей точке зрения о гибели французских войск от голода, Е. В. Тарле отразил этот взгляд в своей последней статье.

За последние несколько лет заметно увеличились попытки некоторых зарубежных историков обновить неправильное описание важнейших событий и фактов из истории СССР.

В 1953 году в США появилось сочинение некоего М. Т. Флоринского «Россия. История и ее интерпретация». Эта книга издана в Нью-Йорке в двух томах. Написанное для издательства «Макмиллан Компани» сочинение М. Т. Флоринского искажает историю России. В частности, Флоринский поставил перед собой цель — опорочить всю внешнюю политику России. Умышленно не делая никакой разницы между справедливыми и захватническими войнами, которые вела Россия с древних» времен и до Октября 1917 года, Флоринский пытается изобразить всю внешнюю политику русского государства как целенаправленную и последовательную систему захватов чужих земель и морей.

Намерение Флоринского подделать исторические события и факты чрезвычайно выпукло проявляется в его пристрастном описании войны 1812 года.

Всячески оправдывая вероломное, без объявления войны, нападение Франции на Россию, вторжение в ее пределы и опустошительное нашествие наполеоновской армии, Флоринский отрицает справедливый, освободительный характер войны 1812 года, которую вели народы России против интервентов. Оскорбляя патриотические чувства народных масс, Флоринский издевается в своем сочинении над всенародным движением сопротивления многонациональной России.

Неверно излагая факты, Флоринский пытается оправдать захватнические действия Наполеона, намеревавшегося поработить народы России в интересах крупной французской буржуазии, исполнителем заданий которой он являлся. В своем сочинении Флоринский еще раз повторяет вымысел о том, что огромную армию Наполеона погубили большие морозы и пространства России.

Этот пересказ Флоринским уже многократно использованных буржуазно-дворянскими историками незатейливых выдумок о гибели 678 тысяч человек французской армии от холода и голода на обширной территории России наглядно доказывает, какую цель поставил себе данный автор.

Отрицая главную, решающую роль многонациональной России в истреблении армии Наполеона, Флоринский пытается опорочить величайшее значение и результаты всенародной войны простых людей России против наполеоновских захватчиков.

Умолчав о решающем международном значении победы России над Францией в Отечественной войне 1812 года, Флоринский нигде не упоминает о том, что с 1812 года начался упадок военного могущества Наполеона, и это послужило сигналом к всеобщему восстанию против французского ига в Западной Европе.

Коммунистическая партия Советского Союза всегда уделяла и уделяет большое внимание вопросам истории СССР и, в частности, Отечественной войне 1812 года. Решительно критикуя сочинения иностранных историков и писателей, в которых неправильно изложены и объяснены исторические события 1812 года, резко порицая необоснованные утверждения некоторых советских авторов, Коммунистическая партия Советского Союза нацеливает исследователей на путь правдивого изложения истории. Существенную помощь в изучении по первоисточникам всего хода войны 1812 года оказывает подготовленный к печати Институтом истории Академии наук СССР и Центральным государственным военно-историческим архивом СССР изданный Военным издательством Министерства Обороны Союза ССР в 1954— 1955 годах в двух частях том IV сборника документов «М. И. Кутузов».