19 марта 1925 г. — Докладная записка начальника Штаба РККА С. С. Каменева председателю Реввоенсовета СССР М. В. Фрунзе о необходимости модернизации военного производства и отказа от побочных производств на орудийных и оружейных заводах

19 марта 1925 г.

Ввиду предстоящего в понедельник, 23 сего марта, доклада ГУВП на заседании Президиума РВС СССР¹* считаю, со своей стороны, необходимым доложить о нижеследующем:

1. Тяжелое положение, которое переживали заводы ГУВП в свое время, выдвинуло вопрос о создании на этих заводах побочного производства, которое бы имело сбыт вообще на рынке. Я не знаю, как велики эти производства и помогли ли они действительно выйти заводам из недогруза нашими военными заказами. Но несомненно, что эта заинтересованность в побочных производствах очень болезненно сказалась на нашем военном производстве. Заводы, на мой взгляд, не заинтересованы нашими военными заказами. На заводах нет желания, положим, конструировать новые предметы вооружения или усовершенствовать имеющиеся. Мысль конструкторов заглохла, и если и имеется где-либо, то эта мысль очень скромна, без широкого размаха, почему трудно ожидать от нее какого-либо улучшения в нашем вооружении. Мое предположение было подтверждено и т. Левичевым, которому удалось побывать на Пермском заводе. Из его слов чрезвычайно ясно рисуется картина застоя этого завода в отношении интереса к производимым на нем орудиям.

При этих условиях, сколько бы мы сейчас ни отпускали средств на улучшение постановки дела, надо думать, больших результатов мы не добьемся. Необходимо в корне изменить политику, о которой указано выше, а именно — совершенно отказаться на этих заводах от побочного производства и заняться только одним военным производством. Кстати сказать, это и для армии является абсолютно необходимым. Мы отстали, и отстали во многом настолько, что догонять нам будет трудно. Если взять нашу полевую пушку, на которую сейчас нет заказов, то и она ведь отстала. Наша дальность меньше, чем у наших вероятных врагов. Наша скорострельность ниже и так далее. Вот эти последние обстоятельства категорически требуют, чтоб мы переходили на новый тип орудий. Перейти на новый тип орудий нелегко и потребует в будущем довольно длительного времени, почему я считаю совершенно необходимым теперь же приступить к изысканию новых образцов, привлечению орудийных заводов к этому делу, заинтересовав их, и ставить вопрос очень широко именно на перевооружение.

Вот такая же картина и с нашей винтовкой. Она недурна сама по себе, но отстала, и тут нам надо решить вопрос коренным образом: стоит ли нам сегодня, когда мы почти всю свою потребность уже имеем, останавливаться на этом ружье или лучше найти способы к его улучшению, и улучшению солидному, и приступать к изготовлению уже того будущего нового ружья.

2. Вот эта наша отсталость в оружии иногда приводит к чрезвычайно односторонним решениям, которые нами с исключительным упорством проводятся даже при условии, если это встречает большие затруднения. Взять 34‑секундные трубки. Они нам не даются. Мы знаем, что 22‑секундная трубка для нас коротка, и как выход мы видим только в создании новой трубки: или 34-, или 48‑секундной. А нельзя ли перейти к разрешению этого вопроса с другой стороны? Если нам не удается эта трубка, то, быть может, удастся увеличение скорости полета снарядов, и тогда то, что мы ожидаем от 34‑секундной трубки, фактически мы получим и от 22‑секундной трубки. Ведь это не значит, что я совершенно отказываюсь от производства 34‑секундной трубки. Можно и должно тут продолжать и опыты, и изыскания и поставить эту трубку к широкому производству. Тем более, что ежели бы мы из 22‑секундной трубки, при условии ускорения полета снаряда, добились тех же результатов, которых ожидаем от 34‑секундной трубки, то, добившись изготовления 34‑секундной трубки, мы получим только больший эффект и большую дальность.

3. Следующим вопросом является вопрос об автоматах. Мы тут как будто бы боимся сказать окончательное решение, что будущее оружие пехоты, несомненно, будет либо автоматическое ружье, либо автомат в его чистом виде, и что к этому оружию мы должны всемерно идти, готовясь к перевооружению, и что неплохо будет иметь этот автомат даже при условии, что военные события нас застигнут тогда, когда мы и половины этих автоматов иметь не будем, ибо несомненно, что каждый автомат, который поступит на вооружение армии, есть плюс, а не минус. Исходя из этих соображений, мне кажется, тут и надо совершенно точно и определенно сказать, что автомат нам нужен, что это — оружие будущего и что завод, который будет изготовлять автомат, должен быть вновь построенным, а не приспособленным из числа имеющихся.

В этом последнем случае я коснусь Ковровского завода. Уже неоднократно поднимается вопрос об упразднении этого завода. Лично я считаю, что именно на этом заводе и должен изготовляться автомат, даже если этот автомат не будет системы Федорова. Ведь за последние годы мастера по автоматическому оружию у нас подготовлялись только на Ковровском заводе. Там же мы имеем и ряд соответствующих станков. Поэтому, какой бы автомат мы ни приняли, осуществить его будет легче все же на этом Ковровском заводе.

4. Было бы хорошо, чтобы наше военное производство нашло себе сбыт где-либо на стороне. Но, чтобы этого добиться, необходимы образцы самого нового оружия. Ведь смешно в этом случае предлагать устаревшее оружие и вряд ли можно рассчитывать, чтобы устаревшее оружие нашло себе сбыт. Если припомнить, то лично мы неоднократно получали предложение на закупку автоматов то Мадсена, то Томпсона, то Маузера и на многое другое. И почему это мы получали? Только потому, что эти фирмы предлагали новые образцы.

Я мыслю себе, что наверняка Федоровский автомат не хуже всех вышеперечисленных и что его тоже было бы полезно предложить для этой цели, и результат от этого предложения был бы, вероятно, неплохой.

5. В качестве первого образца, который нам надо во что бы то ни стало скорей получить, следует считать зенитные орудия на тяжелой установке, причем необходимо, чтобы это новое орудие было бы действительно зенитным, потому что все то, что мы до сих пор имеем, далеко не покрывает предъявляемых к зенитным орудиям требований.

Таким образом, мне лично думается, что нам сейчас надо: заинтересовать наши военные заводы изготовлением новых образцов; затем не отказываться от отыскания нескольких путей для достижения одной и той же цели (34‑секундная трубка, и параллельно вести работу по увеличению скорости полета снарядов); попытаться новые образцы проталкивать на конкуренцию с иностранными образцами и совершенно отказаться от побочных видов производства на наших орудийных и оружейных заводах.

С. Каменев²*

Примечания:

¹* 23 марта 1925 г. состоялось заседание РВС СССР (протокол № 25), на котором первым вопросом был заслушан доклад П. А. Богданова (содокладчик Д. П. Оськин) «О постановке производства на подведомственных ему заводах и о степени выполнения даваемой Наркомвоенмором ГУВПу производственной программы». Обсуждение доклада и прения по нему продолжались и на последующем заседании РВС СССР 31 марта 1925 г. (протокол № 27). (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 9. Л. 171, 186.)

²* Каменев С. С. (1881‑1936) — военный деятель, командарм 1‑го ранга. С 1918 г. — в Красной армии. С июня 1918 г. — начальник 17‑й Витебской пехотной дивизии, с августа — помощник военного руководителя участка Западной завесы и одновременно военрук Смоленского района. В сентябре 1918 г. — июле 1919 г. — командующий войсками Восточного фронта. С июля 1919 г. по апрель 1924 г. — главнокомандующий вооруженными силами Республики. Инспектор РККА (апрель 1924 г. — март 1925 г.), начальник Штаба РККА (март-ноябрь 1925 г.), Главный инспектор РККА (ноябрь 1925 г. - август 1926 г.), начальник Главного управления РККА (август 1926 г. - май 1927 г.), главный руководитель Военной академии по тактике, одновременно с апреля 1924 г. по май 1927 г. — член Реввоенсовета СССР. Член ВЦИК и ЦИК СССР.

РГВА. Ф. 4. Оп. 1. Д. 163. Л. 40-43. Подлинник.