10 января 1925 г. — Доклад Военно-морской инспекции членам Президиума ЦКК РКП(б) о работе ГУВП¹*

10 января 1925 г.

1. Организация нашей военной промышленности, сохранившаяся без существенных изменений с эпохи военного коммунизма, построена по принципу объединения всех военных заводов под руководством единого управления — Главного управления военной промышленности. Характерными чертами этой организации являются:

а) в лице ГУВП мы имеем громадный, дорогостоящий аппарат в 600 чел. (без Промвоенторга) с целым рядом параллельных канцелярий, отделов и подотделов;

б) ГУВП объединяет большое количество заводов (35 заводов в мирное время с 90 тыс. рабочих), в силу чего справиться с задачей правильного руководства заводами и надлежащей постановки производства на них не сможет как в мирное, так и, в особенности, в военное время;

в) управление заводами характеризуется бессистемностью, программы заводов меняются по несколько раз в год, заводы часто производят работы без всяких программ из Центра, бывают случаи сдачи заказов без чертежей, материалов и технических условий (см. стенографический отчет военной конференции ГУВП в марте 1924 г., доклады с мест т. Бурухина, Ванишова, Кустова, Иванова, Хомутова);

г) невозможность контролировать и совершенствовать специальные производства на отдельных заводах (ручное оружие, материальная часть артиллерии, химическо-снаряжательное производство).

Между тем прогресс военной техники требует особенно напряженной работы в деле усовершенствования вооружения армии. Очевидно, что организация военной промышленности должна пойти по другой линии, именно: по пути трестирования военных заводов с однородными производствами. В этом случае вместо ГУВП может быть организовано четыре треста: 1) трест по изготовлению ручного оружия и патронов к нему; 2) артиллерийский трест; 3) химическо-снаряжательный трест и 4) авиатрест.

Эти тресты должны находиться в составе ВСНХ СССР и подчиняться непосредственно Цугпрому. Такого рода организация военной промышленности будет иметь следующие преимущества:

а) вместо гигантского единого аппарата в 700 чел. (включая и Промвоенторг) будет четыре небольших производственных аппарата, специализирующихся на одном производстве;

б) объединение в тресте небольшого количества заводов с однородными производствами даст возможность систему руководства заводами и контроля их построить наиболее рациональным способом;

в) больше внимания будет сосредоточено на специализации заводов, и достижения в отношении качества изделий и понижения стоимости их станут более легкими;

г) тресты будут стоять ближе к производству, запросы заводов будут находить свое скорейшее разрешение.

Нужно сказать, что в процессе работы уже в самом аппарате ГУВП наметились такого рода разделы. Наряду с прочими управлениями, отделами и бюро существуют 1‑й, 2‑й, 3‑й и 4‑й отделы, которые соответственно руководят в производственном и хозяйственно-финансовом отношениях группами заводов: 1‑й отдел — ружейно-патронными, 2‑й — артиллерийскими, 3‑й — химическо-снаряжательными и 4‑й — авиационными.

2. В отношении личного состава аппарат ГУВП характеризуется засилием элементов, чуждых нам по духу и противоположных по своему классовому происхождению. В техническо-производственных управлениях ГУВП на 1 октября 1924 г. по списку состояло 227 чел., из них: дворян — 35%, потомственных почетных граждан — 13%, купцов и казаков — 2%, мещан — 20%, «крестьян» (с высшим и средним образованием) — 26%, рабочих — 1 чел., или 0,5%. Не принимая даже во внимание мещан и «крестьян» с высшим и средним образованием, привилегированных бывших сословий насчитывается до 50%; характерно то обстоятельство, что в то время, как весь личный состав за 1923/24 г. уменьшился на 18%, количество дворян сократилось только на 5%. Бывших чинов царской армии в одном ТПУ состоит: генералов — 12, штаб-офицеров (полковники, подполковники) — 29, обер-офицеров — 40 чел. (членов РКП(б) и РЛКСМ — 10 чел., или 4%).

Необходимо принять радикальные меры к освежению личного состава ГУВП, в частности, было бы весьма целесообразным командировать в ГУВП 10‑15 военных работников, красных генштабистов, для занятия руководящих должностей начальников отделов, подотделов (по личному составу ГУВП, см. приложение I²*).

3. Производственная деятельность ГУВП характеризуется следующими данными:

а) систематический недодел по военной программе;

б) высокие цены на изготовляемую продукцию и в большом проценте неудовлетворительное качество изделий;

в) высокий процент обслуживающего персонала на заводах и низкая производительность труда;

г) высокие накладные расходы и неудовлетворительная постановка калькуляции, счетоводства и отчетности;

д) нецелесообразное расходование средств, отпускаемых на оздоровление заводов (дотаций), распыление дотационных сумм в 1923/24 г. между 45 заводами, сравнительно небольшой процент расходования средств на механическое оборудование и расходование заводами средств, отпущенных на механическое оборудование, на различные строительные нужды и заработную плату (данные обследования РКИ по Подольскому патронному и Казанскому пороховому заводам) (по п. 4 см. приложения 2, 3, 4).

4. Кредиты на вооружение армии отпускаются НКФ непосредственно ГУВП в размере сметного назначения на эту надобность и вне зависимости от того, выполнена ли военная программа за истекший период и отвечают ли техническим условиям изготовленные ГУВП изделия. Такой порядок финансирования дает возможность ГУВП отчитаться в полученных деньгах по самым высоким ценам за свою продукцию, а военвед вынужден по этим ценам продукцию ГУВП принимать. Если цены на товары других трестов контролируются рынком и правительственными органами, регулирующими товарооборот в стране, то, строго говоря, в отношении цен ГУВП никакого контроля не существует. Необходимо изменить порядок финансирования ГУВП, установив отпуск кредитов на вооружение армии военведу, с тем чтобы финансирование ГУВП и расплата по заказам производились на основе договора, заключаемого между военведом и ГУВП.

5. Благодаря тому что военные заводы не могли быть полностью загружены военными заказами, на многих было установлено производство мирной продукции. Опыт работы ГУВП в этом отношении в общем характеризуется убыточностью мирного производства для заводов. По заявлению т. Богданова (доклад на конференции ГУВП в марте 1924 г.), из 10 млн. руб. выработанной мирной продукции на 3,5 млн руб. имеется таких предметов, которые могут [быть] проданы только за 500‑900 тыс. руб. Мирная продукция ГУВП весьма дорога: порох охотничий — от 12 до 19 руб. за пуд, в то время как цена пороха ЦФК — 11‑12 руб.; примуса — 7 руб. 50 коп. за штуку, тогда как цена лучших по качеству примусов завода «Красногвардеец» — 6 руб. 80 коп.; сельскохозяйственные машины и орудия обходятся с коэффициентом 1,7‑1,8 против довоенной себестоимости; на сельскохозяйственных заводах ВСНХ коэффициент — 1,4‑1,5. В некоторых случаях продукция изготовляется неудовлетворительная по своему качеству: петарды — на Московском капсюльном заводе, примуса — на Тульском патронном заводе.

Недостаточное знание требований рынка приводит к тому, что вырабатываются такие ассортименты товаров, к которым рынок предъявляет спрос весьма слабый: крупнокалиберные охотничьи ружья — на Тульском заводе, гладкие самовары — на том же заводе. Кроме того, торговому отделу ГУВП приходится нести целый ряд убытков в виде неустоек по заключаемым договорам: договор с Мостопом на поставку инструмента, поставка болтов Текстильному синдикату, заготовка клещевины в Туркестане. Как правило, договора в срок не выполняются.

Таким образом, нужно прийти к выводу, что убыточность мирного производства ГУВП должна покрываться за счет средств, отпускаемых ГУВП по военной смете. Настоящая оценка деятельности ГУВП дана на основании материалов, имеющихся в распоряжении Военно-морской инспекции. Было бы целесообразно назначение обследования ГУВП и важнейших заводов его как для проверки и углубления выводов ВМИ, так и для того, чтобы внести целый ряд существенных предложений по улучшению работы нашей военной промышленности.

Управляющий ВМИ С. Гусев³*

Приложение № 2

Справка о качественных дефектах продукции ГУВП за 1922/23 и 1923/24 производственные годы⁴*

I. Патронные заводы

1. На Луганском патронном заводе на 1 августа 1924 г. сдана партия, имевшая до 3% брака

2. На Симбирском заводе возвращено в первый раз забракованных патронов 15%, во второй раз при пониженных требованиях окончательно забраковано 2%.

3. То же — на Подольском заводе.

II. Оружейные заводы

1. Тульский завод дает значительный процент браковки.

2. Сестрорецкий и другие заводы выпускают винтовки пониженного качества

В старое время в армии процент брака был, в общем, ниже и условия приемки гораздо более строгие. По объяснениям приемщиков, перевод в «несущественный» брак с последующей приемкой, собственно, сделан потому, чтобы государству, которому принадлежат заводы и армия, не было убытка, ибо потеря от браковки была бы причислена так или иначе к цене.

На Тульском заводе заметна недостача лекал, их разношерстность; кроме того, при заводе нет стрельбища для производства каких бы то ни было опытов и пробы.

III. Орудийные заводы

Пермский завод дал, ввиду ухудшенного по качеству материала, свыше 30% браковки. Им же выпущенные 48‑линейные гаубицы забракованы — 23%, причем завод продолжает делать гаубицы по образцу 1909 г., несмотря на худшую конструкцию сравнительно с образцом 1910 г.

48‑линейные гаубицы образца зав[ода] Шнейдера были приспособлены Путиловским заводом к нашим условиям (взаимозаменяемость частей и прочее). Пермский завод производит образец Обуховского завода, где такового приспособления не произведено.

IV. Механические заводы

Московский и другие заводы при плохом качестве ремонта задерживают последний (было судебное дело).

V. Трубочные заводы

1. Пензенский — из двух партий 45‑секундных трубок обе забракованы.

2. Самарский завод — 60% брака капсюльных втулок.

Плохая квалификация рабочих.

VI. Пороховые заводы

1. Московский завод — порох не дает полного сгорания.

2. Ульяновский — плохое качество медленногорящего пороха.

3. Самарский — партия винтовочных капсюлей дала «несущественного» брака — 50%, «существенного» — 12%. Партия тем не менее принята, дабы не было ущерба государству. Плохое оборудование.

VII. Снаряжательные заводы

Богородский завод из восьми партий снарядов возвратил две партии; кроме того, снаряжение велось некристаллизованным тротилом. Это считается теперь недопустимым ввиду малой стойкости взрывчатого вещества в таком виде и опасности от разложения.

Приложение № 3

Справка о недоделках по заказам военведа за 1922/23, 1923/24 производственные годы (по сведениям на 1 января 1925 г.)⁴*

Приложение № 4

Справка об организации труда на заводах ГУВП

I. Казанский пороховой завод (по материалам группы секции металла НК РКИ СССР за октябрь-ноябрь сего года)⁶*

1. Отсутствуют твердо установленные нормы выработки по основным производствам, а равно и вспомогательным. Существующие же так называемые нормы базируются, главным образом, на штатном количестве рабочих и служащих.

2. На заводе отсутствует надлежащая трудовая дисциплина, что выражается значительным невыходом рабочих по разного рода причинам, доходящим до 34%. Рабочий день загружен не полностью, замечаются опоздания с явками на работу, а также уход с работы ранее срока.

3. Штаты рабочих и служащих, особенно во вспомогательных и обслуживающих частях производства, как-то: ремонтно-механический цех, паро-, водо-, нефтепроводный, хозяйственная часть, содержались в излишнем количестве и своевременно не были сокращены со снижением производственной программы.

4. Работа бюро организации производств носит несистемный характер, отсутствует распределительное бюро, также несистемно работает ТНБ.

5. Схема организации заводоуправления довольно сложная. Существует ряд параллельных мастерских во вспомогательном хозяйстве, что не дает возможности правильно распределять работу и учитывать работу этих мастерских.

6. Отмечается нерациональность использования имеющегося железнодорожного заводского транспорта, а также недостаточная нагруженность гужевого транспорта.

7. Отчетность бухгалтерии не отражает полной и ясной картины хозяйственных и производственных действий завода: имеется ряд ошибок при составлении балансов, что отчасти объясняется низкой квалификацией работников бухгалтерии, а главным образом, отсутствием надлежащей увязки между отдельными частями бухгалтерии.

8. Отсутствие тесного контакта между работой технической и коммерческой частями завода, следствием чего явилась неосведомленность бухгалтерии в отношении калькуляции для учета стоимости отдельных производств, особенно порохового производства.

9. Незаконченность расчетов по дебиторским и кредиторским счетам, невыясненность расчетов завода с Главным управлением военной промышленности, перерасход денежных средств за истекший операционный год и вместе с тем позаимствования кредитов, главным образом на зарплату, из сумм, отпущенных на оздоровление завода, новые постройки и новые производства.

10. Убыточность содержания молочной фермы, заводской бани, а также заводских жилых домов.

11. Составленные заводом отчетные калькуляции по кварталам и отдельным производствам не дают возможности определить стоимость отдельных операций, что особенно важно в отношении порохового производства.

12. Стоимость изделий завода, как, например, серная кислота, азотная кислота эфир, пироксилин и порох, по кварталам постепенно возрастает (причем [по сравнению] с довоенной ценой), цена на эти изделия в среднем получается выше в 2‑2,5 раза.

13. Сводная таблица издержек производства за период октябрь-июнь дает следующую картину: к общим затратам на производство основные материалы составляют 16,8%, полуфабрикаты — 46,9%, топливо для производства — 0,05%, топливо для паросиловых установок — 6,8%, зарплата — 2,35%. Цеховые расходы — 3%. Общие расходы — 13,9% и амортизация — 4,9%. Как видно из вышеприведенных данных, особенное значение имеют крайне повышенные общие расходы по отношению к зарплате.

Особое внимание обращено было на необходимость немедленного пересмотра квалификации рабочих как основных производств, так и вспомогательных и на необходимость немедленного сокращения излишних рабочих и служащих завода, причем управляющий заводом обязался рассчитать около 500 рабочих и служащих, совершенно излишних при имеющейся на заводе программе.

II. Подольский патронный завод (по материалам комиссии НК РКИ СССР)

1. Отмечается значительный процент служащих по отношению к рабочим завода (24,6%), что отчасти является следствием неполной нагрузки завода, снижением программы и сокращения рабочих.

2. Высок процент обслуживающего персонала и чернорабочих в цехах, особенно в снаряжательном, укупорочном, механическом и столярно-ящичном (доходит до 70%).

3. Задолженность совхоза заводу на 1 октября пр[ошлого] года выражается в сумме 31 005 руб. 96 коп.

4. Задолженность завода на 1 июня сего года выражается в сумме 117 359 руб. 84 коп.

5. Перерасходована на строительные работы сумма 18 142 руб. 62 коп. за счет сумм, отпущенных на механическое оборудование.

6. Отсутствует бюро организации производства и распределительное бюро, в силу чего порядок ведения работ и постановка производства базируется не по установленной системе, а на знании и опыте и навыке в работе технического персонала и квалифицированных рабочих.

7. Из всей суммы зарплаты на 5 месяцев видно, что 21,17% израсходовано на основные производственные работы, 49,85% — на вспомогательные работы, 25,56% — на общие расходы и 1,85% — на вспомогательные хозяйства.

8. Общие расходы в среднем составляют около 390% к основной зарплате и по отдельным месяцам колеблются от 500-326%.

9. По отдельным статьям расхода видно следующее: содержание администрации, служащих, заводских организаций колеблется от 34,48 до 28,62% от общей сумы расходов.

10. Расходы по транспорту — от 23,75‑18,32%, причем эти расходы не начисляются непосредственно на стоимость материалов, а проходят по статье общих расходов.

11. Обращает на себя внимание дороговизна транспортирования грузов по заводской территории и содержание в Москве конторы ППЗ со штатом в 6 чел. К общим расходам отнесены безвозвратные расходы на содержание домов служащих и рабочих.

12. Сравнение отчетной калькуляции ППЗ за первый квартал т[екущего] операционного года с таковой же Тульского патронного завода показывает, что стоимость изготовления 1 тыс. шт. патронов на ППЗ обходится на 49% дороже, чем на Тульском заводе; по отдельным же статьям превышение заключается в следующем:

а) в стоимости и расходе основных материалов;

б) в оплате труда производственных рабочих;

в) в цеховых расходах (на 44%);

г) в общих расходах (на 202%).

13. Резюмируя все вышеизложенное, переходим к выводу, что существующий метод учета и постановка калькуляции, отсутствие увязки между технической и коммерческой частью в смысле надлежащего использования и обработки сведений и материалов цехов не дают возможности точно выявить себестоимость изделий за отчетные периоды года.

III. Процент служащих на разных заводах ГУВП (по материалам ГПУ и ВМИ)

1. На Ярославской верфи на 15 производственных мастеров и 4 вспомогательных рабочих приходится 17 чел. в аппарате, 4 — в хозяйстве и 5 — в охране, то есть служащих — 58%.

2. На Рошальском действующем заводе на 201 производственного мастера и 983 вспомогательных рабочих имеется в центральном аппарате 117 чел., в хозчасти — 157 чел. и в охране — 23 чел., то есть служащих — около 23%.

3. На авиазаводе № 10 на 133 производственных мастера и 144 вспомогательных рабочих имеется 57 чел. в аппарате, 37 — в хозяйстве и 54 — в охране, то есть служащих — 37%.

4. На Изюмском оптическом заводе на 58 производственных мастеров и 22 вспомогательных рабочих имеется 12 чел. в аппарате, 59 — в хозчасти и 23 — в охране, то есть служащих — 31,7%.

5. На Подольском оптическом заводе на 208 рабочих имеется 9 чел. в аппарате, 57 — в хозяйстве и 4 — в охране, то есть служащих — 24%.

Приложение № 5

Справка о ценах продукции ГУВП сравнительно с довоенными⁶*

1. По Самарскому заводу ГУВП представил с октября 1923 г. по апрель 1924 г. семь калькуляций на капсюли, начиная с 2 руб. 46 коп. до 6 руб. 63 коп. И все это при довоенной цене за 1 тыс. капсюлей 1 руб. 34 коп. В цене на 1924/25 г. ГУВП исчислил накладные расходы 475%. КВЗ (Комитет военных заказов) установил цену 2 руб. 46 коп. — 1 тыс.

2. На револьвер Нагана ГУВП поставил цену 44 руб. 67 коп., КВЗ снизил ее до 35 руб. 90 коп.; довоенная цена револьвера — 16 руб. 24 коп.

3. На шестерочную амуницию без седел ГУВП исчислил цену 600 руб. комплект, КВЗ — 394 руб. 06 коп.; довоенная цена — около 230 руб.

4. За винтовку по программе 1922/23 г. ГУВП уплачено по 61 руб. за винтовку при довоенной цене в 26 руб. 25 коп.

5. 3‑дюймовая горная пушка с лафетом ГУВП исчислена в 14 067 руб. при довоенной цене 4 370 руб.

6. Пулемет Максима: цена ГУВП — 1,8 тыс. руб. при довоенной цене в 500 руб.

7. Стоимость продукции Казанского порохового завода в 2‑2,5 раза выше довоенной и так далее.

Примечания:

¹* Публикуемый экземпляр доклада был направлен И. В. Сталину.

²* Приложение № 1 не публикуется. См.: там же. Л. 83‑84.

³* Гусев С. И. (Драбкин Я. Д.) (1874‑1933) — партийный и военный деятель. В октябре 1917 г. — член Петроградского ВРК В 1918‑1920 гг. — член Реввоенсовета 2‑й, 5‑й армий, Восточного, Юго-Восточного, Южного и Кавказского фронтов, командующий Московским сектором обороны, комиссар Полевого штаба Реввоенсовета Республики. С 1921 г. — начальник Политуправления РККА, член Реввоенсовета Республики. С января 1922 г. — председатель комиссии ВЦИК по делам Туркестана С 1923 г. — секретарь ЦКК РКП(б), член коллегии Наркомата РКИ СССР. В 1925‑1926 гг. — зав. отделом печати ЦК ВКП(б). С 1923 г. — управляющий Военно-морской инспекцией, член ЦКК, член Президиума (1923‑1927 гг.).

⁴* Заголовок документа.

⁵* ГУВП, как видно из сообщенного выше, делает в излишестве то, что ему выгодно и удобно в хозяйственных видах, и, наоборот, очень много не сдаст необходимых предметов, ему не выгодных для производства. (Примеч. док.)

⁶* Заголовок документа.

АПРФ. Ф. 3. Оп. 46. Д. 330. Л. 79-82,85-93. Заверенные копии.