Не ранее 12 апреля 1924 г. — Тезисы доклада управляющего Военно-морской инспекцией ЦКК РКП(б) С. И. Гусева о военно-морском строительстве СССР¹*

Не ранее 12 апреля 1924 г.²*

Совершенно секретно.

I. Согласно докладу наморси от 12 апреля 1924 г., мы на Балтийском море вследствие окончания сроков службы к 1929 г. не будем иметь ни одной подводной лодки, к 1931 г. — ни одного эсминца, к 1932 г. — ни одного линкора. Срок службы четырех подводных лодок новейшей сборки (1921‑1923 гг.) на Черном море заканчивается в 1934‑1938 гг. По окончании этих сроков все эти суда хотя и могут еще плавать, но по непреодолимым техническим причинам теряют свои боевые качества и могут еще некоторый срок выполнять второстепенные и вспомогательные задачи (по преимуществу мирного характера, например, в качестве учебных судов).

II. Такое положение вынуждает теперь же поставить на срочное разрешение вопрос о нашем дальнейшем военно-морском строительстве, что невозможно без внесения полнейшей ясности в наши морские стратегические планы. Комиссия НК РКИ (т. Орехов, Жерве и Балтийский), производившая обследование морведа и Балтфлота, констатировала: 1) «отсутствие в высших органах СССР установившихся взглядов на значение и задачи Красного флота и вследствие этого отсутствие должной последовательности и планомерности в деле морской обороны республики» и 2) «неопределенное положение, какое занимают морские силы в ряду других средств обороны СССР».

До сих пор наши морские стратегические взгляды диктовались нам оставшимся от царизма наследством в виде наличного состава боевого флота — наследством, содержание которого нам стоило непомерно дорого и было явно не по карману, а также флотскими традициями, принесенными нам царскими морспецами. На этих взглядах лежал сильный отпечаток «веховских» веяний³* — стремление превратить Черное море и Балтику во внутренние русские моря. Эта морская политика стихийно выправлялась на советский лад простым отсутствием у нас денег для того, чтобы строить и содержать крупный военно-морской флот. Та же комиссия НК РКИ отмечает, что «отпуск кредитов морведу в тех размерах и в том порядке, как это имело место в течение последних двух лет, уже отозвался на состоянии Морских сил СССР и обслуживающих их учреждений морведа самым гибельным образом».

III. В вопросах военно-морского строительства, особенно строительства линейных кораблей (дредноутов), после войны 1914‑1918 гг. наметился значительный сдвиг в сторону отказа от постройки линейных кораблей. Хотя официально такая точка зрения не принята ни одним правительством, однако на деле в связи с решением Вашингтонской конференции⁴* постройка линкоров ограничена с таким расчетом, что к 1942 г. число их во всех государствах не увеличится, а уменьшится. Постоянным останется только общий тоннаж линкоров каждой страны. Течение против линкоров идет со стороны части морских специалистов, а также представителей Воздухфлота. Это течение имеет в своей основе быстрое развитие авиации, которое все более и более ослабляет боевое значение морских сил. «Какой смысл затрачивать многие миллионы на постройку и содержание дредноута, - говорит начальник военной авиации С[еверо]-А[мериканских] С[оединенных] Штатов генерал Митчелл, — если даже в море аэроплан одним удачным попаданием может пустить его ко дну». Противник этой точки зрения генерал Першинг, крупный военный авторитет, продолжающий считать линкор «основой морской силы и оплотом государства на море», заявляет, что «развитие противоаэропланной артиллерии и снабжение флота многочисленными истребителями, сопровождающими флот на авиаматках, ограничат (только ограничат) возможность атаки флота тяжелыми бомбовозами в открытом море». Но и генерал Першинг признает, что «при обороне побережья воздушные аппараты выказали весьма важные тактические и стратегические свойства, и при подобных операциях значительное количество воздушных сил может иметь решающее значение». Во Франции в морских кругах очень большим влиянием пользуется военно-морская доктрина так называемой молодой школы, которая признает линейный флот не оправдывающим потребных для его постройки и содержания средств и всецело стоит на стороне боевого соединения из вспомогательных боевых судов (крейсера, эсминцы, подлодки) и авиации. Длительная полемика по этому вопросу была и в Англии.

IV. Обе спорящие стороны — сторонники и противники линкоров — одинаково признают решающее значение авиации при обороне побережья.

V. По докладу морведа, для воспрепятствования прорыву линейного флота Антанты в Балтику, то есть для закрытия Бельтов и Зундов, СССР должен иметь 4 линкора, 2 авиаматки (огромные суда, стоящие не меньше линкора), 4 линейных крейсера, 8 легких крейсеров, 32 эсминца, 36 подлодок, 136 минных катеров, 4 подводных заградителя и 36 тральщиков. Для закрытия же Черного моря от прорывов Антанты через Босфор необходимо иметь 4 линкора, 4 легких крейсера, 32 эсминца, 24 подлодки, 136 быстроходных катеров, 4 подводных заградителя и 36 тральщиков-заградителей. К этому надо прибавить еще до тысячи (по расчету морведа) самолетов разного назначения. Стоимость этого огромного флота, морведом не приведенная, составляет многие сотни миллионов и, вероятно, превышает три миллиарда золотых рублей.

VI. Расчет морведа направлен и исходит из глубоко ошибочного и совершенного фальшивого представления о том, будто Англия ради Бельтов или Босфора не рискнет своим флотом, который ей необходим против других врагов. Как раз наоборот: ни в коем случае империалистическая Англия не может допустить превращения Черного и Балтийского морей в замкнутые внутренние советские моря. Вся традиционная «проливная» политика Англии и недавняя политика Керзона по вопросу о Босфоре — наилучшее неопровержимое доказательство этому. Поэтому Англия приложит все усилия к тому, чтобы прежде всего не допустить постройки сильного Черноморского и Балтийского флотов, а если это не удастся, то еще до окончания нами постройки прочно завладеть Босфором и Бельтами и увеличить свой флот (хотя бы союзом с Францией и Италией) до таких размеров, чтобы иметь достаточно сил и против нас, и против других врагов. В самом благоприятном для нас случае мы не можем рассчитывать на большее, чем кратковременное закрытие заливов, стратегическая ценность которого (кратковременное вынесение морской обороны вперед) весьма проблематична.

VII. Идея запереть Босфор и Бельты — одна из тех крайне заманчивых идей, избавиться от которых чрезвычайно трудно. Но именно потому-то и необходимо упорно и настойчиво разоблачать ее обманчивость, ее иллюзорность, ее невыполнимость, ее полную непосильность для нас и ее крайне вредный и опасный характер, поскольку она, будучи унаследована нами от веховцев и приняв советское лицо, на деле накладывает через старых морспецов и находящихся под их влиянием моркоммунистов сменовеховскую печать на нашу морскую политику. Кажется таким «простым», «ясным», «естественным» запереть проливы, этим раз и навсегда обеспечить себя от морских нападений с юга и с запада и получить «господство» на Черном море и Балтике. Но на это надо более 3 млрд., что не ясно, не просто и не естественно только для сторонников великодержавной, империалистической России. Только в том случае, если бы нам удалось советизировать все или подавляющее большинство окружающих эти моря государств, включив их в СССР, господство СССР на Черном море и на Балтике было бы обеспечено. Но тогда для закрытия Босфора и Бельтов меньше всего потребовался бы флот. Показательный пример — неудача Галлиполийской операции англичан⁵*.

VIII. Полная невыполнимость приведенной выше «нормальной» (так называет ее морвед) программы судостроения на Черном и Балтийском морях совершенно очевидна из того факта, что в ближайшие пять лет нам необходимо: а) создать не существующие у нас мобилизационные запасы (интендантско-вещевые и артиллерийско-инженерные) для развертывания армии во время войны и в этих целях значительно расширить существующие оружейные и патронные заводы и заново создать крупное производство ружей-пулеметов, б) заново поставить крупное производство авиамоторов и аэропланов, в) заново поставить производство химических средств борьбы. Поэтому никаких широких проектов военно-морского судостроения мы в настоящее время принять абсолютно не в состоянии.

IX. Сокращенный вариант морведа (приблизительно вдвое меньший, чем [указано] выше, флот на обоих морях), ставящий задачей на Балтийском море создание препятствия для прорыва линейным флотом противника «Гогландских узкостей», а на Черном — «установление блокады Босфора для воспрепятствования прорыву неприятельских кораблей и разрушение морской коммуникации противника» имеет все недостатки предыдущего (для нас безразлично, необходимо ли на судостроительную программу ближайших лет ассигновать 3 млрд. или 1,5 млрд. — ни то, ни другое мы дать ни в коем случае не можем) и ни одного из заманчивых (и обманчивых) достоинств его (проблематическое вынесение линии обороны к «Гогландским узкостям» на Балтике и еще более проблематическая блокада Босфора, тогда как во время империалистической войны весь наш Черноморский флот не мог держать в блокаде один лишь германский линейный крейсер «Гебем»).

X. Пятилетняя (1925‑1929 бюджетные годы) судостроительная программа морведа, исчисленная в 199 986 тыс. довоенных руб., представляет большое приближение к сокращенному варианту, содержит те же составные части флота в несколько уменьшенном числе, но без авиаматок, то есть без возможности сопровождения флота авиацией при выходе к «Гогландским узкостям» и к Босфору, куда наши самолеты, базируясь соответственно на Кронштадт и на черноморские порты, вылетать не могут. Единственная задача, которую такой флот может на Балтике выполнить, — это запереть Финский залив и держать его на запоре, а на Черном море он может заниматься только охраной берегов, все время держа связь с береговой авиацией. Для обеих задач такой флот невероятно велик и дорог.

XI. Сравнительная «недороговизна» пятилетней программы («всего 300 млн. довоенных руб., не считая морской авиации») отчасти объясняется тем, что вводимые в этот срок в строй линкоры, линейные крейсера и эсминцы типа «Новик» не будут построены заново, а либо достроены (часть из них готова на 50‑60%), либо «восстановлены» из состояния долговременного хранения (на эту операцию морвед просит 30 млн. руб.). Отчасти же эта «недороговизна» — самообман, так как в 1932 г. нам придется оба линкора на Балтике («Марат» и «Парижская Коммуна») заменять новыми. В докладе отсутствуют сведения о черноморском линкоре «Гангут», но он, кажется, того же возраста, что и предыдущие два. Кроме того, дальнейшим неизбежным логическим итогом развития нашего военного судостроения будет постройка авиаматок, без которых Черноморский и Балтийский флот будут прикованы к берегам. Современный линкор стоит не менее 100 млн. руб., авиаматка — столько же. Итого: только на линкоры и авиаматки во второе пятилетие — 500 млн. руб. Таким образом, «недороговизна» первой пятилетней программы судостроения прикрывает чрезвычайную дороговизну второго и следующего пятилетий. Сменовеховский характер пятилетней программы строительства морведа раскрывается с достаточной ясностью. Попытка составить пятилетнюю программу содержит фальшь в своей основе. Ввиду долгих сроков службы линкоров и крейсеров (15‑20 лет) программа должна охватывать не менее чем 20‑летний период. (В Америке, Англии, Италии, Франции, Японии программа военного судостроения разработана до 1942 г.)

XII. Фальшивая «дешевизна» достройки оставленных нам царизмом полупостроенных крейсеров представляет очень опасный соблазн, ибо грозит нас втянуть через пятилетний план в «сокращенный», а через «сокращенный» — в «нормальный» (3 млрд.). Необходима самая решительная борьба против этого соблазна.

XIII. На те 30 млн. руб., которые потребны для достройки и восстановления линкоров, крейсеров и эсминцев (не считая тех сотен миллионов, которые потребовались бы для постройки трех линкоров и двух авиаматок между 1929 и 1934 гг.), можно за пять лет построить могучую морскую авиафлотилию, тесно увязав программу ее строительства с программой сухопутного авиастроения.

XIV. Все предыдущее подсказывает следующий основной вывод: в нашей морской политике необходимо сделать крутой поворот, самым категорическим образом отказавшись от подновленной сменовеховцами царистской идеи закрытия Черного и Балтийского моря и от вынесения морской обороны далеко вперед. Необходимо всю нашу морскую политику строить на ближней береговой обороне.

XV. В целях перехода к новой морской политике необходимо:

A. Срочно образовать при РВС СССР особое совещание по разработке системы ближней береговой обороны путем сочетания морских, воздушных и сухопутных сил, дав ему точно определенный и непродолжительный срок работы.

Б. Коренным образом пересмотреть в тот же срок все программы нашего военного судостроения на следующих основаниях:

1) тесная увязка военного судостроения с мирным для максимального использования последнего в интересах береговой обороны;

2) решительный отказ от линкоров, крейсеров, крупных эсминцев и больших подводных лодок крейсерского типа («подводные крейсера») и выработка новых типов мелких недорогих судов, способных к очень быстрому, но короткому удару.

B. Разработать в тот же срок программу морского авиастроения.

Г. Предрешить одновременное превращение морведа в Главное управление береговой обороны.

Примечания:

¹* Публикуемый экземпляр был направлен комиссару Морских сил В. И. Зофу.

²* Датировано по содержанию.

³* «Веховские» веяния (от «сменовеховства») — общественно-политическое движение, возникшее в среде русской эмигрантской интеллигенции в начале 20‑х годов в Европе. Его представители встали на позиции сотрудничества с советским государством в надежде на изменение его идеологии под влиянием новой экономической политики. В документе имеются в виду приверженцы одной из ветвей сменовеховства — «евразийства», в основу идейнофилософских взглядов которых была положена идея о замкнутости и самодостаточности так называемого «континента-океана» России-Евразии. В связи с этим выход к настоящему океану являлся для нее, по мнению евразийцев, «выходом в пустоту».

⁴* Вашингтонская конференция (12 ноября 1921 г. – 6 февраля 1922 г.) рассматривала вопросы по ограничению морских вооружений, проблемы Дальнего Востока и бассейна Тихого океана; носила антисоветский характер. В ее работе принимали участие 9 государств, в том числе США, Великобритания, Китай, Япония, Франция. РСФСР на конференцию не была приглашена. Было зафиксировано создавшееся после I мировой войны новое соотношение сил между державами в Китае и бассейне Тихого океана, благоприятное для США. Важнейшие решения конференции — Договор девяти держав, Договор пяти держав, Договор четырех держав.

⁵* Дарданелльская (Галлиполийская) операция (19 февраля 1915 г. — 9 января 1916 г.) ставила целью перед вооруженными силами Англии и Франции овладеть проливами Дарданеллы и Босфор, Константинополем (Стамбулом) и принудить Турцию к выходу из войны. Не достигнув цели и понеся большие потери, союзники в конце 1915 г. прекратили военные действия и эвакуировали войска в Грецию. Основные причины неудачи заключались в ошибках англо-французского командования, недооценившего противника и первоначально стремившегося овладеть проливами и Константинополем только силами флота, в отсутствии взаимодействия союзных войск с русской армией и флотом. Опыт этой операции привел к пересмотру взглядов на способы подготовки и ведения борьбы за овладение морскими укрепленными районами.

РГАВМФ. Ф. р-1483. Оп. 2. Д. 7. Л. 88-95. Заверенная копия.