Справка № 2 ИНФО ОГПУ о ходе кампании по единому сельскохозяйственному налогу в 1930 г. ( по данным на 8 июля 1930 г.).
11 июля 1930 г.
№ 385590 Совершенно секретно
НИЖЕГОРОДСКИЙ КРАЙ
В ходе сельскохозяйственной налоговой кампании, начавшейся в текущем году, отмечен ряд недочетов. Советско-партийные аппараты, сосредоточив все свое внимание на проведении весеннего сева, упустили из виду сельхозналог. Увязка между весенней посевной кампанией и подготовительной работой по разъяснению и популяризации нового закона о сельскохозяйственном налоге, как правило, отсутствовала. Зафиксированы заявления многих работников низового соваппарата о том, что проведение этих двух кампаний несовместимо. Были случаи, когда на совещания председателей и секретарей сельсоветов по вопросам налоговой кампании, последние по тем же мотивам не являлись.
Вотская обл. Разъяснение нового закона проведено недостаточно. Некоторые еросисполкомы всю эту работу переложили на сельсоветы и бригадиров без последующей проверки, учета и руководства. В результате многие селения оказались вовсе не охваченными разъяснительной работой (Алнашский, Дебесский и Селтинский еросы).
Марийская обл. По ряду кантонов население до сих пор не ознакомлено с новым законом (Йошкар-Ола, Звениговский и др. кантоны), результатом чего являются случаи, когда беднота категорически отказывается обсуждать списки кулацких хозяйств. Были случаи, когда списки, выносимые сельсоветами на обсуждение бедняцких собраний, беднотой не утверждались.
Муромский округ. Хозяйства, подлежащие индивидуальному обложению, на собраниях бедноты и колхозников не обсуждались. В результате по Фоминскому району, например, таких хозяйств выявлено лишь 18, в то время как в прошлом году индивидуально обложено было 64. Если даже принять во внимание, что из района выселено 15 кулацких хозяйств, все же 31 хозяйство остается не обложенным индивидуальным налогом.
Результатом слабой подготовленности мест к проводимой кампании и недостаточного контроля и руководства местами со стороны советско-партийных организаций явилось то, что счетно-налоговые комиссии комплектовались без надлежащей проверки. Состав этих комиссий оказался во многих случаях заполненным неподготовленными к делу работниками, а в некоторых местах засоренным совершенно чуждым элементом (Арзамасский и Котельнический округа и Марийская обл.). В Вотской же области по отдельным еросам в некоторых сельсоветах учетные комиссии до конца июня не были созданы (Селтинский и др. еросы). Отдельные факты говорят о крупных упущениях, допускаемых учетно-налоговыми комиссиями, как в смысле неполного выявления бедняцких хозяйств, подлежащих освобождению от налога, так и в смысле недовыявления и недообложения индивидуальным налогом кулацких хозяйств.
Вотская обл. По Дебесскому, Алнашскому и Корсогапьскому еросам списки бедноты, подлежащей освобождению от уплаты сельхозналога, до конца июня не были еще составлены.
Марийская обл. В кантоне Йошкар-Ола только 5 сельсоветов дали списки бедноты, подлежащей освобождению от сельхозналога. Работа по учету бедноты по всей области не закончена, хотя срок выполнения ее истек 15 мая с. г.
В Вятском округе выявление бедноты проходит очень медленно. В Синегорском районе по восьми сельсоветам совершенно не производилось выявление бедняцких хозяйств, подлежащих освобождению от налога. В тех же сельсоветах, где беднота выявлена, работа проходила без участия самой бедноты и батрачества.
Многие сельские учетные комиссии (в Вятском, Арзамасском и др. округах, а также в Вотской области) к учету объектов обложения подошли формально и проверкой записей, сделанных со слов домохозяев, не занимались. В результате доходность кулацких хозяйств в ряде районов выявлена неполно, в связи с чем многие кулаки ускользнули от индивидуального налога.
При проведении учета объектов обложения в д. Монастырской Слободского района Вятского округа сельсоветом не полностью учтены доходы кулацких хозяйств. Особенно недоучтена у кулаков земельная площадь, которой они имеют значительно больше, нежели за ними числится в поселенных списках.
В Арзамасском округе учет дохода кулацких хозяйств по ряду районов до сих пор еще не проведен. В ряде еросов Вотской области списки кулачества, подлежащего индивидуальному обложению, до сего времени не составлены.
Необходимо отметить, что в некоторых еросах Вотской области до сих пор еще не закончена работа по исправлению перегибов при раскулачивании. Возмущенная медлительностью в исправлении ошибок беднота в ряде мест отказывается принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с сельхозналогом, заявляя: «Мы вам больше не помощники, ходить на собрания и решать вопросы не будем, решайте сами».
В ходе проведения самой сельскохозяйственной налоговой кампании наблюдаются случаи искривления классовой линии.
В д. Новоселовщина Вятского района и округа при выявлении объектов доходности бедняки и кулаки подведены были под одну общую рубрику середняков для того, чтобы налог пришелся поровну между всем населением деревни. Беднота потребовала пересмотра решения. В том же округе сельучеткомиссия Белозерского сельсовета Мурашкинского района включила в список бедноты ряд крепких середняцких хозяйств, исключив за их счет из списков действительных бедняков. Несмотря на наличие кулацких хозяйств, комиссия не выявила ни одного из них.
В Марийской обл., в д. Анучино, Тат-Китня, несмотря на наличие кулацких хозяйств, сельсовет ответил, что таковых не имеется. Выехавшая на место бригада обнаружила несколько кулаков, подлежащих индивидуальному обложению.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Основным недостатком сельхозналоговой кампании этого года является отсутствие необходимой подготовки. Разъяснительная работа во многих сельсоветах отсутствовала, там же, где она проводилась, не была обеспечена достаточным руководством со стороны соответствующих окружных и районных организаций. Районные и сельские работники, доводящие новый закон о сельхозналоге до села и двора, сами зачастую не разбираются в нем, не зная, например, почему получается разница в размерах налога у бедняков-единоличников и у бедняков, состоящих в колхозе, имеющих одинаковое количество едоков в семье (Московский округ).
Московский округ. Разъяснительная работа по Н.Петровскому району проводится только аппаратом РайФО. Местные партийные и профессиональные организации участия в этом почти не принимают.
Рязанский округ. С. Рязанский РИК вместо выделения специальных уполномоченных ограничился посылкой на места лишь трех работников РайФО.
Серпуховский округ. В результате слабо проведенной разъяснительной работы население в большинстве своем точного представления о сельхозналоге в 1930/31 году не имеет. После постановления правительства о дополнительных льготах колхозам и колхозникам в отдельных населенных пунктах было проведено повторное разъяснение закона о сельхозналоге.
Калужский округ. В Ковровском сельсовете Ферзиковского района ни в одном из селений не было проведено разъяснение нового закона о сельхозналоге.
Работники, проводящие работу на селе, зачастую жалуются на отсутствие точных указаний, на громоздкость принятых форм учета. Отсутствие необходимой подготовки обуславливает некоторое запаздывание в сроках выполнения контрольных заданий. На местах наблюдается спешка, отрицательно влияющая на качество работы.
Кимрский округ. Из-за отсутствия достаточной помощи РИКов работа по учету объектов обложения проходит ненормально. В ряде случаев председатели сельсоветов, получив распоряжение о проведении разъяснительной работы об ЕСХН и не имея точного понятия о порядке обложения, созывали собрания крестьян и прямо приступали к заполнению учетных карточек, причем большинство вопросов в карточке не заполнялись ввиду их сложности и слишком большого количества (более ста).
Нарекания на громоздкую форму учета наблюдаются и в других округах, причем в некоторых местах низовые работники отказываются пользоваться существующей формой учетных карточек.
Практическая работа по проведению учета объектов обложения также организована слабо и страдает рядом существенных недочетов.
Кимрский округ. Учет объектов обложения к установленному сроку (15 июня) не выполнен. К этому сроку учтено всего 30477 хозяйств, что составляет 42,6% к абсолютному числу хозяйств в округе. Выявлено 5323 бедняцких хозяйства (10,2% к учтенным в прошлом году) и 102 кулацких (0,14% к прошлому году).
Рязанский округ. По состоянию на 14 июня по округу выявлено 724 кулацких хозяйства, что во много раз меньше действительного наличия их в округе.
Калужский округ. На 15 июня с.г. учтено 70,3% общего числа хозяйств округа, тогда как к этому сроку вся работа должна быть закончена.
Сведения из Московского, Кимрского, Серпуховского и др. округов говорят о засоренности учетно-налоговых комиссий социально-чуждым элементом, что лишний раз подчеркивает отсутствие необходимой проверки работников, проводящих кампанию на местах.
Заслуживает внимания значительное увеличение в текущем году норм доходности по сравнению с 1929/30 годом, вследствие чего повысился сельхозналог не только с середняцких, но и с маломощных хозяйств (Рязанский, Московский и др. округа). Повысился сельхозналог и для хозяйств, имеющих побочные заработки (Бежецкий, Кимрский, Московский и др. округа).
Московский округ. Вследствие того что установлена единая норма исчисления доходности по всему району (в прошлом году были разные) и увеличена норма доходности скота, процент обложения неземледельческого заработка — сельхозналог — значительно повысился. Бедняк, плативший в прошлом году 7 руб. 56 коп., в этом году будет платить 10 руб. 85 коп., бедняк с побочным заработком платил 13 руб. 50 коп., теперь же будет платить 23 руб. 55 коп., середняк, плативший 17 руб. 90 коп., будет платить 34 руб. 74 коп.
Отдельные недочеты в процессе выявления и учета объектов обложения, а главным образом отсутствие широко развернутой разъяснительной работы, обусловили в значительном количестве случаев недоверчивое отношение крестьянства к ЕСХН, недовольство части середняков повышением налога и предоставлением льгот колхозникам. Отдельные работники низового аппарата, недостаточно хорошо разбирающиеся в сельхозналоге, своими действиями и выступлениями часто усугубляли недовольство бедноты и середняков сельхозналогом.
Московский округ, Ногинский район. У работников РайФО в связи с исчислением налога имеется ряд неясностей. По их вычислениям получается, что хозяйство, состоящее в колхозе, должно платить налога больше, чем индивидуальное. Так, например, в д. Сгулово единоличное хозяйство имеет 5 едоков, налога должно платить 8 руб. 95 коп. Такое же хозяйство колхозника платит 12 руб. 20 коп. Или: единоличное хозяйство в 6 едоков от налога освобождается, а такое же хозяйство в колхозе платит 11 руб. 80 коп.
Московский округ, Н.Петровский район. На совещании председателей сельсоветов председатель Покровского сельсовета, кандидат ВКП(б) Белябкин заявил: «Увеличением процентов обложения замазываете глаза крестьянину, обдираете его». Председатель Ануфриевского сельсовета, комсомолец Иванов добавил: «Зачем крутить голову крестьянству? Говорят и пишут об уменьшении налога, а в действительности— увеличение. Прав Белябкин». Все председатели сельсоветов категорически отказались от заполнения «хозяйственной карты», содержащей 122 вопроса.
Заместитель начальника ИНФО ОГПУ
Герасимова
Начальник 1 отделения Агаянц
Рассылается:
1) Менжинскому; 2) Ягоде; 3) Мессингу; 4) Евдокимову; 5) Товстухе (для Сталина); 6) Молотову; 7) Смирнову; 8) Каминскому; 9) Кагановичу; 10) Брюханову; 11) Прокофьеву; 12) Бокию; 13) Благонравову; 14) Каулю; 15) Ольскому; 16) Агранову; 17) 2-е отделение; 18) В деле; 19-21) В отделении.