Март 1916 г. – май 1916 г. — Своды сведений о деятельности казенных артиллерийских заводов: Обуховского сталелитейного, Петроградского орудийного и Пермских пушечных, а также выводов из этих сведений

Составлены в марте 1916 г. и дополнены в мае того же года в соответствии с поступившими в Верховную комиссию сведениями и объяснениями и позднейшими работами Комиссии

ЧАСТЬ 1. Свод сведений о деятельности Обуховского сталелитейного завода

Секретно

Обуховский сталелитейный завод, основанный в 1863 г. частной компанией и с 1886 г. составляющий собственность морского ведомства, расположен в селе Александровском, вблизи Петрограда, на левом берегу реки Невы. Завод этот богато оборудован средствами для изготовления предметов обороны государства и специально приспособлен для нужд морского ведомства. В нем имеются мастерские: сталелитейная, молотовая, прессовая, скорострельной артиллерии (лафетная), пушечные, шрапнельные, станочная, оптическая. Завод выпускает в месяц до 40 пушек, в том числе 12 48‑лин. гаубиц с лафетами¹*. Сопоставляя эти данные с сведениями, находящимися в ведомости заказов, сделанных Обуховскому заводу Главным артиллерийским управлением в период времени с 1 января 1906 г. по 2 октября 1915 г., нельзя не признать, что преобладающее количество заказов завод всегда имел, за исключением 1915 г., от Морского министерства, и только война выдвинула заказы военного ведомства. За указанный выше период времени Главным артиллерийским управлением даны следующие заказы Обуховскому сталелитейному заводу:

7 апреля 1906 г. — 1 пушка 3‑дм, 17 февраля 1910 г. — 1 пушка 42‑лин., 18 мая 1911 г. — 10 пушек 120‑мм, 13 июля 1910 г. — 1 береговая пушка 12‑дм 52 кал., 8 января 1911 г. — 16 береговых пушек 12‑дм 52 кал., 25 марта 1911 г. — 84 гаубицы 48‑лин., 10 сентября 1910 г. — 1 гаубица 11‑дм, 20 сентября 1911 г. — 68 гаубиц 48‑лин., 25 сентября 1911 г. — 4 береговых орудия 12‑дм 52 кал., 25 октября 1911 г. — 23 орудия 120‑мм 50 кал., 26 января 1912 г. — 79 капонирных пушек 57‑мм, 16 августа 1912 г. — 1 опытная пушка 14‑дм 52 кал., 27 сентября 1912 г. — 44 гаубицы 48‑лин., 17 декабря 1912 г. — 30 пушек 120‑мм 50 кал., 30 января 1913 г. — 12 пушек 12‑дм 12 кал., 7 июля 1913 г. — 4 пушки 12‑дм 52 кал., 20 февраля 1914 г. — 1 пушка 3‑дм, 27 июля 1914 г. — 50 гаубиц 48‑лин., 18 мая 1915 г. — 400 гаубиц 48‑лин., 25 июня 1915 г. — 400 пушек 42‑лин., 13 августа 1915 г. — 8 гаубиц 12‑дм, 23 сентября 1915 г. — 200 пушек Виккерса 37‑мм, 2 октября 1915 г. — 4 гаубицы 12‑дм.²*

Таким образом, из приведенной ведомости усматривается, что в 1906 г. Главным артиллерийским управлением Обуховскому заводу был дан наряд на изготовление всего лишь одной 3‑дм пушки, а засим в 1907, 1908 и 1909 гг. артиллерийским ведомством названному заводу морского ведомства вообще никаких заказов на изготовление орудий не дано. Наконец, и в 1910 г. ГАУ дало заказ на изготовление всего лишь 3 пушек (1 42‑лин., 1 12‑дм береговая и 1 11‑дм гаубичная). Усиление заказов сухопутного ведомства наблюдается только с 1911 г.; однако наряды на изготовление орудий в 1913 и 1914 гг. снова оказывались незначительными, и Обуховский завод получил от артиллерийского ведомства в общем заказы лишь на 16 пушек 12‑дм — в 1913 г. и на 1 пушку 3‑дм и 50 гаубиц 48‑лин. — в 1914 году.

Возможно, что артиллерийское ведомство не особенно охотно обращалось к содействию названного завода по изготовлению орудий на том основании, что некоторые наряды на пушки, данные заводу в связи с возникновением русско-японской войны, были поставлены сухопутному ведомству с весьма значительным запозданием.

Обращаясь к рассмотрению деятельности Обуховского завода по отдельным цехам, надлежит упомянуть, что сталелитейные мастерские выплавляют ежегодно до 3 млн. 400 тыс. пудов литой стали, соответственно емкости в 110 тонн шести мартеновских печей. Из отливаемых в месяц 283 тыс. пудов стали — около 150 тыс. пудов специальной орудийной.

При существующем оборудовании молотовая мастерская и кузница в состоянии дать: а) поковки для артиллерии, в среднем в месяц на 5 орудий 14‑дм—10‑дм, на 3 8‑дм, на 25 6‑дм—4‑дм, на 25 48‑лин. гаубиц с лафетами и на 15 42‑лин. пушек с лафетами; все эти орудия с замками и прицелами; б) поковки для станочной, минной и снарядной мастерских в количестве 60 тыс. пудов в месяц; в) кроме того, может быть отковано 70 комплектов 3‑дм орудий без лафетов и замков, 30 — 3‑дм стволов и надульников для исправления расстрелянных орудий.

Особого внимания, казалось бы, заслуживает состояние мастерской скорострельной артиллерии, иначе называемою лафетной мастерскою, усиление деятельности коей началось примерно с 1904 г. в связи с возникновением русско-японской войны. Однако в 1908‑1909 гг., когда ГАУ начало перевооружение артиллерии введением полевых гаубиц, Обуховский завод хотя и выступил на конкурсах со своею системою в расчете на большие заказы, но ему было поручено только изготовление 84 48‑лин. гаубиц системы Шнейдер. Никаких программ вперед ГАУ Обуховскому заводу не дало на изготовление тяжелой и полевой артиллерии, а также не обеспечило полевой отдел этого завода работою на значительные сроки. Такое положение дел заставило завод обратить внимание на увеличение своих мастерских, изготовляющих крупные и средние морские пушки, установки для них и башни для кораблей, а мастерская лафетов до весны 1915 г. осталась в своем прежнем состоянии, и только по закону 1 февраля 1915 г. лафетная мастерская должна была подвергнуться значительному расширению. В связи с этим и техническое оборудование завода, естественно, приспособлялось главным образом к нуждам флота, что может быть прослежено и по отдельным мастерским. Так, например, в мастерской для нарезки труб и кожухов из пяти штук нарезательных станков три оказываются для орудий крупных калибров. Мастерская для сверления труб и кожухов имеет до 100 станков, из которых только 20 предназначаются для обработки пушек мелких и средних калибров.

Вместе с тем, предпринятое в 1910 г. переоборудование Обуховского завода, как видно из сообщения начальника его от 11 марта 1916 г. за № 2880, стояло в зависимости от принятия малой судостроительной программы. По закону 21 июня 1910 г. было отпущено 2 022 472 руб. на оборудование Обуховского сталелитейного завода, при условии изготовления им в 3 года и 6 месяцев 96 12‑дм орудий в 52 калибра и 120 120‑мм орудий в 50 калибров для 4 линейных кораблей, с водоизмещением в 23 тыс. т каждый, и для изготовления 12‑дм башен для тех же кораблей. Далее, по закону 23 июля 1912 г. Обуховскому заводу было еще ассигновано 3 млн. 175 тыс. рублей на оборудования мастерских для изготовления 14‑дм орудий.

В настоящее время в составе орудийного цеха Обуховского завода имеются следующие мастерские: 1) для изготовления крупных и средних пушек морской артиллерии, причем сюда отнесены и береговые пушки тех же калибров для сухопутного ведомства, и 2) для изготовления пушек полевой артиллерии. Оборудование первой из указанных мастерских дает возможность изготовлять ежемесячно: 5‑6 14‑дм и 12‑дм пушек, 2‑3 8‑дм пушек, 20‑22 6‑дм, 130‑мм, 120‑мм, 4‑дм, 6‑7 75‑мм в 50 кал., 20‑25 пар прицелов к ним.

Оборудование же мастерской для изготовления пушек полевой артиллерии рассчитано на ежемесячное изготовление следующего числа орудий: 10‑12 42‑лин. новых, 10‑12 42‑лин. исправление старых, 22‑24 48‑лин. гаубиц, 40‑45 3‑дм обр. 1900 г., исправлений.

Расширение первой из названных мастерских, производившееся в течение последних 5‑6 лет, касалось главным образом крупных пушек, в зависимости от числа ежемесячно изготовляемых орудий и от увеличения их калибра. Средства мастерской позволяют изготовлять и 16‑дм пушки в 45 калибров без особого добавочного оборудования. С зимы 1914 г. эта мастерская, без нового оборудования и не уменьшая общей производительности, начала изготовлять тела и части лафетов для 12‑дм полевых гаубиц, доведя производство их до 3,5‑4,5 орудий в месяц. Заказ же на 12+36 таких гаубиц сухопутным ведомством дан только в августе 1915 г. и в феврале 1916 года. Первые 8 гаубиц были изготовлены в 5‑месячный срок по заказу Морского министерства.

До 1910 г. мастерская полевой артиллерии изготовляла 3‑дм полевые пушки в количестве 30‑35 орудий ежемесячно; с 1910 г. производство упомянутых пушек совершенно остановилось и все специальное оборудование для них было передано в другие мастерские. С открытием военных действий ввиду неполучения заказов расширения производства полевых пушек Обуховским заводом сделано не было. Только весною 1915 г., когда выяснилась возможность получения от ГАУ заказов на полевые пушки, было более или менее восстановлено старое оборудование для тех же пушек и расширено изготовление замков и прицелов постройкою нового корпуса с установкою в нем станков, полученных незадолго до войны для усиления изготовления морских прицелов.

Кроме новых пушек, мастерская для полевой артиллерии отковывает, нагрубо обрабатывает и испытывает по материалу до 75 комплектов поковок для 3‑дм полевых и горных пушек, отправляя таковые для дальнейшей обработки Петроградскому орудийному и Путиловскому заводам.

Таким образом, отсутствие крупных заказов от Главного артиллерийского управления на полевую артиллерию не дало возможности названной мастерской с самого же начала войны приступить к срочному изготовлению потребных для обороны государства полевых орудий разных систем. Это же отсутствие заказов, по удостоверению заведующего пушечною мастерскою Обуховского завода подполковника Филиппова, не позволило заблаговременно приобрести станки, и теперь приходится терять почти 12 месяцев в ожидании получения нужного оборудования из Америки. С получением и установкою заказанного в Америке оборудования, а также при условии работы в 24 часа производительность мастерской полевых орудий постепенно увеличится, примерно до 120 пушек в месяц.

Что же касается станочной мастерской, то таковая до войны изготовляла установки только для морских и береговых пушек, причем для 120‑мм пушек могла изготовлять 6‑8 установок в месяц. С получением же и пуском в ход заказанного в Америке оборудования производительность мастерской увеличится до 16 лафетов в месяц. Общий ход работ на Обуховском заводе несколько осложняется тем, что с увеличением в течение одного года числа мастеровых с 5500 до 9500 человек рабочие испытывают острый квартирный кризис, так как в районе заводского участка наблюдается полное отсутствие свободных помещений для жилья, а сообщение города с заводом крайне затруднено из-за неправильного трамвайного и железнодорожного сообщения. Особая междуведомственная комиссия рассматривает этот вопрос, имея намерение разрешить его в смысле секвестра поселков немецких колонистов, окружающих завод, с целью расселить в означенном поселке рабочих Обуховского завода.

В заключение надлежит упомянуть, что для развития полной производительности Обуховского завода последний, по мнению его начальника, необходимо было бы: 1) обеспечить в течение ближайших месяцев литой сталью для второстепенных поковок, обратив заводскую сталь собственно для изготовления орудий, 2) усилить механическое оборудование в том расчете, чтобы выровнять производительность отдельных цехов завода, и 3) обеспечить заводу подвоз угля и необходимых материалов, так как даже случайные задержки в доставлении таковых сильно отражаются на общем ходе работ и могут угрожать перерывом последних, крайне опасным, особенно в период переживаемых в настоящее время военных действий.

Член Верховной комиссии гр. Владимир Бобринский

Март 1916 года

ЧАСТЬ 2. Свод сведений о деятельности Петроградского орудийного завода

Секретно

Историческая справка

Самостоятельное существование Петроградского орудийного завода начинается с конца 1905 г., когда он приказом по военному ведомству от 17 ноября за № 738 был выделен в самостоятельный завод с тою же организациею, как и прочие артиллерийские заводы; до этого же он являлся отделом Петроградского арсенала.

Согласно ст. 2 книги XIII Свода военных постановлений 1869 г., по изд. 1910 г., Орудийный завод служит для отделки и исправления орудий. Как и все технические артиллерийские заведения, Орудийный завод может получать от Главного артиллерийского управления наряды на изготовление, кроме перечисленных предметов, также и всех изделий, доступных к выделке в каждом заведении, в зависимости от технических средств такового (прим. 3 к ст. 2 кн. XIII Свода военных постановлений, изд. 1910 г.).

Со времени своего основания как части арсенала и по настоящее время Орудийный завод помещается в центральной части Петрограда, на участке, имеющем границами Литейный проспект и улицы Сергиевскую и Шпалерную, занимая площадь всего в 3867 квадратных саженей.³*

Расширение завода производилось, начиная с 1863 г., в небольших масштабах. Так, в 1863 г. была построена мастерская для изготовления запирающих механизмов и для отделки орудий, заряжаемых с дула, и снарядов к ним. В 1864 г. эта мастерская была приспособлена к отделке береговых орудий, заряжаемых с казенной части, и была оборудована вторая мастерская для изготовления орудийных частей, главным образом запирающих механизмов (клиньев). С 1866 г. по 1868 г. последовало расширение мастерских и установка станков для выделки тяжелых орудий, после чего годовая производительность завода выразилась в изготовлении запирающих механизмов на 500 орудий и в отделке до 300 медных и до 200 чугунных орудий. В 1877 г. была установлена отделка стальных орудий. В следующем году развивалась деятельность по отделке полевых орудий, которых в 1878 г. было выпущено до 200, а в 1880 г. изготовление этих орудий повысилось до 350.

В 1885 г. завод имел следующие мастерские:

1) по отделке орудий больших калибров до 11‑дм мортир и орудий средних калибров до 42‑лин.,

2) по отделке и окончательной сборке полевых орудий,

3) механическую, кузнечную, столярную (производство ремонта, исправление локомобилей и двигателей),

4) электрическую с курсами для электротехников.

В таком виде завод этот за период времени с 1866 по 1891 г. выпустил орудий: медных — 6760, стальных — 2837 и чугунных — 1750.

При перевооружении полевой артиллерии скорострельными орудиями образца 1900 г., а затем и образца 1902 г. Петроградский орудийный завод был привлечен к этим работам, и с 1901 по 1907 г. изготовил 3 тыс. шт. 3‑дм полевых скорострельных пушек. Установка этого производства вызвала новое расширение мастерских и увеличение станков и двигателей. Однако такое расширение далеко не соответствовало потребности времени, ввиду чего в августе 1913 г. начальник завода вошел в ГАУ с представлением о необходимых мерах для увеличения производительности завода, причем расходы по расширению завода были исчислены в 800 тыс. рублей.

Переоборудование завода

В сентябре 1913 г. Военный совет разрешил проектированное переустройство Орудийного завода, ассигновав на это просимую сумму в 800 тыс. рублей. Работы по переустройству завода в настоящее время производятся. Однако и в расширенном виде Петроградский орудийный завод не в состоянии будет приступить к самостоятельному производству различных орудийных систем и в дальнейшем будет обречен питаться поковками, доставляемыми ему с других заводов, при обработке не только орудий средних, но даже мелких калибров. Опрошенный членом Верховной комиссии графом В. А. Бобринским начальник Петроградского орудийного завода генерал Дыхов по этому поводу сообщил следующее: «Ввиду недостаточности количества получаемых для нарядов пушечных болванок был привлечен в 1912 г. к орудийному делу Сормовский завод. Он установил это трудное производство и с декабря 1915 г. начал сдачу пушечных болванок, хотя еще и в небольшом количестве. Когда на этом заводе прочно установится производство 3‑дм пушечных болванок, то Орудийный завод будет ими вполне обеспечен».

Наряды, полученные заводом

За период времени с 1910 г. по 11 марта 1916 г. Петроградский орудийный завод получил следующие заказы от Главного артиллерийского управления, которые и выполнялись заводом в такой последовательности (штук):

Оборудование завода в настоящее время

В настоящее время завод состоит из шести мастерских: люлечной, пушечной, прицельно-затворной, инструментальной, электротехнической и ремонтно-механической, с общим на них числом мастеровых и рабочих в 2415 человек (против 804 в 1910 г.), заработная плата которых в год составляет 2 684 753 руб. 31 копейку.

В означенных мастерских изготовляются, кроме пушек указанных выше систем, прицельные приспособления, затворы и запасные части к ним, пулеметные станки системы ген. Соколова, угломеры, буссоли, оптические приборы, приборы для снаряжения патронов и для обжимки их, капсюльные втулки, насосы для систем Шнейдера. Равным образом, исполняются работы по опытам Артиллерийского комитета.

Одновременно с изготовлением перечисленных выше предметов Орудийному заводу приходится производить ремонт пушек упомянутых систем, поступающих к нему с фронтов и из складов, а также ремонт и 42‑лин. пушек, и 6‑дм гаубиц обр. 1910 г., с люльками и салазками, весьма громоздкими, занимающими много места и сильно стесняющими этим соответствующие мастерские завода.

При содействии его императорского высочества принца Александра Петровича Ольденбургского Петроградскому орудийному заводу отведена часть соседнего с заводом места приготовительных классов Императорского училища правоведения, где и выстроен барак для сортировки орудий, получаемых заводом для ремонта и для отправки их для той же цели на другие заводы. Так как и эта мера оказалась недостаточной, то поднят вопрос о предоставлении в распоряжение Орудийного завода двора придворной экипажной фабрики, расположенного по Захарьевской улице.

Особенно затрудняют Орудийный завод поступающие для ремонта 42‑лин. пушки и 6‑дм гаубицы обр. 1910 г., главным образом потому, что у названного завода почти нет крупных фрезерных, строгательных и сверлильных станков для отделки люлек, салазок, штоков и веретен к этим системам. Это последнее обстоятельство замедляет ремонт указанных систем, а также задерживает окончание почти установленного уже производства 42‑лин. пушек обр. 1910 года.

Недочеты в оборудовании

В настоящем своем виде Орудийный завод ни в архитектурном, ни в техническом отношении не отвечает требованиям времени. Наблюдается скученность зданий, занимающих ⅔ всей площади завода, а также скученность станков (всех станков 783, из них: 9 пушечных сверлильных, 10 нарезательных, 10 полировальных, 300 токарных, 235 шарошечных, 18 долбежных, 55 сверлильных, 20 строгальных, 82 револьверных и специальных, 29 шлифовальных, 2 пилы, 13 прессов), препятствующая иметь подле них достаточный запас изделий для обработки. Независимо от сего, завод страдает от недостаточности сборочных, что вредно отражается на планомерности и быстроте сборки изделий, и от крайне ограниченных размеров кузницы, допускающей иметь лишь около 24 человек кузнецов (в две смены) и самые малые молота (2 по 0,25 т) ничтожной производительности, и то только для мелких поковок. В заключение надлежит отметить: ограниченные размеры магазинов для хранения металлов и материалов, не позволяющие держать достаточного для успешной производительности завода количества таковых в качестве запаса; отсутствие отдельной столярной и сушилки для леса при ней; полное отсутствие складов, навесов для ввозимых и вывозимых предметов и, наконец, отсутствие места для устройства складов угля и дров, которые вследствие этого находятся в другом месте, в арсенале, вдали от завода, и требуются малыми партиями, а потому необходимы и весьма частые доставки их в завод на лошадях или грузовиках.

Описанное состояние завода указывает на то, что не только немыслимо самое ничтожное расширение его, но что и в настоящем его виде перейден предел в смысле удобства работ и их безопасности. Дальнейшее расширение завода на этой площади невозможно, так как в горизонтальном направлении места на земельном участке его больше нет, а производить надстройки третьих этажей над старыми зданиями небезопасно.

Второю причиною ограниченной производительности Орудийного завода по изготовлению орудий является некоторая недостаточность оборудования завода необходимыми станками (главным образом для изготовления тяжелой полевой артиллерии — 42‑лин. пушек и 48‑лин. гаубиц системы Шнейдера), которые могли бы еще быть помещены в соответствующих мастерских, но пока не доставлены.

Третья причина сводится к почти полному отсутствию у завода кузницы, так как имеющаяся крайне мала, слаба по молотовым средствам, да и не может быть усилена ими без опасения подвергать окружающие частные здания постоянным сотрясениям при ковке, отчего могли бы происходить в них даже и повреждения; ввиду сего кузница может отковывать лишь мелкие поковки, все же крупные и средние неизбежно приходится получать от арсенала или частных заводов.

Отсутствие на Орудийном заводе своей литейной мастерской для изготовления стальных, чугунных и медных отливок, необходимых для разных систем орудий и прочих изделий, ставит завод в полную зависимость от других заводов, снабжающих его указанными отливками, а это обстоятельство ставит часто завод в затруднительное положение при выполнении им заказов.

Успешной деятельности завода в значительной степени вредит также и то, что на ограниченной площади его установлено до 15 отдельных производств, требующих своих шаблонов, установок специальных инструментов, поковок, отливок и проч., обрабатываемых на имеющихся станках, причем некоторые из этих станков, за неимением дубликатов, приходится часто перелаживать, в зависимости от обработки того или другого изделия для разных систем орудий. Между тем необходимость усиления производительности Орудийного завода, помимо указанных выше его задач, вызывается еще тем, что по окончании военных действий придется в возможно короткий срок привести в исправное состояние материальную часть артиллерии и пулеметных команд, сильно расстроенную войною, а потому, по мнению Главного артиллерийского управления, представляется необходимым в настоящее время принять надлежащие меры для наибольшего увеличения механических средств всех мастерских Орудийного завода.

По справедливому замечанию начальника Петроградского орудийного завода, пока этот завод не будет перенесен на новое место, значительно обширнее настоящего, и не будет расширен в несколько раз против теперешнего, со снабжением его литейною, большою кузницею и соответствующими металлообделочными и сборочными мастерскими, складами и проч., до тех пор военное ведомство не будет располагать большим казенным орудийным заводом, способным выполнять соответствующую требованиям программу по изготовлению орудий разных систем, не только крупных и средних, но даже и мелких калибров, — не будет иметь завода, на который оно могло бы опереться в деле снабжения армии, и по-прежнему останется в зависимости от крупных частных заводов и заводов других ведомств.

Член Верховной комиссии гр. Владимир Бобринский

Март 1916 г.

ЧАСТЬ 3. Свод сведений о деятельности Пермских пушечных заводов горного ведомства

Секретно

I. Хозяйственно-географический очерк Пермских пушечных заводов

Пермские пушечные заводы принадлежат правительству и находятся в ведении Министерства торговли и промышленности по Горному департаменту. Названные заводы ныне представляют собою, собственно, одно целое промышленное предприятие, исторически выросшее из двух обособленных заводов: сталепушечного, основанного в 1863 г., и чугунно-пушечного, отстроенного в 1864 г., слившихся в 1871 г. в один завод.

Пермский завод расположен на береговой полосе левого, горного берега реки Камы, примерно в 4 верстах выше г. Перми. Линия Пермской железной дороги проходит непосредственно за заводскою оградою и имеет против завода станцию Мотовилиха с небольшою веткою к заводским площадям; самый же город Пермь расположен на магистральной железнодорожной линии Петроград — Владивосток.

Заводские сооружения и склады занимают площадь в 27 десятин, не считая принадлежащих заводу 39 десятин, в настоящее время отведенных под склады дров и строительных материалов.

Чугун. В отношении необходимого для работы чугуна Пермский завод может почитаться вполне обеспеченным даже частью производительности других казенных уральских заводов, как-то: Саткинского и Златоустовского, выплавляющих чугун высокого качества из собственных руд.

Топливо. Для обеспечения завода горючим материалом служат принадлежащие заводу, равно как и Министерству земледелия и землеустройства, расположенные по Каме лесные дачи, а также лесные угодья казенного Гороблагодатского округа. Уголь доставляется на Пермский завод по железной дороге главным образом из Кизеловских копей. Наконец, жидкое топливо, а именно мазут, подвозится водным путем из Баку.

Огнеупорные материалы. Все огнеупорные материалы, как-то: огнепостоянная глина, кварцевый песок и кварцевый камень — местного происхождения. Доставляются эти материалы частью водою, частью же по Пермской железной дороге.

Рабочие руки. До настоящей войны Пермский завод никогда недостатка в рабочих руках не ощущал, причем и расценка рабочего труда неизменно оказывалась значительно более низкой, чем в других крупных промышленных центрах, и в частности в Петрограде.

Таким образом, общее хозяйственно-географическое положение названного завода горного ведомства представляется исключительно благоприятным и обеспечивающим заводу широкую возможность относительно дешево изготовлять артиллерийские орудия из лучшей стали. В то же время Пермский завод, как расположенный на Урале, в значительном отдалении от наших сухопутных границ и возможных театров военных действий, в стратегическом отношении оказывается вполне застрахованным от захвата его неприятелем и от всяких других случайностей, неизбежно связанных с войною.

По приведенным соображениям, естественно было бы ожидать, что Пермский пушечный завод явится предметом особого внимания со стороны заказывающих ведомств, и особливо военного ведомства, не располагающего, как известно, ни одним казенным артиллерийским заводом, если не считать Петроградского орудийного, который, однако, в весьма малой степени подготовлен к снабжению русской армии потребными ей артиллерийскими орудиями разных калибров. По тем же соображениям справедливо было бы рассчитывать, что Пермский завод разовьется в мощное и технически законченное предприятие с всесторонне оборудованными литейными, ковочными и механическими цехами.

Между тем к началу войны с Германией и Австрией названный завод далеко не соответствовал сим предположениям и, в частности, оказался вовсе неприспособленным к изготовлению орудий тяжелой полевой артиллерии, в которых ощущалась и продолжает испытываться острая потребность.

Высочайше утвержденное положение Совета министров от 25 декабря 1910 года. Обращаясь к выяснению причин отмеченной выше неподготовленности Пермских пушечных заводов к снабжению армии артиллерийскими орудиями, надлежит принять во внимание, что еще в июле 1910 г. Министерство торговли и промышленности в представлении своем в Совет министров о мерах к улучшению положения горнозаводского дела на Урале отмечало как низкую производительность Пермского завода (285 орудий в год) в связи с недостатком планомерности его оборудования, так и, в соответствии с сим, крайне неудовлетворительные финансовые результаты деятельности этого завода. Высочайше утвержденным 25 декабря 1910 г. положением Совета министров был признан заслуживающим одобрения разработанный Министерством торговли и промышленности общий план мероприятий для улучшения положения горнозаводского дела на Урале. При этом Военному и Морскому министерствам было предоставлено составить, в расчете на отпуск испрашивавшихся названными ведомствами на ближайшее десятилетие кредитов на расходы по усилению нашей государственной обороны, периодически возобновляемый план предстоящих заказов предметов сей обороны; вместе с тем, сообразно с указанным планом, Министерство торговли и промышленности должно было, с своей стороны, выработать подробные предположения о переоборудовании, согласно современным техническим требованиям, оставленных в казенном заведовании горных заводов.

Междуведомственное совещание под председательством тайного советника Коновалова. Ввиду сего в начале 1911 г. под председательством товарища министра торговли и промышленности тайного советника Коновалова было образовано Междуведомственное совещание для выработки плана переоборудования казенных горных заводов, каковым совещанием между прочим были рассмотрены и проекты переоборудования Пермских пушечных заводов. Масштаб расширения последних, естественно, находился в прямой зависимости от размера заказов военного ведомства на артиллерийские орудия в связи с намечавшимися в то время вооружением крепостей и реорганизацией нашей тяжелой полевой артиллерии. Хотя сумма вызываемых на сей предмет расходов была точно определена и исчислялась в 273 млн. руб., однако представителем Военного министерства генерал-лейтенантом Якимовичем было высказано, что составление подробного плана заказов на 10 лет вперед представляется совершенно невозможным, так как, с одной стороны, разрешение кредита еще не последовало, с другой же стороны, образцы и конструкции предметов обороны не являются данными вполне устойчивыми и постоянными. Вместе с тем генерал Якимович сообщил совещанию следующие секретные сведения о выяснившейся к 1910 г. потребности в орудиях.

Потребность в орудиях и предположения об их изготовлении:

1) Для крепостной артиллерии:

12‑дм пушек — 40 шт., 10‑дм пушек — 46 шт., 6‑дм пушек — 26 шт., 6‑дм гаубиц — 378 шт., 48‑лин. пушек — 48 шт., 42‑лин. пушек — 146 шт., 48‑лин. гаубиц — 294 шт., 3‑дм пушек на колесных лафетах — 630 шт., 3‑дм пушек на неподвижной установке — 251 шт., 3‑дм горных пушек — 196 шт., противоштурмовых — 122 шт., 57‑мм капонирных — 376 шт., 11‑дм береговых гаубиц — 14 шт.⁴*

2) Для осадной артиллерии:

6‑дм пушек — 92 шт., 42‑дм пушек — 108 шт., 6‑дм гаубиц — 252 шт., 8‑дм гаубиц — 64 шт., 9‑дм мортир — 40 шт., 11‑дм мортир — 32 шт.

Из числа поименованных орудий казенные горные заводы, по предположению названного представителя военного ведомства, могли бы рассчитывать на получение заказов, совместно с Обуховским и Путиловским заводами, на:

11‑дм береговых гаубиц — 14 шт., 6‑дм береговых пушек — 26 шт., 6‑дм гаубиц — 450 шт., 48‑лин. пушек — 38 шт., 48‑лин. гаубиц — 231 шт., 11‑дм мортир — 32 шт., 9‑дм мортир — 40 шт., 8‑дм гаубиц — 64 шт., 6‑дм пушек — 92 шт., 42‑лин. пушек — 108 шт.

Вопрос о том, на каких именно заводах предполагалось заготовить все остальное потребное количество орудий из числа показанных в первых двух таблицах, в совещании остался не изъясненным.

Первое заявление представителя морского ведомства. Со своей стороны, представитель от Морского министерства полковник Клочков в заседании от 19 марта 1911 г. заявил, что все необходимые орудия для строившихся и намеченных к сооружению судов предполагалось заказать Обуховскому заводу, так что заводам горного ведомства, а также и частным предприятиям могли бы быть переданы заказы лишь на снаряды. В то же время полковник Клочков объяснил, что предпринятое переоборудование Обуховского завода морского ведомства рассчитано на потребности не только флота, но и армии в орудиях крупных (12‑14‑дм) калибров.

Мнение представителей горного ведомства. По выслушании приведенных выше сведений о предполагавшихся со стороны Военного и Морского министерств заказов на предметы государственной обороны на ближайшее десятилетие представители горного ведомства заметили, что данные эти являются весьма неблагоприятными для горных заводов, так как незначительные наряды, на которые могут рассчитывать означенные заводы, не в состоянии были бы обеспечить даже и той производительности, какую они имели в то время. Таковое обстоятельство снова поставило бы заводы горного ведомства в необходимость получать дополнительные наряды для заполнения графика их производительности на устраиваемых артиллерийским ведомством торгах, питаясь, таким образом, случайными заказами. Вместе с тем указывалось, что, не располагая определенным, строго гарантированным количеством заказов на несколько лет вперед, заводы горного ведомства по-прежнему принуждены были бы работать вне определенного плана, вследствие чего не удалось бы устранить главнейшую причину убыточности этих казенных заводов по изготовлению предметов государственной обороны, а именно непланомерность их деятельности.

В отношении собственно Пермского завода было замечено, что предположенное горным ведомством переоборудование этого завода с тем, чтобы расширить существующее на нем орудийное производство и установить изготовление пушек крупных калибров, до 14‑дм включительно, должно было ввиду сообщенных генерал-лейтенантом Якимовичем сведений, само собою разумеется, отпасть, так как представлялось бы нецелесообразным устанавливать новое производство в расчете на незначительные наряды. По этим соображениям в заседании 19 марта 1911 г. тайным советником Коноваловым был поставлен в заключение общий вопрос, следует ли признать Пермский пушечный завод непригодным для изготовления пушек крупных калибров.

Второе заявление представителя морского ведомства. В дальнейшем, разрешение сего вопроса упомянутым междуведомственным совещанием значительно замедлилось как потому, что следующее заседание состоялось лишь 26 октября 1911 г., т. е. семь месяцев спустя первого заседания, так еще и вследствие того, что представитель от Морского министерства полковник Голубцов давал совещанию сбивчивые объяснения относительно проектируемой деятельности Обуховского завода в отношении изготовления орудий крупных калибров. Так, в заседании 26 октября 1911 г. названный представитель морского ведомства заявил дословно следующее: «Оборудование Обуховского завода позволяет ныне изготовлять до 18 шт. крупных орудий в год, в случае же ассигнования немедленно 3 млн. 600 тыс. руб. Обуховский завод уже через год в состоянии будет удвоить свою производительность. Тем не менее, и при таких условиях ведомство не выполнит свою программу и к 1916 г. запоздает на 80 орудий крупных калибров».

Заключение совещания. Основываясь на таком заявлении полковника Голубцова, совещание признало, что в видах обеспечения государственной обороны, изготовление предметов которой является всегда делом срочным, не допускающим сомнений в полной возможности осуществления намеченного плана, надлежит иметь вполне готовые к работе заводы, служащие поставщиками армии и флота. Между тем в отношении производства одних из главных и дорогостоящих предметов обороны — орудий крупных калибров, предположенная деятельность Обуховского завода, при условии его переоборудования согласно программе Морского министерства, вызывает еще до осуществления дела опасение за то, что производительность названного завода не ответит тем срочным требованиям, которые предъявляются к нему со стороны заказывающих ведомств. Это обстоятельство побуждало совещание вполне определенно высказаться за необходимость иметь, кроме Обуховского завода, еще один подготовленный для обслуживания нужд обороны завод, могущий дополнить недостаточную производительность Обуховского завода по изготовлению орудий крупных калибров. Ввиду изложенного, совещание признало, что Пермский пушечный завод должен быть оборудован для изготовления орудий наиболее крупных калибров в 14 дюймов.

Третье заявление представителя морского ведомства. Однако уже в заседании 30 ноября 1911 г. тот же представитель Морского министерства полковник Голубцов, по полномочию начальника Артиллерийского отдела Главного управления кораблестроения генерал-лейтенанта Бринка, заявил, что «запоздания в изготовлении» Обуховским заводом «14‑дм орудий до 1920 г. ныне не предвидится». Вполне естественно, что такое заявление представителя морского ведомства неизбежно должно было внести новые недоумения в ход работы междуведомственного совещания, тем более что расширение Пермского завода именно в направлении установления на нем производства крупнокалиберных орудий было предрешено в предшествующих заседаниях совещания. Вопрос этот осложнялся еще и тем, что из объяснений представителей Военного министерства усматривалась невозможность для Пермского завода рассчитывать на усиление в будущем заказов на орудия средних и мелких калибров, ввиду чего совещание под председательством тайного советника Коновалова находило, что оборудование на названном заводе горного ведомства производства всех, кроме крупных, орудий расширению и не подлежит. В отношении же крупнокалиберных орудий, в заседании от 31 октября 1911 г. упомянутым совещанием было признано необходимым тогда же установить на Пермском заводе оборудование на 18 штук 14‑дм пушек с возможностью в случае необходимости перехода к производству орудий и больших калибров.

Обсуждение в совещании предположений об отдаче Пермского завода в частную эксплуатацию. Между тем после заседания 30 ноября 1911 г. в работах междуведомственного совещания снова наступил значительный перерыв, длившийся более 10 месяцев. Когда же в октябре 1912 г. совещание возобновило свои заседания, таковые были посвящены не столько дальнейшему рассмотрению вопроса о намеченном переоборудовании Пермского завода, сколько обсуждению предложения консорциума банков, во главе с Русско-Азиатским, о передаче имеющему образоваться частному обществу в арендное пользование названного завода в целях организации на нем производства 14‑дм орудий и продолжения существующих производств предметов государственной обороны. Арендную эксплуатацию консорциум банков предполагал осуществить при техническом содействии французской фирмы Шнейдер в Крезо.

Заключение совещания. Подробное рассмотрение означенного предложения привело совещание к убеждению в его неприемлемости, а с сим вместе снова был поднят вопрос о способности Обуховского завода в его расширенном виде удовлетворить полностью потребность армии и флота в орудиях крупных калибров. По этому поводу представителем военного ведомства генерал-лейтенантом Коробковым была приведена справка из деятельности Обуховского завода, которому в связи с возникновением русско-японской войны в 1904 г. артиллерийским ведомством был дан срочный заказ на 32 шт. 10‑дм пушек и 42 шт. 6‑дм пушек Канэ, с поставкою первых в 19‑месячный срок и вторых — в 15 месяцев. В действительности же Обуховский завод сдал 10‑дм пушки в 3 года и 9 месяцев, т. е., в 45 месяцев, вместо 19, и орудия Канэ — в 4 года и 3 месяца, т. е. в 51 месяц, вместо 15. Таковое промедление завода в исполнении принятых на себя обязательств, по справедливому замечанию генерал-лейтенанта Коробкова, обусловливалось выполнением работ, с открытием войны, по преимуществу для Морского министерства.

Четвертое заявление представителя морского ведомства. В то же время, из объяснений начальника Артиллерийского отдела Главного управления кораблестроения генерал-лейтенанта Бринка междуведомственное совещание убедилось, что ранее сделанные представителями морского ведомства заявления о будто бы полной готовности Обуховского завода к выполнению срочных заказов на орудия крупных калибров — действительности не соответствуют, так как генерал-лейтенант Бринк положительно удостоверил, что названный завод морского ведомства окажется не в состоянии заготовить всех 14‑дм пушек для вооружения строящихся судов к установленному малою судостроительною программою сроку. На основании приведенного соображения междуведомственное совещание под председательством тайного советника Коновалова единогласно признало невозможным дальнейшее промедление в деле оборудования Пермского завода для изготовления на нем недостающего количества 14‑дм пушек и полагало, что вопрос об ассигновании потребных для такого переоборудования средств желательно было бы разрешить безотлагательно.

Исчисление расходов по переоборудованию Пермских заводов. Соответственно с сим, Горным департаментом был исчислен общий размер потребных для переоборудования Пермского завода кредитов в сумме 5 212 780 руб., каковая сумма распределялась следующим образом:

Все переоборудование предполагалось закончить в два года, так как, с одной стороны, в более краткий срок трудно было рассчитывать возвести все сооружения и получить специальные станки и механизмы с заводов, их изготовляющих, с другой же стороны, продление переоборудования Пермского завода представлялось во всех отношениях нежелательным и, прежде всего, не позволило бы подготовить производство орудий обороны к срокам потребности в них морского и военного ведомств.

Закон 23 июня 1913 г. и объяснительная к нему записка. Наконец, законом 23 июня 1913 г. было определено отпустить из государственного казначейства 10 628 090 руб. на переоборудование казенных горных заводов для изготовления предметов артиллерийского вооружения и оборудования артиллерийского полигона при Пермских пушечных заводах, причем главная часть этого ассигнования, а именно, 4 831 780 рублей, имела своим назначением установление на тех же заводах производства орудий крупных калибров до 12 шт. в год с тем, чтобы здания пушечных мастерских были устроены для возможного в дальнейшем усиления механического оборудования в расчете на производительность 18 шт. крупных орудий в год.

Хотя, таким образом, в законе 23 июня 1913 г. не содержится положительных указаний на производство крупных орудий, каких, собственно, калибров должен был переоборудоваться Пермский завод, однако из предшествующего изложения с очевидностью вытекает, что расширение названного завода горного ведомства проектировалось в связи с потребностью нашего флота в 12‑дм и 14‑дм орудиях.

Потребность морского ведомства в 16‑дм орудиях. Между тем не только к моменту издания упомянутого закона, но даже значительно ранее того, именно, в августе 1912 г., в Морском министерстве был поднят вопрос о необходимости располагать некоторым количеством 16‑дм орудий. Так, в запросе начальника Артиллерийского отдела Главного управления кораблестроения генерал-лейтенанта Бринка учредителям Русского общества частных артиллерийских заводов от 14 августа 1912 г. за № 6068 по вопросу об изготовлении требовавшихся морскому ведомству крупных артиллерийских орудий было выражено требование следующего содержания: «В заявлении Вашем должны быть указаны: план работ по сооружению и оборудованию завода для выполнения этой поставки, причем завод должен быть оборудован на выделку и 16‑дм орудии в 45 калибров длиной...»

Независимо от сего, в происходивших в начале 1913 г. заседаниях Междуведомственной комиссии под председательством генерал-лейтенанта Бринка, входившего также в качестве члена в междуведомственное совещание под председательством тайного советника Коновалова, был выработан проект договора с Русским обществом частных артиллерийских заводов относительно учреждения нового пушечного завода, 1‑м пунктом какового проекта между прочим постановлялось, чтобы сооружаемый завод был оборудован для выделки ежегодно в одну дневную смену не менее 12 шт. 16‑дм орудий.

Посему предусмотренное законом 23 июня 1913 г. в отношении Пермского завода переоборудование, еще до осуществления его, оказалось уже не отвечавшим выдвинутой морскою техникою потребности в 16‑дм пушках, о чем, однако, Морское министерство сообщило Министерству торговли и промышленности лишь в сентябре 1913 г., т. е. тогда, когда Обуховский и строящиеся в Царицыне частные артиллерийские заводы были давно осведомлены о новой потребности морского ведомства.

Одновременно с сим Государственная дума, при предварительном рассмотрении проекта сметы Горного департамента на 1914 г., осведомилась также, согласованы ли проекты переоборудования казенных горных заводов с позднейшими предположениями военного и морского ведомств о развитии сухопутной и морской артиллерии и предусмотрена ли этими проектами возможность изготовления на заводах горного ведомства не только 14‑дм, но и 16‑дм пушек.

Вариант переоборудования Пермских заводов для 16‑дм орудий. Вследствие таковой новой постановки вопроса горное ведомство было поставлено в необходимость принять меры к тому, чтобы при проектировании вводимого на Пермских заводах производства орудий крупных калибров был разработан также вариант оборудования их для изготовления 16‑дм пушек. С указанною целью горное ведомство вошло в сношение с некоторыми наиболее известными заграничными фирмами, причем из представленных последними проектов усматривалось, что организация на Пермском заводе изготовления орудий калибром свыше 14 дюймов потребует некоторых новых затрат, главным образом на усиление ковочных средств и увеличение числа, а также мощности станков и подъемных механизмов.

Приведенные обстоятельства побудили Министерство торговли и промышленности войти в Совет министров с ходатайством о разрешении внести на обсуждение образованного при названном министерстве междуведомственного совещания для рассмотрения проектов переоборудования Пермского завода вопрос о том, не представляется ли целесообразным при переустройстве упомянутого завода установить на нем производство пушек до 16 дюймов включительно, и в утвердительном случае исчислить вызываемые этим расходы с тем, чтобы потребные кредиты были испрошены в общем законодательном порядке.

Мнение совещания. В декабре 1913 г. председатель Совета министров уведомил Министерство торговли и промышленности, что Совет министров не встретил препятствий одобрить означенные предположения с тем, чтобы междуведомственное совещание сообразило вопрос об организации на Пермском заводе производства крупных орудий во всей его совокупности, имея при этом в виду и условия заключенного правительством с Русским обществом артиллерийских заводов договора от 7 сентября 1913 года.

Ввиду изложенного, в январе 1914 г. междуведомственное совещание под председательством тайного советника Коновалова, обсудив в целом ряде заседаний вопрос о дальнейшем развитии предусмотренного переоборудования Пермского завода, единогласно признало, что устройство отдела дальнобойных орудий должно быть рассчитано на изготовление орудий до 16‑дм калибра и осуществлено при техническом содействии английской фирмы Армстронг, Витворт и К°; ограничение же этого отдела 14‑дм калибром не соответствовало бы интересам государственной обороны. В то же время совещание пришло к заключению, что пункт 11 отдела I контракта морского ведомства с Русским обществом артиллерийских заводов не может служить препятствием к установлению на Пермском заводе производства крупных орудий до 16‑дм включительно, но вместе с тем в совещании были сделаны указания, что в случае возбуждения по сему предмету спора со стороны названного общества означенный спор подлежал бы рассмотрению судебных мест, которые разрешают гражданские дела в пределах всех представленных сторонами доказательств.

Испрошение дополнительного кредита на оборудование Пермского завода. 23 мая 1914 г. Министерство торговли и промышленности вошло с представлением в Государственную думу об отпуске из государственного казначейства дополнительного кредита на оборудование на Пермских пушечных заводах отдела дальнобойных орудий и полигона в связи с выяснившеюся потребностью заказывающих ведомств в 16‑дм орудиях. При этом размер испрашивавшихся на означенное переоборудование кредитов исчислялся Горным департаментом в 6 502 990 руб. (5 263 227 руб. — оборудование мастерских, 1 166 763 руб. — оборудование полигона и 73 тыс. руб. — вознаграждение технической администрации), с тем чтобы ассигнование таковых кредитов было произведено по сметам того же Департамента начиная с 1915 г. в мере действительной потребности.

Использование кредита по закону 23 июня 1913 года. С объявлением войны вопрос об установлении на Пермском заводе производства крупнокалиберных орудий осложнился не только потому, что в 1915 г. на сей предмет никаких кредитов отпущено не было, но также в силу того обстоятельства, что с возникновением военных действий названный завод горного ведомства, естественно, лишился предположенного технического содействия заграничных фирм. Но, независимо от сего, Пермскому заводу не удалось даже использовать того кредита, который был отпущен ему согласно закону 23 июня 1913 г., ибо из этого кредита в распоряжение заводоуправления поступили лишь следующие суммы:

остающаяся же сумма в 431 163 руб. 61 коп. была 20 августа 1914 г. по распоряжению Министерства торговли и промышленности изъята из средств заводоуправления и в октябре того же года переведена на Главное казначейство. Это повлекло за собою то, что из намеченных заводоуправлением по сему кредиту работ на первый период:

1) расширение здания электрической станции,

2) постройка снарядно-механической фабрики для крупных калибров,

3) изыскание места для нового полигона за рекою Камою и

4) изготовление четырех мостовых электрических кранов для прессовой фабрики и постройка крановых путей — были отложены, вследствие чего израсходованная на заготовление материалов сумма в размере 247 534 руб. 23 коп. была обращена по иному назначению. Затем 26 ноября 1914 г. на основании сделанного горным начальником Пермских пушечных заводов действительным статским советником Темниковым представления названным заводам было вновь ассигновано 553 тыс. руб. для постройки снарядно-механической фабрики. Таким образом, из назначенного по закону 23 июня 1913 г. на переоборудование Пермского завода кредита в распоряжение заводоуправления поступило всего лишь 928 036 руб. 39 коп. (375 036 руб. 39 коп. + 553 тыс. рублей).

Неготовность Пермского завода к производству орудий крупных калибров. Изложенные обстоятельства привели к тому, что к началу текущей войны Пермский завод горного ведомства оказался совершенно необорудованным для изготовлении орудий не только крупнейших калибров, но даже средней артиллерии. Существующее же на заводе оборудование для изготовления легких орудий до 6 дюймов включительно представляется, как то будет видно из дальнейшего изложения, во многих отношениях не отвечающим требованиям современной техники.

Вместе с тем, нельзя особо не отметить, что возникшие в Горном департаменте еще в 1910 г. предположения о переоборудовании Пермского завода, ставшие засим предметом обсуждения в междуведомственном совещании под председательством тайного советника Коновалова, не получили надлежащего осуществления потому, что в работах совещания происходили весьма значительные перерывы вследствие того, что представители заказывающих ведомств давали совещанию подчас неполные и не вполне точные сведения относительно производительности Обуховского завода в изготовлении артиллерийских орудий крупнейших калибров, в соответствии с каковою производительностью, между тем, совещанием ставился и разрешался общий вопрос о самой желательности или нежелательности переоборудования в упомянутом направлении Пермских пушечных заводов.

II. Обследование Пермских заводов членом Верховной комиссии графом В. А. Бобринским

В декабре 1915 г. по поручению Верховной комиссии членом ее графом В. А. Бобринским было предпринято на месте подробное обследование состояния технических средств и деятельности Пермского пушечного завода. При этом было обращено особое внимание на приспособленность заводских сооружений к выполнению в них ответственной работы по изготовлению артиллерийских орудий. Упомянутым обследованием, в существенных чертах, было установлено следующее:

Топография заводского участка. В топографическом отношении положение Пермского завода представляется не вполне удовлетворительным, так как заводская территория сжата в узком клинообразном пространстве между затопляемою береговою полосою реки Камы и крутою возвышенностью, тянущеюся в расстоянии всего лишь от 300 до 1200 шагов от обреза воды. Вследствие такого невыгодного плана заводского участка самый завод оказывается вытянутым в линию, и дальнейшее расширение завода возможно только по двум направлениям: вверх и вниз по течению, причем, однако, и в последнем направлении расширению завода поставлена искусственная граница в расположении полигона между городом Пермью и собственно заводским участком.

Отчасти в соответствии с указанным топографическим недостатком находится скученность заводских построек при общем растянутом положении завода. В то же время мастерские расположены в беспорядке, проходы же между ними настолько узки, что перевозка длинных пушек, естественно, встретила бы значительные затруднения, тем более что существующая узкоколейная конная железная дорога совершенно не соответствует размерам деятельности и значению Пермского завода, вырабатывающего пушки из лучшей в мире стали. С другой стороны, прокладка паровой железной дороги, за крайнею стесненностью заводского участка, едва ли представляется возможной.

Завод производит такое впечатление, что расширение его шло по мелочам, на маленькие средства, постепенно, путем пристроек, добавлений, основанных главным образом на возможно большей экономии. Во всем чувствуется, что заводу не давалась и не дается возможность развернуться и работать так, как это следовало бы заводу первейшей государственной важности. Благодаря подобному своеобразному расширению завода и получилось, что небольшие первоначально здания пристраивались, достраивались и, увеличиваясь, доходили до соседних зданий, стесняя все внутреннее свободное пространство, сами же здания получились тесные, темные и малоудобные.

Электрическая станция. Обращаясь к исследованию состояния отдельных цехов, надлежит прежде всего отметить крайне недостаточное оборудование электрической станции, снабжающей энергией другие цехи и приводящей в движение механизмы сих последних. К моменту обследования Пермского завода графом В. А. Бобринским перегруженность работы электрической станции достигала 25 %, каковое положение нельзя не признать угрожающим для беспрерывной деятельности металлургического завода.⁵*

Молотовой цех. Недостаточно оборудованными представляются также мартеновская (сталелитейная) и молотовая мастерские. Последняя имеет устарелое оборудование; существующие молота в количестве 7 шт. сильно разработаны и часто ремонтируются, вследствие чего работают недостаточно экономично. Само здание молотовой мастерской — деревянное, ветхое и не допускает увеличения числа механизмов.

При этом надлежит иметь в виду, что недостаточное оборудование кузнечного цеха влияет весьма неблагоприятно на работу других цехов, и в частности орудийного, который, испытывая недостаток в поковках, составляющих как бы его питание, неизбежно должен ограничивать свое производство.

Мартеновская мастерская. Что касается мартеновской мастерской, то помещение ее оказывается тесным и малоприспособленным к дальнейшему расширению. Существующие четыре печи могут выплавлять ежегодно всего лишь до 2 млн. пудов стали. Проектируемая к постановке пятая печь едва ли уместится в старом здании. Названная мастерская располагает весьма незначительным количеством подъемных средств.

Орудийный цех. Из механических цехов наибольшее внимание при обследовании было уделено орудийному цеху, вполне успешной работе которого препятствуют, с одной стороны, теснота помещения, с другой стороны, некоторый недостаток во фрезерных станках, которых заказано до 85 штук. Ввиду сего при работе в 24 часа в сутки на три смены и при полном использовании механизмов, месячная производительность орудийного цеха ограничивается выпуском всего 70 новых 3‑дм пушек и исправлением 50 штук таких же расстрелянных пушек. В случае своевременного прибытия станков орудийный цех предполагал довести свою производительность до следующего количества 3‑дм пушек (1916 год): январь — 80 орудий, февраль — 80 орудий, март — 85 орудий, апрель — 90 орудий, май — 100 орудий, июнь — 120 орудий, июль — 120 орудий, август — 120 орудий, сентябрь — 125 орудий.

Одновременно с 3‑дм пушками, цех готовит и 6‑дм тяжелые полевые гаубицы системы Шнейдера, однако в количестве всего лишь 8 шт. в месяц. Независимо от сего цех выпускает ежемесячно следующие работы: 1) 30 запасных комплектов замков, 2) 5 шт. 6‑дм пушек Канэ, 3) 12 комплектов поковок 48‑лин. полевых гаубиц, 4) 12 комплектов поковок 3‑дм полевых пушек, 5) с января 1916 г. предполагалось выпускать 6 комплектов поковок горных орудий образца 1909 года.

Основною причиною не вполне успешной работы орудийного цеха надлежит признать также и то, что он принужден работать почти без запаса, каковое обстоятельство, разумеется, зависит от производительности других цехов.

Лафетный цех. Весьма важный в орудийном производстве лафетный цех на Пермском заводе оборудован крайне неудовлетворительно. Цех этот «скорее напоминает кладовую, в которой нагромождено громадное количество различных предметов, нежели мастерские завода». Теснота в помещениях столь значительна, что по цеху даже трудно пройти. При всем том мастерские недостаточно снабжены фрезерными станками, вследствие чего лафетный цех имеет возможность выпускать в месяц не более 50 лафетов с люльками для 3‑дм пушек и 8 лафетов к 6‑дм гаубицам. Такая низкая производительность названого цеха имеет тем более неблагоприятное значение, что орудийный цех, как упомянуто выше, предполагает в сентябре текущего года довести свою производительность до 125 3‑дм пушек. Только скорое получение заказанных станков могло бы устранить указанное явление, влекущее за собою задержку в выпуске Пермским заводом готовых орудийных систем. При рассмотрении порядка выполнения лафетным цехом заказов в период времени с 1906 г. по 1915 г. членом Верховной комиссии графом В. А. Бобринским было обращено внимание на то, что отдельные заказы были сданы с запозданием примерно от 6 месяцев до 4 лет.

Краткие выводы. Из приведенного краткого очерка технического оборудования Пермского пушечного завода с очевидностью вытекает, что названный завод в техническом отношении далеко не отвечает требованиям, ныне предъявляемым к мощно оборудованным артиллерийским заводам европейского типа (Шнейдер, Армстронг, Виккерс, Шкода, Крупп). Оборудование названного завода горного ведомства, представляясь по отдельным цехам и мастерским явно недостаточным, в целом оказывается совершенно бессистемным и случайным. Через это быстрый и равномерный рост производительности завода по всем цехам и отраслям его деятельности едва ли возможен, особенно при условиях военного времени, когда получение предметов технического оборудования связано с неимоверными подчас затруднениями.

III. Отношение заказывающих ведомств к Пермскому заводу

Неудовлетворительное в общем состояние оборудования Пермского завода, которое не могло не повлечь за собою недостаточное снабжение армии потребными ей артиллерийскими орудиями, глубоко коренится в проявлявшемся до войны полном небрежении заказывающих ведомств к сему заводу. Внешним образом небрежение это проявлялось в том, что Пермский завод систематически обходился заказами, на которые он по праву мог бы рассчитывать. Ввиду сего производительность названного завода не только с течением времени не возрастала, но даже в отдельные периоды в отношении собственно изготовления орудий значительно сокращалась, падая почти до нуля. Подтверждением такому положению может служить нижеследующая ведомость нарядам, полученным Пермским заводом за время с 1906 г. по 1914 г. включительно.

Наряды на орудия и их части, с подразделением на морские и сухопутные наряды

Анализ ведомости. Из ближайшего рассмотрения приведенной ведомости видно, что Морским министерством в 1906, 1907, 1908, 1910, 1911 и 1912 гг. Пермскому заводу никаких заказов дано не было. Военное же министерство, передав тому же заводу в 1906 г. незначительный заказ 100 шт. 3‑дм скорострельных пушек, с лафетами к ним, образца 1902 г., на сумму 315 тыс. руб., — в следующем 1907 г. никаких заказов не дало, и, таким образом, казенный пушечный завод в 1907 г. от казны вообще никаких заказов не получил, а в 1908 г. артиллерийское ведомство предоставило Пермскому заводу ничтожный по сумме (97 тыс. руб.) и весьма ограниченный по техническому значению заказ на части поковок для 3‑дм пушек, предназначенные для нужд Петроградского орудийного завода. Наконец, и в 1909 г. Военное министерство названному заводу горного ведомства никаких нарядов на изготовление пушек не дало. Особого внимания, казалось бы, заслуживает и то обстоятельство, что в 1914 г., во время текущей войны, Пермский завод от Военного министерства получил ничтожный, при условиях военного времени, заказ, всего на сумму 184 тыс. рублей.⁶*

Порядок дачи заказов. Останавливаясь, далее, на отдельных заказах, полученных Пермским заводом за указанный выше период времени, надлежит отметить, что заказывающие ведомства далеко не всегда придерживались принципа планомерной дачи заказов. Между тем, по замечанию опрошенного членом Верховной комиссии графом В. А. Бобринским действительного статского советника Темникова, «планомерность заказов является безусловно обязательным условием успешной деятельности орудийных заводов, ибо прерывистые заказы, бессистемность в даче таковых оказываются факторами крайне неблагоприятными, уничтожающими, подчас, результаты прежних усилий». Так, прежде всего, данный в 1910 г. артиллерийским ведомством Пермскому заводу заказ на 48 48‑лин. гаубиц и 18 лафетов к ним явился для завода весьма убыточным, так как, с одной стороны, 48‑лин. гаубицы, и особенно лафеты к ним, отличаются сложною конструкциею, с другой же стороны, завод, переживая в то время острый кризис из-за отсутствия заказов, естественно, не был подготовлен к повышенным техническим требованиям изготовления названных орудийных систем из стали специальной отливки с большим содержанием никеля, при сложной штамповке из той же стали частей станин и фасонной отливке мелких деталей лафета.

Еще менее отвечающими требованию планомерности дачи заказов представляются данные в 1910 и 1912 гг. Военным министерством Пермскому заводу наряды на 120 и 55 шт. 3‑дм пушек образца 1900 г., уже снятого к тому времени с вооружения и значительно отличающегося от принятого в русской армии образца 1902 года.

Нелишне также упомянуть, что график производительности Пермского завода иногда совершенно бесцельно заполнялся Главным артиллерийским управлением такими нарядами, к исполнению которых, по вине сего управления, завод не имел возможности даже приступить. К числу таковых нарядов относится между прочим данный в 1912 г. артиллерийским ведомством заказ на 52 шт. 6‑дм береговых пушек в 52 калибра, ибо до декабря 1915 г. ГАУ не прислало заводу ни окончательных технических условий, ни детально проверенных чертежей.

Равным образом по заказу 60 штук 6‑дм скорострельных гаубиц системы Шнейдера, полученному в августе 1911 г. с обязательством сдать орудия к маю 1913 г., технические условия были присланы Пермскому заводу Главным артиллерийским управлением лишь в сентябре 1912 г.

По изложенным соображениям нельзя не разделить мнения, высказанного действительным статским советником Темниковым, которое сводится к тому, что Пермский завод, работая на нужды военного и морского ведомств, но ни одному из сих ведомств не принадлежа, а относясь к горному ведомству, становится в силу этого, действительно, как бы пасынком первых двух.

Финансовые результаты деятельности Пермских заводов. В соответствии с очерченным явно недостаточным, неизменно бессистемным и подчас бесцельным порядком питания Военным министерством Пермского завода заказами находятся и финансовые результаты деятельности его. В годы неполучения заказов завод работал в убыток, закончив 1909 операционный год с убытком в 392 317 руб. 2 коп., 1908 г. — в 2 225 329 руб. 27 коп. и 1907 г. — 2 478 361 руб. 94 копейки.

Рапорты Э. А. Гертума в Горный департамент. Такое положение вынудило бывшего начальника Пермских заводов Э. А. Гертума обратиться с целым рядом рапортов в Горный департамент, а именно: от 26 октября и 4 декабря 1909 г. и 27 января 1910 г., в каковых рапортах указывалось на критическое положение названного завода горного ведомства и на грозившую опасность, а затем и совершившийся факт роспуска контингента опытных рабочих. Так, в первом из поименованных рапортов г. Гертум отмечал, что «неравномерное распределение нарядов или полное отсутствие их по орудийным фабрикам ложится тяжким бременем на заводы и ставит их в безвыходное положение». Не ограничиваясь, однако, приведенным замечанием, названный начальник Пермских заводов писал дословно следующее: «Пора точно и определенно поставить вопрос: быть заводам или не быть. Влачение жалкого существования хуже небытия. Подобный порядок оправдывается тем, что заводы горного ведомства служат запасным ресурсом на случай экстренного спроса и должны быть всегда готовы к принятию заказов. Но подобный взгляд основан на жестоком недоразумении. Быть готовым к кипучей деятельности — это значит постоянно ее поддерживать; быть же обреченным на продолжительные остановки — равносильно закрытию завода, и такой порядок вещей поддерживается и оплачивается слишком дорогою ценою». В рапорте же от 4 декабря 1909 г. г. Гертум снова напоминал Горному департаменту, что «продолжительное отсутствие специальных работ внесет в жизнь фабрики непоправимую дезорганизацию и ставит заводоуправление в тяжелую необходимость увольнять рабочих к началу зимнего сезона, когда найти на стороне посторонние заработки чрезвычайно трудно. Донося об этом Горному департаменту, прошу снестись с высшим начальством, объяснив ему критическое положение заводов, и ходатайствовать перед Военным министерством и Морским министерством о даче нарядов». На эти рапорты ответа со стороны Горного департамента не последовало.

Посещение Пермского завода бывшим военным министром генералом Сухомлиновым. Вместе с тем и бывший военный министр генерал-адъютант Сухомлинов, при личном посещении Пермского завода в марте 1910 г. никаких обещаний заводоуправлению о возможном в будущем усилении заказов не дал, а в ответной своей речи к рабочим орудийной мастерской заявил, что одною из главных причин недостаточного питания Пермского завода заказами являются рабочие забастовки, не гарантирующие военному ведомству своевременного выполнения нарядов. Между тем членом Верховной комиссии графом В. А. Бобринским было установлено, что последняя перед приездом генерал-адъютанта Сухомлинова забастовка на Пермском заводе имела место в декабре 1905 г., т. е. четыре с лишним года до приведенного обращения военного министра к рабочим.

При всем том несомненная жизнеспособность Пермских пушечных заводов доказывается тем, что как только они начали получать заказы — так деятельность их не только перестала быть убыточной, но даже стала приносить доход казне в следующих размерах: в 1910 г. — 219 874 руб. 12 коп., в 1911 г. — 895 978 руб. 17 коп., в 1912 г. — 1 533 094 руб. 37 коп., в 1913 г. — 1 286 701 руб. 27 коп., в 1914 г. — 2 233 616 руб. 92 коп., в 1915 г. (за 10 месяцев) — 1 674 286 руб. 93 копейки.

В то же время Пермский завод проявил в полной мере свою способность к своевременному выполнению нарядов на заказе 1913 г. 762 3‑дм полевых пушек и 636 лафетов к ним. Несмотря на то, что завод ввиду прежней дезорганизованности соответствующих мастерских из-за отсутствия нарядов, приступив к выполнению означенного заказа, с началом сдачи орудий опоздал почти на 6 месяцев, тем не менее в дальнейшем завод этот повел производство настолько успешно, что окончил заказ на один год ранее обусловленного срока.

Однако, как известно, и этот пример не изменил отношения Военного министерства к Пермскому заводу, который и в 1915 г. первоначально был обойден заказом на 3 тыс. 3‑дм пушек, каковой заказ был назначен к передаче Военным советом Царицынскому заводу. Лишь после увольнения генерал-адъютанта Сухомлинова от должности военного министра заместителю его генералу от инфантерии Поливанову удалось настоять на передаче упомянутого заказа Пермскому заводу, причем окончательный наряд заводу был дан только к октябрю 1915 года.

В заключение, казалось бы, надлежит отметить, что, несмотря на целый ряд преград, ставившихся Пермскому заводу в плодотворном расширении его деятельности по изготовлению орудий, а также невзирая на то, что отпущенные законом 23 июня 1913 г. на переоборудование названного завода кредиты почти вовсе использованы не были, Пермский завод, в пределах своего оборудования, сумел найти достаточно сил и энергии, чтобы оказать весьма существенные услуги делу снабжения армии артиллерийскими орудиями, в которых с самого начала войны ощущался острый недостаток. Именно во время войны Пермский завод, утроив свою производительность по сравнению с прошлыми годами, сумел тем самым поставить свою деятельность в живую связь с боевою службою наших армий.

Если же Пермский завод и до настоящего времени оказывается не оборудованным для нужд тяжелой артиллерии, то вина в этом, естественно, лежит не на нем, а на тех ведомствах, которые своевременно не сумели оценить высокое государственное значение названного завода и в течение долгого ряда лет поддерживали его жизнь на границе умирания.

Член Верховной комиссии гр. Владимир Бобринский

Март 1916 г.

ЧАСТЬ 4. Свод выводов о деятельности казенных артиллерийских заводов

Секретно

Собранные сведения о деятельности казенных артиллерийских заводов, в существенных чертах, приводят к следующим выводам:

Правительство располагает всего тремя казенными заводами, в большей или меньшей мере приспособленными для изготовления артиллерийских орудий, а именно: 1. Обуховским сталелитейным, 2. Петроградским орудийным и 3. Пермским пушечным.

Из названных заводов Обуховский принадлежит морскому ведомству, Петроградский орудийный — артиллерийскому ведомству и Пермский — горному ведомству. Наиболее мощно оборудованный Обуховский завод, естественно, предназначен обслуживать разнообразные нужды флота, а посему и технические средства этого завода в отношении собственно изготовления орудий рассчитаны почти всецело для производства пушек морских калибров. Самое переоборудование Обуховского завода, разрешенное законом 1910 г., было вызвано принятием малой и предполагавшимся в близком будущем осуществлением большой судостроительных программ. Со своей стороны, Военное министерство до возникновения войны с Германией и Австрией давало Обуховскому заводу весьма незначительное количество заказов на орудия для сухопутной артиллерии как потому, что завод неизменно оказывался переобремененным морскими заказами, так и вследствие того, что сухопутные заказы исполнялись заводом подчас с сильным запозданием.

Таким образом, в действительности артиллерийское ведомство могло пользоваться производительностью только двух казенных заводов, причем, однако, Петроградский орудийный, располагая ничтожными ковочными средствами, при совершенном отсутствии сталелитейного цеха, находится в полной зависимости от других заводов, казенных и частных, снабжающих его поковками; изготовление же сих последних на Петроградском орудийном заводе, по состоянию технического его оборудования, представляется невозможным. По тем же причинам, а также ввиду ограниченности заводского участка, названный завод лишен возможности установить у себя производство орудий не только больших, но даже средних калибров.

При очерченном положении естественно было бы ожидать, что Пермский пушечный завод, хозяйственно-географические и стратегические условия деятельности коего следует признать вполне благоприятными, явится предметом особого внимания со стороны Военного министерства.

Между тем, как видно из Свода сведений о деятельности Пермского завода, последний к началу текущей войны оказался вовсе не оборудованным для изготовления орудий всех крупных калибров и средних вплоть до 8-дюймовых. К концу 1915 г. технические средства орудийного цеха ограничивали деятельность его изготовлением лишь следующих орудийных систем: 3‑дм полевых пушек, 6‑дм пушек Канэ, 48‑лин. полевых гаубиц и 6‑дм тяжелых полевых гаубиц системы Шнейдера; при этом, однако, 6‑дм гаубицы выпускались названным цехом в количестве не более 8 орудий, а 3‑дм пушки в количестве около 70 орудий в месяц. В то же время и состояние других мастерских Пермского завода, особенно мартеновской, молотовой, и электрической станции, представляется неудовлетворительным, ограничивающим быстрый и планомерный рост производительности названного завода, а в соответствии с сим влекущим и в дальнейшем недостаточное и несвоевременное снабжение армии артиллерийскими орудиями главным образом крупных и средних калибров. Указанная неподготовленность Пермского завода к широкой производительности объясняется:

во-первых, тем, что артиллерийское ведомство в течение целого ряда лет Пермскому пушечному заводу почти никаких заказов на пушки не давало (1906, 1907, 1908, 1909, 1910 и 1914 гг.), каковое обстоятельство: а) вынудило заводоуправление в 1909 г. распустить часть мастеровых, б) привело к тому, что завод стал работать в убыток, выразившийся за трехлетие с 1907 г. по 1909 г. в сумме более 5 млн. рублей, и в) обрекло завод в течение долгого времени на бездеятельность и связанную с нею дезорганизацию отдельных цехов и мастерских:

во-вторых, тем, что артиллерийское ведомство в самом порядке дачи заказов Пермскому заводу не придерживалось принципа планомерности, а именно: а) в 1910 г. дало заводу весьма убыточный заказ на 48 48‑лин. гаубиц и 18 лафетов к ним. Вынудив же завод оборудоваться для изготовления названных орудийных систем, в дальнейшем на таковые же системы заказов более не дало; б) в 1910 и 1912 гг. дало заводу наряд на 120 и 55 3‑дм пушек обр. 1900 г., уже снятого к тому времени с вооружения и значительно отличающегося от принятого в русской армии образца 1902 г., и в) дало в 1912 г. заказ на 52 6‑дм береговые пушки длиною в 52 калибра, но до конца 1915 г. не прислало заводу ни окончательных технических условий, ни детально проверенных чертежей, вследствие чего завод и не имеет возможности приступить к выполнению сего заказа.

В заключение надлежит отметить, что артиллерийское ведомство не использовало Пермского завода для нужд отечественной артиллерии, обильно обеспеченного сталью высокого качества, топливом и рабочими руками, а также надежно защищенного, по самому местоположению его, от неприятельского воздействия, если, далее, названное ведомство своею деятельностью в отношении дачи заказов поставило тот же завод в положение почти безвыходное, то, с другой стороны, то же ведомство не приняло надлежащих мер к тому, чтобы развить производство потребных армии орудий на других заводах.

По изложенным причинам к началу войны с Германиею и Австриею не была обеспечена возможность своевременно и достаточно снабжать армию пушками различных калибров и систем.

Член Верховной комиссии гр. Владимир Бобринский

30 марта 1916 года

Дополнение к Своду выводов о деятельности казенных артиллерийских заводов

Секретно

11 апреля 1916 г. генерал от кавалерии в отставке В. А. Сухомлинов представил в Верховную комиссию письменные разъяснения по поводу сообщенного ему Комиссиею Свода сведений о деятельности Пермских пушечных заводов горного ведомства.

Генерал Сухомлинов, не отрицая отмеченной в Своде технической неподготовленности Пермских заводов к производству артиллерийских орудий крупных и средних калибров, указывает, что неподготовленность эта была усмотрена им еще в 1910 г., при личном посещении названых заводов. Однако далее генерал Сухомлинов, не сообщая, какие именно меры были приняты им в качестве военного министра для того, чтобы усилить производительность означенных заводов, ограничивается лишь указанием, с одной стороны, на то, что «против лучшего оборудования Пермского завода» он «не только ничего не имел, но с этою целью и осматривал его», с другой же стороны, на то, что самая обязанность по снабжению армии артиллерийским довольствием лежала будто бы не на нем, генерале Сухомлинове, а на помощнике его генерале Поливанове. Вместе с тем, в объяснениях своих генерал Сухомлинов отмечает, что потребные для переоборудования Пермского завода кредиты представлялись настолько значительными, что провести их «было, по-видимому, тогда делом безнадежным».

Последнее указанное возражение едва ли, однако, может быть признано достоверным ввиду того, что испрашивавшиеся Горным департаментом на переоборудование Пермского завода кредиты в сумме около 5 млн. руб. были отпущены по закону 23 июня 1913 года. В объяснениях же генерала Сухомлинова не содержится также указаний на то, чтобы представители Государственного контроля, равно как другие заинтересованные ведомства или законодательные учреждения с своей стороны ставили ранее какие-либо препятствия к ассигнованию имеющих ближайшее значение для нужд государственной обороны кредитов, требовавшихся для установления на Пермских заводах производства крупных пушек.

Далее, по вопросу о причинах отмеченного в Своде сведений о деятельности Пермских пушечных заводов систематического обхождения означенных заводов заказами на артиллерийские орудия, генерал от кавалерии Сухомлинов никаких объяснений не представил, а ограничился лишь указанием на то, что начиная с 1911 г. названные заводы стали получать заказов более, нежели в предшествующие годы. Между тем, как видно из указанного Свода, в 1911 и 1912 гг. Пермскому заводу были переданы в общем незначительные заказы на сумму около 3 млн. руб. (1 512 430 + 1 524 110), а в 1914 г., т. е. уже во время текущей войны, тот же завод получил от артиллерийского ведомства заказ всего на сумму 184 тыс. рублей.⁷*

Вместе с тем генерал Сухомлинов, касаясь малой производительности Пермского завода, отмечает, что причиной таковой следует признать не только ограниченность технических средств завода, но и неподготовленность технического персонала его к орудийному производству. По этому поводу в объяснениях генерала Сухомлинова значится дословно следующее: «Оказалось же, что администрация и техники на заводе, лица горного ведомства, в специальном артиллерийском деле настолько мало сведущие, что при моем посещении нашлась, например, пушка крупного калибра, которая стояла полтора года не оконченною в работе из-за возникшей переписки с Главным артиллерийским управлением о каком-то недоразумении в затворе».

Останавливаясь на приведенном замечании генерала Сухомлинова, нельзя, казалось бы, не упомянуть, что промедление в изготовлении пушки в данном случае характеризует не столько неподготовленность технического персонала Пермского завода, сколько нераспорядительность бывшего в то время в подчинении генералу Сухомлинову Главного артиллерийского управления и артиллерийских его приемщиков, не озаботившихся своевременным устранением «недоразумений в затворе». Таковая нераспорядительность чинов названного управления была отмечена и в Своде в связи с заказами Пермскому заводу в 1912 г. 52 6‑дм береговых пушек, по которому ГАУ до конца 1915 г. не прислало заводу ни окончательных технических условий, ни детально проверенных чертежей.⁸* Между тем, по вопросу о непланомерной даче военным ведомством заказов Пермскому заводу генералом от кавалерии Сухомлиновым никаких объяснений не представлено.

Далее, генерал Сухомлинов, подробно останавливаясь на вопросе о Царицынском заводе, находит, что лишь по вине генерала от инфантерии Поливанова в России не удалось создать мощного орудийного завода. Оставляя в стороне личные нападки генерала Сухомлинова на заместителя его по должности военного министра генерала Поливанова, надлежит, однако, заметить, что в составленной для Верховной комиссии справке о возникновении Царицынского завода подробно выяснены причины неготовности этого завода. К числу таковых причин, по заключению Комиссии под председательством генерал-майора Федорова, дважды обследовавшей на месте ход работ по постройке Царицынского завода, относятся: а) нераспорядительность правления Русского общества артиллерийских заводов, не сумевшего в полной мере использовать свои договорные отношения с фирмою Виккерс и К°, а также упустившего наиболее удобный период времени для интенсивного оборудования заводских цехов; б) отсутствие у того же правления должной энергии в разрешении задачи скорейшего приведения Царицынского завода в состояние готовности при создавшейся при условиях военного времени обстановке; в) неудовлетворительный личный состав заводоуправления (гг. Ивицкий, Крушель); г) передача заказа, полученного Русским обществом артиллерийских заводов по контракту 7 сентября 1913 г., для исполнения фирмой Виккерс, и заказа от 11 июля 1915 г. на 2500 3‑дм полевых пушек — кооперативу металлургических заводов, с предоставлением сему последнему 77 станков, и д) отсутствие у того же правления при условии, указанном в пункте «г», стимула к скорейшему оборудованию Царицынского завода.⁹*

Наконец, что касается инкриминируемой генералом Сухомлиновым генералу Поливанову передачи заказа на 3 тыс. 3‑дм пушек Пермскому заводу, вопреки первоначальному мнению Военного совета, положившего заказать эти пушки Царицынскому заводу, несмотря на совершенную неготовность последнего к орудийному производству, то едва ли возможно квалифицировать указанное распоряжение генерала от инфантерии Поливанова как «преступную ошибку», ибо Пермский завод тотчас же по получении заказа на 3‑дм пушки, приступив к выполнению его, поставлял армии более 50 пушек ежемесячно и рассчитывает уже к июню 1916 г. усилить производительность свою до 100 и более пушек в месяц¹⁰*, тогда как Царицынский завод бездействует и ныне, а техническое оборудование его для полевой артиллерии оказалось отправленным в Сормово. В то же время, как известно, Царицынский завод ввиду полной его неготовности, не смог приступить к выполнению даже тех заказов на орудия, которые были переданы Русскому обществу артиллерийских заводов по контракту от 7 сентября 1913 г., а потому, естественно, военное ведомство и не могло передать срочный заказ на 3‑дм пушки Царицынскому заводу без риска получить таковые пушки лишь после окончания текущей войны.

14 мая 1916 г. генерал от артиллерии Д. Д. Кузьмин-Караваев представил в Верховную комиссию разъяснения свои по поводу сообщенных ему Комиссиею Сводов сведений о деятельности казенных артиллерийских заводов.

Объяснения эти в части, касающейся распределения орудийных заказов между заводами до Японской войны, не подлежат обсуждению, так как предметом расследования Верховной комиссии была деятельность названных заводов после Японской войны, главным образом после перевооружения нашей полевой легкой артиллерии 3‑дм скорострельными пушками (после 1908 г.), когда решено было усилить гаубичную и горную артиллерию и создать полевую тяжелую артиллерию (стр. 1‑3).

В своих дальнейших объяснениях (стр. 4) генерал от артиллерии Кузьмин-Караваев говорит, что им было сделано распоряжение о следующем распределении между казенными заводами заказов на горную, гаубичную и тяжелую артиллерию:

Пермский завод должен изготовлять 48‑лин. гаубицы и 6‑дм гаубицы, как крепостные, так и полевые; Обуховский завод — 48‑лин. гаубицы и 42‑лин. пушки; Петроградский орудийный завод — 3‑дм горные пушки, 48‑лин. гаубицы и 42‑лин. пушки.

В действительности такое распределение заказов было выполнено в точности в отношении одного Петроградского орудийного завода, который неизменно получал от Главного артиллерийского управления наряды на все полевые орудийные системы, несмотря на запоздания в исполнении одних нарядов на срок свыше 2 лет и совершенную неспособность к выполнению других нарядов (42‑лин. пушек).

Что же касается Пермского завода, то ГАУ ограничилось лишь предоставлением этому заводу в 1910 г. одного только заказа на 48 48‑лин. гаубиц, крайне убыточного и не обеспечившего заводу широкой производительности этой орудийной системы, а в дальнейшем на 48‑лин. гаубицы завод заказов не получал.

В августе 1911 г. Пермскому заводу был дан заказ на 60 6‑дм полевых гаубиц с обязательством сдать орудия к маю 1913 г., технические же условия были присланы заводу лишь в сентябре 1912 года.

Генерал Кузьмин-Караваев объясняет такое запоздание в присылке чертежей и условий тем, что выпущенные в 1911 г. Путиловским заводом пробные гаубицы не позволили установить окончательные чертежи и условия на прием новых орудий.

Передавая этот наряд без чертежей, генерал Кузьмин-Караваев руководствовался желанием, чтобы Пермский завод заблаговременно ознакомился с новою системою на Путиловском заводе.

Такое объяснение генерала Кузьмина-Караваева до некоторой степени может быть принято, как отчасти заслуживающее уважения.

В 1912 г. был дан заказ Пермским заводам на 52 6‑дм береговые пушки, причем к этому заказу окончательные условия и чертежи были присланы лишь в 1915 году.

Объяснение генерала Кузьмина-Караваева о том, что причиною столь значительного опоздания в присылке чертежей к береговым пушкам послужила слишком продолжительная разработка заводом Виккерса чертежей затвора, закончившаяся лишь в 1915 г., не заслуживает уважения, так как бесцельно давать заказ на орудия в 1912 г., когда возможно приступить к его изготовлению лишь в 1915 году.

Объяснение генерала Кузьмина-Караваева (на стр. 15) о нерациональном заказе Пермскому заводу 3‑дм пушек обр. 1900 г., который назван в Своде о деятельности Пермского завода «снятым с вооружения», заслуживает уважения, так как в действительности образец этот состоит на вооружении крепостей.

Что же касается Обуховского завода, то этому заводу с 1906 по 1915 г. не предоставлялись заказы ни на 42‑лин. пушки, ни на 6‑дм гаубицы, ни на горные пушки, ни на 3‑дм легкие пушки.

Из орудий полевой артиллерии Обуховскому заводу в этот период времени даны были только заказы на 48‑лин. гаубицы, но разновременно, небольшими партиями и с значительными опозданиями в присылке чертежей, так что при этих условиях завод не мог широко поставить производство этой системы.

Объяснение генерала Кузьмина-Караваева, что Обуховский завод будто бы отказывался от заказа на 42‑лин. пушки (стр. 6), не подтверждено точным указанием на дату и источник и подлежит проверке.

Объяснение генерала Кузьмина-Караваева (стр. 28) о нарядах, данных Петроградскому орудийному заводу на 48‑лин. гаубицы и 42‑лин. пушки, подтверждает установленное положение о слабой подготовленности этого завода к производству 48‑лин. гаубиц и полной неспособности к изготовлению 42‑лин. пушек.

Из изложенного видно, что выводы о непланомерном и нецелесообразном распределении заказов на артиллерийские орудия между казенными орудийными заводами объяснениями генерала Кузьмина-Караваева остались не поколебленными и изменению не подлежат.

Член Верховной комиссии гр. Владимир Бобринский

20 мая 1916 года

Примечания:

¹* Ср. находящуюся в делах Верховной комиссии записку г.‑м. Залесского от 24 октября 1915 г. по обследованию Обуховского завода, с. 1. (Далее подобные отсылки на делопроизводство Верховной комиссии опущены. Прим. сост.)

²* В настоящую ведомость не вошли некоторые заказы конца 1915 г. и заказы 1916 г. (Прим. док.)

³* В указанную площадь входят и участки, занимаемые Главным артиллерийским управлением и Патронным заводом. (Прим. док.)

⁴* По поводу приведенной таблицы (в оригинале. — Сост.) в означенном совещании отмечалось, что из числа 12‑дм пушек к 1910 г. Обуховскому заводу было заказано 16. Независимо от сего, в то время разрабатывался вопрос о 14‑дм пушках, при каковом условии предусматривалось, что потребность в 12‑дм и 10‑дм пушках могла быть изменена и заменена соответствующим количеством 14‑дм орудий. Кроме того, было заказано из числа: 6‑дм гаубиц — 120, 48‑лин. пушек — 10, 48‑лин. гаубиц — 63, 42‑лин. пушек — 36, 3‑дм горных — 30, 3‑дм на колесных лафетах — 320. (Прим. док.)

⁵* В декабре 1915 г. заводоуправлением принимались спешные меры к устранению отмеченной перегруженности электрической станции, и между прочим было командировано в Москву лицо из состава заводоуправления для реквизиции турбогенератора в 1800 кВт. (Прим. док.)

⁶* Между тем Путиловский завод получил в 1914 г. заказ от военного ведомства на 789 пушек разных систем на общую сумму 14 683 850 руб. (Ср. ведомость нарядам на орудия, полученным Путиловским заводом с 1910 по 1915 г.) (Прим. док.)

⁷* См. Свод сведений о деятельности Пермских пушечных заводов, часть III. (Прим. док.)

⁸* См. Свод сведений о деятельности Пермских пушечных заводов, часть III. (Прим. док.)

⁹* См. справку о возникновении Царицынского завода, стр. 63‑71. (Прим. док.)

¹⁰* См. Свод сведений о деятельности Пермских пушечных заводов, часть II. (Прим. док.)

РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 128. Л. 215-251. Типогр. экз.