5 июня 1907 г. — Журнал № 510 Артиллерийского комитета о заказе прокатного стана для латунно-мельхиорового завода

По приказанию председателя, при записках управляющего делами Комитета за №№ 401, 483 и 576 — 1907 г. на рассмотрение Артиллерийского комитета переданы справка 7‑го отделения за № 23 — 1907 г. и донесение начальника Тульского оружейного завода за № 5641 — 1907 г. с приложениями по поводу заготовления прокатного стана для латунно-мельхиорового завода¹*.

Сущность дела в общих чертах заключается в следующем.

Вследствие представления Главного артиллерийского управления от 24 ноября 1906 г. Военный совет в заседании 2 декабря того же года разрешил отпустить из запасного кредита сметы 1907 г. 50 тыс. руб. на заготовление для казенного латунно-мельхиорового завода второго прокатного стана.

На предложение хозяйственного комитета патронного завода о присылке описаний и условий поставки прокатного двойного «Дуо» стана согласно выработанным техническою частью латунно-мельхиорового завода техническим условиям ответили две фирмы: Воссидло и К° — представители завода Фридриха Круппа в Магдебурге, и Тильманс и К°, представители завода Бр. Клейн в Дальбрухе, имеющего филиальное отделение в Риге. Оба предложения названных фирм были переданы на заключение штаб-офицера по технической части латунно-мельхиорового завода.

В подробном разборе представленных проектов, изложенном в рапорте полковника Ростовщикова²* за № 145 — 1907 г., указывается, что требованиям латунно-мельхиорового производства наиболее отвечает проект прокатного стана завода Фридриха Круппа, представленного фирмой Воссидло и К°.

Главнейшими преимуществами указанного проекта являются:

I. Передача вращения от мотора к стану смешанная: непосредственно от мотора — канатная, а затем зубчатый перебор, состоящий из двух шестерен (с отношением диаметров 1 : 3). Передача, предлагаемая заводом Бр. Клейн, имеет две зубчатые шестерни с отношением диаметров 1 : 10. В рапорте подробно указано преимущество канатной передачи перед исключительно зубчатыми колесами, да еще с таким большим передаточным числом.

II. Стан приводных шестерен (система Ортмана) в проекте завода Бр. Клейн расположен между передачей и 1‑й клетью прокатных валков; в проекте завода Фридриха Круппа стан этот расположен между обеими клетьми. Последнее расположение представляется более рациональным и применяющимся вообще в устройстве станов для холодной прокатки листового металла на точную толщину.

III. Верхние прокатные валки в проекте Бр. Клейн уравновешиваются одними грузовыми противовесами; в проекте же Фр. Круппа они уравновешиваются и грузовыми противовесами, и спиральными пружинами, причем, по желанию, можно пользоваться или теми или другими.

IV. Завод Фр. Круппа предлагает прокатные валки с более короткими шейками трефными концами, что существенно важно для уменьшения случаев отлома шеек валков, имевших место в латунно-мельхиоровом заводе.

V. Прокатное устройство Бр. Клейн по длине занимает около 17 метров. Прокатное же устройство Фр. Круппа занимает в длину всего около 12,5 метров, при расположении, конечно, электромотора в стороне, для получения надлежащей длины канатов. При расположении этих установок в прокатной мастерской латунно-мельхиорового завода первая займет весь средний проход мастерской и потому стеснит движение; вторая же не дойдет до прохода.

VI. Фирма Воссидло и К° — представители завода Фр. Круппа — предлагает поставить прокатный стан через пять месяцев со дня получения заказа; фирма же Тильманс и К° — представители завода Бр. Клейн в Риге — совсем не указывает в своем заявлении срока поставки. Между тем прокатный стан требуется для латунно-мельхиорового завода безотлагательно.

В заключение в рапорте полковника Ростовщикова указывается, что, судя по доставленному фирмою Тильманс и К° списку поставок, заводом Бр. Клейн в Дальбрухе и отчасти филиальным его отделением в Риге сделано большое число прокатных установок в разных государствах, но все эти установки предназначены исключительно для стале-железного производства и, за исключением проволочных, для грубой прокатки. Завод же Фр. Крупп в Магдебурге давно известен как завод, изготовляющий прокатные станы для холодной прокатки специально листов металлов: латуни, мельхиора, меди, никеля и другого.

По поводу приведенных соображений, послуживших полковнику Ростовщикову основанием к отдаче преимущества проекту завода Фр. Круппа, Тильманс и К⁰ — представители завода Бр. Клейн — представили дополнительное заявление от 25 сентября 1906 г., в котором приведены возражения на технический разбор проектов прокатных станов. В заявлении этом критикуется в некоторых отношениях проект завода Фр. Круппа и защищаются детали устройства проекта завода Бр. Клейн. Упомянутое заявление вызвало, конечно, дополнительное объяснение со стороны полковника Ростовщикова. В рапорте за № 16 — 1907 г. означенный штаб-офицер, основываясь на полученных от завода Фр. Круппа разъяснениях, весьма подробно разбирает по пунктам возражения фирмы Тильманс и К° и приходит к заключению о необходимости предпочесть именно проект завода Фр. Круппа, так как возражения фирмы Тильманс и К° в главной массе своей являются неосновательными.

В пользу заказа прокатного стана завода Фр. Круппа в последнем рапорте полковника Ростовщикова, кроме ранее высказанных преимуществ, приведено еще и соображение о стоимости заказа. Из заявлений фирм видно, что прокатный стан завода Бр. Клейн стоит 46 175 руб.; прокатный стан завода Фр. Круппа, с железной клепанной башней для мотора, которой не имеется в проекте завода Бр. Клейн, обойдется в 48 450 рублей. Если из последней суммы исключить стоимость в 2300 руб. башни, надобности в которой, по выяснившимся местным условиям установки канатной передачи, не встречается, то стоимость прокатного стана завода Фр. Круппа обойдется в 46 150 руб., из коих около 13 685 руб., по подсчету полковника Ростовщикова, приходится на долю пошлин, поступающих в доход казны. В заключение в рапорте указывается, что едва ли может послужить к поощрению русской промышленности заказ одного специального механизма филиальному отделению заграничного завода, так как такие отделения в этих случаях обыкновенно практикуют выписку большинства частей из своего заграничного завода, у себя же делают только некоторые наиболее тяжелые и грубые части, а в довершение всего при сборке оказывается, что части, изготовленные в разных местах, дурно приходятся одна к другой.

Представляя в ГАУ всю переписку по делу о заготовлении прокатного стана, начальник патронного завода доносит, что он согласен со всеми мотивами и выводами полковников Аккермана³* и Ростовщикова.

Принимая во внимание: 1) что цена завода Круппа (при отмене клепанной башни для мотора) дешевле цены завода Клейна; 2) что уплата таможенных пошлин и отсутствие такового расхода со стороны завода Клейна делает цену этого последнего прямо чрезмерной и позволяющей на этот раз поступиться поощрением отечественной промышленности и 3) что завод Клейна, по-видимому, делает первый опыт изготовления стана для холодной прокатки, начальник патронного завода полагал бы выгодным для казны и осторожным заказать стан заводу Круппа.

Инспектор ружейных и патронного заводов, на заключение которого было передано дело, сообщил, что завод Клейна инспектору неизвестен; этот завод также не значится в числе фирм и заводов, рекомендуемых Главным артиллерийским управлением для заказа механизмов. Изготовление прокатных станов при современных требованиях техники — очень ответственная работа, вследствие чего приходится обращаться с заказами на станы к фирмам, уже зарекомендовавшим себя подобной работой. По заявлению генерал-лейтенанта Коробкова⁴*, Франко-Русский завод недавно заказал прокатный стан у Круппа, а не в России. На основании указанных соображений инспектор ружейных и патронного заводов полагал бы осторожнее заказать стан у Круппа, как ходатайствует начальник патронного завода, если механик Главного артиллерийского управления не укажет какой-либо другой завод в России, могущий изготовлять прокатные станы для холодной проковки, по качеству не уступающие станам известных заграничных фирм.

Постоянный член Артиллерийского комитета (по механическому отделу) генерал-лейтенант Тахтарев⁵*, рапортом за № 14 1907 г. доносит, что, не входя в подробный разбор проектов двойного дуо-прокатного стана, из которых один предложен г. Воссидло, представителем завода Фридриха Круппа в Магдебурге, а другой — фирмой Тильманс и К⁰, представителями завода Акционерное общество в Дальбрухе (Вестфалия), бывш. бр. Клейн, у которого в г. Риге имеется филиальное отделение, — генерал-лейтенант Тахтарев признает достоинство обоих проектов и пригодность их для дела. В виде доказательства справедливости только что высказанного заключения генерал Тахтарев ссылается на критические отзывы самих вышеуказанных фирм о конкурирующих проектах.

Для выяснения технической правоспособности Рижского филиального отделения завода Акционерного общества в Дальбрухе, бывш. бр. Клейн, по изготовлению прокатных станов генерал-лейтенант Тахтарев ездил в Колпино, где от начальника адмиралтейских Ижорских заводов генерала Гросса⁶* услышал следующий отзыв о прокатном стане, поставленном на Ижорские заводы Рижским филиальным отделением завода, бывш. бр. Клейн: прокатный стан без починок и остановок работает уже три года, и начальник Ижорских заводов, а также инженеры этих заводов, имея постоянные сношения с заводом Фридриха Круппа, от которого взят морским ведомством весь процесс теперь применяемого способа изготовления корабельных броневых плит, признают клейновские прокатные станы выше крупповских. Осмотрев затем поставленный Рижским филиальным отделением Дальбрухского завода прокатный стан вместе с паровой машиной в 5 тыс. лошадей и разными приспособлениями, с помощью которых Ижорским заводам не только удалось в десять раз сократить число рабочих, нужных для прокатки броней, но и намного обеспечить хорошую прокатку последних, генерал-лейтенант Тахтарев признал полную техническую правоспособность Рижского филиального отделения Дальбрухского завода для работы по изготовлению не только сравнительно небольшого прокатного стана, нужного для латунно-мельхиорового завода, но и для более капитальных работ, чего, по словам начальника Ижорских заводов, удалось достигнуть постройкой для упомянутого филиального отделения хорошей сборочной и механических мастерских.

После объяснений с представителем фирмы Тильманс и К⁰ инженер-технологом Асвадуровым⁷* генерал-лейтенант Тахтарев доносит, что противовесы, входящие в приборы для уравновешивания верхних прокатных вальцев, должны войти в общую стоимость прокатного стана, объявленную фирмой Тильманс и К°, а потому за поставку этих противовесов не потребуется особой приплаты.

Препровождая вышеприведенную переписку со всеми приложениями в канцелярию Артиллерийского комитета, 7‑е оружейно-патронное отделение сообщает, что его императорское высочество генерал-инспектор артиллерии по докладе ему означенной переписки приказал, ввиду разногласия мнений технической части завода и Главного артиллерийского управления, решение вопроса о заготовлении прокатного стана для латунно-мельхиорового завода предоставить Артиллерийскому комитету.

В видах возможно широкого освещения вопроса о технических свойствах разных типов прокатных станов, было поручено (по канцелярии Комитета) лицам технической части императорского Тульского оружейного завода осмотреть прокатные станы на частном Тульском заводе и представить свои заключения о преимуществах и недостатках разных типов станов.

Из поступившего по этому поводу донесения императорского Тульского оружейного завода за № 5641 — 1907 г. видно, что на частном Тульском заводе прокатных станов завода бывшего Бр. Клейн не имеется; для прокладки⁸* толстых медных листов имеется старый большой стан завода Круппа.

Вообще же для прокатки в холодном виде латуни и мельхиора употребляются исключительно станы, изготовленные на Краматорском заводе по чертежам Тульского патронного завода. Валки для своих станов Тульский завод получает главным образом от завода Сириуса в г. Риге и в небольшом количестве от Луганского чугунолитейного завода.

Валки эти работают вполне хорошо, хотя по своим качествам ниже валков английского и французского заводов.

Мнение комитета

На изготовление необходимого латунно-мельхиоровому заводу прокатного стана изъявили желание: фирма Воссидло и К°, представители завода Фридриха Круппа в Магдебурге, и фирма Тильманс и К°, представители Акционерного общества в Дальбрухе (Вестфалии), бывшего Бр. Клейн, у которого в г. Риге имеется филиальное отделение.

Оба названных завода, насколько можно судить по данным дела о заготовлении прокатного стана и по наведенным справкам, следует признать вполне солидными и обладающими техническими средствами для изготовления вообще прокатных станов. Таким образом, для решения вопроса, кому из названных заводов следует отдать предпочтение при заказе для латунно-мельхиорового завода, необходимо рассмотреть представленные этими заводами проекты прокатных станов, в какой степени они удовлетворяют надобности специального латунно-мельхиоро-прокатного завода, в какой мере они отвечают поставленным при запросах техническим условиям и, наконец, который из проектов является более выгодным с экономической стороны, принимая во внимание, что один из заводов имеет филиальное отделение в России.

С технической стороны оба проекта в достаточной мере подробно рассмотрены в находящихся в деле рапортах штаб-офицера по технической части завода полковника Ростовщикова, которым указано, что проект завода Фридриха Круппа является более соответствующим потребности, так как этим заводом представлен проект стана для холодной прокатки металла, каковая производится на латунно-мельхиоровом заводе. Главнейшей особенностью проекта завода является канатная передача, которая особенно ценна, как весьма упругая, при прокатных станах для холодной прокатки. В рапорте названного штаб-офицера указаны некоторые другие преимущества проекта завода Круппа. Представитель завода бр. Клейн представил, как видно из дела, возражения на сделанный полковником Ростовщиковым технический разбор проектов обоих заводов. Эти возражения вызвали более подробное разъяснение со стороны полковника Ростовщикова и, по мнению комитета, не устранили высказанных ранее преимуществ проекта завода Круппа, к числу которых, кроме канатной передачи, можно отнести: изготовление шестерен с угловыми зубьями; расположение шестеренного стана между дуо-станами; короткие шейки прокатных валков; меньшая общая длина всего стана, что имеет значение для помещения стана в заводе, и проч.

Подробное ознакомление с деталями представленных проектов приводит Артиллерийский комитет к заключению, что с технической точки зрения предпочтение следует отдать проекту завода Фридриха Круппа.

Проект завода Круппа является и более удовлетворяющим техническим условиям латунно-мельхиорового завода, так как проект этот представляет собою выработанный многолетней практикой прокатный стан для холодной прокатки. Завод Фридриха Круппа, как то видно из дела, поставил прокатные станы на многие заводы, занимающиеся специально прокаткой латуни.

Обращаясь далее к вопросу экономическому и к прочим соображениям, следует заметить следующее.

Представитель завода Круппа заявил цену в 48 450 руб., считая в том числе клепанную железную башню (для помещения шкива и электродвигателя), стоимость которой составляет 2300 рублей. Если исключить эту башню, которой не имеется в проекте завода Бр. Клейн и надобности в которой, по выяснившимся местным условиям установки мотора, не встречается, то стоимость прокатного стана завода Фридриха Круппа определяется в 46 150 рублей.

Представитель завода Бр. Клейн заявил цену в 46 175 рублей. Из приведенного видно, что в экономическом отношении разницы между обоими предложениями не имеется. При этом следует заметить, однако, что в цену завода Фридриха Круппа входит пошлина в размере до 13 тыс. рублей.

Если принять это во внимание, то цена названного завода, с общегосударственной точки зрения, является значительно ниже цены, заявленной представителем завода Бр. Клейн (27 %).

Остается рассмотреть еще вопрос, возбуждаемый представителем фирмы Бр. Клейн почти во всех своих заявлениях, о том, что проект завода Бр. Клейн будет выполнен в России и, таким образом, передача заказа этому заводу явится поддержкой отечественной промышленности. По этому поводу Артиллерийский комитет считает необходимым указать, что далеко не весь заказ будет выполнен в России, так как существенные части прокатного стана, а именно прокатные валки, будут изготовлены за границей, как о том указано в заявлении представителя завода Бр. Клейн.

Ко всему изложенному необходимо добавить, что представитель завода Бр. Клейн ни в одном из заявлений не указывает срока поставки заказа. Между тем латунно-мельхиоровый завод очень нуждается в возможно скорой поставке прокатного стана, иначе может произойти временная остановка деятельности завода и рабочие останутся без заработка, а казенный патронный завод без необходимого материала.

Представитель завода Круппа гарантирует поставку прокатного стана в срок около 5 месяцев со дня получения заказа. На основании всего вышеизложенного Артиллерийский комитет полагал бы, согласно ходатайству латунно-мельхиорового завода, предоставить заказ на изготовление прокатного стана представителю завода Фридриха Круппа.

Подлинный за надлежащими подписями.

Примечания:

¹* Не публикуются. (Прим. сост.)

²* Ростовщиков Александр Владимирович — полковник, в 1907 г. — штаб-офицер по технической части Петербургского патронного завода.

³* Аккерман Александр Юльевич — полковник, в 1907 г. — помощник начальника Петербургского патронного завода.

⁴* Коробков Михаил Николаевич (1842‑1914) — генерал-лейтенант (1901), инспектор артиллерийских приемок с 1900 года. (См.: Список генералам по старшинству. Составлен по 15 апреля 1914 г. Пг., 1914. С. 172).

⁵* Тахтарев Михаил Константинович — генерал-лейтенант, в 1907 г. — инженер-механик Артиллерийского комитета ГАУ, заслуженный профессор Михайловской артиллерийской академии и почетный член конференции той же Академии.

⁶* Гросс Федор Христофорович — генерал-майор, в 1907 г. — начальник адмиралтейских Ижорских заводов.

⁷* Асвадуров Семен Маркович — инженер-технолог, представитель фирмы «Э. Тильманс и К⁰».

⁸* Так в тексте. (Прим. сост.)

РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 194. Л. 14‑17 об. Копия. Типогр. экз.