Докладная записка заведующего сектором учета наркомзема СССР М.И. Гегечкори наркому земледелия СССР Я.А. Яковлеву о валовом сборе зерновых в 1932 г. Не ранее 1 сентября 1932 г.

Не ранее 1 сентября 1932 г.

Секретно

По данным сектора учета НКЗ СССР, валовой сбор зерновых урожая 1932 г. определяется в 710,7 млн ц, или 28,3 млн ц — на 4,2 % больше, чем в прошлом году.

По расчетам ЦУНХУ, валовой сбор текущего года равен 671,1 млн ц, т.е. меньше данных НКЗ СССР на 39,6 млн ц. Расхождения в расчетах валового сбора объясняются расхождениями по посевным площадям и по средним сборам с одного гектара.

а)   Посевные площади. Площади зерновых, по данным НКЗ СССР, состав­ляют 99,7 млн га, по данным ЦУНХУ — 97 млн га.

Наркомзем СССР не имеет ни от одного из краев протеста против вне­сенных им поправок в данные оперативного учета. Единственным основа­нием для опровержения данных НКЗ СССР могут являться результаты конт­рольных обмеров посевных площадей. Последние уже закончены, и в течение ближайших 1—2 декад мы получим полные итоги обмеров. По предвари­тельным данным, имеющимся в НКЗеме от отдельных краев, контрольные обмеры подтверждают правильность поправки, внесенной НКЗемом СССР (размер этой поправки по зерновым культурам составляет 1,8 млн га, или 1,8 % ко всей площади зерновых). Так, контрольные обмеры в отношении данных заключительных сводок об озимом и яровом посевах показывают фактический размер посевных площадей, равный: Западная Сибирь — 102,4 %; Западная обл. — 103,6 %. Общий же размер поправок, внесенных НКЗ СССР по зерновым посевам в данные оперативного учета крайЗУ, составляет по Западной Сибири 1,7 %; по Западной обл. 0,4 %; по Северному Кавказу 0 %. Таким образом, преуменьшать данные НКЗема о посевных площадях в на­стоящее время нет никаких оснований.

б)  Урожайность. Принятая в расчетах ЦУНХУ цифра среднего сбора с гектара в 6,9 ц является средней, механически выведенной из донесений местных органов ЦУНХУ. Между тем даже беглое ознакомление с динами­кой сообщений краев о видах на валовые сборы обнаруживает с середины июля, т.е. с момента развертывания хлебозаготовительного плана, едино­душное для всех районов снижение сборов.

Многие края, сознавая необоснованность показываемого ими снижения сборов, поскольку метеорологические условия не дают для этого оправда­ния, ссылаются при сообщении пониженных данных на то, что, якобы, пре­дыдущие их оценки были преувеличенными.

Между тем система учета урожая, основанная в текущем году на донесе­ниях самих предприятий — колхозов и совхозов, исключает преувеличен­ную оценку на всех стадиях созревания хлебов, наоборот, предприятию вы­годнее преуменьшение сбора, на что и сбиваются многие из них. Об этом свидетельствуют многочисленные сообщения как земельных, так и совет­ских и партийных органов.

Ход снижения оценок урожая по отдельным районам можно видеть из следующей таблицы:

Для характеристики той классовой борьбы, которая буквально разверты­вается вокруг данных о сборах, приведем две выписки из сообщений двух краевых земельных органов.

Вот что пишет Западно-Сибирское крайЗУ: «Несомненно, что в ряде районов к уточнению данных урожая подходят весьма осторожно, с учетом решительно всех факторов, которые понижающе отражались на величине урожайности, с тенденцией застраховать себя от возможного преувеличения урожайности, а в некоторых районах имело место явное преуменьшение размеров урожайности (Татарский р. и др.). Есть поэтому основания пред­полагать, что урожайные показатели, установленные на 1 августа — 10 ав­густа, являются минимальными, несколько преуменьшенными».

А вот другой пример, пишет облЗУ Уральской обл.: «Значительная часть и районных организаций, и колхозов и совхозов при определении размеров ожидаемого сбора этого положения (неблагоприятных метеорологических условий), а также ряда других не менее важных факторов или совершенно не учитывали, или не придавали им надлежащего значения, информируя область о благоприятном положении с урожаем, а иногда подменяя факти­ческие данные плановыми контрольными цифрами. Совершенно недоста­точно было обращено внимания на зависимость урожая от качества семен­ного материала, проведения агрокультурных и агротехнических мероприя­тий. Отсутствие правильных севооборотов способствовало исключительному развитию сорняков, особенно среди изреженных и запоздавших в своем развитии посевов. Переоценку возможности получения урожая можно счи­тать и в данных на 10 августа. По просу и подсолнуху отдельные районы совершенно не учитывали того обстоятельства, что часть проса из-за позд­него сева не вызреет» и т.д., — продолжает убеждать Уральское облЗУ свои районы в том, чтобы они снизили оценку видов на урожай.

Этих двух примеров достаточно для того, чтобы доказать, что применять для исчисления валовых сборов механическую регистрацию сообщений местных органов и выводить из них среднюю по Союзу является совершен­но неправильным.

Для определения сборов с 1 га, сколько-нибудь точно соответствующих действительности, сектор учета НКЗ СССР проанализировал метеорологи­ческие условия по каждому краю и установил следующее:

На основании данных, приведенных в этой таблице, сектор учета НКЗ СССР делает следующие выводы:

1. Северный край. Можно принять оценку по состоянию на 10 августа (для озимых и яровых).
2. Карельская АССР. Оценка на 1 августа может быть принята.
3. Ленинградская обл. По озимым можно принять оценку на 1 августа. Яровые — снижение посева 20 июля находится в соответствии с понижени­ем осадков.
4. Западная обл. Озимые можно взять на 20 июля, т.к. уборка к этому времени уже началась. Яровые — тоже на 20 июля.
5. Московская обл. Снижение после 20 июля по озимым и яровым вполне подтверждается метеорологическими данными, тем более что на предшест­вовавшие сроки, несмотря на неблагоприятные условия, сведения давались выше, чем у соседей.
6. Ивановская обл. Снижение яровых обуславливается метеорологически­ми данными.
7. Нижегородский край. То же.
8. Урал. Снижение яровых после 1 июля метеорологическими данными не подтверждается; сумма осадков за июль 70 мм.
9. Башкирия. Снижение яровых после 20 июля метеорологическими дан­ными не обуславливается.
10. Татарская [АССР]. То же, тем более что оценка по Татарии ниже со­седей.
11. Средне-Волжский край. Снижение озимых после 20 июля не понятно, т.к. процесс созревания окончен. По яровым снижение подтверждается ме­теорологическими факторами.
12. ЦЧО. По озимым и яровым данные могут быть взяты на 10 июля и даже на 1 июля, т.к. снижение после этого ничем не обосновано.
13. Нижняя Волга. Снижение озимых после 1 июля непонятно, т.к. созре­вание закончено. Снижение по яровым к 1 августа метеорологическими данными подтверждается, особенно по Левобережью (Немцы Поволжья).
14. Северный Кавказ. Озимые и яровые — снижение сборов после 1 июля подтверждается сильными дождями, но не в такой степени, как определяет край.
15. Крым. Оценка яровых может быть взята на 1 августа, т.к. снижение на 10 августа непонятно, тем более что к этому сроку уборка уже началась.
16. Западная Сибирь. Снижение по яровым после 20 июля метеорологи­ческими данными не подтверждается.
17. Украина. Снижение по озимым и яровым произошло вследствие по­нижения оценки по Киевской и Одесской обл., по другим же областям све­дений не было совершенно, между тем урожай по ним находится в лучшем состоянии.
18. БССР. Снижение по озимым и яровым после 1 августа непонятно, т.к. к этому моменту уборка уже началась, а до этого ход метеорологических факторов удовлетворителен.

Руководствуясь этими выводами, а также данными о ходе уборки, т.е. при­нимая во внимание потери, которые сверх обычных имеют место в отдельных районах благодаря плохой организации работ, сектор учета НКЗ СССР опре­деляет сбор с одного гектара по Союзу в 7,13 ц вместо 6,9 ц по расчетам ЦУНХУ и вместо 6,6 ц, сообщаемых непосредственно крайземуправлениями.

Сектор учета НКЗ СССР М. Гегечкори

1. Датируется по помете на документе.

[Приложение]

Продуктивная посевная площадь зерновых культур 1932 г. (в тысячах гектаров)

Валовой сбор

(в тысячах центнеров)