24 июля 1904 г. — Доклад начальника отдела сооружений контр-адмирала А. Р. Родионова¹* начальнику Главного управления кораблестроения и снабжений генерал-лейтенанту Л. А. Любимову²* о ходе постройки трех эскадренных броненосцев

№ 5721

По программе нового судостроения в будущем 1905 г. предположено начать постройку трех эскадренных броненосцев. Один из них, по типу броненосца «Андрей Первозванный», в 16 630 тонн, должен быть заложен в С.‑Петербургском порту, другой такой же — на Балтийском заводе и третий — в Николаеве, по типу броненосца «Иоанн Златоуст», в 12 700 тонн водоизмещения.

Кредиты на эти суда внесены в смету будущего года, которая исчислена согласно предположения Министерства финансов и потому позволительно думать, что эта смета будет своевременно утверждена. Таким образом, с финансовой стороны не будет каких-либо препятствий начать постройку новых судов с января будущего года, но, чтобы приступить к этим работам, предстоит решить очень существенные вопросы.

Постройка начатых в прошлом году двух броненосцев «Андрей Первозванный» в Петербурге и «Св. Евстафий» в Николаеве ведется очень медленно: на первом из них, по отчетам порта, до настоящего времени установлено только 33 600 пудов стали, а на втором — 11 178 пуд. Даже Балтийский завод, занятый окончанием судов 2‑й эскадры Тихого океана, не ведет работы на броненосце «Император Павел I» с такою же быстротою, с какою производилась постройка броненосцев «Слава» или «Князь Суворов».

В результате неизбежно будет то, что в 1905 г. ни один из строящихся броненосцев не сойдет на воду со своего стапеля и этим нарушатся расчеты судостроительной программы, которою предусматриваются спуск этих броненосцев и закладка трех новых в будущем году.

Если броненосцы не будут спущены, то и начать постройку других невозможно за неимением эллингов соответствующих размеров. Строящийся новый эллинг на Галерном островке еще не готов, а на Балтийском заводе и в Николаеве имеется только по одному эллингу для постройки больших броненосцев.

Наиболее же существенным является вопрос о том, следует ли вообще приступать теперь к постройке больших броненосцев. Выбор типа броненосцев в 16 600 тонн был сделан до начала войны с Японией, на основании различных соображений, основанных на теории и на опыте развития броненосного судостроения в мирное время. Теперь эти соображения изменятся.

До настоящего времени война не дала еще поучительного примера эскадренного сражения, даже не произошло одиночного боя между большими судами, за исключением «Варяга» и «Корейца» с японским отрядом в Чемульпо. Все действия на море ограничивались стычками минных судов и случайными действиями мин. Такой исключительный характер войны выдвинул на первый план мины, это сравнительно очень новое оружие, еще впервые применяемое в большой морской войне, но тем не менее очень угрожающее усложнить науку и практику судостроения.

Почти мгновенная гибель больших новейших броненосцев «Петропавловска» и «Хатцузе» должна поколебать корабельную архитектуру в самых существенных ее основах, и специалистам этой сложной науки понадобится много времени и труда, чтобы вполне исследовать это неожиданное грозное явление и выработать новые основания для устройства и защиты подводной части корабля. Существующее устройство трюмов, при его сложности, очевидно, признается уже негодным, и мысль о полной беззащитности судов от мин явно выражается в осторожности всех действий нашей и неприятельской эскадр у Порт-Артура. Задача выработать новую систему непотопляемости станет еще более трудною при развитии подводного плавания и, может быть, окажется совершенно неосуществимою.

В борьбе невыработанных взглядов и неустановившихся понятий в деле кораблестроения следует поступать с крайнею осторожностью и не увлекаться на вид заманчивыми проектами полуподводных броненосцев и механизмов без котлов.

В этом отношении твердая решимость может спасти от важных промахов и больших ошибок в столь ценных и сложных сооружениях, как боевые суда.

После Крымской кампании флоты всех государств стали превращаться из парусных в паровые, а затем в броненосные. Это событие заставило и нас отказаться от прежнего порядка вещей, господствовавшего в деле кораблестроения, которое велось последовательно в пределах заранее определенных норм и штатов.

В этом случае особенного внимания заслуживает 1855 год, когда началось усиленное экстренное судостроение, исключительно направленное на сооружение первых винтовых боевых судов нашего флота. Постройка производилась спешно, без определенной системы, под впечатлением требований случайных обстоятельств.

Качества наших первых винтовых судов вполне обрисовываются во всеподданнейшем отчете Морского министерства за 1856 г. следующими словами:

«Только по заключении Парижского мира Морское министерство получило возможность распорядиться постройкою винтовых судов надлежащим образом, ибо до того времени политические обстоятельства вынуждали нас торопиться, а потому от винтовых судов, которые мы уже имели и которые оканчиваются теперь постройкою, нельзя ожидать тех достоинств, какие должно иметь военное судно, прочно и неторопливо построенное».

Опыт вполне оправдал справедливость этих слов и действительно показал, что суда и механизмы, изготовленные во время и вскоре после Крымской войны, оказались весьма ненадежными. Кроме того, суда большею частью не соответствовали уже тогдашним требованиям морского искусства, которое после войны быстро двинулось вперед и совершенно изменило взгляд на боевое значение судов разных типов. Неустойчивость взглядов в первый период броненосного судостроения очень характерно обрисовывают прежние постройки фрегата «Минин», крейсера «Крейсер», превратившегося в броненосец «Петр Великий», и в особенности круглых судов. Грустно вспомнить, сколько денег погибло непроизводительно вследствие своеволия и отсутствия знаний. Повторять подобное будет предосудительно.

Очевидно, теперь начинается новая эпоха науки кораблестроения, и, к какому результату приведут уроки этой войны, невозможно предвидеть и определить в настоящее время. Нельзя, однако, отвергать, что последствия войны могут породить в будущем такое сцепление обстоятельств, которое понудит Россию к настойчивому поддержанию своего влияния на Востоке, и еще менее можно опровергать, что в таком случае главным орудием нашей политики явится сильный флот.

Случайности войны уже вывели из боевого состава три крупные боевые единицы: «Петропавловск», «Варяг» и «Боярин», а что будет далее — неизвестно, во всяком случае, флот ослабнет и его нужно усиливать.

Ожидать, какой опыт внесет война в дело будущего кораблестроения и какие новые проекты боевых судов будут разработаны Техническим комитетом, — теперь нет времени, нужно приводить в исполнение намеченную программу, иначе наш флот останется далеко позади других и, пожалуй, явится действительно надобность покупать за границей устарелые суда или забракованные миноносцы.

Чтобы постройка новых судов не задерживалась — нужно безотлагательно решить вопрос о том, следует ли начинать постройку больших броненосцев, согласно программы, или же вместо этих броненосцев строить суда меньших размеров, а следовательно, более дешевые.

Если будет решено продолжать строить большие броненосцы, то нужно поторопить постройку теперь начатых броненосцев, чтобы скорее их спустить и вместо них заложить новые.

Постройку эллинга Галерного островка нужно привести к окончанию до зимы.

Если же будет решено броненосцев не строить, то следует вполне точно определить, что именно начать строить вместо этих броненосцев: крейсера или минные суда. При этом нельзя допускать постройку каких-либо судов неиспытанных типов, а заложить крейсера или миноносцы по существующим уже чертежам. Как бы ни изменился взгляд на суда для эскадренного боя, вспомогательные суда никогда не будут лишними.

Главное управление кораблестроения и снабжений, как учреждение хозяйственное, не может оставлять без внимания и денежную сторону в деле постройки судов. Если по какой-либо причине к постройке судов не будет приступлено в свое время, то назначенные кредиты останутся неизрасходованными и затем должны будут претерпеть бесполезную метаморфозу прохождения через запасный фонд, чтобы быть израсходованными по своему первоначальному назначению за пределами срока действия сметы. Затем, если строители будут долго разрабатывать новые проекты и в ожидании этих проектов порта и заводы останутся без работы, то, конечно, рабочие будут голодать.

Если не последует новых нарядов, то, по расчету главного корабельного инженера С.‑Петербургского порта, г. Скворцова³*, с уходом в плавание судов 2‑й эскадры Тихого океана в порту останутся без дела три строителя, одиннадцать их помощников, двадцать четыре указателя, одиннадцать техников, много чертежников и более 2 тыс. чел. рабочих.

Вопрос о постройке новых судов в 1905 г. имеет очень важное значение, и его нужно решить безотлагательно, обсудив в Морском техническом комитете или в Особой комиссии.

Не будет ли благоугодно вашему превосходительству представить об этом на благоусмотрение управляющего Морским министерством.

Начальник отдела сооружений, контр-адмирал Родионов

Примечания:

^¹* Родионов Александр Ростиславович (1849‑?) — контр-адмирал (1902). Начальник отдела сооружений Главного управления кораблестроения и снабжений (1902). С февраля 1906 г. исправляющий должность начальника этого управления.

²* Любимов Лев Алексеевич (1845‑?) — генерал-лейтенант (1902). Начальник Главного управления кораблестроения и снабжений Морского министерства (1902). В июне 1905 г. уволен от службы по болезни.

³* Скворцов Дмитрий Васильевич (1859‑1910) — генерал-майор Корпуса корабельных инженеров (1907). Главный кораблестроитель Санкт-Петербургского порта (1904‑1908). С 1908 г. — старший помощник главного инспектора кораблестроения Морского технического комитета (См.: Доценко В. Д. Морской биографический словарь... С. 376).

РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 1290. Л. 15—18. Подлинник.