Приложения

I. Положение американских Фермеров в характеристике двух бюджетных сводок департамента земледелия Соед. Штатов.

Ниже мы печатаем в сопровождении лишь самых кратких комментариев две бюджетные сводки, помещенные в ежегоднике деп. земледелия Соед. Штатов за 1923 год (последний выпуск). Первая сводка дает характеристику положения в 1922 году 6.094 хозяйств в различных районах страны. Все эти хозяйства собственнические. Эта сводка весьма сжата по количеству пунктов характеристики. Главная ее задача—выявить на основании массовых данных результаты хозяйственной деятельности 1922 г. и показать, какова была глубина кризиса в этом году. Вот почему особенно разработаны различные исчисления этих результатов хозяйствования. Исчисляется, сколько останется на уплату ренты и прибыли на капитал, если собственник выплатит полностью заработную плату себе и своей семье, оплатит полной ставкой зар. платы «неоплачиваемый» (т.-е. неоплачиваемый в порядке найма) труд. Исчисляется, с другой стороны, сколько останется на оплату этого «неоплачиваемого труда», если полностью будет оплачена рента и прибыль на капитал (рента и прибыль на капитал здесь объединены в виде процента на «капитал», т.-е. стоимости всего недвижимого и движимого хозяйственного имущества). Результат для Соед. Штатов в целом получается, между прочим, тот, что в этом случае на оплату труда хозяину и его семьи должно поступить 225 долларов, тогда как годовая цена их рабочей силы—716 долларов (иначе говоря, можно было заплатить лишь 31,4% нормальной заработной платы), Наконец, исчисляется, сколько в отдельности может выплатить хозяин самому себе (при таком исчислении легко сравнить заработок отдельного собственника с заработком отдельного наемного рабочего) и, наконец, сколько придется на долю собственника в отдельности, если бы он вздумал оплатить рабочую силу семьи (получается, что собственник должен тогда получить всего 9 долларов вместо — как легко вывести из таблицы—503 долларов).

Вторая сводка дает ежегодную характеристику положения одиннадцати хозяйств в одном только township (т.-е. административно-хозяйственной единице, меньшей чем наша волость) в штате Огайо, но зато за одиннадцать лет. Смысл этой сводки— показать движение результатов хозяйственной деятельности, начиная с третьего года до начала войны и кончая 1922 годом. Здесь пункты характеристики очень многочисленны и детализованы, исчисления же результатов хозяйственной деятельности разработаны меньше. Смысл сводки—показать, насколько упала доходность сельского хозяйства с начала кризиса в 1920 году. Итог выходит такой, что, напр., в 1920/21 г., за уплатой полной ренты и прибыли на капитал, на оплату рабочей силы собственника и семьи не остается ничего и даже обнаруживается дефицит в 181 доллар, а в следующем году остается 149 долларов, но только потому, что «заработки на стороне» дали лишних против прошлого года 221 доллар. Иначе говоря, фермеры куда-то ходили наниматься в значительном масштабе (надо принимать во внимание, что во второй сводке в отличие от первой учитывается не только бюджет по фермерской деятельности, но и заработки вне фермы).

К критике обеих сводок надо вкратце отметить: 1) первая из них оставляет в стороне хозяйства арендаторские и хозяйства, руководимые наемными управляющими (т.-е. большей частью крупные имения); по-видимому то же относится ко второй сводке (здесь не обозначено — являются ли руководители хозяйств («operators») собственниками или также и арендаторами; 2) во второй сводке, несмотря на ее большую детализацию, отсутствуют, однако, имеющие важнейшее значение данные о задолженности фермеров гипотечными долгами, данные, которые всегда входят в американские переписи и которые не составило бы никаких затруднений включить в сводку. Тогда стало бы ясно, в какой степени собственник объективно может недоплачивать «интерес на капитал», ибо раз он работает на занятый капитал, он вынужден платить этот «интерес» и экономить за счет заработной платы своей семьи; точно так же в первой сводке не дано (а можно бы дать) группировки хозяйств по их размерам; 3) не совсем ясно в этой сводке (и не указано в объяснениях), исключена ли стоимость проживания семьи из приходо-расхода фермы; ведь и рабочему обычно платят частью деньгами, частью натурой («квартира и стол»). Судя по первой сводке, надо эту статью считать отдельно, и тогда получается, что недоплату в заработной плате семье и самому собственнику надо относить к денежной части этой зар. платы. А это значительно улучшает положение. 4) В отношении наемного труда во второй сводке значатся только денежные расходы: исчислена ли здесь также в деньгах натуральная часть зарплаты — неясно. Впрочем, здесь, по-видимому, нет постоянных рабочих. 5) Наконец, вследствие того, что во второй сводке фигурирует лишь 11 хозяйств, получается весьма узкая и односторонняя группа. Хозяйства взяты средние, с малым употреблением наемного труда, направления преимущественно животноводственно-мясного (изрядный доход от птицеводства—к концу периода больше, чем от зерновых продуктов). Но это необходимый недостаток выборки очень малого масштаба.

Приводим теперь первую сводку:

Доход от Фермерства 1922 года.

 

Соединен.

Штаты.

Сев.-Атлант. район.

Южно-

Атлантич.

Север.-Вост.

центральный

район.

Север.-Зап.

центр. район

Южный

центр.

Запад.

Число отчетов.

6.094

648

803

1.274

1.395

1.282

692

Размер ферм (акров).

252

148

206

145

339

212

498

Стоимость недвиж. имущ. фермы (долларов).

13.586

8.748

9.565

13.986

19.940

9.027

17.672

Стоимость личного домашнего имущества фермы.

2.844

3.043

1.857

2.563

3.661

2.153

3.955

Приходы:

              

Продажа растительных продуктов.

816

981

886

506

684

888

1.286

Продажа скота.

660

352

347

754

1.148

410

617

Продажа продуктов животноводства.

454

1.193

245

621

379

167

382

Различные др. продажи.

42

92

54

39

24

32

37

Итог.

1.972

2.618

1.532

1.920

2.235

1.497

2.322

Денежные затраты:

              

Наемный труд.

331

524

309

245

280

284

522

Покупка скота.

204

153

161

228

321

138

138

Покупка кормов.

175

467

86

176

178

90

159

Удобрения.

57

151

178

41

6

32

9

Семена.

43

59

38

40

39

38

54

Налоги.

174

146

91

210

211

111

270

Машины и орудия . .

123

143

82

122

152

81

177

Различи, др. покупки .

150

215

85

149

198

92

181

Итог . . .

1.257

1.858

1.030

1.211

1.385

866

1.510

Приход минус затраты .

715

760

502

709

850

631

812

Прирост в инвентаре . .

202

98

121

219

385

104

174

Чистый итог . . .

917

858

623

928

1.235

735

986
 

См. диаграммe VI 

и диаграмму VII.

Исчисленные статьи неденежного характера, данные о которых имеются приблизительно от двух третей опрошенных ферм.

Соединен.

Штаты.

Сев.-Атлант. район.

Южно- Атлантич.

Север.-Вост.

центральный

район.

Север.-Зап. центр, район

Южный

центр.

Запад.

  
 

Стоимость пищи и топлива, произведенных и потребленных на ферме .

294

273

362

276

287

301

269

  

Стоимость труда семьи, включая собственника .

716

850

504

759

854

477

919

  

Изменение в стоимости недвиж. имуществ в течение 1922 (—означает убыль).

— 52

— 16

78

— 105

— 27

9

— 303

  
 

Составлено по отчетам от 6.094-отдельн. ферм, руковод. их собственниками.

 

Доход по отношению к труду и капиталу в 1922 г.

 

Соединен.

Штаты.

Сев.-Атлант.

 район.

Южно-

Атлантич.

Север.-Вост. центральный район.

Север.-Зап.

центр. район

Южный

центр.

Запад.

Чистки итог, выведенный выше.

917

858

623

928

1.235

735

986

Добавить пищу и топливо 1.

294

273

362

276

287

301

269

Итог дохода ферм.

1.211

1.131

985

1.204

1.522

1.036

1.255

Вычесть неоплач. труд 2

716

850

504

759

854

477

919

Доход на капитал.

495

281

481

445

668

559

336

Доход на капитал в %%3.

3,0

2,4

4,2

2,7

2,8

5,0

1,6

Интерес на капитал, принимая ставку в 6% 4.

986

707

685

993

1.416

671

1.298

Доход*) на весь неоплачиваемый труду.

225

424

300

211

106

365

— 43

Доход *) главы хозяйства пропорционально сниженный) 5.

158

334

226

156

70

295

— 37

Доход *) главы хозяйства (принимая оплату труда семьи по нормам (наемного труда) 6.

9

244

176

113

— 182

273

— 170

См. диаграмму VIII.

Составлено по отчетам 6.094 собствен.-руководителей и по др. источникам. При составлении этой таблицы приняты явно или скрыто некоторые произвольные предположения.

Настоящая сводка заслуживала бы весьма детального разбора, но ограничимся вкратце лишь самым необходимым и интересным.

Прежде всего в пояснение читателю остановимся на районах. Первый из них включает девять штатов Северного Атлантического побережья во главе с Нью-Йорком и Пенсильванией. Это штаты, где земледелие значительно потеснено молочным хозяйством, огородничеством и садоводством. По площади земли фермы здесь меньше, чем дальше на Запад, что давало повод Суханову говорить, что здесь капитализм разложился и восторжествовало трудовое хозяйство, а Ленину в его работе об Америке дало повод установить, что по концентрации капитала на равную площадь, по употреблению наемного труда — оно крупнее, больше проникнуто капиталистическими элементами. Второй—включает восемь штатов на Южно-атлантическом побережье, в большей части которых ранее господствовал рабский труд и сейчас сохранились его пережитки. В более северной части района в хозяйственном обороте господствует табак, в более южной — хлопок. Это район технических культур. Третий—включает штаты Огайо’ Индиану, Иллинойс, Мичиган и Висконсин. Первые три входят в т. н. «кукурузный пояс» С. Штатов, где в первую голову на кукурузе откармливается скот (рогатый и свиньи), во вторую очередь производится еще и много пшеницы. Мичиган же и Висконсин - штаты молочные по преимуществу, а первый еще также садоводственный и свекло-сахарный. Четвертый есть главный центр производства пшеницы и кукурузы. Первая доминирует в Миннесоте, Сев. и Юж. Дакоте, Небраске, Канзасе; вторая в Айове и Миссури, при чем в двух последних (особенно в Айове) в крупнейшем масштабе идет откорм скота на кукурузе. Пятый район включает восемь штатов, обращенных к Мексиканскому заливу. Здесь опять всюду выступает вперед хлопок, к северу и табак, а в Техасе и Оклахоме—пшеница и степное скотоводство. Большей частью и здесь прежде господствовало рабство. Наконец, шестой — восемь горных и предгорных штатов, все засушливые, где частью ведется «сухое земледелие», частью, где возможно, ирригационное хозяйство. В первом случае урожаи низки и неустойчивы, во втором высоки. Здесь же главный центр экстенсивного скотоводства в предгорных степях. Это район, где еще не закончилась колонизация.

Теперь обратим внимание только на две вещи: на соотношение наемного и ненаемного труда и на то, в какой мере в 1922 г. фермеры смогли выплатить себе денежную часть зар. платы, предполагая, что они полностью оплатили так называемый «интерес на капитал» (т.-е. ренту + прибыль на постоянный капитал). Выведем сводную таблицу, где в первой строке отмечено, сколько уплачено наемным рабочим, во второй — сколько причитается деньгами главе семьи за его рабочую силу, в третьей—сколько причитается в таком же смысле его семье, а в четвертой — в каком проценте фактически была покрыта заработная плата всей семьи 7.

 

Соед.

Штаты.

Сев. -Атлантич.

Южно-

Атлант.

Сев.-Восточный

Сев.-Западный.

Южн.-

центр.

Западн.

Доллары, в скобках проц. от зар. платы всех видов труда.

Выло уплачено наемным рабочим.

331(31,6)

524(38,1)

309(38,0)

245(24,4)

280(24,7)

284(37,3)

522(36,2)

Полная заработн. плата хозяина.

500(47,8)

670(48,8)

380(46,7)

561(55,9)

566(49,9)

385(50,6)

792(55,0)

Полная заработн. плата его семьи.

216(20,6)

180(13,1)

124(15,3)

198(19,7)

288(25,4)

92(12,1)

127(8,8)

Хозяин и семья вместе получили фактически %% от полной зар. платы.

31,4

49,9

59,5

27,8

12,4

76,5

- 4,3%
 

Результаты получаются необычайно интересные. Во-первых, мы видим, что в среднем по Соед. Штатам наемный и ненаемный труд относятся друг к другу почти как 1 : 2 (31,6% и 68,4%).

Вот так торжество семейно-трудовых начал! Если отбросить дополнение от семьи, выходит, что почти на каждых трех собственников приходится двое рабочих (47,8% : 31,6%), или-—что равносильно — две трети американских фермеров имеют одного годового наемного рабочего 8.

В обоих Атлантических районах (т. е. как раз тех, где Суханов—Гиммер в свое время прозревал торжество мелкого трудового земледелия) это соотношение еще «крепче»: в Сев.-Атлантическом районе (который Ленин правильно считал наиболее капитализированным) соотношение рабочих и собственников выходит уже 38:49, т.-е. на сто хозяев выходит 78 батраков, или 78% хозяев имеют годового наемного рабочего. Близко к этому положение и на Южном Атлантическом побережье, а также на побережье Мексиканского залива.

Параллельно с тем во всех этих трех районах именно доля труда семьи самая низкая (вот вам и семейное начало в мелком земледелии!). Выше всего доля труда семьи там, где ниже всего доля наемной рабочей силы (Сев.-Восточный и Сев.-Западный район). Да еще и во вновь колонизуемом Западном районе, - где наблюдается картина, сходная с Атлантическим побережьем.

Теперь взгляните на последнюю строчку. Она показывает масштаб и место сосредоточения кризиса 1922 года. Как уже было отмечено, фермеры Соед. Штатов смогли выплатить себе в среднем лишь 31,4% денежной части своей зар. платы. Более двух третей пришлось не доплатить. По районам—опять интереснейшая картина. Где центр тяжести кризиса? В сердце земледельческого района, в особенности в Сев.-Западном районе несколько слабее — в Сев.-Восточном. Здесь выплачено лишь 12,4 и 27,8% заработка. В Западном засушливом районе—полная катастрофа: заработок равен нулю и даже более того: имеется дефицит по зар. плате в 4,3%. Вы помните, т. читатель, как проф. Кондратьев отрицал наличие глубокого кризиса в земледелии С. Штатов? Вот как можно на него полагаться!

А вот в районах, где больше применяется наемный труд, в «капитализированном» Сев.-Атлантическом районе и в двух хлопковых районах—здесь заработок выплачен в 49,9 — 59,5 и даже 76,5%.

Во всей сводке есть, как уже отмечено, один существенный недостаток: нет подразделения по размерам хозяйства, да, наверное, и сознательно в опрос введены хозяйства средние. Но можно себе представить, что обнаружилось бы, если бы была произведена такая группировка!

На этом переходим ко второй сводке (см. стр. 116).

Вышеприведенная сводка могла бы дать повод к массе любопытных выводов, которых мы делать не будем, т. к. главная задача настоящей заметки опубликовать этот материал.

Отметим вскользь, что годы военной конъюнктуры дали возможность нашим хозяевам прикупить землицы (в долг или за наличные—неизвестно): с 146 акров среднего размера фермы (в 1911—12 г.) они доходят уже до 170 акров к 1921 —22 г. (увеличение на 16,5%). Стоимость машинного инвентаря у них возросла еще больше, чуть ли не вдвое — с 266 долларов до 511 долларов, т.-е. на 92%.

Читатель сам может подробно разобраться в том, на что они использовали эту землю, какие статьи прихода и расхода возрастали и падали у них в разное время, как изменялся «трудовой доход» и «интерес на капитал».

Интересно дать краткую сводку процента, занимаемого в общей сумме валового прихода — приходом от земледелия, от животноводства и от заработков на стороне. Сделаем эту сводку: 1) для довоенного трехлетия в среднем, 2) для последующего пятилетия высокой военной и послевоенной конъюнктуры в среднем и 3) для кризисного трехлетия в среднем. Мы получаем:

 

Три года до войны.

С 1/ІХ 1914 по 1/ХІ— 1919 г.

Три года кризиса.

Приход от земледелия составлял %% от валового дохода.

16,7

15,8

8,2

Приход от животноводства составлял

%% от валового прихода.

Приход от заработков на стороне

71,9

73,8

68,1

составлял %% от валового прихода.

7,4

7,5

21,6
 

Как из предшествующей сводки мы видели, что кризис больше всего ударил по районам, производящим зерно, так и здесь мы видим, что особенно упал доход от земледелия, а животноводство выходило из положения гораздо лучше. Но мы видим и то, что из кризиса хозяйство старалось выходить путем отхожих заработков, доля которых увеличилась втрое против довоенного (если взять последний год сводки отдельно, то эти заработки дали даже 30,4% дохода, тогда как земледелие — 6,8%, животноводство — 62,1 %).

 

Хозяйственные итоги по 14 фермам, где в течение последовательных одиннадцати лет хозяйствовали те же самые лица: township Пальмер, графство Вашингтону штат Огайо. 1912—1922 г.г.

Годы, начиная с 1 ноября.

 

1911-12.

1912-13.

1913-14.

1914-15.

1915-16.

1916-17.

1917-18.

1918-19.

1919-20.

1920-21.

1921-22.

Средняя на ферму площадь (акров):

  

Вся ферма.

146

143

143

144

148

157

161

170

171

172

170

Пустошей.

21

21

21

21

21

21

21

22

22

22

22

Леса, используемые под пастбища.

11

11

13

11

11

12

12

13

13

14

14

Постоянного пастбища.

67

64

66

64

69

76

80

81

87

88

80

Не обрабатыв.

27

27

25

27

31

33

33

34

36

36

36

Обрабатываемого.

46

37

41

37

38

43

47

47

51

52

44

Пастбища в севообороте.

5

4

3

3

1

1

1

—

4

4

8

В аренде и не в деле.

—

1

—

2

1

2

—

2

—

2

3

Под культурами.

42

42

40

43

45

45

47

52

45

42

43

Кукурузы.

10

9

10

11

11

12

11

11

9

10

10

Пшеницы.

10

10

6

10

9

10

11

14

10

9

8

Сена.

19

19

20

18

21

19

20

20

21

19

20

Плодов.

2

2

3

2

2

2

2

2

3

3

3

Др. культур.

1

2

1

2

2

2

3

5

2

1

2

Урожай на акр.

  

Кукурузы (буш.)

40

52

41

37

35

40

29

47

40

44

43

Пшеницы (буш.).

14

8

18

18

9

14

11

21

12

10

11

Сена (тонн).

1,6

1,1

0,9

1,2

1,4

1,2

1,1

1,9

1,1

1,2

1,4

Живой инвентарь.

  

Единиц продуктивного скота*

13,2

14,2

15,4

14,8

15,9

18

17,9

17,9

18,5

17

15,6

Крупн. скота.

5,4

6,5

7,7

8,1

9,3

11,8

12,0

11,8

12,0

11,3

10,8

Жеребят.

0,6

0,6

0,7

0,7

0,7

0,5

0,4

0,4

0,4

0,4

0,2

Овец.

4,6

4,0

2,9

2,1

2,3

2,3

2,4

2,8

2,8

2,7

2,1

Свиней.

1,3

1,5

2,4

2,2

1,8

1,6

1,6

1,5

1,8

1,1

1,2

Птицы.

1,3

1,6

1,7

1,7

1,8

1,8

1,5

1,4

1,5

1,5

1,3

Приход на единицу скота (долл.).

87

55

59

60

68

87

83

116

52

56

86

Труд в месяцах—итог.

16,6

18,1

16,7

16,8

17,6

17,7

17,4

17,6

16,7

16,7

18

Постоян. нанимаемый.

—

—

—

—

0,5

0,8

0,7

0,8

—

—

0,6

Экстренный наем.

0,6

2,2

0,3

0,6

0,9

0,4

0,3

0,3

0,4

0,6

1,0

Труд семьи.

4,0

3,9

4,4

4,2

4,2

4,5

4,4

4,5

4,3

4,1

4,4

„ хозяина.

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

Жеребят.

0,6

0,6

0,7

0,7

0,7

0,5

0,4

0,4

0,4

0,4

0,2

Овец.

4,6

4,0

2,9

2,1

2,3

2,3

2,4

2,8

2,8

2,7

2,1

Свиней.

1,3

1,5

2,4

2,2

1,8

1,6

1,6

1,5

1,8

1,1

1,2

Птицы.

1,3

1,6

1,7

1,7

1,8

1,8

1,5

1,4

1,5

1,5

1,3

Приход на единицу скота (долл.).

87

55

59

60

68

87

83

116

52

56

86

Труд в месяцах—итог.

16,6

18,1

16,7

16,8

17,6

17,7

17,4

17,6

16,7

16,7

18

Постоян. нанимаемый.

—

—

—

—

0,5

0,8

0,7

0,8

_

_

0,6

Экстренный наем.

0,6

2,2

0,3

0,6

0,9

0,4

0,3

0,3

0,4

0,6

1,0

Труд семьи.

4,0

3,9

4,4

4,2

4,2

4,5

4,4

4,5

4,3

4,1

4,4

„ хозяина.

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

12,0

Доллары.

Весь капитал.

5.575

5.674

5.908

5.936

6.119

6.689

7.372

7.400

8.084

7.561

7.220

Недвижимость.

4.296

4.238

4.278

4.259

4.402

4.829

4.858

5.160

5.450

5.390

5.312

Земля.

2.725

2.652

2.684

2.642

2.758

2.992

3.024

3.303

3.492

3.364

3.270

Жилище.

814

814

814

843

843

868

871

883

919

948

934

Др. строения.

757

772

780

774

801

960

963

976

1.039

1.078

1.103

Рабочий капитал.

1.279

1.436

1.630

1.677

1.717

1.869

2.514

2.240

2.634

2.171

1.908

Жив. инвентарь.

767

916

1.020

1.079

1.100

1.213

1.667

1.414

1.549

1.204

1.060

Крупн. скот.

180

239

345

378

426

484

755

601

762

552

476

Жеребята.

80

82

71

84

81

58

29

28

47

34

54

Овцы.

92

135

106

91

107

128

193

202

187

102

99

Свиньи.

71

79

82

101

75

70

185

130

139

86

56

Птица.

45

52

59

64

66

72

90

76

94

100

91

Рабочий скот.

298

328

356

359

343

397

413

375

32а

330

284

Машины.

266

297

307

310

326

340

359

385

492

511

511

Корм и запасы.

209

186

266

251

248

273

443

394

546

414

289

Денежн. обороти, капитал.

37

37

37

37

43

43

45

47

47

42

48

Стоимость недвижимости за акр.

29

30

30

30

30

31

30

30

31

31

31

Мелиорац. издержки на ферму.

31

14

34

58

68

9

14

12

80

37

9

Издержки по покупке машин на ферму

56

37

26

44

43

49

35

151

12

101

30

Приходы, итог.

822

809

932

893

1.068

1.570

1.493

2.089

1.319

964

1.344

От культур.

209

72

147

180

147

179

191

434

132

76

91

Кукурузы.

13

4

30

14

16

26.

4

20

10

—

14

Пшеницы.

38

6

35

87

21

87

47

337

48

16

12

Сена.

88

47

21

29

30

11

52

35

28

22

19

Плодов.

58

2

48

30

27

18

63

10

35

33

41

Др. культур.

12

13

13

20

53

37

25

32

11

5

5

От скота и продуктов животноводства.

568

585

693

651

804

1.265

1.156

1.308

950

686

834

Молочн. продукты.

32

48

61

84

100

125

97

137

123

88

70

Скот.

181

153

159

170

222

426

—383

459

279

210

248

Жеребята.

44

35

41

14

19

5

9

11

18

23

12

Овцы.

71

4

34

25

39

90

26

28

—51

—4

57

Шерсть.

97

78

68

65

68

158

154

186

84

61

114

Свиньи.

64

106

153

132

160

216

233

157

134

74

98

Птица.

21

37

34

22

36

51

43

52

57

19

35

Яйца.

108

124

143

138

159

194

229

278

306

215

200

Прирост в кормовом запасе.

—

79

—

—

26

37

—

152

—

—

—

Лесные продукты.

—

1

10

5

2

1

—

4

22

10

1

Рента за постройки и пастбища.

5

2

1

1

1

2

1

—

4

5

5

Заработок на стороне.

40

70

81

55

81

82

144

184

198

187

408

Др. поступления.

—

—

—

1

7

4

1

7

13

—

5

Расходы, итог.

396

365

382

440

459

584

769

844

817

767

834

Труд.

110

111

117

125

137

159

180

244

180

185

223

Наёмный.

19

14

12

22

36

42

41

53

25

33

68

Семьи.

91

97

105

103

101

117

139

171

155

152

155

Машин, инвентарь.

29

30

30

32

33

35

35

46

42

48

54

Починка.

4

4

4

4

4

4

4

4

4

5

5

Амортизация.

25

26

26

28

29

31

31

42

38

43

49

Жилище.

15

15

15

15

15

15

15

16

16

18

18

Починка.

5

5

5

5

5

5

5

6

6

7

7

Амортизация.

10

10

10

10

10

10

10

10

10

11

11

Др. строения.

21

20

20

21

21

27

27

28

32

32

32

Починка.

8

7

7

7

7

9

9

10

13

12

12

Амортизация.

13

13

13

14

14

18

18

18

19

20

20

Починка изгородей.

10

9

9

10

10

10

10

12

10

10

10

Покупка кормов.

19

23

30

58

72

119

96

127

106

88

106

Покупка семян.

18

23

23

20

23

18

35

44

48

32

35

Удобрит. вещества.

40

33

39

40

44

61

71

112

88

66

56

Наем машин.

23

14

10

18

22

21

26

51

34

17

23

Страхование.

3

6

6

5

6

7

9

9

13

9

8

Налоги.

42

45

46

47

48

53

58

66

99

109

129

Ковка лошадёй.

6

6

5

5

5

6

6

6

8

7

6

За случку.

8

6

6-

5

5

6

7

6

4

9

8

Ветеринару.

2

2

1

1

—

—

—

—

4

—

—

Опрыскивание растений.

4

1

1

1

1

1

1

1

1

4

2

Шпагат.

2

2

2

3

3

6

8

12

5

7

4

Топливо и масло.

3

4

4

1

2

3

5

5

21

21

36

Убыль по рабочему инвентарю.

18

13

2

27

7

30

53

56

34

63

20

Убыль по кормовому запасу.

22

—

14

3

—

—

118

—

42

—

7

Прочие расходы.

1

2

2

3

5

7

9

23

30

42

57

Доход фермы.

426

444

550

453

609

986

724

1.245

502

197

510

Интерес на капитал по 5%.

279

284

292

297

306

334

368

370

404

378

361

Трудовой доход.

147

160

258

156

303

652

358

875

98

-181

149

Хозяину за труд и управление.

289

293

289

286

287

298

339

391

376

356

368

Остается дохода на капитал в %.

2,4

2,6

4,4

2,9

5,3

10,3

5,2

11,5

1,6

-2,1

2,0

Потребление семьи, получаемое из фермы (долл.).

—

—

—

—

—

—

—

504

371

358

378
 

 

 *) Единица продуктивного скота в этом районе равняется: 1 лошади, 1 корове, 5 свиньям, 10 овцам или 100 шт. птицы.

Не менее интересно посмотреть, что за эти сроки делалось с употреблением наемною труда. Если возьмем процент затрат на наемный труд от всей суммы затрат на рабочую силу (здесь в эту сумму, как ясно из сводки, оплата рабочей силы собственника не входит), то мы получаем:

До войны

1/ХІ 1914 — 1/ХІ 1919

Годы кризиса

13,4

22,6

20,7
 

т.-е., начиная с 1914 г., значение наемного труда увеличилось в полтора раза. Если в годы кризиса мы имеем понижение доли наемного труда, то только потому, что в первый год кризиса доля его спустилась до 13,9% (хозяйства пробовали, очевидно, Сэкономить на этой статье), но зато в последнем году сводки эта доля поднялась до рекордного масштаба — 30,5%. Хозяева предпочитали больше идти на сторонние заработки или высылать на них сыновей, а самим расширять наем рабочей силы.

Мы много раз читали о том, что американские фермеры жалуются на тяжесть налогов. Интересно отметить, что к довоенному доходу фермы (трехлетие 1 /XI 1911—1 /XI 1914) налоги составляли 9,4% (44,3 дол. к 473,3 долл.), а в годы кризиса — 27,9% (112,3 долл. к 403,0 долл.). Это—если брать доход, не вычитая еще «интереса на капитал». А если сравнить налог и «трудовой доход» хозяина, то, имея в виду, что за один из трех кризисных годов хозяин получил минус 181 доллар зар. платы, мы получаем, что налогов в кризисное трехлетие заплачено впятеро больше против реально полученной зар. платы (112 долларов против 22 долл., тогда как до войны налоги составляли к «трудовому доходу» 23,6% (44 долл. к 188 долл.).

Совершенно понятным становится из этих цифр широко развившееся среди американских фермеров брожение.

Таковы немногие выводы из превосходных американских сводок, которые надо еще и еще раз предъявлять мелкобуржуазным фальсификаторам, пишущим о росте трудового хозяйства в Америке, и российским бюджетным спецам, как образец незатемненных народнической методикой бюджетно-статистических исследований.

II. Хлеботорговый трест под кооперативной фирмой.

За последние годы в Соед Штатах Сев. Америки довольно усиленно развивалось движение в пользу устройства кооперативных фермерских хлебных элеваторов. Охватывая в большей доле зажиточных предпринимателей фермеров, оно, вообще говоря, носило характер организации синдикатов мелких и средних сельских капиталистов, а потому нередко отбрасывало и внешние формы «демократической кооперации»: «кооперативные» элеваторы частью оказывались даже и по внешнему своему строению элеваторами паевых товариществ, с довольно крупными паевыми взносами, допущением концентрации паев, множественностью голосов на одного пайщика, распределением прибылей по паям, а не по сдаваемому в элеватор хлебу, и пр. Многоразличные местные объединения этих элеваторов и других организаций в 1920 г. собрались на съезд и избрали комиссию для выработки проекта общефедерального объединения фермерских хлеботорговых организаций. Этот проект был выработан и утвержден на новом съезде в 1921 г., но реального бытия новое учреждение («Союз хлебопроизводителей Соед. Штатов») не получило, т. к. предпосылкой открытия его действий было завербование достаточного количества членов и сбор достаточного количества средств.

Но уже один этот проект вызвал, очевидно, беспокойство в среде американских хлеботорговых капиталистов. Они выдвинули проект «кооператизации» крупнейших частных хлебных фирм, проект сотрудничества между кооперацией и частным капиталом, при фактической замене кооперативного центра аппаратом частных фирм. Этот проект был предложен ими той самой «американской федерации фермерских бюро», которая созывала вышеупомянутые съезды. Пара слов об этой федерации. «Фермерские бюро» возникли первоначально (незадолго до войны) как фермерские органы содействия агрономической работе земельных органов отдельных штатов и сел.-хоз. школ. Но очень быстро они поставили перед собой задачу организации коллективной закупки и коллективного сбыта сел.-хоз. продуктов, а также представительства интересов фермеров. Когда эта организация сложилась в целую федерацию, она обнаружила определенно буржуазные черты. В своих резолюциях она высказалась против рабочих стачек, за аграрный протекционизм и т. п.

Вот почему она пошла навстречу упомянутому выше предложению частных хлебных фирм (охватывающих сорок процентов хлебного рынка) и оказала поддержку проекту не только лже-кооперативному, но и фактически проводящему под кооперативной фирмой трестификацию хлебной торговли. Как известно, в Соед. Штатах законом воспрещается образование трестов в общефедеральном масштабе. Приходится только удивляться ловкости хлеботорговых капиталистов Соед, Штатов, которые при помощи названной федерации: 1) направили в тупик кооперативно-элеваторское движение, 2) сделали попытки пустить на свою мельницу кооперативную волну и фермерские деньги и 3) использовали законы о кооперации Соед. Штатов для организации нового треста.

Ниже мы приводим детальные сведения о том, как это было проделано, которые заимствуем из последней книжки журнала германского министерства земледелия и продовольствия «Berichte über Landwirtschaft».

«Среди других сельскохозяйственных организаций также и Американская Федерация Фермерских Бюро, насчитывающая в своих рядах 1,2 миллиона фермеров и учредившая специальный «торговый отдел», занялась проблемой хлебного сбыта. После двухлетнего изучения вопроса удалось в течение прошлого лета образовать, путем перенятия 4 крупных хлебных фирм, торговое товарищество, самое крупное из доселе существовавших, а именно: Grain Marketing Corporation (зерно-торговая корпорация) в Чикаго. При этом делу помогло то обстоятельство, что хлеботорговые фирмы, имевшие позади тяжелые, богатые убытками годы, были весьма склонны освободиться от своих плохо идущих операций, тем более, что ожидались новые шаги по вмешательству государства в хлебную торговлю—в конгрессе шли прения по биллю Me. Mary—Haugen, предусматривавшему, между прочим, и правительственное регулирование хлебных цен 9. Может быть, также и другие мотивы руководили фирмами при заключении сделки. Речь идет о следующих четырех крупных фирмах: Armour Grain Company (зерновая компания Армора—король американской хлебной торговли. Н. О.), Rosenbaum Grain Corporation, Rosenbaum Brothers (братья Розенбаум)—все три в Чикаго—и Davis, Noland, Merill Grain Company в Канзас-Сити; все являются членами чикагской биржи. Новое торговое товарищество было зарегистрировано на основе кооперативного законодательства, закона «Каппера-Волстэда» и «Иллинойского закона о кооперативной торговле» в июле прошлого года с капиталом в 26 миллионов долларов. В основу образованного товарищества положен договор о покупке, а также и об аренде.

«Четыре крупные хлебные фирмы, имеющие в своих руках около 40% всего хлебного дела Соед. Штатов, согласно договору переходят на пять лет со всеми их активами и пассивами в состав нового товарищества. Нынешние владельцы входят на этот срок в новое предприятие в качестве директоров и должны за это время привлечь подходящих директоров из фермерских кругов. Наблюдательный совет товарищества состоит из членов Американской Федерации Фермерских Бюро, других сел -хоз. объединений и фермеров. Членами товарищества могут быть только производящие хлеб фермеры или их объединения. Кроме всего делового аппарата старых фирм с их опытным персоналом, товарищество получает также и их элеваторы, обладающие емкостью в 46 млн. бушелей (31 большой элеватор, в том числе величайший в мире элеватор «Северо-Западный» в южном Чикаго, в различных городах Соед. Штатов и Канады и многочисленные местные элеваторы, частью собственные, частью арендованные) и 4 миллиона долларов наличными, как оборотный капитал, каковой должен быть выплачен в течение года. Активы старых фирм должны быть приняты в размере 17 миллионов долларов.

«Товарищество финансируется следующим образом: паевой капитал состоит из 2 миллионов паев номинальной ценностью в 1 доллар, дающих право на голос и на получение дивиденда, соответственно исходу операций. Каждый пайщик имеет лишь один голос. Далее, выпускается 1 миллион привилегированных паев «класса А» номинальной ценностью по 25 долларов, дающих право на твердых 8<у0 ежегодно. Простые паи и привилегированные «класса А» могут быть приобретаемы только фермерами-хлебопроизводителями.

«Далее, выпускается 500.000 привилегированных паев «класса Б» по номинальной ценности 50 долларов за пай с твердым 8% доходом, каковые паи выдаются прежним владельцам предприятий. Эти последние паи должны быть постепенно выкуплены частью за счет продажи простых паев и привилегированных «класса А», а частью отчислением процента с чистой прибыли.

«Через посредство этого товарищества фермеры должны постепенно получить в свои руки контроль над рядом крупных элеваторов и над торговлей значительными массами хлеба. Операции четырех фирм должны вестись так же, как до сих пор. Товарищество должно торговать не только хлебом своих членов, но также и хлебом не членов, а также заниматься и терминальной (оптовой) торговлей.

«Преимущества нового товарищества перед старыми фирмами состоят, во-первых, в сокращении операционных расходов» которые выразятся в 20—30%, или в 3,6 млн. долларов ежегодно. К этому надо добавить еще и сбережения фермеров при продаже ими своего хлеба, которые исчисляются в 4%. В конечном итоге это объединение знаменует собой также концентрацию продажи, которая в первую голову будет противостоять, европейскому покупателю.

«Ход операций до сих пор, по-видимому, развивается благоприятно. Около 46.000 пшеничных фермеров из Северо-Западного района сдали на рынок через посредство Grain MarKeting Corporation 44 миллиона бушелей (73 миллиона пудов) своих продуктов. Она погрузила 443.000 бушелей пшеницы (735 тыс. пудов) из Канзаса и Оклахомы через Сэнсетский элеватор в Гальвестоне на пароход, отправленный в Роттердам. На пользу новой организации пошел, правда, общий перелом на хлебном рынке, приведший с собой крупное повышение цен летом прошлого года.

«Замечательно, однако, что как раз из фермерских кругов против Grain Marketing Corporation возникла весьма резкая оппозиция, и во главе всех против нее выступила насчитывающая 63 тыс. членов Иллинойская Сел.-Хоз. Ассоциация. Это обвинение отказалось от вступления в члены корпорации, мотивируя этот шаг тем, что речь идет не об образовании настоящего кооперативного товарищества,— что новое товарищество есть скорее не что иное, как замаскированный трест. Операции ведутся ныне, как и прежде, владельцами старых фирм, фермеры к руководству отношения не имеют и даже не имеют над операциями никакого контроля. Старые фирмы, которые не были в состоянии, при наличии антитрестовского законодательства, произвести объединение для санирования своих предприятий, образовали трест под прикрытием кооперативного товарищества, которое не подпадает под термин «трест», и, кроме этого, они еще раздобыли себе деньги для этого санирования от доверчивых фермеров 10. Это подозрение подкрепляется некоторыми пунктами запродажного договора. Согласно ему, наблюдательный совет, в котором сидят фермеры, получит контроль над товариществом только тогда, когда будет выплачено 80% ценности перенимаемого товариществом имущества Точно так же в договоре есть пункт, согласно которому прежние владельцы имеют право,

до полной выплаты всей покупной цены, объявить запродажный договор расторгнутым и вновь вступить во владение своей собственностью. Делается также и тот упрек, что предприятия покупаются в момент, когда они уже не приносили соответствующих доходов. Нет сомнений, что капитал хлеботорговой корпорации «разводнен», ибо перенимаемые активы расценены слишком высоко. Согласно хорошо осведомленному источнику, они представляют максимум ценность в 2 миллиона долларов. Если старые компании даже и не имели в виду трестификации, что можно условно допустить, то, во всяком случае, они проделали хорошую аферу, т. к. они получили огромную покупную цену за плохо идущее предприятие. Чтобы составить себе мнение о том, какие мотивы лежат фактически в основе этого новообразования, надо пока что выждать дальнейшего развития. Если в основе не лежит трестификация, и речь идет действительно о кооперативном хлеботорговом товариществе, то будущее покажет также, оправдает ли себя новая организация. Ясным это станет тогда, когда на хлебных рынках вновь обнаружится застой».

Можно во всем согласиться с оценкой Иллинойской С.-Х. Ассоциации, кроме того пункта, что трестообразование представляется недоказанным. Трест уже существует фактически и будет существовать, во всяком случае, до выплаты 80% от 17 миллионов долларов. Вместе с тем, этот трест является помещением со многими запасными выходами. Допустим, что вследствие нового, еще более усиленного обострения аграрного кризиса, после передышки 1924—1925 г., хлеботорговое дело вовсе потеряет интерес для Армора: он имеет тогда возможность, поддержав и развив агитацию за переход хлебной торговли в руки фермеров, получить 25 миллионов долларов в виде паев «класса Б» в уплату за актив предприятия, оцениваемого в 17 млн. долларов (иллинойцы оценивают его в 2 млн. долларов: не имеют ли они в виду разницы между активом и пассивом?) Эти солидно округленные 25 миллионов можно с удобством переместить на другие операции. Если хлеботорговое дело не потеряет вовсе интереса, но почему-либо договор придется выполнить (скажем, вследствие агитации большого масштаба против «санировавших» свои предприятия за фермерский счет хлебных королей), то сумма в 25 миллионов окажется очень хорошим средством для овладения свободными от контроля «Зерновой кооперации» остальными предприятиями. Если, наконец, хлеботорговое дело не потеряет интереса, но будет «психологическая» возможность не выполнить договора, то у Армора и К0 в запасе несколько лет, в течение которых он может законным порядком расторгнуть договор, и, кроме того, полная возможность —имея в руках руководство корпорацией— повести дело так, что сотрудничество с кооперацией само собой распадется. А за этот срок можно так наладить технические и коммерческие взаимоотношения между четырьмя фирмами, что даже в случае снятия с предприятий соединяющего их ярлыка они все равно фактически окажутся соединенными в техническом и коммерческом смысле и вполне «санированными». Последняя перспектива, между прочим, является наиболее вероятной.

Крупная концентрация капитала и крупный выигрыш получаются во всех случаях. Создается он, действительно, за счет фермеров и сопровождается подчинением их гегемонии крупного капитала. Недаром для более зажиточных фермеров выпускаются привилегированные пай с 8%-ым твердым доходом—доходом того же размера, каковой Армор, Розенбаум и др. устанавливают для самих себя, А более мелкие хозяйчики заинтересовываются в том, чтобы, во всяком случае, получать 4% надбавки на сдаваемый хлеб. Намечается в совершенно «деловом» денежном выражении проект своеобразной смычки фермеров с крупным хлеботорговым капиталом и размычки их с кооперативными организациями. Последнее очень хорошо понято иллинойской ассоциацией. И очень правильно замечает автор цитированной нами заметки, что подобного рода концентрация, «в первую голову будет противостоять европейскому покупателю».

В другом месте 11 мы отметили исключительную пассивность, проявленную в период бешеной спекуляции на пшенице в январе 1925 г. всеми имеющими отношение к делу кругами и инстанциями Соед. Штатов (в том числе и одна из кооперативных фермерских организаций выступила с запиской, доказывающей, что на американских биржах нет спекуляции с зерном). По-видимому, мы здесь имеем уже плоды этой «смычки», налаживаемой под эгидой американского кооперативного движения».

 

III. Сокращается ли батрачество в Соед. Штатах?

В февральской книжке журнала «Экономическое Обозрение» за 1925 год помещена статья проф. П. Вихляева «Наемный труд в сельском хозяйстве Соед. Штатов». Исходя в основе из разборки сопоставляемых между собой данных переписи (ценза) 1910 г. и переписи 1920 г., автор статьи приходит к нескольким, в высокой мере достопримечательным результатам:

«Несмотря на расширение производства сельскохозяйственных продуктов, за период времени от ценза 1910 г. по ценз 1920 г. наблюдается не только приостановка в нарастании численности сельскохозяйственных рабочих, имевшем место за предшествовавшее 10-летие, но, по-видимому, и некоторое сокращение.

«Вместе с тем, вследствие сокращения сферы применения женского труда в сельском хозяйстве, за тот же период времени ухудшается положение семейных рабочих.

«Относительное значение заработной платы в чистой продукции сельского хозяйства понижается во времени и вместе с тем падает социальное значение класса сельскохозяйственных рабочих.

«В условиях американского сельского хозяйства класс наемных сельскохозяйственных рабочих часто (частью? В. О.) является только переходной ступенью к самостоятельному ведению хозяйства 12.

«Приостановка спроса (на наемную рабочую силу), при наличности некоторого повышения в численности фермеров-хозяев, знаменует собой факт огромного экономического значения, а именно—понижение наемнического, капиталистического типа? фермерского хозяйства и относительное повышение трудового типа организации земледельческого производства» 13

Поистине, если автор статьи прав, то он открыл факт огромного экономического и теоретического значения: «декапитализация» доказана в самом сердце капиталистического развития, в Соед. Штатах. Марксисты посрамлены.

Но страшен сон, да милостив бог. Не произошло декапитализации в Соед. Штатах. Не произошло убыли в численности наемных рабочих. А посрамил самого себя лишь П. Вихляев, обошедшись с материалами по-профессорски небрежно и рассмотрев их через затемняющие дело народнические очки 14.

Основным китом, на котором зиждутся построения Вихляева, является сопоставление численности фермеров-хозяев и наемных у них рабочих в 1910 и 1920 г.г. Это сопоставление дает следующую картину (сохраняем в таблице терминологию Вихляева):

 

1910 г.

1920 г.

Фермеры.

5.979.340

6.201.261

Наемные рабочие.

6.009.321

4.041.627
 

«Из приведенной таблицы,—говорит Вихляев,—можно было бы сделать вывод, что при некотором повышении численности хозяев-фермеров численность наемных рабочих к 1920 г. значительно сократилась. Но такой вывод был бы неправилен, так как обнаруживающаяся выше разница вытекает из различных приемов собирания сведений за два сравниваемых года. Материалы переписи 1910 г. были приурочены к 15 апреля, как критическому моменту, а материалы переписи 1920 г.—к 1 января. Таким образом, отмеченная выше разница в численности наемных рабочих возникает из условий сезонных колебаний в спросе на сельскохозяйственный труд» 15.

Можно только похвалить П. Вихляева за то, что он заметил значение различия в сроках переписи. Ведь, например, с коллегой проф. Вихляева, проф. Кондратьевым, случилась такая беда, что он в своем докладе о Соед. Штатах на собрании в Институте Красной Профессуры, беря цифры так, как они есть, говорил

1)    об убыли числа наемных рабочих в Америке на одну треть,

2)    об огромном сдвиге в распределении промыслового населения между индустрией и земледелием 16. Пришлось тогда напомнить проф. Кондратьеву о том небольшом, но существенном обстоятельстве, которое он упустил из виду.

П. Вихляев не только заметил различие в сроках переписи, но сделал заслуживающую одобрения попытку найти надежный поправочный коэффициент. Для этого он обратился к работе Вильфорда Кинга, разработавшего 8.000 специальных анкет, разосланных корреспондентам департамента земледелия. В этих анкетах учтено движение числа наемных с.-х. рабочих по четвертям года—в 1920 и 1921 г.г., а также в начале 1922 г. Сводка анкет дала тот результат, что в 1920 г. в среднем на одну учтенную ферму приходилось нанятых рабочих:

I четв.

II четв.

III четв.

IV четв

1.30

1.77

2.24

1.67
 

Если мы выведем соотношение между средним количеством рабочих за второй квартал, в недрах которого заключен день 15 апреля (т.-е. срок переписи 1910 г.), и тем же количеством за первый квартал, в недрах коего находится 1 января (т.-е. срок переписи 1920 г.), то получим 1,362:1. Для того, чтобы сделать соизмеримой цифру 1920 года с цифрой 1910 г., мы, очевидно, должны перемножить цифру 1920 г. на 1,362. Тогда вместо 4.041.627 человек мы получим 5.504.696 человек, т.-е. почти на полтора миллиона больше. И тогда, вместо уменьшения числа рабочих с 6.069 тысяч до 4.042 тысяч человек, или на 33,3%, мы имеем убыль всего в 9,3 процента (в абсолютных числах на 565 тысяч).

Такой расчет проделывает и П. Вихляев, делая, впрочем, при этом ошибку 17. Ошибка эта невелика и несущественна, и П. Вихляев имеет как будто основание заявить, что все-ж-таки количество рабочих уменьшилось, и это уменьшение особенно ярко противостоит происходившему в предшествующее десятилетие увеличению количества наемных рабочих.

Так что же, — спросит нас читатель,—значит Вихляев прав? Даже с поправкой цифра рабочих в 1920 г. оказалась меньше цифры 1910 г.; зачем же вы обвиняете Вихляева в небрежности, предвзятости и пр.?

В том-то вся история, что Вихляев с самого начала пошел по неверному пути. Он преподнес читателям в качестве численности рабочих в 1920 г. цифру 4.041.627 человек. Эта цифра взята неправильно, она—«не из той оперы». Наш ученый статистик, а ныне и профессор, настолько плохо разбирается в материалах американских цензов, что не понял различия в термине «работник» и «рабочий». Цифра 4.041.627 есть выражение численности всех работников на американских фермах (не считая самого хозяина), то есть 1) членов семьи фермера, с одного стороны, и 2) наемных рабочих, с другой стороны. Те и другие именуются в цензе соединяющим термином «farm laborers» (фермовые или сельскохозяйственные работники),, каковая категория распадается на две группы: 1) «farm laborers (home farm)» т.-е. «сельскохозяйственные работники (у себя дома на ферме)» и 2) «farm laborers (working out)» т.-е. «сельскохозяйственные работники (работа на стороне)». Последняя категория и представляет собой наемных рабочих в действительном смысле слова.

Совершенно понятно, откуда взялась в Соед. Штатах такая классификация. Регистратор переписи приходит на ферму. Здесь он застает такую, например, картину. На ферме работает пять мужчин: сам хозяин, двое сыновей (16 и 25 лет) и два работника. Развитие денежно-товарных отношений в Соед. Штатах таково, что отец-фермер и своим сыновьям с ранних лет начинает выплачивать заработную плату, хотя и неполную: сыновьям помоложе за работу выдает карманные деньги, сыновьям постарше платит уже жалованье, но укороченного масштаба, в виду ожидающей их перспективы получить от отца наследство или купить у него ферму на льготных условиях. Если классифицировать людей, работающих на ферме, по тому признаку, получают ли они заработную плату или нет, — ничего не получится, все получают заработную плату. Входить в сопоставление размеров заработной платы, дабы отделить батраков от хозяйских сыновей, конечно, было бы слишком сложно. Ясно, что всего проще провести грань по такому направлению: кто из работающих на ферме работает у себя дома, на родной ферме, и кто работает на стороне, придя из другого места на данную ферму. Так именно это деление и проверено. Оно применяется в группировке только сельскохозяйственного, но не индустриально-промыслового населения, хотя приложение его теоретически мыслимо (но практически бесцельно в Соед. Штатах) к мелкой промышленности, а также к мелочной торговле 18.

Так вот, к сведению проф. Вихляева, цифра 4.041.627 относится как к членам семьи, так и к наемным рабочим. Какова же была численность наемных рабочих в отдельности? Мы можем выделить их только на так называемых смешанных фермах (см. последнее примечание). На этих фермах было сосредоточено в 1920 г. 96,6% общего количества «фермовых работников», или 3.905 тыс. человек из 4.042 тысяч (беря цифру за 1920 г. без поправки). Лишь 3,4%, или 137 тысяч, приходилось на молочные и скотоводческие фермы. На смешанных фермах было работников:

 

1910 г.

1920 г.

„Домашних“.

3.310.534

1.850.119

„Сторонних“ (наемных).

2.636.966

2.055.276
 

5.947.500

3.905.395
 

Сразу бросается в глаза, что убыль наемных рабочих меньше, чем та, которую обнаруживали ранее неисправленные цифры для обоих видов вместе. Там убыль была 33,4%. И здесь для обоих видов в сумме она почти та же—34,3%. Но для «домашних» работников в отдельности убыль гораздо больше : 44,1%. А для наемных рабочих в отдельности она гораздо меньше: всего 22,1.

Если же мы внесем поправку (путем помножения численности наемных рабочих на 1,362), то мы получаем в 1920 г. 2.799.286 человек, или, иначе говоря, увеличение числа наемных рабочих от 1910 к 1920 году на 6,2%.

Результат выходит, как будто, немножко иной, чем у П. Вихляева: вместо убыли в 9,3% получился прирост в 6,2%. Еще интереснее он получится, если мы оставим в стороне среди наемных рабочих группу подростков до 15 лет. Почему это изменяет результат, мы скажем ниже при разборе вопроса о том, упало ли также и количество семейных (не наемных) работников. Пока нам достаточно посмотреть, как изменится результат, если мы возьмем только одних взрослых, т.-е. настоящих «полновесных» батраков и батрачек.

1910 г.

1920 г.

2.377.153 Без поправки. .

1.991.286 (— 16,2%)

                  С поправкой . .

2.712.132 (+ 14,1%)
 

Пусть читатель сам судит теперь, сократилось ли за 1910—20 г.г. в Соед. Штатах батрачество или не сократилось, и кого именно посрамил проф. Вихляев.

Между прочим. Выведя свой поправочный коэффициент и исправленную цифру численности «работников», П. Вихляев пытается ослабить впечатление даже такого исправления указанием на то, что выведенные им числа — «максимальные» (т.-е., вероятно, несколько преувеличенные). Обосновывает он это тем, что к концу второго квартала начинается жатва, из города в деревню на пару месяцев уходят люди, обычно занятые другими профессиями. Их учитывают таблицы Пинга, из коих выведены поправочные коэффициенты. Но переписи их не учитывают, ибо зачисляют поденщиков-уборщиков по преобладающей профессии (таково правило переписей). Следовательно, ставя себе целью ввести поправку в число постоянных работников сельского хозяйства, мы эту поправку несколько раздуваем за счет непостоянных.

Очень хорошо. Но вы забыли вот о чем. В первом квартале средняя в свою очередь преувеличена против реальной численности наемных рабочих на 1 января (т.-е. момент переписи). Ибо 1 января—центр мертвого сезона в американском сельском хозяйстве, с февраля же и в особенности с марта в ряде мест начинаются серьезные полевые работы 19. Даже в таком северном штате, как Иллинойс, сезонных рабочих нанимают уже с 1 марта.

Во-вторых, кроме поденщиков-уборщиков есть поденщики из семей мелких фермеров и арендаторов. Эти люди находятся вне дома как раз в весенний период напряжения полевых работ, как раз к 15 апреля. Таких людей, а не только одних сезонных рабочих или годовых батраков, ухватывала перепись 1910 года. А присутствие их подымает число рабочих на день переписи к среднему уровню за весь квартал, принимая во внимание, что жатва лишь краешком захватывает конец квартала, а ей предшествует период затишья работ.

Вот почему неправильной является ослабляющая оговорка Вихляева, а предложенный им же поправочный коэффициент никак не преувеличен.

Пойдем теперь дальше. Мы пока рассматривали цифры для всей страны в целом. Но ведь Ленин в своей работе об Америке показал, что такой суммарный анализ может дать искривленные результаты. В разных районах происходят различные процессы, которые в числовом выражении частью уравновешивают друг друга. Вихляев не потрудился дать порайонный анализ цифр. А ведь в Соединенных Штатах, ‘как известно, имеется южный район> район хлопковых плантаций с применением негритянского труда, где наблюдается процесс, предшествующий капиталистическому развитию. Кроме этого, в Соединенных Штатах можно различить еще две группы штатов: группу более экстенсивных зерноводственно-животноводственных штатов и группу более интенсивных (и одновременно капиталистически более развитых) молочных, огороднических, садоводственных, свеклосахарных и т. п. штатов. Последние располагались до последнего времени на окраинах материка: к ним относились штаты т. н. «средне-атлантического» района цензовой статистики (Нью-Йорк, Пенсильвания, Нью-Джерсей) вместе с частью штатов «Новой Англии», примыкающих к средне-атлантической группе (напр., Массачусетс, Вермонт и др.). Это—с одной стороны. С другой стороны, к ним относилась на Тихоокеанском побережье Калифорния и части других двух штатов «тихоокеанского района». Посмотрим, что сделалось с применением наемной рабочей силы в отдельных районах цензовой статистики. Возьмем цифры за 1920 год, как без поправки, так и с поправкой 20.

Число рабочих.

Новая Англия.

Средне-Атлант. район.

Северо- Вост.

центр.

Сев. -Западн.

центр.

Южно- Атлант. район.

Юго- Вост. центр.

Юго- Запад.

центр.

Район Скал. гор.

Тихоокеан. район.

Тысяча человек.

В 1910 г.

84,9

239,0

420,1

338,4

581,0

358,4

406,8

89,9

118,4

„ 1920 ,, без поправки.

61,5

149,9

321,1

316,4

410,8

237,2

350,5

95,5

112,4

„ 1920 г. с поправкой.

84,5

209,9

493,8

528,9

456,8

299,8

459,2

188,0

158,7

Прирост или убыль.

Абс. Числа.

-0,4

-29,1

+73,7

+190,5

-124,2

—58,6

+52,4

+98,1

+40,3

В %%.

—0,5

—12,2

+17,5

+46,3

-21,4

—16,4

+12,9

+ 109,1

+34,0
 

Картина получается весьма интересная. Численность рабочих сократилась наиболее крупным образом в обоих коренных рабовладельческих районах: южно-атлантическом и юго-восточном центральном. Она сократилась (несколько слабее) и в интенсивном средне-атлантическом районе. Она осталась неизменной—полпроцента убыли—в Нов. Англии, где на юге хозяйство весьма интенсивно, к северу же, к границе с Канадой, начинается переход к все большей экстенсивности, вплоть до пастбищного хозяйства на склонах гор. В остальных районах численность рабочих возросла. При чем—где она возросла больше всего? В северо-восточном центре и в районе Скалистых гор, из коих первый район (штаты: Миннесота, Айова, Миссури, Сев. Дакота, Южн. Дакота, .Небраска, Канзас) является сердцевиной американского зернопроизводящего и откормочного хозяйства, а второй (штаты Монтана, Айдахо, Вайоминг и др.) является тесно примыкающей к этому району областью «сухого земледелия» и степного скотоводства, где быстро шло заселение в последние годы. В других районах прирост был слабее.

Настоящая таблица не дает нам, однако, совершенно точного представления о характере происшедших изменений. Она подсчитывает только абсолютную численность рабочих. Между тем, в одних районах численность рабочих сократилась вместе с сокращением числа ферм и благодаря такому сокращению; в других численность рабочих возросла вместе с увеличением, числа ферм и благодаря ему. Только в том случае мы получим надежный показатель роста капитализации, если отнесем число рабочих к числу ферм и исчислим количество рабочих на 100 ферм в 1910 и в 1920. Мы при этом опустим неисправленные цифры за 1920 г. и возьмем только цифры с поправкой 21.

На 100 ферм было рабочих.

Нов.

Англия.

Средне-Атлант. район.

Северо- Восточ. центр.

Северо- Зап.

центр.

ІОжн. Атлан. район.

Юго-Вост. центр.

Юго- Запад.

центр.

Район

Скалистых гор.

Тихоокеан. район.

В 1910 г.

45,0

51,0

37,4

30,5

52,2

34,4

43,1

49,0

62,3

„ 1920 „ .

53,9

49,4

45,5

48,2

39,4

28,5

46,1

77,0

07,8.

+ или —%%.

+19,8

- 3,1

+21,7

+58,0

—24,5

—17,2

+ 7,0

+57,1

+8,8
 

Теперь дело представляется нам в гораздо более ясном виде. На юге мы наблюдаем явную убыль в применении наемной рабочей силы. Имеем ли мы в этом десятилетии дело с распадом латифундий в том смысле, как об этом говорил Ленин, сравнивая данные за 1910 год и предшествующие, т.-е. в смысле разбивки латифундий на мелкие участки и помещением на них негров-поденщиков? Мы имеем дело с распадом латифундий, но уже в другом смысле. Выше (стр. 57) было отмечено, что в период времени между 1910 и 1920 г. «рост арендаторства на юге почти приостанавливается (прирост с 1910 по 1920 год всего 54.000, или 3,5%), В это время наметился процесс усиленного бегства негров с южных плантаций в северные промышленные области; культурный подъем негритянского населения сделал для него невыносимым плантаторский режим». Ныне мы видим, что за десять лет количество рабочих в двух южных районах убыло на 183 тыс. человек. За то же время в этих двух районах (мы пока оставляем в стороне третий южный район, юго-западный центральный; о нем отдельно ниже) число арендаторов возросло лишь на 24 тыс. человек. Ясно, что огромная доля рабочих, по крайней мере 160 тыс. человек, не перешла в арендаторство, а совсем ушла с плантаций. В другой нашей работе «Мировой сельскохозяйственный кризис» мы указывали, что хлопковое производство американского юга переживает «серьезнейшее органическое расстройство» и что упадок сборов хлопка, вследствие массового заражения хлопка вредителями, объясняется «отливом рабочих рук в города, а затем и на фронт», понижением «тщательности обработки земли», сокращением «количества употребляемого удобрения» (стр. 96). Теперь мы видим, насколько велик был этот отлив рабочих рук. И мы ясно видим, что речь идет не о распаде плантаторского землевладения только, а и о кризисе, быть может, о распаде плантаторского хозяйства.

В третьем из южных районов, юго-западном центральном, этот процесс скрадывается тем, что в большей части района, в штатах Техасе и Оклахоме, кроме хлопкового производства огромную роль играет производство пшеницы и выращивание скота; да и рабство в этих двух штатах в свое время распространения не получило. Вот почему здесь перевешивает в итоге процесс роста употребления наемной рабочей силы, хотя он оказывается не выше 7%.

С большой яркостью выступает перед нами рост капитализма в основных земледельческих районах: северо-западном центральном и районе Скалистых гор. Здесь количество наемных рабочих в расчете на 100 ферм возросло на 57—58%. Надеемся, что проф. Вихляев будет вполне удовлетворен такой напряженностью капитализации в сердце сельского хозяйства Соединенных Штатов 22.

Любопытное явление замечаем мы в интенсивных районах. Здесь прирост употребления рабочей силы гораздо слабее. В лейб-интенсивном доселе средне-атлантическом районе замечается даже слабое попятное движение (на 3,1%). В чём тут дело? В соединении целого ряда причин. Во-первых, спрос на часть продуктов интенсивного хозяйства не был войною обострен в такой же степени, как спрос на хлеб и мясо — продукты земледельческого центра. Производство овощей и фруктов, как на атлантическом, так и на Тихоокеанском побережье не могло иметь такой же конъюнктуры, как хлебо-мясное производство. Более того, вывоз плодов и плодоовощных консервов с тихоокеанского побережья на Тихоокеанские рынки прямо тормозился военной обстановкой. С молочными продуктами Атлантического побережья дело обстояло иначе: для них конъюнктура была весьма благоприятна (вследствие, между прочим, и острого кризиса молочного хозяйства в Дании и Голландии). Но, во-вторых, туго обстояло дело с кормами, ибо возрождение мясного производства в центрах производства кормов оказывало сильнейшую конкуренцию. В-третьих, острая конкуренция оказывалась и в отношении рабочей силы, как земледельческим центром, так и в особенности промышленными городами Атлантического побережья. Здесь земледелие вообще быстро вытеснялось промышленностью, как мы сейчас увидим. Наконец, молочному хозяйству Атлантического побережья сильнейшую и успешную конкуренцию оказывали такие штаты, как Висконсин и Мичиган, штаты, обладающие еще некоторым земельным простором и могущие работать на собственных кормах: а во время войны интенсификацией производства бороться невозможно, перевес в борьбе дает земельный запас.

Для средне-атлантического района можно сделать следующее интересное сопоставление по данным цензов.

 

Всей земли

Т.н. «улуч шенной».

Под пашней, огородом, сенокосом.

В том ч и сл е.

«Улучшенная» земля не под пашней, огородом, сенокосом

Под пше ницей.

Под кукурузой, овсом, ячменем.

Травами и сенокосом.

Картофелем.

 

В акрах (миллионы).

  

1910 г.

43,2

29,3

17,3

1,60

4,77

8,53

0,73

12,0

1920 г.

40,6

26,6

17,0

1,98

4,21

8,70

0,63

9,5

Прирост или убыль

В %%.

—6,1

—9,4

—1,7

+23,5

—11,5

+ 1,9

—14,0

—20,5

Процент отдельных культур и угодий, 1910 г.

—

100,0

59,0

5,5

16,3

29,1

2,5

41,0

Процент отдельных культур и угодий, 1920 г.

—

100,0

64,0

7,4

15,9

32,8

2,4

36,0
 

Количество земли под фермами сократилось (вытеснение их городами!), а вместе с тем и количество так называемой «улучшенной» земли (т.-е. пашня, сенокос и пастбища, подвергшиеся какой-либо мелиорации). Сокращение улучшенной земли пошло за счет пастбищной кормовой площади (это она в первую очередь и заключается в недрах «улучшенной земли не под пашней и сенокосом»), каковая сократилась на 2,5 млн. акров или одну пятую. Количество земли под кормовыми хлебами тоже сократилось, и это уменьшение отнюдь не компенсируется увеличением площади под травами и сенокосом 23. Сократился и картофель (это дает указание на судьбу огородных культур, для которых соизмеримых цифр не имеется). Увеличилась площадь пшеницы, которая даже здесь успешно боролась с более интенсивными культурами.

В результате продукция молока сократилась с 1.273 млн. галлонов до 1.248 млн. галлонов, производство масла—с 165 до 95 млн. фунтов (на 421/2%), выработка сыра— с 118 до 106 млн. фунтов. В то же время в двух приозерных штатах—Висконсин и Мичиган—продукция молока увеличилась с 1.020 млн. галлонов до 1.241 млн. галлонов (на 21,7°/о)> производство масла, правда, сократилось с 217 до 183 млн. фунтов (слабее, чем в среднеатлантическом: только на 15,7%), но зато сильно возросла выработка сыра—с 163 до 312 млн. фунтов (на 91,4%). А на Тихоокеанском побережье продукция молока возросла с 392 до 510 млн. галлонов (на 30,1%), масла—с 85 до 112 млн. фунтов (на 31,8%) и сыру—с 163 до 312 млн. фунтов (на 91,4%).

Из предшествующего ясно, что в отношении среднеатлантических штатов мы имеем дело с районом, сразу теснимым по нескольким направлениям: по линии земельной площади (вытеснение индустрией и городами), по линии технических средств, потребных для интенсификации (сокращение производства, удобрений и с.-х. машин во время войны), по линии рабочей силы (конкуренция более прибыльных предприятий в земледельческом центре и промышленности), по линии покупных кормов (конкуренция мясного производства и задерживание кормов в прежде продававших их хозяйствах), по линии рынка молочных продуктов (конкуренция районов, где предшествующие факторы не действовали или действовали слабее) и пр.

Мы имеем дело с кризисом хозяйства района в целом, а в результате и с понижением его интенсивности и с сокращением применения наемной рабочей силы. Сохранится ли для данного района такая же обстановка в будущем—сказать трудно. Весьма возможно, что да. Ибо конкуренты района за время войны сделали ряд завоеваний, а при удешевлении сообщений интенсивное и капитализированное хозяйство имеет благоприятные предпосылки и в отдалении от крупных центров сбыта. Мы уже имеем ныне в мировом масштабе тенденцию к рассеянию молочного хозяйства. Будущее покажет, сумеет ли район найти новые направления хозяйства и новые приемы интенсификации для борьбы со своими конкурентами. Одно ясно: мы имеем здесь дело с частным случаем, обусловленным специальным сочетанием условий в развитии межрайонного разделения труда и специальным сочетанием условий конъюнктуры. Общее правило с полной ясностью проступает в общем итоге и в развитии большинства районов, свободных от феодальных пережитков.

Теперь нам надо остановиться на вопросе об убыли «домашних» работников. Была ли она впрямь так велика и катастрофична, как показывают цифры? Мы видели, что число их сократилось с 3.310.534 чел. до 1.850.119 чел., т.-е. на 44,1%. В чем тут дело?

Дадим прежде всего справку о процентном распределении, по цифрам цензов 1910 и 1920 г., домашних и наемных работников на 1) детей до 15 лет, 2) взрослых женщин и 3) взрослых мужчин (взрослыми приходится считать людей, начиная с 16 лет).

 

„Домашние“ работники.

„Сторонние“ (наемные) работники.
 

1910 г.

1920 г.

1910 г.

1920 г.

Детей.

35,0

30,8

9,9

3,1

Взрослых женщин.

25,0

21,8

11,7

9,7

„ мужчин.

40,0

47,4

78,4

87,2

Итого.

100,0

100,0

100,0

100,0
 

Из этих цифр прежде всего ясно то, что среди домашних работников доминируют дети и женщины. Ценз 1910 г. показывает таковых 60%, ценз 1920 г. — 52,6%. Наоборот, среди наемных работников они находятся в незначительном меньшинстве: 21,6%—в 1910 г., 12,8%—в 1920 г.

Именно это обстоятельство и определяет в арифметическом отношении гораздо более сильное сокращение цифры семейных работников по сравнению с наемными рабочими. Ибо если мы рассмотрим по отдельности судьбу (конечно, только формально арифметическую) каждой из взятых групп (детей, женщин, мужчин) за 1910 — 20 г.г., то получим такую картину (для семейных и наемных работников вместе):

 

1910 г.

1920 г.

Убыль в

абс. числах.

Убыль в

%%

Детей.

1.417.136

633.814

783.322

55,2

Женщин.

1.105.160

601.988

503.172

45,5

Мужчин.

3.425.204

2.669.593

755.611

22,1

Всего.

5.947.500

3.905.395

2.042.105

33,4
 

Как видим, убыль мужчин незначительна и покрывается поправкой на сезонные колебания. Убыль же численности детей и женщин перевешивает эту поправку. Если верить цифрам, то численность детей сократилась больше, чем наполовину.

Объяснение этой арифметической пертурбации мы находим во вступительных замечаниях к IV тому переписи, на стр. 14 и 22—24. Оно сводится к тому, что 1) количество детей и женщин было преувеличено в цензе 1910 г., 2) в 1920 г. оно было уменьшено переносом срока переписи с 15 апреля на 1 января, 3) вдобавок к тому оно было еще ограничено более узким определением «доходного занятия» в инструкции к цензу 1920 г. и 4) наконец, на сокращение количества детей влияло введение в действие законодательной охраны детского труда.

Что касается первого пункта, то подтверждением служит то, что от 1900 к 1910 г. обнаружился прирост в числе работающих в сельском хозяйстве детей на 34,8%, в то время , как для остальных занятий обнаружилось сокращение числа детей. В отношении женщин за 1900 —10 г.г. обнаружилось увеличение на целых 129,5%, в то время как за предшествующее десятилетие оно составило только 23,3%. Все это было результатом введения в инструкцию для регистраторов пункта, гласящего: «В настоящей графе (графа — «промысел или профессия». Н. О.) надлежит делать запись о каждом 24 регистрируемом лице. Занятие, если таковое имеется, практикуемое ребенком любого возраста или женщиной, столь же важно с точки зрения задач переписи, как и занятие, практикуемое мужчиной. Поэтому никогда не следует считать за данное, не произведя исследования дела, что женщина или ребенок не имеют занятия». При такой «драстической» инструкции понятно, что регистраторы «переборщили» в учете детей и женщин, при чем ясно, что такого «перебарщивания» не могло произойти в промышленности и, кроме земледелия, оно могло иметь место разве что в мелочной торговле.

На пункте о сезонных колебаниях останавливаться не стоит, ибо ясно, что и для фермерских детей и жен (каковые, кстати сказать, принимают участие в с.-х. работе только в негритянских районах и в хозяйствах фермеров не англо-саксонской национальности) январь месяц—мертвый сезон. Что касается того, что в цензе 1920 г., в противоположность не только 1910 г., но и предстоящим цензам, понятие доходного занятия было особенно сужено, то это иллюстрируется следующим вновь выделенным пунктом инструкции: «Дети, работающие для родителей. Дети, которые работают для родителей только по домашнему хозяйству, домашним надобностям и нерегулярно на другой работе, должны быть зарегистрированы, как не имеющие занятия. Однако, те, которые регулярно помогают родителям на другой работе..., должны регистрироваться, как имеющие занятие». Совершенно аналогичная инструкция имеется и для женщин. Понятно, что о регулярной работе детей речь может идти сравнительно редко, то же в Соед. Штатах относится и к женщинам.

Наконец, что касается введения в действие охраны детского труда и обязательного посещения школы, то проверку этого предположения составителей ценза можно сделать на сопоставлении числа детей, занятых вне земледелия в 1910 и в 1920 годах. Оно сократилось с 557.797 до 413.549, т.-е. на 25,9%. На это же обстоятельство указывает еще и разница между масштабом сокращения по группе фермерских детей и нанятых на стороне детей: в первом случае он составляет 50,9%, во втором— 75,4%. Не надо, впрочем, забывать, что сезонные колебания для «сторонних» детей должны быть, конечно, сильнее.

Интересно еще сопоставить убыль в числе взрослых женщин и мужчин для «семейных» и наемных работников отдельно. Вот соответствующая таблица.

 

Женщины.

Мужчины.

Семейные.

Наемные.

Семейные.

Наемные.

1910 г.

826.523

278.637

1.326,688

2.098.516

1920 г.

403.009

198.979

877.286

1.792.307

Абсолютная убыль.

423.514

79.658

449.402

306.209

Убыль в %%.

51,2

28,6

33,9

14,6
 

В начале этой главы мы цитировали утверждение проф. Вихляева: «вследствие сокращения сферы применения женскою труда в сельском хозяйстве, за тот же период (1910—20 г.г., Н. О.) ухудшается положение семейных рабочих». Утверждение это, как видим, тоже неосновательно и тоже покоится на смешении в одну кучу членов семьи и наемных работниц. Кроме того, оно покоится и на отсутствии порайонного анализа. А последний показал бы вот что. Из 337.522 наемных работниц всех возрастов 25, числившихся в 1910 г., 317.175 приходилось на три южных района и работало на хлопковых плантациях; во всех остальных районах имелось только 20.347 работниц всех возрастов. Женский труд, вообще, применяется в Соед. Штатах, как уже отмечено, только на юге, а в остальных местах на небольшом числе ферм, хозяева коих не являются англосаксами. Так вот, в этих трех южных районах число работниц сократилось к 1920 г. до 194.359, или на 38,6% (процентное число выходит крупнее, т. к. девочки присчитаны к взрослым женщинам). В остальных же районах число работниц понизилось только до 17.430, т.-е. всего па 14,3%. Иначе говоря, по всему пространству Соед. Штатов, где нет полурабских отношений, количество батрачек, если ввести поправочный коэффициент, значительно поднялось. А несколько сократилось оно (не на 38,6%, а меньше: девочки укрупняют показатель) там, откуда бегут рабочие вообще, т.-е. с южных плантаций. В сумме: по всей линии П. Вихляев неправ.

Последняя наша таблица показывает и еще одну интересную вещь. Количество взрослых рабочих-мужчин дало более чем вдвое напряженнейшую убыль по группе семейных работников по сравнению с наемными. Даже если мы применим нашу обычную поправку к группе семейных работников-мужчин, все же мы получаем убыль в десять процентов. Вот где сказалось влияние войны и оттяжка рабочей силы индустрией, работавшей на военные заказы, не говоря уж об обычном оттягивании земледельческого населения городами. Этот фактор действовал и действовал сильно, но в отношении наемных рабочих он не смог преодолеть тенденции к росту их численности. А в отношении фермерских сыновей—преодолел. Не декапитализацию американского сельского хозяйства создал военный период, а, наоборот, усиленный подрыв «семейных начал» и замену семейных работников наемными работниками. Если кто умеет и хочет правильно читать цифры американского ценза, тот найдет это в них записанным черным по белому 26.

В заключение пара слов об еще одном довольно наивном логическом кунстштюке проф. Вихляева 27. Он не только доказывает нам «понижение наемнического, капиталистического типа фермерского хозяйства» по линии сокращения численности рабочих рук. Он утверждает еще, что „социальное значение класса сельскохозяйственных рабочих“ „падает“ по линии ценностной:

1)    «доля заработной платы в чистой продукции сельского хозяйства понижается во времени», 2) «заработная плата в сельском хозяйстве Соединенных Штатов за период войны понизилась в своем реальном выражении», 3) «с 1920 г. наступает существенное расхождение в высоте заработной платы индустриальных и промышленных рабочих», и в течение трех лет заработки последних ниже заработков первых.

При этом характерно то, что все эти три «упадочные» явления Вихляев констатирует врозь и за разные периоды времени и не пробует сопоставить: 1) что происходило с цепами сельскохозяйственных товаров в то время, когда доля заработной платы с.-х. рабочих в стоимости чистой продукции понижалась,

2)    что происходило с реальной заработной платой тех же промышленных рабочих, когда падала реальная заработная плата батраков, 3) какова была доля заработной платы в с.-х. продукции за то время, когда промышленные рабочие имели лучшие заработки, чем батраки.

Поясним прием Вихляева. Он извлекает из коллективной работы четырех американских авторов данные о процентной доле заработной платы в стоимости чистой продукции. Эти данные кончаются 1918 годом. Беря их для краткости в экстракте,— за четыре последние года и только для двух группировок,—они имеют такой вид:

 

1915

1916

1917

1918

Все виды народного хозяйства

53,6%

51,9%

51,9%

54,0%

Сельское хозяйство......

12,3%

11,7%

10,9%

9,9%
 

Ясно, что доля заработной платы в сельском хозяйстве, в отличие от всех остальных отраслей, убывает. Но это могло произойти не вследствие понижения заработной платы с.-х. рабочих, а вследствие экстраординарного роста цен сельскохозяйственных товаров. А о последних наш автор данных здесь не приводит.

Далее следуют данные о реальной зар. плате батраков, а в пояснение к ним данные о денежной зар. плате батраков, о ценах на все товары в среднем и о ценах на сел.-хоз. товары. Автор почему-то приводит материал о сельскохозяйственных ценах только здесь. И здесь все цифры берутся уже по 1922 год включительно. При этом обнаруживается, что с 1915 года все время реальная заработная плата батраков—ниже 100%. О движении заработной платы промышленных рабочих за тот же срок при этом умалчивается 28.

Наконец, дело доходит до сопоставления заработков промышленных и сельскохозяйственных рабочих. Тут в стороне оставляются и чистая продукция, и реальная заработная плата; сопоставляется только движение номинальной зар. платы, каковое за последнее годы оказывается более благоприятным для индустриальных рабочих. Из всего этого делаются вышеуказанные народнически окрашенные выводы.

Все сложные хитросплетения П. Вихляева можно разрушить одним ударом, взяв таблицу, где сопоставляются за весь период от 1913 по 1923 г. 1) цены фермерских продуктов, 2) цены всех остальных продуктов в среднем итоге, 3) денежная зар. плата с.-х.рабочих, 4) денежная зар. плата промышленных рабочих 29.

Вот эта таблица, составленная по данным последнего выпуска Статистического Ежегодника Соединенных Штатов (1913 год берется за сто):

 

1913

1914

1915

1916

1917

1918

1919

1920

1921

1922

1923

Показатель цены с.-х. продуктов

100

103

104

123

190

218

231

218

124

133

141

Показатель цены остальных товаров

100

96

100

128

172

184

196

230

157

155

159

Показатель зар. платы с.-х. рабочих

100

98

99

108

134

161

186

211

143

138

155

Показатель зар. платы промышленных рабочих .

100

102

102

106

112

130

148

189

193

183

199
 

Вы понимаете, читатель, почему в 1917—18 г.г. «доля заработной платы в чистой продукции сельского хозяйства» понизилась? Да оттого, что индекс цен с.-х. продуктов имел «ножницы с плюсом» против индекса цен всех остальных товаров! Оттого, что в эти годы цены на сельскохозяйственные товары были экстраординарно вздуты. Проф. Вихляев не привел нам данных за 1919 год; мы можем заранее ему сказать, что и в этом году доля зар. платы была низка, поскольку индекс с.-х. товаров был 231, а промышленных товаров—только 196. Ну, а дальше-то «во времени»—что происходило? 1) В 1920 г. уже появились ножницы с минусом по отношению к остальным товарам; индекс сельскохозяйственных товаров понизился, а индекс с.-х. заработной платы возрос. Упала ли или возросла от этого доля зар. платы в чистой продукции? 2) Полюбуйтесь на три последующих года: индекс цен с.-х. товаров стоит в отношении к 1913 году ниже, чем с.-х. заработная плата. Это бесспорным образом означает, что и доля зар. платы в чистой продукции при прочих условиях должна быть выше 1913 года.

Так падает первый карточный домик, построенный буквально только на цифрах за два года. Но рушится и второй. Реальная заработная плата с.-х. рабочих падала за период войны? Очень хорошо. Во заметьте, что вплоть до 1921 года номинальная заработная плата промышленных рабочих поднималась еще медленнее, чем зар. плата сельскохозяйственных. А так как рыночная цена «бюджетного набора» для всех одинакова, то это означает, что движение их реальной заработной платы шло относительно ниже, чем у сельскохозяйственных рабочих. Не только понижение реальной заработной платы в военный период было общей судьбой всего американского пролетариата, но положение с.-х. рабочих оказывалось относительно лучше индустриальных рабочих. И если можно еще подвергнуть сомнению последнее (т.-е. относительно лучшее положение с.-х. рабочих), ссылаясь на возможные неточности индексов и пр., то одно во всяком случае ясно: реальная зарплата понизилась и в индустрии (недаром же и потребление хлеба в Соед. Штатах понизилось). Ничего специфического понижения реальной зар. платы батраков не представляет.

Остается третий домик: расхождение зар. платы в индустрии и в земледелии. Тут скажем только одно: слыхали ли вы, читатель, о таких вещах, как тяжкий кризис 1920—23 г.г. в американском сельском хозяйстве, продолжавшийся и тогда, когда промышленность оправилась (и очень быстро оправилась); слыхали ли вы о вытеснении Соед. Штатов с мирового рынка Канадой и Аргентиной, о расхождении цен с себестоимостью и о ножницах? Надо думать, слыхали. Ну, а вот проф. Вихляев, очевидно, не слыхал или притворяется тугим на ухо. Это не делает ему чести. Для нас остальных смертных дело ясное: перед нами не народническая декапитализация, а кризис сельского хозяйства в Соед. Штатах, протекающий параллельно с оживлением и даже подъемом их промышленности. Более низкая заработная плата в сел. хозяйстве по сравнению с индустрией лишь одно из проявлений этого кризиса 30.

На этом мы можем поставить точку. Думаем, что читателям достаточно ясно, 1) сократилось ли применение наемного труда у американских сельских хозяев, 2) имеют ли какое-либо реальное значение рассуждения об упадке «социального значения класса сельскохозяйственных рабочих» и 3) кто оказался посрамленным —марксизм или проф. Вихляев.

 

Ссылки.

 1 Среднее из исчислений 4.748 фермеров.

2 Среднее из исчислений 5.248 фермеров.

3 На основе отчетных данных о стоимости фермерской собственности на январь 1922 г.

4 Многие отмечают уплату более 6%.

5 Здесь принято предположение, что весь „неоплачиваемый“ семейный труд получает оплату, равномерно пониженную по отношению к тому, что причитается: 1) главе хозяйства — 12-кратная заработная плата без столования и 2) остальной части семейства — разница между исчисленной таким образом заработной платой главы ее и выведенной из отчетов суммарной стоимости „неоплачиваемого“ труда.

6 Предполагается, что глава хозяйства несет всю тяжесть невозможности выработать обычную заработную плату наемного труда и выплачивает полную заработную плату своей семье, прежде чем отчислить себе остаток иди зар. плату.

7 Прямых данных для второй и третьей строки таблички в сводке нет, но вычислить то и другое очень легко. Третью строчку можно получить, вычитая из „дохода на весь неоплачиваемый труд“ — „доход главы хозяйства, принимая оплату труда по нормам наемного труда“. Вторую же строчку можно получить, вычитая из „стоимости труда семьи, включая и собственника“ числа, выведенные для третьей строчки. Четвертая строчка получается при вычислении того, какой процент составляет „доход на весь неоплачиваемый труд“ к цифрам строки „вычесть неоплачив. труд“.

8 В условном расчете, конечно; фактически преобладают не годовые батраки, а сроковые рабочие.

9 Предшествующей мерой, которую имеет в виду автор заметки, был закон 1922 г., регулирующий сделки с поставкой зерна на будущие сроки. Как мы увидим дальше, заключившие с федерацией фермерских бюро договор оптовые фирмы вовсе не были в таком „ликвидаторском“ настроении. Пока что автор заметки излагает информацию американской федерации фермерских бюро.

10 Под «санированием» подразумевается обычно реорганизация убыточного предприятия какой-либо финансовой организацией, уплачивающей по векселям предприятия, но зато забирающей это предприятие в свои руки. Очень распространено «санирование» стоящих на пороге краха банков мощными руководящими банками. Таких «санирований» было много после кризиса 1920-21 г.г. «Санирование» фактически является слиянием предприятий.

11 См. № 3 „Красной Нови“ за 1925 г. очерк—-„Мировой с.-х. кризис-приостановка или перелом“ или нашу книжку „Очерки мирового с.-х. рынка“.

12 Цитируемая книжка „Экон. обозрения“, стр. 242. Курсив везде наш.

13 Там же, стр. 235, курсив наш.

14 Кроме того, по-видимому, Вихляев и чересчур поспешил, построив часть своих рассуждений на цифрах не ІУ тома переписи 1920 г. („Occupations"), а лишь на тощем бюллетене-экстракте из него в 11 страниц, где почти нет комментариев к таблицам, нет порайонного обзора и пр. Наше возражение Вихляеву появляется так поздно именно потому, что мы дожидались получения IV тома в подлиннике. Если же Вихляев уже пользовался для своей статьи этим томом, тем хуже: значит, о ряде вещей он нарочито умолчал.

15 Стр. 233.

16 Если, опять-таки, не учитывать переноса срока переписи, то мы должны считать реальным такой скачок в доле промыслового населения, занятого в земледелии: в 1910 г. 33,2% этого населения пребывало в земледелии, а в 1920 г. уже только 26,3! В действительности, если внести поправку, о которой будет речь дальше, то мы получаем в 1920 г. 30%, а не 26,3%.

17 А именно: П. Вихляев неверно выписал со стр. 37 книги Кинга показатель за второй квартал 1920 г.; вместо 1,77 он написал 1,79. Эту неверно выписанную цифру, он затем делит на показатель за первый квартал (1,30) и выводит неверный поправочный коэффициент 1,38 (вместо 1,362). Отсюда вытекает неверная (преувеличенная) цифра рабочих в 1920 г. на 15 апреля— 5.577.445 (вместо 5.504.696). Число рабочих против 1910 г. оказывается сократившимся лишь на 8,1%.

18 В опубликованных цензовых материалах эта группировка приложена, к сожалению, в еще более узком масштабе: только к так называемым смешанным фермам (general farms), т.-е. к фермам, не занимающимся только одним специальным видом сельского хозяйства. Молочные фермы, скотоводческие фермы, садоводственные предприятия, т.-е. специализированные предприятия, как на зло не удостоились такой классификации. Домашние и наемные работники здесь свалены в одну кучу. А здесь-то всего интереснее было бы их разделить!

19 Ср. диаграммы распределения полевых работ в Ежегоднике деп. земледелия за 1917 г. и пояснения к ним.

20 Поправки мы берём из того же Кинга также порайонно. Взвешенная средняя из них не 1,36, как выведено из Кинга, а 1,40. Это потому, что Кинг взвешивал среднюю числом, имевшимся у него по каждому району анкетных показаний, мы же говорим о взвешивании по числу рабочих, зарегистрированному цензом. Поправочные коэффициенты для девяти районов получаются по Кингу такие: начиная с Н. Англии и кончая Тихоокеанским районом: 1) 1.373, 2) 1.400, 3) 1.538, 4) 1.672, 5) 1.112, 6) 1.264, 7) 1.310, 8) 1.969, 9) 1.412.

21 Мы вынуждены, за отсутствием под рукой того тома ценза 1910 г., который посвящен промыслам населения, взять и для 1910 и для 1920 г. число всех ферм вообще, а не только одних „смешанных“ ферм. Рабочих же мы берем только занятых на „смешанных“ фермах, ибо только для этой категории опубликованы отдельно цифры „работников на своей ферме“ и „работников на стороне“. Благодаря такому исчислению наши показатели во всех случаях немного понижаются.

22 Между прочим. Проф. Вихляев находит „весьма вероятным, что „понижение численности с.-х. рабочих и развитие испольщины находятся между собой во взаимной связи и вызываются общим фактором развития зерновой культуры при наличности некоторой приостановки в развитии животноводства“. Во-первых, откуда Вихляев взял, что развитие животноводства за 1910—20 г.г. замедлилось? Наоборот, за эти годы обозначилась, под влиянием военной конъюнктуры „реставрация“ крупного скотоводства и свиноводства на уровень, уже покинутый перед войной (оно тогда сокращалось). Во-вторых, рост арендаторства и испольщины, происходивший неубывающим темпом в земледельческом центре (см. выше) выразился, однако, лишь в 32.000 единиц новых арендаторов и 31.000 новых издольщиков, а прирост числа рабочих (в восточном и западном северном центре) составил 264.000 единиц. Именно в зерновом районе число рабочих росло и никакой замены найма испольщиной не происходило. О хлопковом районе мы только что говорили.

23 Влияние сокращения кормовой площади оказалось, по-видимому, невозможным парализовать и прикупкой кормов. В Г. 09 г. их было куплено на 54,7 млн. долларов, в 1919 г. на 149,4 млн.—увеличение на 173,1%. Цена руководящего корма—кукурузы—за то же время в среднем увеличилась на 167,8%. Так что прикупка кормов, по-видимому, не увеличилась. Между тем, в сумме по Соед. Штатам расход на корма возрос с 299 млн. дол. до 1.097 млн. дол., т.-е. на 265,9%. След., средне-атлантический район отставал от других районов. Между тем, стоимость собственной продукции кормов (кукурузы, овса, ячменя, сена) в 1909 г. в средне-атлантическом районе была 209,1 млн. дол., а одних только сильных кормов (кукурузы, овса, ячменя)—79,9 млн. долларов. Покупные корма, в подавляющем количестве, конечно, сильные и закупаемые вне района, находились в отношении по ценности ко всей сумме собственных кормов, как 3,8:1, а к сильным кормам собственного производства, как 1,5:1. Район в значительной мере шел на привозных кормах.

24 Курсив подлинника.

25 К сожалению по IV тому переписи 1920 г. мы не можем отделить по районам взрослых женщин от девочек 10-15 лет.

26 В № 3 за 1925 г. „Планового Хозяйства“ помещена статья Г: Фельдмана о сельском хозяйстве Соединенных Штатов. В отличие от Вихляева автор-марксист, конечно, установил разницу между „фермерскими сынками" и наемными рабочими. Зато Г. Фельдман даже и не заметил значения переноса срока переписи, не говоря уже о введении поправочных коэффициентов. Порайонного анализа у него тоже нет.

27 Мы совершенно опускаем критику его рассуждений о „Сельскохозяйственной лествице“ в Соед. Штатах, ибо критику аналогичных рассуждений американских защитников лествицы мы дали выше. Но тут интересно отметить этот отзвук апологетической американской теории, отвергающей охват капитализмом сельского хозяйства, в сердце российского народника. Сердце сердцу весть подает!

28 Точнее: приводится табличка, но в ней есть только три цифры: за 1914, 1920 и 1923 г.г. Годы войны наш наивно хитрый автор выпускает (стр. 240 статьи Вихляева).

29 Берём среднюю по важнейшим городам Соед. Штатов в десяти различных отраслях и профессиях, см. Statistical Abstract for the United States, стр. 593.

30 Другим частным проявлением является упадок дохода фермера-собственника. Почему об этом не пишет проф. Вихляев? Ведь доходы фермеров упали даже больше, чем зар. плата сел.-хоз. рабочих. Уж если говорить о „падающем социальном значении“ кого-либо, то надо говорить именно о классе фермеров, теряющем свои социальные позиции под действием аграрного кризиса.