VI. Влияние колебаний урожаев на цены
Ф.А. Череванин Влияние колебаний урожаев на сельское хозяйство в течение 40 лет—1883—1923 г.г.
VI. Влияние колебаний урожаев на цены
В своей статье, в «Трудах Комиссии по изучению современной дороговизны» (за подписью Ф. Липкин), я дал подробный анализ влияния урожаев на цены, пользуясь только данными, касающимися всей Европейской России. Было бы, конечно, очень важно и интересно дополнить этот анализ таким же подробным анализом по губерниям или хотя бы районам. Но наше исследование слишком разрослось, и поэтому мы не возьмем на себя тут этой задачи. Мы ограничимся только извлечением из указанной статьи некоторых существенных ее выводов, несколько видоизменивши и развивши дальше некоторые из них, а затем дополним их анализом влияния урожаев на цены в губерниях, страдавших от неурожая так же, как в группе губерний, переживавших периодические колебания урожайности.
В указанной выше статье мне прежде всего пришлось отметить наличность двух факторов, влиявших на цены в период времени 1900 - 1913 г.г., подвергнувшийся исследованию в этой статье, общую повышательную тенденцию в ценах, вытекавшую из международных условий, и влияние в пределах этой тенденции на цены колебаний урожаев. Только принятие во внимание обоих этих факторов может дать правильное объяснение изменению цен за это время. Действие обоих факторов рельефно выступает в табличке, построенной в этой статье по трем четырехлетиям, но которым в это время колебалась урожайность. Воспроизведем здесь эту табличку.
В % % к средним данным за 10 летие 1900-1909 г.г. 46
|
Четырехлетия |
Рожь |
Овес |
||||
|
Хлебн. наличн. |
Местн. цены |
Вывозн. цены |
Хлебн. наличн. |
Местн. цены |
Вывозн. цены. |
|
|
1901 - 04 г.г. |
115 |
85 |
88 |
103 |
92 |
93 |
|
1905 - 08 г.г. |
81 |
120 |
114 |
89 |
113 |
109 |
|
1909 - 12 г.г. |
90 |
109 |
106 |
105 |
111 |
114 |
|
Четырехлетия |
Ячмень |
Пшеница |
Все хлеба47 |
||||||
|
Хлебн. наличн. |
Местн. цены |
Вывозн. цены |
Хлебн. наличн. |
Местн. цены |
Вывозн. цены |
Хлебн. наличн. |
Местн. цены |
Вывозн. цены |
|
|
1901 - 04 г.г. |
99 |
90 |
90 |
110 |
86 |
89 |
109 |
89 |
90 |
|
1905 - 08 г.г. |
99 |
113 |
112 |
88 |
114 |
111 |
88 |
115 |
112 |
|
1909 - 12 г.г. |
123 |
112 |
118 |
107 |
108 |
113 |
104 |
110 |
113 |
Если мы захотим выделить более резко и отчетливо действие повышательной тенденции на цены, нам необходимо сравнить тогда два крайние четырехлетия. Особенно показательно сравнение всех хлебов. Хлебная наличность всех хлебов почти не изменилась, только немного понизилась; следовательно, поскольку действовало ее влияние на цены, местные цены также не должны были сколько-нибудь существенно измениться, между тем, в действительности, они очень сильно поднялись - с 89 до 110. И на источник этого повышения указывают рядом с ними стоящие вывозные цены, которые поднялись еще сильнее - с 90 до 113. Рассматривая отдельные хлеба тоже за крайние четырехлетия, мы могли бы для ржи повышение местных цен всецело отнести насчет изменения урожаев, так как хлебная наличность ржи в 1909-1912 г.г., довольно сильно упала по сравнению с чет. 1901-1904 г.г. Но это никак невозможно сделать для овса и пшеницы, хлебная наличность которых почти не изменилась, а между тем цены сильно поднялись, л еще менее возможно отнести изменение цен насчет изменения урожаев для ячменя, хлебная наличность которого сильно увеличилась, а цены не только не упали, но тоже поднялись и достаточно сильно. Очевидно, для всех этих хлебов цены изменились не благодаря урожаям, а поднялись благодаря общей повышательной тенденции, действующей в силу международных условий. При этом действие этой тенденции подтверждается и тем, что по всем трем хлебам - овсу, ячменю и пшенице, - по которым цены поднимаются вопреки изменению урожайности, вывозные цепы растут сильнее местных; напротив, для ржи, где хлебная наличность сильно упала и где есть основания предполагать влияние этого падения на цены, вывозные цены растут слабее местных.
Но если сравнение крайних четырехлетий выявляет перед нами преимущественно повышательную тенденцию, действующую в силу международных условий, то сравнение между собой двух последовательных изменений цен - в 4-лет. 1905-1908 г.г.: после падения урожайности и в 4-лет. 1909-1912 г.г. после повышения ее, говорит совершенно определенно о влиянии урожаев на цены. В самом деле, если при наличности общей повышательной тенденции урожаи влияли на цены, то при довольно сильном падении урожайности за четырехлетие, повышательная тенденция в ценах должна была быть значительно усилена влиянием упавшей урожайности; напротив, при повышении ее в следующее четырехлетие повышательная тенденция должна была быть ослаблена или уничтожена. И мы, действительно, видим из таблицы очень сильное повышение цен в 1905 - 1908 г.г. и, напротив, некоторое падение их по всем хлебам в 1909-1912 г.г. При этом вывозные цены в первое четырехлетие растут слабее, чем местные, а во второе по ржи падают слабее, чем местные, а по остальным трем хлебам при падении местных цен даже повышаются. Действие изменяющейся урожайности рядом с повышательной тенденцией, вытекающей из международных условий, делается несомненным.
Затем далее в указанной моей статье прослеживается влияние меняющихся размеров урожая от года к году. На стр. 275 построена таблица, в которой сопоставляются годовые данные хлебной наличности на душу населения и местных цен, взятые в %% к средним, за 10-летие 1900 - 1909 г.г., в %% к данным предшествующего года и в %% к средним за предшествующее каждому году 5-летие,
Я пойду здесь при исследовании изменения годовых цен другим путем, ведущим, как мне кажется, ближе к цели. Построю следующую таблицу:
Таблица № 20
В %% к средним данным за 10-летие 1900- 1909 г.г.
|
Годы |
Хлебн. нал. на душу насел. |
Запасы 48 к концу года на душу нас. |
Годовые местные цены |
Вывозные цены |
% % вывоза к хлебной наличности |
|
1900 - 01 |
'98 |
147 |
80 |
88 |
15,6 |
|
1901 - 02 |
90 |
95 |
95 |
94 |
19,0 |
|
1902 - 03 |
115 |
116 |
86 |
89 |
19,3 |
|
1903 - 04 |
108 |
116 |
88 |
85 |
18,6 |
|
1904 - 05 |
123 |
140 |
85 |
92 |
18,8 |
|
1905 06 |
101 |
106 |
94 |
97 |
20,9 |
|
1906 - 07 |
79 |
60 |
116 |
103 |
19,5 |
|
1907 - 08 |
86 |
58 |
132 |
123 |
15,2 |
|
1908 - 09 |
87 |
59 |
119 |
124 |
18,0 |
|
1909 - 10 |
113 |
103 |
104 |
104 |
21,5 |
|
1910-11 |
112 |
107 |
94 |
102 |
24,6 |
|
1911 - 12 |
84 |
63 |
128 |
124 |
19,2 |
|
1912 - 13 |
108 |
88 |
115 |
121 |
14,1 |
|
1913 -14 |
122 |
106 |
106 |
107 |
16,5 |
Как мы видели выше, в изменении цен действовала повышательная тенденция, вытекавшая из международных условий. Естественно поэтому, что при сравнении лет, стоящих на известном расстоянии друг от друга, относительные величины цен нельзя ставить в зависимость от относительных величин хлебной наличности. Хлебная наличность, напр., за 1912-1913 г.г. дает такую же относительную величину, как хлебная наличность за 1903-1904 г.г. (108 в обоих случаях), а цены в 1912 - 1913 г.г. - 115, против 88 в 1903-1904 году. Или в 1913-1914 г.г. хлебная наличность почти такая же, как в 1904-1905 г.г. (122 и 123), а цены-106, против 85. В обоих случаях ясно выступает действие повышательной тенденции, действующей независимо от урожаев. Влияние урожаев на цены, таким образом, можно проследить только от года к году. И если мы сопоставим изменения от года к году хлебной наличности и цен, то нам сразу бросится в глаза большая зависимость между ними. Как общее правило, изменение хлебной наличности по сравнению с предыдущим годом вызывает и изменение местных цен, только в противоположную сторону - уменьшение хлебной наличности вызывает рост цен, увеличение - падение их. Из 13 лет это правило соблюдается в 10, т.-е. зависимость-достаточно большая. Но три года представляют более или менее резкое исключение. В 1907-1908 году хлебная наличность сильно возрастает по сравнению с предыдущим годом (86, против 79), цены же не падают, а довольно сильно возрастают (132 против 116). В 1908-1909 г.г. и в 1910-1911 г.г. хлебная наличность почти не изменяется по сравнению с предшествующими им годами, а цены в обоих случаях заметно падают: с 132 до 119 в 1908-1909 г.г. и с 104 до 94 в 1910-1911 г.г.
Ввиду этих трех исключений, я в своей статье в «Трудах Комиссии» сопоставил хлебную наличность и цены по годам в % % за предшествующее каждому году 5-летие. Но хотя зависимость в этом случае оказалась более тесной, она также не дала исчерпывающих результатов, и, кроме того, этот путь имеет то неудобство, что он фактор несомненно действующий - влияние на цены изменений хлебной наличности от года к году, - не дополняет другими факторами - ввиду его недостаточности для объяснения цен, а замещает другим фактором более совершенно, но тоже не вполне совершенно действующим. Наша же таблица здесь составлена таким образом, что выявляет действие всех факторов, влияющих на изменение цен.
Если мы присмотримся к отдельным столбцам таблицы, то легко увидим, что самая тесная связь существует между местными ценами и запасами. Зависимость здесь гораздо более строгая, чем между ценами и хлебной наличностью. В сущности нет ни одного года, в который изменение цен не сопровождалось бы хотя бы незначительным изменением .запасов. Противоречия тут возникают только на почве несоответствия между степенью изменения цен и степенью изменения запасов. Не следует ли поэтому притти к выводу, что цены определяются в большей степени запасами, чем хлебной наличностью?
Но что может означать собой вообще утверждение, что цены определяются запасами? Если бы дело шло о запасах, с которых начинается год, то дело было бы ясно само собой. Величина этих запасов рядом с величиной сбора естественно может влиять на цены. Но величина этих запасов у нас уже вошла в хлебную наличность, и, следовательно, некоторое ее влияние, несколько видоизменяющее влияние одного сбора, уже учтено в хлебной наличности49. Но перед нами здесь запасы не к началу, а к концу года. Спрашивается, каким образом запасы к концу года могут определять собой цены в течение года? А если они не определяют цены, то что означает та тесная связь, которая имеется между ценами и запасами к концу года?
Ответ на эти вопросы может быть только один: запасы к концу года, конечно, не определяют собою цены в течение года, но их изменение является проявлением тех сил, которые действуют на цены. Установление, таким образом, тесной связи между ценами и запасами нам не говорит еще о причинах, определяющих цены, но эта тесная связь указывает нам путь, по которому нужно итти, чтобы выявить эти причины. Причины, определяющие цены, это - те причины, которые определяют собой изменение запасов в течение года, их нарастание или их падение. Что это вполне естественно, легко понять. Если предложение растет быстрее спроса, то это должно вести одновременно - при других равных условиях - и к падению цен, и к нарастанию запасов; если же оно растет менее быстро, то должны получаться противоположные явления - повышение цен и уменьшение запасов.
Но эта простая связь видоизменяется от вмешательства сознательной воли держателей запасов. Против падения цен держатели запасов могут бороться - и, конечно, обыкновенно борятся - придерживанием запасов. Поскольку действует эта сознательная воля держателей запасов, увеличение запасов уже не идет нога в ногу с падением цен, оно является напротив тогда проявлением сил, тормозящих это падение. Всякое падение цен сопровождается действием этого фактора, и, следовательно, видоизменяющее влияние его можно учитывать только постольку, поскольку имеются определенные объективные причины усиливающие, или ослабляющие этот фактор.
Изменение запасов зависит прежде всего от величины предложения по отношению к спросу. А чем определяется это предложение? Оно определяется прежде всего величиной хлебной наличности, но оно определяется также и той долей, которую в этой хлебной наличности занимает потребление самого производящего населения.
В 1906-1907 г.г., потребление производящего населения упало очень низко. Общее потребление упало до 81,5% нормального, а при большей устойчивости потребления городского населения, - потребление производящего населения, пострадавшего от неурожая, упало еще сильнее.
В следующем 1907-1908 г.г. урожай был низкий, но все-таки заметно выше урожая 1906-1907 г.г. Благодаря низкому сбору и сократившимся запасам от прошлого года, хлебная наличность в 1907-1908 г.г. оказалась на 14% ниже нормальной, но в 1906-1907 г.г. она была ниже нормальной на 21%. Поэтому, хлебная наличность в 1907 - 1908 г.г. всеттаки оказалась на 9% выше наличности предыдущего года. Но следует ли из этого, что земледельческое население должно было и на рынок бросить больше хлеба на 9%? Нет, очевидно, не следует. Если в предыдущем году для уплаты податей, для удовлетворения неотложных потребностей оно вынуждено было бросить на рынок несоответственно большую массу хлеба по сравнению с низким уровнем урожая, ю уже это количество хлеба оно во всяком случае должно было стремиться не увеличивать в 1907-1908 г.г., чтобы некоторое увеличение сбора в этом году использовать для поднятия своего крайне упавшего потребления. И поэтому естественно, что цены 1907-1908 г.г. не имели никаких оснований упасть по сравнению с ценами предыдущего года. Но они не только не упали, но сильно поднялись - с 116 до 132. Да, но этот подъем получается только при сравнении средних годовых, полученных из весенних и осенних цен.
Если же мы возьмем отдельно осенние и весенние цены, то получим, что осенью в 1906-1907 г.г. цены были 100, поднявшись только немного по сравнению с весенними 1905- 1906 г.г. (97), но весною 1906- 1907 г.г. они были 132. А в 1907-1908 г.г. они были осенью-131, весною - 134. Таким образом, в 1907-1908 г.г. фактически удержался тот высокий уровень цен, которого они достигли уже весною предыдущего года, на почве низкого урожая этого года. Мы дали, таким образом, исчерпывающее объяснение самого главного якобы нарушения зависимости цен от хлебной наличности, и мы видим, что это «нарушение» говорит нам не о том, что изменение хлебной наличности в данном случае не действовало на цены, а, о том, что это изменение действовало не одно. Если бы хлебная наличность в 1907-1908 г.г. не поднялась на 9% по сравнению с предыдущим годом, то цены поднялись бы еще сильнее. А то, что цены 1907-1908 г.г. удержали ту высоту, которой достигли цены к концу предыдущего года, говорит нам о том, что рядом с изменением сбора и хлебной наличности по сравнению с предыдущим годом в данном случае действовало на цены то обстоятельство, что урожай и в 1907-1908 г.г. был значительно ниже нормального, а также и то, что это был повторный низкий урожай.
Все эти обстоятельства, взятые вместе, и получили свое яркое выражение в том факте, что запасы в течение этого года не только не возросли по сравнению с запасами предыдущего года, а несколько даже упали (с 60 до 58).
Мы имели перед собой случай, когда за низким урожаем последовал другой низкий, хотя и менее низкий урожай. В 1903-904 г.г. мы имеем перед собой случай, когда за высоким урожаем (1902-1903 г.г.) последовал новый высокий, но менее высокий урожай (108 после 115). Высоким урожаем предыдущего года производящее население воспользовалось, конечно, для того, чтобы усилить свое потребление. Общее потребление в этом году (в 1902-1903 г.г.) было на 14,4% выше нормального, как мы это видели из таблицы № 2. И, так как потребление городского населения отличается большей устойчивостью, то надо полагать, что потребление производящего населения возрасло еще сильнее. И если при переходе от низкого урожая тоже к низкому, но менее низкому, производящее население естественно пользовалось некоторым увеличением урожая, чтобы усилить свое потребление, то при переходе от высокого урожая к другому менее высокому, но все же высокому урожаю, производящее население естественно должно было несколько понизить свое потребление, в соответствии с понизившимся урожаем, приближая его к среднему уровню, чтобы значительно не урезывать другие свои потребности. И, действительно, таблица № 2 говорит нам, что потребление упало, хотя и осталось выше среднего - с 114 опустилось до 107. Сокращение потребления, нога в ногу с сокращением урожая, привело к тому, что предложение хлеба на рынке не отставало от спроса, в результате чего запасы к концу года не упали, а сохранили величину прошлого года. В итоге и цены почти не изменились. Повысились с 86 до 88. Если бы действовало на цены только изменение хлебной наличности, то они упали бы сильнее, так как хлебная наличность заметно упала - с 115 до 108.
Но вот после высокого урожая 1903 - 1904 г.г. следует в 1904 - 1905 г.г. новый высокий урожай и более высокий не только по сравнению с 1903-1904 г.г., но и по сравнению с 1902-1903 г.г. Естественно, что при таких условиях должно было возрасти предложение, а следовательно и запасы. Запасы в этом году действительно возрасли и очень сильно, но цеш упали тем не менее незначительно - с 88 только на 85. Чем объяснить это странное явление? Объяснение это нужно искать именно в тех причинах, которые рост запасов в этом году делали исключительным. Что запасы в этом году возрасли ненормально высоко, видно из сопоставления относительной цифры запасов в этом году с относительной цифрой хлебной наличности - 140 против 123. Такого превышения относ, цифры хлебной наличности цифрой запасов мы не найдем больше ни в одном году. Если мы возьмем только годы с высокими урожаями, то увидим, что за исключением 1912-1913 и 1913-1914 г.г., когда действовали исключительные условия, о которых мы говорили во второй главе, и когда запасы дали значительно меньшие относительные цифры, во все остальные годы, кроме 1904-1905 г.г., разница между относительными цифрами хлебной наличности и запасов колеблется между - 10 (1909-1910 г.г.) и + (1903-1904 г.г.), а в 1904-1905 г.г. эта разница равна + 17. Очевидно, тут действовало более усиленно, чем обыкновенно. то сознательное придерживание запасов, о котором мы говорили выше. И таблица дает определенное указание на тот объективный фактор, который давал импульсы к этому придерживанию запасов - это высокие и растущие цены на заграничных рынках. Цены вывозные 1904- 1905 г.г., были 92; они казались выше местных цен, предшествовавших высокому урожаю 1904-1905 г.г. (88). Естественно, что были сильные импульсы, чтобы не сбывать хлебов по местным ценам, катящимся вниз по сравнению с этим прошлогодним уровнем. А поскольку рост запасов был в значительной мере искусственным ростом, искусственно ограничивающим предложение, он естественно вел и к сдерживанию роста цен. В результате „цены хотя и упали, но незначительно.
Эволюция в другие годы не нуждается в особых пояснениях.
Этот общий анализ изменения цен пополним теперь сопоставлением изменения цен в губерниях, пострадавших и непострадавших в отдельные неурожайные годы.
Возьмем главный потребительный хлеб - рожь. Как показал анализ мой, в статье в «Трудах Комиссии по изучению дороговизны», цены на рожь в своем изменении зависят даже больше от изменения урожая всех хлебов, чем от изменения собственного урожая. Поэтому, при разделении губернии на пострадавшие и непострадавшие, мы возьмем то разделение, которое получилось у нас от учета урожая всех хлебов и которым мы пользовались при анализе влияния урожаев на посевные площади и скот. Но, в общем и целом, это будет разделение губерний и по степени урожая ржи, так как урожаи ржи в годы, которые мы будем рассматривать в общем колебались сходно с урожаями всех хлебов, как это можно видеть из следующей таблички:
50 губ. Европ. России. Сбор на десятину
|
Годы и периоды |
Все хлеба |
Рожь |
Годы и периоды |
Все хлеба |
Рожь |
|
1883 - 88 |
37,5 |
40,9 |
1901-04 |
47,4 |
50,7 |
|
1890 |
35,4 |
39,2 |
1904 |
54,0 |
57,4 |
|
1813 - 92 |
27,7 |
29,6 |
1905 |
42,5 |
40,8 |
|
1893 - 96 |
46,8 |
48,5 |
1906 |
35,3 |
35,0 |
|
1896 |
43,5 |
45,8 |
1907 |
42,2 |
44,3 |
|
1897 |
36,1 |
38,0 |
1905 - 08 |
40,8 |
41,2 |
|
1897 - 900 |
42,4 |
46,8 |
1909 |
55,1 |
51,4 |
|
1900 |
44,5 |
52,9 |
1910 |
51,5 |
50,0 |
|
1901 |
37,8 |
43,3 |
1911 |
39,9 |
41,4 |
|
1902 |
51,2 |
51,6 |
1912 |
53,2 |
58,6 |
Существенные различия между колебаниями ржи и всех хлебов получаются только для 1905 и 1911 г.г. В 1905 году рожь дает заметно более сильное падение урожая, чем все хлеба, а в 1911 г. падение урожая напротив заметно слабее по сравнению с предыдущими годами.
Перейдем теперь к анализу колебаний цен ржи по группам лет, беря группы по связи с крупными неурожаями. Картину этих колебаний дает таблица № 21.
Таблица № 21
Осенние цены на рожь по 41 губернии 50
(По данным сборников Мин. Земл.- «Год в сел.-хоз. отношен")
|
Годы |
Пострадавшие губ. |
Мало пострадавшие и непострадавшие губ. |
41 губ. Европ. России |
|||
|
Средние цены в коп. за пуд |
В %% |
Средние цены в коп. за пуд |
В %% |
Средние цены в коп. за пуд |
В %% |
|
|
20 губерний 51 |
21 губерния |
41 губерния |
||||
|
1890 |
51,7 |
100 |
61,2 |
100 |
56,6 |
100 |
|
1891 |
113,3 |
219,1 |
117,7 |
192,2 |
115,4 |
203,9 |
|
14 губерний 52 |
27 губерний |
41 губерния |
||||
|
1896 |
36,1 |
100 |
44,5 |
100 |
41,7 |
100 |
|
1897 |
58,9 |
163,1 |
60,9 |
136,9 |
60,2 |
144,4 |
|
15 губерний 53 |
25 губерний |
41 губерния |
||||
|
1900 |
43,9 |
100 |
62,4 |
100 |
55,2 |
100 |
|
1901 |
60,6 |
138,0 |
67,6 |
108,3 |
54,9 |
117,6 |
|
1902 |
56,1 |
127,8 |
69,5 |
111,4 |
64,3 |
116,5 |
|
19 губерний 54 |
22 губернии |
41 губерния |
||||
|
1904 |
52,4 |
100 |
69,9 |
100 |
61,8 |
100 |
|
1905 |
72,8 |
138,9 |
80 8 |
115,6 |
77,1 |
124,8 |
|
1906 |
84,5 |
161,3 |
83,9 |
120,0 |
84,2 |
136,2 |
|
1907 |
100,8 |
192,8 |
119,6 |
171,1 |
110,9 |
179,4 |
|
13 губерний 55 |
28 губерний |
41 губерния |
||||
|
1910 |
59,1 |
100 |
73,5 |
100 |
68,9 |
100 |
|
1911 |
100,3 |
169,7 |
96,8 |
131,7 |
97,9 |
142,1 |
|
1912 |
71,1 |
120,3 |
89,9 |
122,3 |
84,0 |
121,9 |
В таблице сгруппированы года, отличающиеся друг от друга резкими скачками в урожайности. В каждой отдельной группе лет имеется сильный неурожай 1891, 1897, 1901, 1906, 1911 г.г.; перед годом сильного неурожая имеется или средний, или близкий к среднему урожай, как в 1890, 1896, 1900, или высокий - 1910 г.; в предпоследней же группе ввиду того что сильному неурожаю 1906 г. предшествовал урожай заметно ниже среднего - 1905 г., изменения прослежены, начиная с 1904 г. За годом сильного неурожая поставлен следующий год - только в том случае, если это год высокого урожая, как 1902 или 1912 г.г., и только в предпоследней группе поставлен после года сильного неурожая 1906 г. год с урожаем ниже среднего - 1907 г., ввиду того, что, как мы видели выше, неурожай 1906 г. влияние, соответствующее своей силе, оказал на цены только к весне 1907 г., а осенние цены 1907 г., в виду неблагополучного урожая и в этом году, повторили весенние цены.
Что же говорит нам таблица? Она говорит об очень сильном росте цен в года сильных неурожаев, при чем наиболее сильные неурожаи - 1891 и 1906 г.г.-в общем оказали и наиболее сильное влияние на цены. В росте цен во всех группах получается существенное различие между пострадавшими и непострадавшими губерниями. Растут они и в тех, и в других, по в пострадавших губерниях они растут значительно сильнее. При чем в годы более сильных для всей страны неурожаев, как 1891 и 1906 г.г., разница в росте цен между пострадавшими и непострадавшими губерниями слабее (если для 1906 года брать окончательный итог - весенние-осенние цены 1907 года), чем в годы более слабых неурожаев.
При этом, при смене низкого урожая высоким, как в 1902 или 1912 году, цены падают, но далеко не возвращаются к тому уровню, на котором они были в год, предшествующий неурожаю. Может быть, такой результат получается потому, что мы взяли только осенние цены? Из таблиц, приложенных к статье моей, в «Трудах Комиссии по изучению дороговизны», возьмем годовые цены на рожь для всей Европейской России в 1900-1902 г.г. Получаем цены в коп. за пуд.: в 1900-1901, 1901-1902 и 1902-1903 г.г-60, 69, 68. А у нас: 55, 65, 64. Полная аналогия. Или в 1910-1912 г.г.! Годовые цены - 73,103, 87. А у нас: 69, 98, 84. Такая же полная аналогия.
Ключ к объяснению мы найдем в международных условиях, в влиянии на наши цены цен на заграничных рынках. Цены (годовые) на рожь в 1902-1903 году упали по сравнению с 1901-1902 г.г. так незначительно-с 69 до 68 коп. за пуд-только потому, что вывозные цены поднялись за то же время с 70,3 до 72,4. Повышательная тенденция на международном рынке задержала падение цен. То же влияние международных условий мы найдем и в 1910-1912 г.г., если сравним цены 1912 и 1910 г.г. Хлебная наличность на душу нас. Ржи в 1912 - 1913 г.г. была значительно выше, чем в 1910-1911 г.г. (10,05 против 8,87), хлебная наличность всех хлебов, только немногим ниже (29,12 против 30,22), и ценам на рожь не было бы никаких оснований подниматься на 19% (годовым), если бы за то же время вывозные цены не поднялись на 21% (с 75,1 до 91,3 коп. за пуд).
Но если повышательная тенденция, вытекающая из международных условий задерживала падение цен в 1902 и 1912 годах, то это влияние ее очень сильно видоизменялось для изменения цен в пострадавших и непострадавших губерниях. В непострадавших в 1901 г. губерниях в 1902 г. цены даже поднялись до 70 против 68 к. (округляя цифры) или в %% к 1900 г. до 111, против 108. А в пострадавших губерниях они все-таки сильно упали: с 61 коп. до 56 или в % %: с 138 до 128.
Точно также и в 1912 году. Тут цены упали по сравнению с 1911 г. и в непострадавших губерниях, но упали гораздо меньше, чем в пострадавших - с 132 до 122 в %% к 1900 году, между тем как в пострадавших - с 170 до 120.
Объясняется это конечно тем, что самое повышение урожая в 1902 г. по сравнению с 1901 и в 1902 г. по сравнению с 1911 г. в пострадавших губерниях было гораздо сильнее.
От изменения цен на рожь перейдем теперь к изменениям цен на пшеницу. Таблица № 22 дает картину колебаний цен по группам лет, заключающим в себе сильные неурожаи для яровой пшеницы. В таблице взяты губернии, в которых посевы яровой пшеницы играют сколько-нибудь значительную роль, именно 12 губерний: Уфимская, Симбирская, Саратовская, Самарская, Оренбургская, Донская, Воронежская, Харьковская, Полтавская, Екатеринославская, Херсонская, Таврическая.
Если исключить вторую группу, то в остальных группах, заключающих в себе сильные неурожаи 1897, 1904, 1906 и 1911 г.г. мы везде находим повышение цен при падении урожая и падение их при повышении урожая. При этом пострадавшие и непострадавшие губернии туг ведут гораздо более самостоятельное существование, чем соответственные губернии по ржи. Так, в 1897 году имеется сильное падение сбора в 5 губерниях из 12 - падение больше чем на 40%. Это падение дает и для 12 губ. сильное падение среднего сбора. Приблизительно такое же падение сбора получается и по 50 губ.; средний сбор по 12 губ. упал с 36,9 до 30,0 на дес.; по 50 губ. (сбор)-с 36,3 до 29,5. Цены на яровую пшеницу не могут, конечно, не зависеть и от сбора озимой пшеницы. Но и озимая пшеница по 9 губерниям, в которых посевы озимой пшеницы достаточно значительны, дала в 1897 году падение сбора - 28,9 п. на дес. против 44,7 в 1896 году. И тем не менее 7 губерний, непострадавших в деле сбора пшеницы, ведут в этом году совершенно самостоятельную жизнь. В то время, как в 5 пострадавших губерниях цены повысились на 32,3%, в 7 непострадавших они почти не изменились, повысились всего только на 0,3% - в гармонии с своим изменением сбора, который упал только на 1,6%.
В других группах нет такой обособленности, взаимодействие между пострадавшими и непострадавшими губерниями в общем ясно чувствуется, но оно слабее, чем по ржи Так, напр., в 1901 году в 3 губерниях был высокий сбор яровой пшеницы, тогда как в 9 был очень низкий, и повышение цен в этих губерниях (на 28,4%) сказалось на 3 благополучных губерниях только тем, что уничтожило в них повышательную тенденцию, вызывавшуюся высоким урожаем в этих губерниях: цены в последних почти не изменились, упали только на 1,8%. В предпоследней группе, Херсонская губ.-единственная непострадавшая в 1905-1907 г.г в 1905 и 1906 г.г. ведет совершенно самостоятельное существование - цены в ней падают в связи с хорошими урожаями, а не растут, как в остальных 11 губерниях. Но когда влияние низкого урожая 1906 г., в связи с последовавшим за ним тоже низким сбором в 1907 г., достигает своего максимума (осенние цены 1907 г.), Херсонская губ. дает тоже очень сильное повышение цен, которое ее паденим сбора в 1907 году, как не особенно значительным, не могли бы быть объяснено.
Точно так же и в последней группе, хотя и 6 губерний, отнесенных в группу непострадавших, тоже несколько пострадали в 1911 году, сбор понизился на 11,2%, но не настолько, чтобы объяснить повышение цен на 24,8%. Обыкновенно, как видно из таблицы, такой % повышения требует гораздо большего падения сбора. Объясняется это чрезвычайно сильным падением сбора в других 6 губерниях (на 75%), понизившим сбор и в 12 губерниях на 42,8%. Но разница между повышением цен в пострадавших и непострадавших губерниях - и резкая разница - и тут остается.
Таблица № 22
Осенние цены на яровую пшеницу 56
|
Годы |
Пострадавшие губернии |
Непострадавшие губернии |
Все губернии |
|||||||||
|
Абсолютные цифры |
%% |
Абсолютные цифры |
%% |
Абсолютные цифры |
%% |
|||||||
|
Средний сбор на дес. в пудах 57 |
Средняя цена в коп. |
Средний сбор на дес. в пудах |
Средняя цена в коп. |
Средний сбор на дес. в пудах |
Средняя цена в коп. |
Средний сбор на дес. в пудах |
Средняя цена в коп. |
Средний сбор на дес. в пудах |
Средняя цена в коп. |
Средний сбор на дес. в пудах |
Средняя цена в коп. |
|
|
5 губ.: (Сар., Сам., Ворон., Донск. и Оренб.) |
7 губерний |
12 губерний |
||||||||||
|
1896 |
37,5 |
50,8 |
100 |
100 |
36,5 |
63,7 |
100 |
100 |
36,9 |
58,3 |
100 |
100 |
|
1897 |
21,7 |
67,2 |
57,9 |
132,3 |
35,9 |
63,9 |
98,4 |
100,3 |
30,0 |
65,8 |
81,3 |
112,9 |
|
5 губ. (Херс., Тавр., Екат., Харьк. и Подт.) |
7 губерний |
12 губерний |
||||||||||
|
1898 |
48,6 |
81,4 |
100 |
100 |
28,0 |
86,7 |
100 |
100 |
36,6 |
84,1 |
100 |
100 |
|
1899 |
28,9 |
77,8 |
59,4 |
95,6 |
41,8 |
71,7 |
149,3 |
82,7 |
36,4 |
74,3 |
99,5 |
88,3 |
|
9 губерний |
3 губ. (Херс., Тавр, и Полт.) |
12 губерний |
||||||||||
|
1900 |
37,2 |
65,2 |
100 |
100 |
27,1 |
73,3 |
100 1 |
100 |
34,7 |
67,3 |
100 |
100 |
|
1901 |
21,3 |
83,7 |
57,3 |
128,4 |
37,2 |
72,0 |
137,3 |
98,2 |
25,3 |
80,8 |
72,9 |
120,6 |
|
1902 |
43,4 |
69,6 |
116,7 |
106,7 |
45,8 |
72,0 |
169 |
98,2 |
44,0 |
70,2 |
126,8 |
104,3 |
|
11 губерний |
1 губ. (Херсонская) |
12 губерний |
||||||||||
|
1904 |
53,2 |
70,9 |
100 |
100 |
34,6 |
86 |
100 |
100 |
51,7 |
72,2 |
100 |
100 |
|
1905 |
37,1 |
77,7 |
69,7 |
109,6 |
33,1 |
79 |
95,7 |
93 |
36,7 |
77,8 |
71 |
107,8 |
|
1906 |
18,8 |
92,6 |
35,3 |
119,2 |
38,7 |
66 |
111,8 |
76,7 |
20,5 |
90,4 |
39,7 |
116,2 |
|
1907 |
30,3 |
120,3 |
57,1 |
169,7 |
33,3 |
121 |
96,2 |
140,7 |
30,6; |
120,3 |
59 |
166,6 |
|
6 губ. (Уфим., Симб., Сар., Сам., Орен. и Донск.) |
6 губерний |
12 губерний |
||||||||||
|
1910 |
45,5 |
77,5 |
100 |
100 |
46,4 |
82,5 |
100 |
100 |
46,0 |
80,0 |
100 |
100 |
|
1911 |
11,5 |
130,3 |
25,3 |
168,1 |
41,2 |
103 |
88,8 |
124,8 |
26,3 |
116,7 |
57,2 |
145,9 |
|
1912 |
36,6 |
98,2 |
804 |
126,7 |
42,7 |
93 |
92 |
112,7 |
39,7 |
95,6 |
86,3 |
119,5 |
Совершенно своеобразный характер имеет вторая группа. Тут падение - и сильное падение сбора в 5 губерниях из 12-ти - на 40% - не только не оказало влияния на цены в других губерниях, но не вызвало повышения их и в самих этих 5 губерниях, цены даже немного упали - на 4,4%. Чем это объясняется?
Во-первых, пострадали тут губернии с большими посевами озимой пшеницы. Озимая же пшеница дала в 1899 году в этих губерниях лучший урожай, и озимая и яровая пшеница вместе взятые дают для этих губерний гораздо меньшее падение сбора. Затем, общий сбор озимой и яровой пшеницы в стране в 1899 году оказался только немногим ниже, чем в 1898 году. И затем, особенностью этой группы является то, что тогда как в 5 губерниях в 1898-1899 годах совершился переход от высокого урожая к низкому, в остальных 7 губерниях, наоборот, очень низкий урожай был в 1898 году и в 1899 году его сменил высокий урожай. Поэтому взаимодействие тут между двумя группами губерний могло выразиться в том, что резкая понижательная тенденция в ценах в 1899 году в 7 губерниях на почве сильного повышения урожая уничтожила повышательную тенденцию в 5 губ., вызывавшуюся падением в них сбора пшеницы.
Повышение сбора в 1902 и 1912 г.г, сменившее собой падение сбора, вызывает и тут так же, как по ржи, падение цен, но не до того уровня, на котором они стояли до падения сбора, при чем так же, как по ржи, это может быть объяснено влиянием цен на заграничных рынках.
Дадим теперь в заключение еще маленькую табличку но озимой пшенице.
Озимая пшеница дает, вообще говоря, более устойчивые сборы, чем другие хлеба, и затем из тех лет, когда Россию постигли общие сильные неурожаи хлебов, озимая пшеница как раз давала высокие сборы, напр.. в 1901, 1906 годах. Сильные неурожаи для озимой пшеницы можно констатировать в 1891, 1892 и в 1897 г.г. Соответственно этому построена таблица № 23.
В ней взяты 8 губерний теперешней России с значительными посевами озимой пшеницы58 Все эти губернии представляют собою сплошной район, теперешнюю Украину и примыкающую к ней Донскую область. Ввиду сплошного характера района и близости губерний друг к другу, взаимодействие между ними на почве цен естественно должно быть значительным. Поэтому и разделение на пострадавшие и непострадавшие губернии тут не может дать никаких интересных результатов. И цифры, проведенные в таблице для пострадавших губерний, оказываются очень мало отличающимися от цифр по всем 8 губерниям и не только для 1891 и 1892 г.г., когда непострадавшей оказалась только одна Киевская губерния, но и для 1897 года, когда из 8 губерний не пострадали 3 (Харьковская, Полтавская и Екатеринославская).
Таблица № 23
Осенние цены на озимую пшеницу
|
Годы |
8 губерний |
В т. ч. пострад. губ. |
||||
|
Ср. сбор |
в %% |
Ср. цена |
в %% |
Ср. цена |
В %% |
|
|
1890 |
40,3 |
100 |
71,5 |
100 |
72,4 |
100 |
|
1891 |
27,4 |
67,0 |
108 |
151,0 |
107,7 |
148,8 |
|
1892 |
31,3 |
76,5 |
82,4 |
115,2 |
82,7 |
114,2 |
|
1893 |
47,2 |
115,4 |
45,3 |
63,4 |
47,3 |
65,3 |
|
1896 |
40,3 |
100 |
70,9 |
100 |
73,6 |
100 |
|
1897 : |
31,9 |
79,2 |
93,9 |
132,4 |
96,2 |
130,7 |
|
1898 |
55,0 |
136,5 |
83,8 |
118,2 |
84,2 |
114,4 |
В таблице мы видим совершенно естественное повышение цен в 1891 и 1897 г.г., благодаря сильным неурожаям.
Значительное падение цен в 1892 году по сравнению с 1891 годом, несмотря на небольшое улучшение сбора, объясняется влиянием урожая яровой пшеницы, который в 1892 году оказался выше среднего для своего времени и выше урожая 1891 г. на 30%.
В 1893 и 1898 г.г. цены падают по сравнению с предыдущими годами, в связи с сильным повышением урожая, при чем для 1898 г. это падение значительно меньше, чем для 1893 г., что объясняется, вероятно, тем, что 1893 году предшествовало целое неурожайное четырехлетие, сильно взвинтившее цены, а перед 1898 г. был только один неурожайный 1897 год.
Рассмотрим теперь, как колебались цены по периодам в зависимости от периодических колебаний урожаев. В табличке, взятой из статьи в «Трудах Комиссии но изучению дороговизны», мы имели дело уже с колебаниями по периодам, но только с 1901 года и для всей России. Таблица № 24 дает возможность проследить зависимость колебаний цен от колебаний урожаев за все время и для той части России, в которой происходили периодические колебания. Для ржи в таблице взяты все 20 губ. с периодическими колебаниями, для яровой же пшеницы и озимой только те губернии, в которых посевы достигали 100 тыс. дес.
Таблица № 24 дает возможность для всего времени периодических колебаний констатировать наличность тех двух факторов в изменении цен, которую мы нашли в начале этой главы при анализе только трех последних четырехлетий - с 1901 по 1912 г.г., именно общей повышательной тенденции и влияния колебаний урожаев. Мы выявляли наличность повышательной тенденции в начале статьи путем сравнения повышенных по урожайности 4-летий: 1909-1912 и 1901-1904 г.г. В нашей таблице ее удобнее выявить путем сравнения между собой повышенных 4-летий: 1901-1904 и 1893-1896 г.г. В 1901-1904 г.г. по сравнению с 1893- 1896 г. сборы ржи и озимой пшеницы поднялись - с 52,5 до 55,0 и с 54,8 до 69,3 пуд. с дес., - сбор яровой пшеницы почти не изменился (40.1 и 39,5). Если бы действовало только влияние урожаев, цены должны были бы упасть, а в действительности они сильно поднялись
Таблица № 24
Изменение цен по 4-летиям в связи с периодическими колебаниями урожайности 59
|
Периоды |
Рожь 20 губерний |
|||
|
Средний сбор на дес. в пудах |
В %% к сб. за предш. 4-летию |
Средняя цена в коп. за пуд |
В %% к ср. цене за пред. 4-летие |
|
|
1883-1888 г.г. |
43,5 |
- |
49,6 |
- |
|
1889-1892 г.г. |
31,9 |
72,9 |
69,6 |
140,3 |
|
1893-1896 г.г. |
52,5 |
164,6 |
33,1 |
47,6 |
|
1897-1900 г.г. |
47,3 |
90,1 |
53,0 |
160,1 |
|
1901-1904 г.г. |
55,0 |
116,3 |
53,8 |
101,5 |
|
1905-1908 г.г. |
41,2 |
74,9 |
85,3 |
158,5 |
|
1909-1912 г.г. |
52,6 |
127,6 |
75,7 |
88,7 |
|
Периоды |
Яровая пшеница 11 губерний |
|||
|
Средний сбор на дес. в пудах |
В %% к сб. за предш. 4-летию |
Средняя цена в коп. за пуд |
В %% к ср. цене за пред. 4-летие |
|
|
1883-1888 г.г. |
28,5 |
- |
76,6 |
- |
|
1889-1892 г.г. |
24,9 |
87,4. |
88,9 |
116,1 |
|
1893-1896 г.г. |
40,1 |
161,0 |
50,5 |
56,8 |
|
1897-1900 г.г. |
31,5 |
78,5 |
73,9 |
146,3 |
|
1901-1904 г.г. |
39,5 |
125,4 |
73,4 |
99,3 |
|
1905-1908 г.г. |
29,7 |
75,2 |
102,5 |
139,6 |
|
1909-1912 г.г. |
42,0 |
136,7 |
98,4 |
96,0 |
|
Периоды |
Озимая пшеница 8 губерний |
|||
|
Средний сбор на дес. в пудах |
В %% к сб. за предш. 4-летию |
Средняя цена в коп. за пуд |
В %% к ср. цене за пред. 4-летие |
|
|
1883-1888 г.г. |
47,9 |
- |
84,3 |
- |
|
1889-1892 г.г. |
33,3 |
69,5 |
85,0 |
100,8 |
|
1893-1896 г.г. |
54,8 |
164,6 |
52,3 |
61,5 |
|
1897-1900 г.г. |
45,2 |
82,5 |
84,1 |
160,8 |
|
1901-1904 г.г. |
69,3 |
153,3 |
75,0 |
89,2 |
|
1905-1908 г.г. |
54,8 |
79,1 |
102,3 |
136,4 |
|
1909-1912 г.г. |
62,7 |
114,4 |
105,2 |
102,8 |
Чтобы проследить повышательную тенденцию для всего времени периодических колебаний, сравним сбор и цены по 8-летиям, в которых 4-летние колебания в известной степени уравниваются: 1839-1896, 1897-4904 и 1905-1912 г.г. Получим следующую дополнительную табличку к таблице № 24.
Сборы в пудах и цены в копейках по 8-летиям
|
Восьмилетия |
Рожь |
Яровая пшеница |
Озимая пшеница |
|||
|
Сбор |
Цена |
Сбор |
Цена |
Сбор |
Цена |
|
|
1889-1896 г.г. |
42,1 |
51,4 |
32,5 |
74,7 |
44,1 |
68,7 |
|
1897 -1904 г.г. . |
51,2 |
53,4 |
35,5 |
73,7 |
57,3 |
79,6 |
|
1905-1912 г.г. . |
46,9 |
80,5 |
35,9 |
100,5 |
58,8 |
103,8 |
Повышательная тенденция явно выступает уже во второе 8-летие по сравнению с первым. Сборы по всем трем хлебам выше, между тем цены только по яровой пшенице дают еле заметное понижение, по ржи и особенно по озимой пшенице они заметно повышаются. Но особенно резко повышательная тенденция выступает в третье 8-летие по сравнению со вторым. Сбор ржи только немного понизился, сборы пшеницы яровой и озимой остались почти теми же, слегка повысившись. Если бы действовало только влияние урожаев, цены должны были бы остаться почти теми же. Между тем, по всем трем хлебам они значительно возросли.
Если мы примем во внимание, что сравнение четыр. 1897-1900 г.г., с четыр. 1899-Т-1892 г.г., как видно из таблицы № 24, еще не обнаруживает повышательной тенденции, а сравнение чет. 1901-1904 г.г., и чет. 1893- 1896 г.г., как мы видели выше, эту тенденцию определенно выявило, то мы должны притти к заключению, что повышательная тенденция, вытекающая из международных условий, начала действовать приблизительно с 1893 года. Этим объясняется, что второе 8-летие еще сравнительно слабо выявляет эту тенденцию, а третье 8-летие сильно.
Пред лицом этой повышательной тенденции нас не должно удивлять, что в 1901-1904 г.г. по сравнению с предыдущим четырехлетием цены на рожь и яровую пшеницу почти не изменились, а на озимую пшеницу только немного упали, несмотря на сильное повышение сбора хлебов. Повышение сборов оказало свое действие, но в связи с общей повышательной тенденцией это действие выразилось только в том, что повышение было парализовано. То же самое имело место и в 1909-1912 г.г. для яровой и озимой пшеницы.
Но, в противоположность парализованию повышательной тенденции в четырехлетия с повышением урожайности, влияние урожайности, если оно действует, должно в четырехлетия с падением урожайности давать усиленное повышение цен. Это и наблюдается в 1897-1900 г.г. и в 1905- 1908 г.г. Как изменялись бы цены в эти 4-летия при действии одной урожайности показывает сравнение их с 4-летием 1889-1892 г.г., когда при большем падении урожайности цены повысились гораздо менее.
Вся эта глава до сих пор была посвящена исследованию влияния урожаев на цены продуктов этих урожаев. В заключение, коснемся еще влияния сильных неурожаев на цены скота. Об этом влиянии скажет нам таблица № 25. В таблице имеются три группы лет, построенные по связи с тремя сильными неурожаями 1891, 1897 и 1906 г.г.
Каждый сильный неурожай приносил с собой обыкновенно известие о распродаже скота в местностях, пострадавших от неурожая. Поэтому в изменении цен на скот при неурожаях можно было ожидать действия тенденции противоположной той, которая проявляется в ценах на зерно: не рост цен, а падение их. Оправдывает ли наша таблица подобное предположение? Оправдывает только отчасти, только постольку, поскольку идет дело о первом непосредственном действии сильного неурожая. Осенью сейчас же после неурожая бедные крестьяне усиленно распродают скот, и цены на него падают. Осенние цены падают и на лошадей и на коров не только по сравнению с ценами ближайшей весны, но и ближайшей осени - в 1891 - 1892 с.-х. году, в 1897 - 98, в 1905 - 06 г., но уже в 1906-07 году они падают только по сравнению с последней весной, но не с последней осенью.
Таблица №25
Влияние сильных неурожаев на цены скота
Средние цены в рублях за голову
|
Сельско-хозяйственные годы |
Лошади рабочие |
Коровы дойные |
||||
|
Осенняя цена |
Весенняя цена |
Средняя годовая |
Осенняя цена |
Весенняя цена |
Средняя годовая |
|
|
20 губерний |
||||||
|
1890-91 г |
22,8 |
32,5 |
27,7 |
15,8 |
23,0 |
19,4 |
|
1891-92 |
16,1 |
38,1 |
27,3 |
13,6 |
27,7 |
20,7 |
|
1892-93 |
31,3 |
15,4 |
38,4 |
21,0 |
30,1 |
27,1 |
|
15 губерний |
||||||
|
1896-97 г |
35,7 |
41,2 |
38,5 |
23,5 |
28,5 |
26,0 |
|
1897-98 |
28,0 |
40,4 |
34,2 |
19,7 |
30,9 |
25,3 |
|
1898-99 |
39,5 |
48,5 |
43,5 |
29,0 |
35,6 |
32,3 |
|
20 губерний |
||||||
|
1904-05 г |
45,0 |
49,2 |
47,1 |
32,2 |
37,4 |
34,8 |
|
1905-06 |
41,2 |
52,8 |
47,0 |
30,8 |
39,6 |
35,2 |
|
1906-07 |
42,5 |
56,1 |
49,3 |
33,0 |
43,1 |
38,1 |
|
1907- 08 |
52,2 |
61,9 |
57,0 |
42,8 |
51,4 |
47,1 |
Таким образом, даже для осенних цен мы не можем выдвинуть, как общее правило, падение их в случае неурожая против осенних цен предыдущего года. Как общее правило, оно действительно только для первого более или менее сильного падения урожая после благополучного года. Для повторного падения урожая оно уже не действительно, хотя бы это повторное падение было сильнее-и заметно сильнее, как в 1906 - 07 г.г. Только по сравнению с последними весенними ценами падение осенних цен в неурожайном году является общим правилом; это правило действительно для всех неурожаев, в том числе и повторных. Все неурожайные годы дают это падение в этом числе и повторные неурожайные и при этом не только 1906-07 г.г. с более сильным падением урожая, но и 1892-93 г.г. и 1907-08 г.г. с менее сильным падением урожая, чем предыдущие годы. При этом и степень падения осенних цен по сравнению с весенними соответствует силе неурожая по крайней мере ближайших между собою лет. Так, для лошадей осенние цены в 1891-92 с.-х. году падают по сравнению с последними весенними на 49,5%; в следующем 1892-93 году с менее сильным падением урожая соответственное падение цен равняется уже 17,8%. В 1897-98 г.г. осенние цены на лошадей по сравнению с последними весенними падают на 32%, а в следующем сравнительно благополучном году, 1898-99, с урожаем близким к среднему они дают совершенно незначительное падение на 2,2%. В третьей группе лет падение цен вообще менее значительно, но для лошадей наблюдается то же правило - в 1905-06 г. падение осенних цен по сравнению с последними весенними на 16,2%; в 1906-07 г., хотя повторном по неурожаю, но с более сильным падением сбора - на 19,5%; в 1907 - 08 году, как дающем заметное улучшение по сравнению с 1906-07 г., падение цен осенних по сравнению с последними весенними- на 7%. Такое же явление наблюдается и относительно дойных коров с тем только исключением, что 1906-07 год дает не большее, а несколько меньшее падение цен, чем 1905 - 06 г. Таким образом, каждый сильный неурожай приводит к сильному падению осенних цен на рабочих лошадей и дойных коров по сравнению с последними весенними, а если он не повторный неурожай, то и с предыдущими осенними.
Итак, первое непосредственное действие неурожая, это-падение цен на скот, но только первое. К весне данного с.-х. года цены поднимаются и поднимаются, не только уравновешивая падение их осенью, но для дойных коров - во всех случаях без исключения, а для лошадей - за исключением 1897-98 г.г., весенние цены после неурожая возрастают по сравнению с весенними ценами предыдущего года. Поэтому и средние годовые цены, как результаты двух противоположных тенденций - осенью и весной, только как исключение падают по сравнению с годовыми ценами предыдущего года. В нашей таблице это имеет место только для 1897- 1898 г.г., как в ценах на лошадей, так и в ценах на коров. В остальные неурожайные годы годовые цены остаются или теми же или повышаются. Особенно интересно в этом отношении обратить внимание на две крайние группы в таблице, как заключающие в себе повторные неурожаи: в первой - два, во второй - три. Обе группы говорят нам о том, что конечное действие неурожаев, особенно повторных, - сильное повышение цен на скот. И в 1892-1893 г.г. по сравнению с 1890-1891 г.г. и в 1907-1908 г.г. по сравнению с 1904-1906 г.г., мы получаем сильное возрастание цен. При чем в последнем случае непрерывное возрастание весенних и возрастание годовых цен, начиная с 1905 г., говорит с несомненностью, что возрастание в итоге всего периода обязано неурожаям. О меньшей ясностью, но о том же, т.-е. о конечном повышательном действии на цены неурожаев, говорит и средняя группа. Годовые цены в 1898-1899 г.г. оказываются и на лошадей и на коров значительно выше, чем в 1896 - 1897 г.г. Все это повышение вероятнее всего является конечным следствием неурожая 1897-1898 с.-х. г. Повышение годовых цен в 1898-1899 г.г. сложилось из повышения осенних и повышения весенних цен. И если последнее, как результат влияния неурожая 1897- 1898 г., мы оставим даже под сомнением, те осенние цены 1898 - 1899 г.г., как воспроизведение с небольшим только уменьшением весенних цен 1897-1898 г.г., являются несомненным наследием этого года. Таким образом, по крайней мере, частью конечное повышение цен и в средней группе обязано неурожаю 1897 года.
Почему именно таков конечный итог неурожаев - ясно само собой. Они ведут к разрушению производительных сил вообще и, в частности, скота. Мы видели выше, что неурожаи ведут за собой более или менее сильное уменьшение скота. Естественно, что они в конечном итоге ведут и к повышению цен на него.