IV. Влияние колебаний урожаев на изменение количества скота
Ф.А. Череванин Влияние колебаний урожаев на сельское хозяйство в течение 40 лет—1883—1923 г.г.
IV. Влияние колебаний урожаев на изменение количества скота
Если данные о посевных площадях представляли трудности для анализа благодаря их малой точности, то еще большие трудности представляют имеющиеся данные о скоте. Данные Вет. Упр. единственные которыми можно пользоваться, начиная с 1888 года, не только неточны, не только изобилуют совершенно необъяснимыми скачками по отдельным годам, но кроме того, как увидим дальше, отличаются еще несравнимостью цифр для отдельных губерний за те же годы, что делает крайне затруднительной группировку погубернских цифр. Приходится, поэтому, пробираться через эти цифры, как сквозь дремучий лес.
Анализ наш влияния урожаев на изменение скота начнем с влияния неурожая 1891 года. Таблица № 10 дает сопоставление количества скота за три года - 1888, 1891 и 1892 г.г. (за 1889 и 1890 г.г. сведений нет). Взяты главные 4 подразделения скота: лошади, крупный рогатый скот, овцы и свиньи. В таблицу вошли губернии, давшие в 1891 году падение урожая не менее 20% по сравнению с нормой.
Если возьмем прежде всего изменение скота за весь период, с 1888 по 1892 год, то по таблице получим форменный разгром скотоводства. Число лошадей, оказывается, уменьшилось почти на 20%, крупн. рогатого скота на 13%, овец на 34,4%, свиней на 40%.
Затем, если мы захотим выделить влияние 1891 года, то как-будто получаем из таблицы, что-поскольку касается дело лошадей, овец и свиней - главный разгром скотоводства произошел до 1891 года. С 1888 по 1891 год число лошадей уменьшилось на 14,3%, а с 1891 по 1892 год только на 5,8%, число овец до 1891 г. уменьшилось на 14,7%, после 1891 г. на 11,4%, свиней до 1891 г. на 35,7%, после 1891 года на 16,8. И только почему то крупный рогатый скот дает совершенно противоположную картину - уменьшение до 1891 года только на 4% и после него на 10,4%.
Далее, если мы будем рассматривать влияние 1891 года, то получается, что после 1891 г. пострадали меньше всего лошади - на 5,8%, за ними идет крупный рогатый скот - уменьшение на 10,4%, потом овцы - уменьшение на 11,4% и, наконец, свиньи с самым большим уменьшением-на 16,8%. Картина вполне нормальная, так можно было ожидать и заранее. Лошадь-самое важное в сельском хозяйстве. У нас она необходимая производительная сила, без нее сельское хозяйство станет, и земледелие прежде всего и энергичнее всего при неурожаях должно бороться за сохранение лошадей. Затем крупный рогатый скот ценнее остальных видов скота, отчасти и он является орудием производства (молочный скот), и потеря его имеет больше значения, чем овец и свиней. Свиньи, в частности, наиболее легко восстанавливаемый скот. Но как ни нормально расположились различные виды скота после 1891 г. по своему уменьшению, изменение между 1888 и 1891 г.г. дает совершенно другую картину, - другую, главным образом, относительно лошадей. Лошади уменьшились с 1888 по 1891 г. почти так же, как овцы (14,3 и 14.7%) и гораздо сильнее, чем крупный рогатый скот - на 14,3%, тогда как последний уменьшился только на 4%.
Наконец, последняя странность, объяснение которой даст ключ и к объяснению других: для некоторых губерний выходит, что 1891 год, оказываясь по урожайности очень плохим или даже самым плохим, тем не менее на изменение скота оказал или слабое действие или никакого. Вот, напр., Тамбовская губ. Между 1888 и 1891 г. были урожаи + 18,5, - 33,3 и + 2,1 - и число лошадей уменьшилось с 763.998 (в 1888 г.) до 494.099 (в 1891), а число голов кр. рог. скота за то же время: с 482.289 до 321.784. После этого 1891 г. дал урожай - 56,5% понижения по ср. с нормой, а число лошадей с 1891 г. по 1892 г. почти не изменилось, уменьшившись с 494.099 до 489.712, а число голов крупного рогатого скота даже увеличилось с 321.784 до 332.142. Самарская губ. имела в 1888-1890 г.г. очень плохие урожаи - 25,1, - 21,6 и - 31,6% понижения, и после этого было бы само по себе объяснимо, что с 1888 г. по 1891 г. число лошадей упало с 1.076.965 до 553.304, а число голов крупного рогатого скота с 1.076.595 до 484.033. Но после этих низких урожаев последовал экстра-неурожай в 1891 г. - 64,2% понижения - и, тем не менее, число лошадей и голов другого скота с 1891 г. по 1892 г. не только не понизилось, а даже несколько повысилось. Недоумение в том же духе вызывают: Оренбургская, Херсонская, Таврическая, Уфимская, Нижегородская губернии. Невольно является предположение, что для многих губерний сведения о скоте были настолько поздние по времени их получения, что в 1891 году они отражали уже следствие неурожая этого года. И анализ позднейших лет вполне подтверждает это предположение. Самым ярким примером этого может служить Самарская губ. Вот для нее цифры сбора на дес., количества лошадей и кр. рог. скота за все года (см. стр. 212):
Таблица 10.
Влияние неурожая 1891 г. на количество скота у земледельческого населения на основании отчетов Ветеринарного Управления.
|
Губернии с сильным падением урожая в 1891 г. |
Отклонения урожая от нормы в %%. |
Число лошадей |
||||||
|
1888 г. |
1889 г. |
1890 г. |
1891 г. |
1892 г. |
1888 г. |
1891 г. |
1892 г. |
|
|
1 Курская |
+ 8,1 |
- 36,1 |
+ 4,1 |
- 40,7 |
- 24,1 |
666.133 |
619.968 |
576.577 |
|
2 Орловская |
+ 12,3 |
- 7,0 |
+ 15,8 |
- 24,5 |
- 25,1 |
543.795 |
427.410 |
419.187 |
|
3 Тульская |
+ 18,6 |
+ 7,0 |
+ 4,9 |
- 30,5 |
- 44,4 |
410.956 |
337.990 |
287.918 |
|
4 Рязанская |
+ 18,9 |
+ 11,2 |
- 2,7 |
-51,5 |
- 35,9 |
434.119 |
284.241 |
278.067 |
|
5 Тамбовская |
+ 18,5 |
- 33,3 |
+ 2,1 |
- 56,5 |
-20,9 |
763.998 |
494.099 |
489.712 |
|
6 Воронежская |
+ 35,7 |
-37,5 |
+ 38,9 |
- 75,5 |
- 46,8 |
603.036 |
405.010 |
355.546 |
|
7 Симбирская |
- 1,5 |
- 9,2 |
- 27,5 |
- 58,1 |
- 24,6 |
364.573 |
257.786 |
233.124 |
|
8 Пензенская |
+ 13,5 |
- 1,7 |
- 33,8 |
- 52,8 |
- 30,0 |
377.275 |
257.978 |
244.077 |
|
9 Казанская |
- 1,2 |
- 9,7 |
- 30,2 |
- 64,9 |
- 28,4 |
505.896 |
379.566 |
322.571 |
|
10 Саратовская |
- 2,5 |
- 11,2 |
-18,7 |
- 54,0 |
- 8,3 |
587.728 |
535.662 |
428.248 |
|
11 Самарская |
- 25,1 |
- 21,6 |
- 31,6 |
- 64,2 |
- 22,0 |
1.076.965 |
553.304 |
615.203 |
|
12 Оренбургская |
- 38,5 |
+ 30,1 |
- 51,3 |
- 70,1 |
+ 24,2 |
558.596 |
482.460 |
454.790 |
|
13 Астраханская |
+ 30,7 |
- 27,3 |
+10,5 |
- 22,4 |
- 24,4 |
91.255 |
214.935 |
322.586 |
|
14 Обл Войска Донского |
+ 38,6 |
- 30,7 |
+ 13,6 |
- 26,0 |
- 14,3 |
464.765 |
492.993 |
504.902 |
|
15 Харьковская |
+ 22,8 |
- 36,6 |
- 21,4 |
- 29,0 |
- 24,7 |
334.990 |
312.144 |
299.421 |
|
16 Херсонская |
+ 44,2 |
- 54,6 |
+ 13,8 |
- 34,9 |
- 30,9 |
471.931 |
493.465 |
451.788 |
|
17 Таврическая |
+ 71,1 |
- 37,6 |
+ 6,1 |
- 30,4 |
+ 11,7 |
356.272 |
341.030 |
264.331 |
|
18 Уфимская |
- 22,7 |
- 0,5 |
- 40,9 |
- 38,8 |
+ 3,6 |
747.039 |
746.681 |
698.158 |
|
19 Пермская |
-22,4 |
- 10,8 |
- 33,9 |
-31,9 |
- 6,9 |
476.251 |
832.052 |
678.518 |
|
20 Вятская |
- 14,6 |
-12,7 |
- 22,4 |
- 39,1 |
+ 3,0 |
836.779 |
663.216 |
599.881 |
|
21 Нижегородская |
+ 2,9 |
- 7,5 |
- 27,3 |
- 35,0 |
-10,7 |
287.791 |
187.944 |
191.094 |
|
22 Архангельская |
+ 7,3 |
+ 14,9 |
+ 20,3 |
- 45,9 |
- 17,8 |
45.551 |
42.599 |
43.325 |
|
В среднем по 22 губерниям |
+ 9,1 |
-14,7 |
- 9,6 |
- 44,4 |
- 18,1 |
11.005.694 |
9.362.533 |
8.850.024 |
|
Тоже в %% |
- |
- |
- |
- |
- |
100 |
85,7 |
80,4 |
|
Изменен, в %% в 1892 г по со с 1891 г |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- 5,8 |
|
Губернии с сильным падением урожая |
Круптого рогат. скота |
Овец |
||||
|
1888 г. |
1891 г. |
1892 г. |
1888 г. |
1891 г. |
1892 г. |
|
|
1 Курская |
364.200 |
443.326 |
407.579 |
1.020.800 |
1.020.131 |
1.017.832 |
|
2 Орловская |
257.164 |
243.368 |
244.476 |
921.648 |
639.880 |
713.767 |
|
3 Тульская |
204.068 |
194.323 |
159.182 |
777.001 |
665.736 |
537.259 |
|
4 Рязанская |
311.990 |
264,826 |
257.355 |
815.057 |
565.743 |
575.778 |
|
5 Тамбовская |
482.829 |
321.784 |
332.142 |
1.589.019 |
1.121.709 |
1.056.991 |
|
6 Воронежская |
707.179 |
555.650 |
449.803 |
1.793.732 |
1.209.010 |
907.825 |
|
7 Симбирская |
225.000 |
217.757 |
195.609 |
863.000 |
541.066 |
455.182 |
|
8 Пензенская |
275.171 |
190.367 |
176.692 |
957.190 |
628.982 |
537.877 |
|
9 Казанская |
476.766 |
436.277 |
354.751 |
1.044.000 |
897.415 |
713.688 |
|
10 Саратовская |
554.000 |
792.709 |
595.832 |
1.538.000 |
1.199.426 |
786.488 |
|
11 Самарская |
1.076.595 |
484.033 |
523.675 |
1.831.907 |
933.537 |
955.781 |
|
12 Оренбургская |
440.900 |
411.992 |
449.249 |
880.500 |
565.287 |
529.912 |
|
13 Астраханская |
739.588 |
1.075.609 |
764.240 |
2.080.304 |
3.521.296 |
2.450.453 |
|
14 Обл Войска Донского |
1.743.364 |
1.934.378 |
1.887.339 |
2.736.000 |
2.719.475 |
2.706.958 |
|
15 Харьковская |
549.219 |
570.115 |
573.545 |
1.071.515 |
953.255 |
874.644 |
|
16 Херсонская |
1.012.055 |
794.455 |
814.878 |
1.874.890 |
1.324.004 |
1.424.224 |
|
17 Таврическая |
447.163 |
414.041 |
417.461 |
2.784.455 |
2.226.437 |
2.183.248 |
|
18 Уфимская |
405.764 |
392.556 |
410.464 |
973.910 |
820.135 |
832.375 |
|
19 Пермская |
957.637 |
945.869 |
771.758 |
1.123.460 |
1.123.460 |
899.753 |
|
20 Вятская |
910.849 |
1.068.937 |
822.427 |
1.358.849 |
1.358.849 |
1.110.817 |
|
21 Нижегородская |
290.919 |
183.902 |
194.017 |
450.173 |
223.045 |
225.009 |
|
22 Архангельская |
108.043 |
105.762 |
102.381 |
123.212 |
124.697 |
119.490 |
|
В среднем по 22 губерниям |
12.540.463 |
12.042.036 |
10.904.855 |
28.608.922 |
24.392.515 |
21.615.381 |
|
Тоже в %% |
100 |
98,0 |
87,0 |
100 |
85,3 |
75,6 |
|
Изменен, в %% в 1892 г по со с 1891 г |
- |
- |
- 10,4 |
- |
- |
-11,4 |
|
Свиней |
Губернии с сильным падением урожая в 1891 г. |
||
|
1888 г. |
1891 г. |
1892 г. |
|
|
407.500 |
299.583 |
258.409 |
1. Курская |
|
207.699 |
153.265 |
131.267 |
2 Орловская |
|
90.835 |
75.482 |
42.968 |
3. Тульская |
|
159.978 |
62.955 |
63.724 |
4. Рязанская |
|
261.684 |
128.773 |
111.233 |
5. Тамбовская |
|
291.934 |
214.021 |
115.000 |
6. Воронежск. |
|
10S.000 |
70.664 |
40.239 |
7. Симбирская |
|
205.309 |
80.428 |
67.175 |
8. Пензенская |
|
162.000 |
134.885 |
81.439 |
9. Казанская |
|
148.000 |
116.746 |
36.484 |
10. Саратовская |
|
178.258 |
87.886 |
76.169 |
11. Самарская |
|
64.500 |
21.055 |
16.117 |
12. Оренбургск. |
|
41.630 |
41.630 |
17.174 |
13. Астраханск. |
|
500.000 |
331.304 |
347.486 |
14. Обл. Войска Донского |
|
290.047 |
286.271 |
267.988 |
15. Харьковская |
|
306.833 |
253.658 |
282.456 |
16. Херсонская |
|
172.373 |
172.291 |
165.404 |
17. Таврическ. |
|
126.915 |
79.151 |
71.403 |
18. Уфимская |
|
238.919 |
238.919 |
161.736 |
19. Пермская |
|
183.292 |
158.933 |
141.055 |
20. Вятская |
|
79.689 |
32.588 |
34.333 |
21. Нижегород. |
|
1.000 |
1.000 |
- |
22. Архангельск. |
|
4.226.395 |
3.041.488 |
2.529.259 |
В среднем по 22 губерниям |
|
100 |
74,3 |
52,8 |
Тоже в %% |
|
- |
- |
- 16,8 |
Изменен, в %% в 1892 г. по ср. с 1891 г. |
|
Годы |
Сбор на дес. |
Лошадей |
Крупный рог. скот |
Годы |
Сбор на дес. |
Лошадей |
Крупный рог. скот |
|
1888 |
20,9 |
1.076.965 |
1.076.595 |
1903 |
33,2 |
951.917 |
1.024.626 |
|
1891 |
10,3 |
554.304 |
484.033 |
1904 |
50,6 |
1.144.631 |
1.244.782 |
|
1892 |
22,7 |
615.203 |
523.675 |
1905 |
24,3 |
1.021.850 |
1.010.138 |
|
1896 |
43,3 |
832.405 |
886.744 |
1906 |
7,2 |
814.638 |
818.001 |
|
1897 |
25,7 |
784.490 |
907.120 |
1907 |
24,6 |
816.435 |
766.137 |
|
1898 |
13,6 |
726.424 |
768.808 |
1908 |
26,8 |
882.616 |
849.073 |
|
1899 |
37,6 |
827.933 |
806.817 |
1909 |
52,7 |
1.006.717 |
959.658 |
|
1900 |
42,6 |
947.402 |
1.070.793 |
1910 |
39,4 |
1.073.738 |
1.020.578 |
|
1901 |
16,4 |
929.853 |
1.023.179 |
1911 |
9,1 |
888.850 |
861.053 |
|
1902 |
32,9 |
951.630 |
1.097.508 |
1912 |
39,1 |
979.133 |
929.578 |
Конечно, не случайно при всяком сильном неурожае количество скота падает тут в том же году, когда был неурожай, и, в случае улучшения урожая в следующем году, неизменно повышается в том же году. За все время мы не видим тут ни одного исключения из этого общего правила. То же наблюдается и в ряде других губерний, хотя не всегда также неизменно и последовательно. Но вместе с тем имеется и ряд губерний и даже, повидимому, большинство их, в которых следы неурожая отражает только следующий после неурожая год. Естественно, что, суммируя при таких условиях данные по ряду губерний, мы можем получить иногда и странные результаты. В то же время, так как между 1888 и 1891 г.г. для многих губерний урожаи сложились неблагоприятно, мы не имеем никаких критериев для того, чтобы разделить губернии на группы, отражающие влияние неурожая в том же году и отражающие влияние в следующем.
Такой критерий могли бы дать только данные о скоте за 1890 г., так как 1890 год для всех губерний, кроме Уфимской и Пермской, дал лучший урожай, чем в 1891 г.; для большинства губерний даже значительно лучший. Но данных о скоте за 1890 год мы не имеем; и в итоге рассматриваемая таблица (№ 10, стр. 210 - 211) может дать только представление об уменьшении скота за целый 4-летний период, с 1888 по 1892 г.г. Таблица тогда имеет только две отрицательные стороны. Так как она составлена для губерний, особенно пострадавших в 1891 году, с падением урожая на 20% и ниже, то в нее не вошли некоторые губернии, сильно пострадавшие от кризиса 1889-1892 г.г., но в 1891 году не давшие особенно сильного падения урожая, как-то: Подольская, Киевская, Полтавская, Екатеринославская. Для этих губерний проанализировать влияние кризиса 1889- 1892 г.г. мы будем иметь возможность, когда коснемся влияния на скот периодических колебаний. Зато в рассматриваемой таблице имеется ряд губерний, которые испытали очень сильный кризис в 1889-1S92 г.г., но с которыми нам не придется иметь дело при рассмотрении периодических колебаний, так как таких же колебаний, как в других губерниях, в них в дальнейшем не наблюдалось. Это - губернии: Оренбургская, Астраханская, Пермская, Вятская, Нижегородская, Архангельская.
В общем, из рассматриваемой таблицы мы можем сделать два вывода относительно влияния кризиса 1889-1892 г.г. Во-первых, на количестве скота этот кризис отразился гораздо сильнее, чем на посевных площадях. Посевные площади с 1887 по 1893 год сократились для всех пострадавших районов только на 3,1%. И эта разница скорее выше действительности, чем ниже, так как сведения за 1893 год можно считать скорее преуменьшенными, чем преувеличенными по сравнению с данными 1887 года. Против сравнительно ничтожного изменения пос. площадей за период стоит огромное падение скота, - самое меньшее для крупного рогатого скота; но и оно достигло 13%.
Второй очень важный вывод, вытекающий из таблицы, это огромное сокращение в результате кризиса специально лошадей. Для всего периода мы имеем сокращение лошадей почти на 20%, при сокращении крупного рогатого скота на 13%. Эта большая разница в сокращении лошадей и крупного рогатого скота в дальнейшем развитии сельского хозяйства нигде не встречается. Неурожай дает, как общее правило, меньшее сокращение лошадей.
Переходим теперь к следующему после 1891-1892 г.г. неурожаю - неурожаю 1897 года.
Относительно посевных площадей мы не подвергли подробному анализу влияние неурожая І897 года, ввиду малой достоверности погубернских данных о посевных площадях за это время. Постараемся теперь проанализировать влияние на количество скота этого первого после 1891- 1892 г.г., сильного неурожая. Представление об этом влиянии дает таблица № 11 24
Если бы мы обратили внимание только на общие итоги по 14 губерниям, то мы должны были бы притти к выводу, что неурожай 1897 года, несмотря на то, что он дал по этим губерниям в среднем отклонение на 35,6% от нормы, тем не менее не оказал определенного влияния на количество скота. Только число лошадей уменьшилось и при том непосредственно в 1897 году, но число голов крупного рогатого скота дало небольшое увеличение в 1897 и в 1898 г.г.; число овец дало небольшое уменьшение в 1897 г. и более значительное в 1898 г., а число свиней, наоборот, значительное уменьшение в 1897 году и более слабое в 1898 году. Пришлось бы сделать странный вывод, что неурожай 1897 года непосредственно в том же году вызвал сокращение лошадей и свиней, не отразившись на крупном рогатом скоте и мало отразившись на овцах, а в 1898 году благодаря ему, пострадали снова, хотя и более слабо, свиньи и немного овцы, но лошади и крупный рогатый скот зато возрасли в числе.
Таблица № 11.
Влияние неурожая 1897 года на количество скота у земледельческого населения на основании отчетов Ветеринарного Управления.
|
Губернии с сильным падением урожая в 1898 году |
Откл. урожая от нормы в %% |
Число лошадей |
||||
|
1896 г. |
1897 г. |
1898 г. |
1896 г. |
1897 г. |
1898 г. |
|
|
1 Курская |
-17,8 |
- 42,9 |
+ 4,6 |
608.204 |
525.841 |
619.406 |
|
2 Орловская |
- 19,3 |
- 34,8 |
- 9,6 |
479.597 |
412.933 |
391.132 |
|
3 Рязанская |
- 11,5 |
- 41,5 |
- 25,0 |
303.583 |
284.556 |
279.286 |
|
4 Тамбовская |
+ 10,2 |
- 34,2 |
- 4,8 |
565.491 |
542.963 |
541.087 |
|
5 Оренбургская |
+ 6,1 |
- 37,1 |
- 8,1 |
563.338 |
589.353 |
592.944 |
|
6 Киевская |
+ 4,5 |
- 26,1 |
+ 14,7 |
432.997 |
383.447 |
374.634 |
|
7 Калужская |
- 20,1 |
-38,0 |
+ 15,0 |
273.690 |
251.580 |
250.230 |
|
Итого по 7 губ |
- 3,6125 |
- 36,425 |
- 1,925 |
3.226.890 |
2.290.673 |
3.048.719 |
|
Изм в %% |
- |
- |
- |
- |
7,3 |
+ 1,9 |
|
8 Воронежская |
+ 0,7 |
- 50,2 |
+ 9,2 |
452.342 |
452.342 |
110.318 |
|
9 Пензенская |
+ 29,9 |
- 27,1 |
- 16,7 |
283.639 |
287.847 |
298.833 |
|
10 Астраханская |
+ 91,4 |
- 41,5 |
+ 48,2 |
322.586 |
338.765 |
351.243 |
|
11 Обл Войска Донского |
+ 18,4 |
- 51,4 |
+ 11,4 |
626.035 |
682.713 |
674.533 |
|
12 Харьковская |
- 12,2 |
- 21,4 |
+ 15,4 |
377.244 |
341.878 |
348.735 |
|
13 Подольская |
+ 2,6 |
- 25,1 |
+ 13,4 |
484.452 |
495.886 |
494.463 |
|
14 Московская |
- 0,2 |
- 27,7 |
+ 4,8 |
173.257 |
172.638 |
200.811 |
|
Итого по 7 губ |
+ 18,71 |
- 34,91 |
+ 12,21 |
2.719.555 |
2.772.069 |
2.778.936 |
|
Изм в %% |
- |
- |
- |
- |
+ 2,0 |
+ 0,2 |
|
По 14 губер |
+ 7,51 |
- 35,61 |
+ 5,21 |
5.946.445 |
5.762.742 |
5.827.655 |
|
Изм в %% |
- |
- |
- |
- |
- 3,1 |
+ 1,1 |
|
Губернии с сильным падением урожая в 1898 году |
Крупногорогатого скота |
Овец |
||||
|
1896 г. |
1897 г. |
1898 г. |
1896 г. |
1897 г. |
1898 г. |
|
|
1 Курская |
431.788 |
400.228 |
594.316 |
1.096.385 |
1.077.365 |
1.159.836 |
|
2 Орловская |
368.910 |
261.242 |
258.867 |
1.197.088 |
779.158 |
784.205 |
|
3 Рязанская |
323.609 |
294.973 |
290.712 |
807.667 |
704.163 |
677.619 |
|
4 Тамбовская |
416.311 |
438.057 |
453.319 |
1.334.807 |
1.277.665 |
1.471.831 |
|
5 Оренбургская |
714.651 |
617.640 |
736.621 |
1.146.079 |
1.057.006 |
892.762 |
|
6 Киевская |
678.959 |
599.035 |
566.817 |
1.116.189 |
940.273 |
896.852 |
|
7 Калужская |
328.285 |
283.330 |
294.730 |
412.331 |
406.340 |
420.340 |
|
Итого по 7 губ |
3.292.510 |
2.894.505 |
3.195.382 |
7.110.546 |
6.171.970 |
6.303.445 |
|
Изм в %% |
- |
- 12,9 |
+ 10,4 |
- |
- 13,2 |
- 2,1 |
|
8 Воронежская |
654.572 |
654.572 |
568.504 |
1.403.810 |
1.403.810 |
1.226.124 |
|
9 Пензенская |
240.895 |
258.604 |
250.168 |
716.017 |
810.150 |
805.400 |
|
10 Астраханская |
764.240 |
1.037.975 |
1.060.950 |
2.450.433 |
2.901.394 |
2.990.638 |
|
11 Обл Войска Донского |
2.300.176 |
2.473.962 |
2.437.082 |
2.817.565 |
2.919.849 |
2.701.663 |
|
12 Харьковская |
686.704 |
717.973 |
660.517 |
949.153 |
996.311 |
850.674 |
|
13 Подольская |
595.518 |
619.585 |
605.960 |
859.602 |
864.301 |
839.301 |
|
14 Московская |
247.941 |
270.213 |
255.471 |
216.624 |
216.624 |
830.486 |
|
Итого по 7 губ |
5.490.046 |
6.039.884 |
5.838.652 |
9.458.204 |
10.112.319 |
9.644.797 |
|
Изм в %% |
- |
+ 9,9 |
- 3,2 |
- |
+ 6,9 |
- 4,0 |
|
По 14 губер |
8.782.562 |
8.927.389 |
9.034.034 |
16.568.750 |
16.284.409 |
15.918.242 |
|
Изм в %% |
- |
+ 1,6 |
+ 1,2 |
- |
+ 1,7 |
- 2,6 |
|
Губернии с сильным падением урожая в 1898 году |
Свиней |
||
|
1896 г. |
1897 г. |
1898 г. |
|
|
1 Курская |
309.169 |
269.219 |
339.714 |
|
2 Орловская |
411.220 |
145.353 |
143.393 |
|
3 Рязанская |
162968 |
136.918 |
117,601 |
|
4 Тамбовская |
282.162 |
229.293 |
212,374 |
|
5 Оренбургская |
67.093 |
64.273 |
43.193 |
|
6 Киевская |
596.209 |
435.359 |
421.834 |
|
7 Калужская |
222.778 |
226.547 |
231.526 |
|
Итого по 7 губ |
2.051.599 |
1.506.962 |
1.509.635 |
|
Изм в %% |
- |
- 26,6 |
- 0,2 |
|
8 Воронежская |
278.102 |
278.102 |
185.842 |
|
9 Пензенская |
147.416 |
164.432 |
108.427 |
|
10 Астраханская |
42.174 |
48.591 |
45.532 |
|
11 Обл Войска Донского |
566.722 |
494.595 |
495.793 |
|
12 Харьковская |
393.648 |
386.950 |
326.568 |
|
13 Подольская |
839.812 |
581.215 |
613.824 |
|
14 Московская |
39.399 |
49.788 |
37.748 |
|
Итого по 7 губ |
2.048.676 |
2.036.282 |
1.705.296 |
|
Изм в %% |
- |
- 0,6 |
- 16,2 |
|
По 14 губер |
4.100.275 |
3.543.244 |
3.214.931 |
|
Изм в %% |
- |
- 13,5 |
- 9,3 |
По все эти странности исчезнут, если мы обратим внимание, что все губернии, кроме Астраханской, дают уменьшение скота или в 1897 году, или в 1898 г., делясь определенно в этом отношении на две группы: одна с уменьшением скота в 1897 г., другая - в 1898 г. Так они и разделены в таблице № 11. Только одна губерния, отнесенная во 2 группу, остается под вопросом - Воронежская. - так как в ней нет данных за 1897 год и, следовательно, для нее несомненно только падение скота в 1898 г. по сравнению с 1896 годом (а не с 1897 г.). Что касается Астраханской, то хотя в ней скот растет в числе и в 1897 и в 1898 г.г., но в 1898 г. значительно слабее, а число свиней в 1898 г. даже падает. Астраханская губ. является поэтому законным членом второй группы.
И беря каждую группу губерний в отдельности, мы получаем полную законосообразность в изменении скота. В первой группе все виды скота падают в числе в 1897 году - непосредственно в год неурожая - и падают заметно. Напротив, в следующем 1898 году, когда урожай для всех губерний, кроме Рязанской, был или сносным, или хорошим, мы получаем увеличение - небольшое - лошадей и овец, заметное - крупного рогатого скота и сохранение прежнего числа свиней.
Беря отдельные губернии этой группы, мы непонятное исключение из этого общего правила по отношению к 1898 году находим только в Киевской губ. Более сильное падение количества скота и в ней приходится на 1897 год - год сильного неурожая, но в 1898 году количество скота тоже падает, хотя и значительно слабее. Другое исключение для 1898 года дала Рязанская губ., но это исключение только подтверждает общую законосообразность. В отличие от других губерний, в Рязанской в 1898 году был сильный неурожай, хотя и заметно уступающий по силе неурожаю 1897 г. -25,0% и 41,5% отклонения), и мы видим падение скота в этой губернии и в 1897 и 1898 г.г., но в 1897 г. - более сильное.
Во второй группе губерний, в отличие от первой, напротив все виды скота в 1897 году дают рост, кроме свиней, число которых почти не изменяется (уменьш. на 0,6%), а в 1898 году для лошадей рост приостанавливается, число голов крупного скота, овец и свиней уменьшается, при чем особенно сильно уменьшается число свиней, этого наиболее чувствительного к неурожаям вида скота.
В общем, во второй группе влияние неурожая было заметно слабее, чем в первой. Падение, в среднем, урожая по сравнению с нормой для второй группы мало отличается от падения в первой: - 34,9% против - 36,4%. Но то же падение для второй группы означает меньшее ухудшение положения, так как во второй группе из 7 губерний в трех оборы растут заметно сильнее населения (в Донской обл., Харьковской и Подольской губ.); в первой группе из 7 губ. - только в одной (Киевской). Кроме того, во второй группе имеются две наиболее скотоводческие губернии: Донская область и Астраханская губ.; первая с растущими сильнее населения оборами, а вторая с малой относительно ролью земледелия и с меньшей, чем другие губернии, зависимостью скотоводства от урожая.
Обе группы дают одно и то же распределение различных видов скота, по степени влияния на них неурожая. Лошади отличаются наибольшей устойчивостью, что, как мы указывали раньше, вполне понятно. Они имеют наибольшее значение для хозяйства, как необходимая производительная сила. За лошадьми идет крупный рогатый скот, страдающий сильнее лошадей, потом овцы и, наконец, свиньи, дающие наиболее резкое падение вследствие неурожая. Но интересно при этом отметить, что при повышении урожая те же виды скота по своему изменению располагаются в другом порядке. Тут первое место по росту занимает крупный рогатый скот, затем наиболее сильно из других видов скота увеличиваются овцы, лошади дают меньшее увеличение, наименьшее-свиньи.
Из отдельных лет, входящих в четырехлетие 1897-1900 г.г., пониженное в общем по своей средней урожайности, только 1897 г. дал неурожай по своей распространенности и силе получивший общерусское значение. Но все три остальные года четырехлетия давали тоже в отдельных районах резкие понижения урожая. Из них самый больший по числу губерний район был постигнут неурожаем в 1898 году. Сильное падение сбора (больше чем 20% падения) дали в этом году 10 губерний - 2 центрально-земледельческих - Тульская и Рязанская, 5 приволжских - Нижегородская, Симбирская, Казанская, Саратовская, Самарская и 3 приуральских - Уфимская, Пермская, Вятская. Таким образом. те 12 губерний, которые, как мы видели при анализе посевных площадей, были неизменными участниками неурожаев: 1901, 1906, 1911 г.г., в 1897-1898 г.г. разделились; одни пережили сильное падение сбора в 1897 г.. другие - в 1898 г.
Следующий год 1899 г., в общем вполне благоприятный для России, дал сильное падение сбора только в трех губерниях: Херсонской, Таврической и Екатеринославской. Зато следующий год - 1900 - дал неурожай более широкого распространения; это был. можно сказать, специально украинский неурожай, постигший 5 украинских губерний: Херсонскую, Таврическую, Екатеринославскую, Подольскую и Киевскую, при чем три первых, таким образом, пережили подряд два сильных неурожая.
О влиянии всех этих трех неурожаев на соответственные районы их распространения дает представление таблица № 12.
Из губерний переживших сильный неурожай в 1898 году, в таблице отсутствуют только две - Тульская и Рязанская. Тульская по указанной выше причине, по неправдоподобности данных, а Рязанская потому, что главная сила падения урожайности в ней была в 1897 году, и таблица влияния неурожая 1897 года дала нам возможность проанализировать влияние на скотоводство этой губернии и неурожая 1898 года. Добавим только, чтобы исчерпать вопрос относительно Рязанской губ., что 1899 г. дал для нее сильное повышение урожайности, и в результате, непосредственно в том же году, получилось в губернии заметное увеличение всех видов скота.
Остальные 8 губерний не допускают такого резкого и определенного разделения на две группы - непосредственно отражающих влияние неурожая и отражающих в следующем году, - какое мы видели в таблице, посвященной влиянию неурожая 1897 года. Все эти губернии, кроме Самарской, дают падение количества скота и в 1898 и в 1899 г.г., а принять во внимание степень падения скота в том и другом году для разделения на группы нельзя, так как многие из них пережили заметный не урожай и в 1897 г. Резко отличается только от всех остальных губерний Самарская, которую мы и выделили. Остальные губернии как для 1898 г., так и для 1899-1900 г.г., объединены в районы26.
Что же дает нам таблица? Прежде всего обратим внимание на Самарскую губ. Она остается верна себе тут так же, как и в другие годы Количество скота изменяется в каждом году, соответственно урожаю того же года. Некоторое исключение составляют только свиньи для 1899 г.: после сильного падения в 1898 г. под непосредственным влиянием неурожая того же года на 48,9% падение свиней, хотя и в сильно ослабленном темпе, продолжалось и в 1899 г. - на 13,3%. Остальные же виды скота дают заметное уменьшение - в 1898 г. и увеличение в 1899 г.
Остальные 7 приволжских и приуральских губерний, пострадавшие в 1898 г. от неурожая, дают совершенно другую картину. Только лошади дают некоторое сходство с Самарской губ.: небольшое уменьшение в 1898 г. (- 1,7%) и небольшое увеличение в 1899 г. Крупный же рогатый скот, овцы и свиньи дают уменьшение и в -1898 и 1899 г.г., при этом в 1899 году уменьшение более сильное.
Подобно Самарской губ. непосредственное влияние неурожая в том же году дают юго-западные губернии. Они испытали, после хороших урожаев в 1898 и 1899 г.г., сильный неурожай в 1900 году, сменившийся потом хорошим урожаем в 1901 году, и в итоге в 1900 году рост лошадей сильно замедляется по сравнению с предыдущим годом (. + 1,1 вм. + 5,6); рост крупного рогатого скота сменяется незначительным падением (- 0,5, вм. + 2,0); незначительный рост овец сменяется определенным падением (- 3,1, вм. + 0,7); начавшееся в предыдущем году (очевидно, по причинам, независимым от урожая) падение свиней заметно усиливается 4,1, вм. - 1,0). Следующий год (1901), год хорошего урожая, дает противоположную картину: все виды скота дают рост.
Напротив, в 3 новороссийских губерниях, невидимому, следы неурожая нужно искать только в следующем после неурожайного года. Правда, в 1899 г. - год сильного неурожая- уменьшились овцы и свиньи, но это, повидимому, объяснялось не недородом, так как главные виды скота, лошади и крупный рогатый скот дали в 1899 году увеличение, сменившееся падением в 1900 году, которое продолжалось и в 1901 году, под явным влиянием повторного неурожая.
При анализе влияния неурожая в 1897 году, мы видели, что тогда от неурожая пострадали меньше всего лошади, больше-крупный рогатый скот, еще сильнее - овцы и наиболее сильно свиньи.
Ту же картину мы найдем и при анализе неурожаев 1898, 1899 и 1900 г.г. Вот Самарская губ. - Уменьшение в % % в 1898 году для различных видов скота: для лошадей - 7,5, для кр. рог. скота - 15,2, для овец - 23,3 и для свиней - 48,9. Или вот 7 приволжских и приуральских губерний. - Общий итог изменений от 1897 г. по 1899 г.: для лошадей + 0,8, для крупного рогатого скота - 10,5 для овец - 13,5, для свиней - 34,1. Или 2 юго-западных губернии. - Непосредственное влияние неурожая 1900 г.: для лошадей +1,1, для крупного рогатого скота - 0,5, для овец - 3,1, для свиней - 4,1.
Немножко портят общую картину только свиньи в 3 новороссийских губерниях. В итоге двух неурожаев число скота изменилось с 1897 по 1899 г.г.: лошадей-7,7%, кр. рог. скота-9,5%, овец-15,5%, но свиней - 9,2%. Если мы возьмем погубернские данные о свиньях в Новороссии, то получим:
|
|
1899 г. |
1900 г. |
1901 г. |
|
Херсонская |
320.808 |
262.115 |
356.184 |
|
Таврическая |
229.994 |
209.037 |
192.554 |
|
Екатеринославская |
304.744 |
287.154 |
228.294 |
В 1900 году свиньи в Херсонской губернии дают более значительное падение, чем в Таврической и Екатеринославской. губерниях, а в 1901 г. они вдруг возрастают на целых 36%. Очевидно или обе цифры (за 1900-1901 г.г.), или одна из них сомнительны. Таврическая и Екатеринославская губ., взятые вместе, дают в 1900 г. уменьшение на 7,2%, а в 1901 г. - на 18,5; за оба же года - уменьшение на 21,2%.
Таким образом, если для Херсонской губ. мы предположили такое же изменение, как для Таврической и Екатеринославской, то получим для 3 новороссийских губерний уменьшение свиней на 21,2%, против уменьшения овец на 15,5%, кр. рог. скота на 9,5%, лошадей на 7,7%. В общем, таким образом, законосообразность несомненная. По устойчивости перед лицом неурожаев отдельные виды скота располагаются так: лошади на первом месте, потом крупный рогатый скот, затем овцы и на последнем месте свиньи.
В предыдущей таблице после сносных урожаев мы имели наибольшее увеличение для крупного рогатого скота, потом для овец; лошади шли за овцами, а свиньи занимали последнее место. Сколько-нибудь аналогичной картины мы не находим при анализе настоящей таблицы. Напротив, в Самарской губ. в 1899 году крупный рогатый скот увеличивался значительно слабее, чем лошади и овцы (+ 4,9%, против + 13,6% и + 14,9%). А в двух юго-западных губерниях в 1S98 г. наибольшее увеличение дают лошади; а в 1901 г. лошади, кр. рог. скот и свиньи дают почти одинаковое увеличение, овцы же - гораздо меньшее.
Таким образом, в результате сносных и хороших урожаев, различные виды скота не располагаются в каком-нибудь правильном законосообразном порядке.
В заключение анализа таблицы № 12 сравним влияние неурожаев в различных районах.
Судя по таблице, наиболее легко переживали неурожаи юго-западные губернии. В 1900 году в юго-западных губерниях количество скота отражает на себе непосредственное влияние неурожая этого года, давшего падение по сравнению с нормой на 35,3%. В трех новороссийских губерниях в том же 1900 году количество скота отражает влияние неурожая предыдущего (1899) года, с падением урожая почти таким же - на 35,7%. Но сопоставляя изменение скота в 1900 году в юго-западных и новороссийских губерниях, мы получаем для первых увеличение лошадей на 1,1%, для вторых уменьшение на 5,7%; для первых уменьшение кр. рог. скота на 0,5%, для вторых уменьшение на 6%; для первых уменьшение овец на 3,1%, для вторых на 5,9%; для первых уменьшение свиней на 4,1%, для вторых на 11,4%, Сельское хозяйство явно оказывается более устойчивыми в юго-западных губерниях.
Таблица № 12
Влияние урожаев 1898 - 1899 г.г. и 1900 г. на изменение скота
А) Губернии, пережившие сильный неурожай в 1898 году
|
Губернии |
Отклонение урожая от нормы в %% (среднее из погубернских отклонений) |
Число лошадей |
||||
|
1897 г. |
1898 г. |
1899 г. |
1897 г. |
1898 г. |
1899 г. |
|
|
7 приволжских и приуральских губ.27 |
- 5,6 |
- 38,9 |
+ 45,8 |
3.838.379 |
3.773.266 |
3.867.252 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
- |
- |
- |
- 1,7 |
+ 2,5 |
|
Изм. в %% по ср. с 1897 г. |
- |
- |
- |
- |
- |
+ 0,8 |
|
Самарская |
- 16,0 |
-56,0 |
+ 20,5 |
787.490 |
726.424 |
827.933 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
- |
- |
- |
-7,5 |
+ 13,6 |
|
Губернии |
Крупного рогатого скота |
Овец |
||||
|
1897 г. |
1898 г. |
1899 г. |
1897 г. |
1898 г. |
1899 г. |
|
|
7 приволжских и приуральских губ.27 |
5.472.419 |
5.330.533 |
4.895.413 |
8.751.888 |
8.326.638 |
17.567.776 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
- 2,6 |
- 8,1 |
- |
- 4,8 |
- 9,1 |
|
Изм. в %% по ср. с 1897 г. |
- |
- |
- 10,5 |
- |
- |
-13,5 |
|
Самарская |
907.120 |
768.808 |
806.817 |
1.528.347 |
1.172.433 |
1.354.277 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
-15,2 |
+ 4,9 |
-. |
- 23,3 |
+ 14,9 |
|
Губернии |
Свиней |
||
|
1897 г. |
1898 г. |
1899 г. |
|
|
7 приволжских и приуральских губ.27 |
1.426.495 |
1.257.346 |
939.744 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
- 11,9 |
- 25,2 |
|
Изм. в %% по ср. с 1897 г. |
- |
- |
- 34,1 |
|
Самарская |
287.580 |
146.895 |
127.430 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
- 48,9 |
-13,3 |
Б) Губернии, пережившие сильный неурожай в 1900 году
|
Губернии. |
Отклонение урожая от нормы в %% (среднее из погубернских отклонений). |
Число лошадей. |
||||||
|
1898 г. |
1899 г. |
1900 г. |
1901 г. |
1898 г. |
1899 г. |
1900 г. |
1901 г. |
|
|
3 новороссийских губ.28 . |
+ 20,8 |
- 35,730 |
- 35,9 |
- 10,9 |
1.673.538 |
1.732.854 |
1.634.414 |
1.609.753 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
- |
- |
- |
- |
+ 3,4 |
-5,7 |
-2,0 |
|
Изм. в %% по ср. с 1899 г. |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
-7,7 |
|
2 юго-западные губ.29 |
+ 14,1 |
+ 10,3 |
-35,3 |
+ 25,6 |
869.097 |
917.514 |
927.465 |
952.241 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
- |
- |
- |
- |
+ 5,6 |
+-1,1 |
+ 2,7 |
|
Губернии |
Крупного рогатого скота |
|||
|
1898 г. |
1899 г. |
1900 г. |
1901 г. |
|
|
3 новороссийских губ.28 . |
2.239.525 |
2.277.814 |
2.140.207 |
2.062.750 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
+ 1,3 |
-6,0 |
- 3,6 |
|
Изм. в %% по ср. с 1899 г. |
- |
- |
- |
- 9,5 |
|
2 юго-западные губ.29 |
1.172.777 |
1.196.714 |
1.190.988 |
1.225.327 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
+ 2,0 |
-0,5 |
+ 2,9 |
|
Губернии |
Овец |
|||
|
1898 г. |
1899 г. |
1900 г. |
1901 г. |
|
|
3 новороссийских губ.28 . |
5.265.504 |
4.779.536 |
4.49,9.212 |
4.036.781 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
- 9,2 |
-5,9 |
-10,3 |
|
Изм. в %% по ср. с 1899 г. |
- |
- |
- |
- 15,5 |
|
2 юго-западные губ.29 |
1.736.664 |
1.749.317 |
1.695.171 |
1.701.834 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
+ 0,7 |
-3,1 |
+ 0,4 |
|
Губернии |
Свиней |
|||
|
1898 г. |
1899 г. |
1900 г. |
1901 г. |
|
|
3 новороссийских губ.28 . |
907.407 |
855.546 |
758.306 |
777.032 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
-5,7 |
- 11,4 |
+ 2,5 |
|
Изм. в %% по ср. с 1899 г. |
- |
- |
- |
-9,2 |
|
2 юго-западные губ.29 |
927.220 |
917.711 |
880.023 |
905.529 |
|
Изм. в %% по срав. с пред. годом |
- |
-1,0 |
- 4,1 |
+ 2,9 |
Новороссийские губернии пережили два сильных неурожая, почти одинаковой силы: 35,7% падения и 35,9%. Самарская губерния пережила сильный неурожай только в 1898 году, но зато более сильный, чем Новороссийская губ. - 56% падения. Сравним итог изменений для новороссийских губерний после двух неурожаев с влиянием одного, но более сильного неурожая в Самарской губ. Для лошадей получаем почти одинаковое изменение для новороссийских губерний - 7,7%, Самарской - 7,5%. Но кр. рог. скот в Новороссии дает изменение - 9,5%, против - 15,2% в Самарской губ., овцы - 15,5% против - 23,3%, свиньи - 21,2% (без Херсонской губ.) против 34,1%. В общем скотоводство в Самарской губ. испытывает более сильное влияние неурожаев. Наконец, если мы сравним новороссийские губернии с 7 приволжскими и приуральскими губерниями, взявши в обоих случаях итоги за 2 года (для Новороссийской губ. с 1899 по 1901 г.г., для приволжских и приуральских с 1897 по 1899 г.г.), то получим для новороссийских большее падение лошадей (7,7%), тогда как 7 губерний дают за два года даже маленькое увеличение (+ 0,8%). Но для крупного рогатого окота мы имеем в Новороссии уменьшение на 9,5% против 10,5% в 7 губерниях; для овец - 15,5% против 13,5% (т-.е. несколько больше); для свиней - 21,2% против-34,1%. Чтобы оценить эту разницу в цифрах мы должны принять во внимание, что для Новороссии мы имеем влияние двух сильных неурожаев с 35,7% и 35,9% падения, а для 7 губерний влияние только одного неурожая - 1898 г. с 38,9% падения, притом влияние отчасти затушеванное тем, что одни губернии отражали на количестве окота более сильное влияние неурожая в том же году, другие в следующем. Что же касается большого падения лошадей в Новороссии, то, чтобы оценить этот факт, необходимо принять во внимание, что по конским переписям в Новороссии в 1896 г. % однолошадных равен был только 11,9, а в средневолжском районе (Казанская, Пензенская, Симбирская, Саратовская) в 1899 г. - 48,7%, в Нижегородской губ. - 55,5%. Само собой понятно, что лишиться одной лошади многолошадным дворам и лишиться ее однолошадным, это значит испытать совершенно различное изменение; в одном случае - это может существенно не отразиться на хозяйстве, в другом - поставить его на край гибели.
В общем, таким образом, новороссийские губернии испытывают на своем скотоводстве заметно слабее влияние неурожая, чем приволжские и приуральские губернии, что и естественно, так как такое же отклонение неурожая от нормы выражает для Новороссии меньшее падение сбора на душу населения. С другой стороны, при большей зажиточности крестьян, неурожай всегда застает в губерниях Новороссии большие запасы.
По силе влияния урожаев районы, вошедшие в таблицу, располагаются в следующем порядке: 2 юго-западных губ. с наименьшим влиянием, затем 3 новороссийских и, наконец, 8 приволжских с наиболее сильным влиянием на количество скота.
При анализе изменения посевных площадей, мы останавливались на влиянии неурожая 1901 года. Мы видели, что, отличаясь меньшей силой, чем другие неурожаи, он на изменение посевных площадей оказал сравнительно мало влияния. Общие цифры скота, суммированные за соответствующие годы но 17 губерниям, наиболее, сильно пострадавшим от неурожая 1901 года, сказали бы нам об отсутствии всякого определенного влияния этого неурожая на движение скота. Но, как мы видели на примере неурожая 1897 года, суммирование цифр, взятых из отчетов Вет. Упр., может давать совершенно неверную картину изменения скота. И если бы мы так же, как там, разделили губернии, пострадавшие от неурожая 1901 года на две группы, то мы вскрыли бы и тут влияние неурожая. Но мы, чтобы не осложнять излишне нашего анализа, пренебрежем этой работой. Перейдем непосредственно к двум следующим сильным неурожаям - 1906 и 1911 г.г., очень сильно подорвавшим сельское хозяйство. Для этих двух неурожаев нам незачем производить группировку по губерниям, так как для этих лет мы располагаем другими данными, данными Ежегодников ЦСК, имеющими то важное преимущество, что для всех губерний они отражают влияние урожая на скотоводство в следующем после урожая году, т.-е. для всех губерний для каждого года дают однородные цифры, допускающие суммирование. Мы ограничимся, поэтому, просто сопоставлением цифр, суммированных по данным Вет. Упр., с цифрами, суммированными по данным Ежегодников. Картину изменения скота под влиянием неурожаев 1906 и 1911 г.г. дает таблица № 13 31
Таблица говорит о явном преимуществе цифр Ежегодника. Благодаря тому, что данные Ветер. Управл. отражают влияние урожая в одних губерниях в том же году, в других в следующем, по этим данный невозможно установить влияние на движение скота каждого года в отдельности для пострадавших губерний вместе взятых. Так по данным Вет. Упр., суммированным по 20 губерниям, совсем не видно влияния высокого урожая 1904 г., н невозможно выделить влияние пониженных урожаев: 1905, 1906 и 1907 г.г. Видно только, что урожаи вызвали падение скота, при чем это падение растянулось на три года, давая для овец самое сильное падение в 1905 году, для лошадей и свиней в 1906 г., для кр. рог. скота в 1907 г. Совсем другая картина получается по данным Ежегодников: увеличение всех видов скота в 1905 году, после высокого урожая 1904 г., небольшое уменьшение опять-таки всех видов скота в 1906 г., после сравнительно небольшего понижения урожая в 1905 году и, наконец, сильное падение всех видов скота в 1907 году, после сильного неурожая в 1906 г.
Точно также и при анализе 14 губ., пострадавших в 1911 году. По данным Вет. Упр., влияние удовлетворительного урожая 1910 г. совершенно невозможно установить, а влияние неурожая 1911 г. как будто растягивается на 2 года: 1911 и 1912 г.г., при чем в 1911 г. оказываются пострадавшими больше лошади и кр. рог. скот, а в 1912 г. - овцы и свиньи. По данным же Ежегодников, мы получаем увеличение всех видов скота в 1911 г. после удовлетворительного урожая 1910 г. и падение их в 1912 г. после сильного неурожая 1911 г.
Данные рассматриваемой таблицы так же, как данные всех предыдущих таблиц говорят нам о том, что на движении скота неурожаи отражаются гораздо сильнее, чем на движении посевной площади. Так, самый сильный после 1891 г. неурожай 1906 г. вызвал, как мы видели, сокращение посевной площади только на 4%, а пониженный урожай предыдущего года (1905 г.) только несколько замедлил темп роста пос. площади, так что в итоге двух неурожайных лет посевная площадь сократилась всего на 2% (в 1906 г. по ср. с 1904 г.). А по скоту мы имеем в результате тех же двух неурожайных лет уменьшение: для лошадей на 10,5%, для крупного рогатого скота на 14,4%, для овец на 21,8%, для свиней на 18,5%. Нижняя часть таблицы дает сопоставление влияния двух сильных неурожаев: 1906 и 1911 г. по 13 губерниям, пережившим оба неурожая. Это, как мы указывали уже при анализе посевных площадей, сплошной район в восточной части Европейской России, состоящий из 2 центрально-земледельческих губ., 9 приволжских и 2 приуральских губерний. 12 из них пережили неурожай 1901 г.; все они пережили неурожай или в 1897, или 1898 г.г., или в оба эти года, и, конечно, все пережили неурожай 1891 года. Для этого района, систематически принимающего участие во всех сильных неурожаях, посевная площадь, как мы видели, в 1911 году упала сильнее, чем в 1906 году, благодаря катастрофе в Оренбургской губ. (не собрали в этой губернии даже семян). На скоте, естественно, эта катастрофа не могла отразиться так же исключительно, как она отразилась в Оренбургской губ. на пос. площади (пос. площадь просто нечем было всю засеять). И мы действительно видим, что, если и не исключать из района Оренбургскую губернию, неурожай 1911 года дает более слабое влияние на изменение скота, чем неурожай 1906 года, не говоря уже о совокупном действии неурожаев 1905-1906 г.г. Так, лошади после неурожая 1911 г. уменьшились на 6,6%, а после неурожая 1906 г. на 11,7%; крупный рогатый скот уменьшился в 1912 г. на 10,3%, в 1907 г. на 12,8%; овцы в 1912 г. на 11,9%, в 1907 г. на 18,5% и только свиньи дали в 1912 г. значительно большее уменьшение - на 27,2% против уменьшения на 13,9% в 1907 году.
Таблица № 13
Влияния неурожаев 1906 и 1911 г.г. на изменения скота у земледельческого населения
|
|
Отклон. урожая от нормы в %% (среднее из погуб. отклонений) |
Число лошадей |
Число крупного рогатого скота |
|||||||
|
1904 г. |
1905 г. |
1906 г. |
1907 г. |
1904 г. |
1905 г. |
1906 г |
1907 г. |
1904 г. |
1905 г. |
|
|
|
А. Влияние неурожая 1906 года а) По данным Ветеринарного Управления |
|||||||||
|
20 губерний 32 . . |
+ 33,9 |
- 14,5 |
-47,3 |
- 4,9 |
10. 178.907 |
9. 949.002 |
9. 522.034 |
9. 497.599 |
15.534.851 |
14.876.849 |
|
Изменен, в %% по сравн. с пред. г. |
- |
- |
- |
- |
- |
- 2,9 |
4,3 |
- 0,3 |
- |
- 4,2 |
|
|
б) По данным ежедневников Центр. Статис. Ком. |
|||||||||
|
20 губерний . . . |
- |
- |
- |
- |
10. 467.674 |
10. 752.225 |
10. 629.532 |
9. 619.154 |
14.205.149 |
16.267.294 |
|
Изменен, в %% . |
- |
- |
- |
- |
- |
+ 2,7 |
- 1,1 |
- 9,5 |
- |
+14,5 |
|
|
Б. Влияние неурожая 1911 года а) По данным Ветеринарного Управления |
|||||||||
|
|
|
1910 г. |
1911 г |
1912 г. |
|
1910 г. |
1911г. |
1912 г. |
|
1910 г. |
|
14 губерний 32 . . |
|
- 0,4 |
-51,4 |
+ 11,1 |
|
8. 973.458 |
8. 688.020 |
8. 800.080 |
|
12.598.488 |
|
Изменен, в %% . |
|
- |
- |
- |
|
- |
- 3,2 |
+ 0,1 |
|
- |
|
|
б) По данным ежедневников Центр. Статис. Ком. |
|||||||||
|
14 губерний . . . |
|
- |
- |
- |
|
8. 911.841 |
9. 193.852 |
8. 525.962 |
|
12.244.366 |
|
Изменен, в %% |
|
- |
- |
- |
|
- |
+ 3,2 |
- 7,3 |
|
- |
|
|
В. Сопоставление влияния неурожаев 1906 и 1911 г.г. по 13 губ., губ., перенесшим оба неурожая, на основе ежедневников Ц.С.К. а) Неурожай 1906 года |
|||||||||
|
|
1904 г. |
1905 г. |
1906 г. |
1907 г. |
1904 г. |
1905 г. |
1906 г. |
1907 г. |
1904 г. |
1905 г. |
|
13 губерний 33 . . |
+ 27,5 |
- 15,3 |
- 57,4 |
- 3,2 |
7. 768.234 |
8. 199.716 |
8. 128.510 |
7. 177.205 |
10.278.277 |
11.990.089 |
|
Изменен, в %% . |
- |
- |
- |
- |
- |
+ 5,5 |
- 0,9 |
-11,7 |
- |
+ 16,7 |
|
|
б) Неурожай 1911 года |
|||||||||
|
|
|
1910 г. |
1911г. |
1912 г. |
|
1910 г. |
1911 г. |
1912 г. |
|
1910 г. |
|
13 губерний . . . |
|
- 1,9 |
-52,1 |
+ 12,3 |
|
7. 858.423 |
8. 108.711 |
7. 568.827 |
|
10.876.752 |
|
Изменен, в %% . |
|
- |
- |
- |
|
- |
+ 3,2 |
- 6,6 |
|
- |
|
|
Число крупного рогатого скота |
Число овец |
Число свиней |
|||||||
|
1900 г. |
1907 г. |
1904 г. |
1905 г. |
1906 г. |
1907 г. |
1904 г. |
1905 г. |
1906 г. |
1907 г. |
|
|
|
А. Влияние неурожая 1906 года а) По данным Ветеринарного Управления |
|||||||||
|
20 губерний 32 |
14. 259.234 |
13. 612.459 |
27. 240.509 |
24. 606.915 |
22. 887.296 |
22. 341.370 |
4.335.770 |
4.158.237 |
3.844.598 |
3.842.318 |
|
Изменен, в %% по сравн. с пред. г. |
- 4,2 |
-4,5 |
- |
- 9,7 |
- 7,0 |
- 2,4 |
- |
-4,1 |
-7,5 |
+ 2,6 |
|
|
б) По данным ежедневников Центр. Статис. Ком. |
|||||||||
|
20 губерний |
15. 553.329 |
13. 932.932 |
24. 874.734 |
25. 619.833 |
23. 972.703 |
20. 035.612 |
4.186.596 |
4.277.549 |
4.039.466 |
3.477.618 |
|
Изменен, в %% |
- 4,4 |
- 10,4 |
- |
+ 2,9 |
- 6,4 |
- 16,4 |
- |
+ 2,2 |
-5,6 |
- 13,9 |
|
|
Б. Влияние неурожая 1911 года а) По данным Ветеринарного Управления |
|||||||||
|
|
1911 г. |
1912 г. |
|
1910 г. |
1911 г. |
1912 г. |
|
1910 г. |
1911 г. |
1912 г. |
|
14 губерний 32 |
12. 199.303 |
11. 978.551 |
|
20. 676.572 |
19. 881.536 |
18. 578.000 |
|
2.686.936 |
2.790.971 |
2.653.853 |
|
Изменен, в %% . |
- 3,2 |
- 1,8 |
|
- |
- 3,8 |
- 6,6 |
|
- |
+ 3,9 |
- 4,6 |
|
|
б) По данным ежедневников Центр. Статис. Ком. |
|||||||||
|
14 губерний |
12. 734.835 |
11. 286.329 |
|
19. 410.111 |
20. 343.140 |
17. 728.789 |
|
2.660.428 |
3.098.311 |
2.252.859 |
|
Изменен, в %% |
+ 4,0 |
-11,4 |
|
- |
+ 4,8 |
- 12,8 |
|
- |
+ 16,5 |
- 27,3 |
|
|
В. Сопоставление влияния неурожаев 1906 и 1911 г.г. по 13 губ., губ., перенесшим оба неурожая, на основе ежедневников Ц.С.К. а) Неурожай 1906 года |
|||||||||
|
|
1906 г. |
1907 г. |
1904 г. |
1905 г. |
1906 г. |
1907 г. |
1904 г. |
1905 г. |
1906 г. |
1907 г. |
|
13 губерний 33 |
11. 361.094 |
9. 908.651 |
19. 872.870 |
20. 811.305 |
19. 509.944 |
15. 802.205 |
2.501.690 |
2*658.992 |
2.476.266 |
1.995.123 |
|
Изменен, в %% . |
- 5,2 |
- 12,8 |
- |
+ 4.7 |
-6,2 |
- 18,5 |
- |
+ 2,2 |
- 5,6 |
- 13,9 |
|
|
б) Неурожай 1911 года |
|||||||||
|
|
1911 г. |
1912 г. |
|
1910 г. |
1911 г. |
1912 г. |
|
1910 г. |
1911 г. |
1912 г. |
|
13 губерний |
11. 269.544 |
10. 107.973 |
|
17. 977.604 |
18. 833.008 |
16. 603.790 |
|
2.405.939 |
2.817.796 |
2.051.607 |
|
Изменен, в %% . |
+ 3,6 |
- 10,3 |
|
- |
+ 4,7 |
-11,9 |
|
- |
+ 17,1 |
- 27,2 |
Что касается общего порядка, в котором располагаются отдельные виды скота, по влиянию на них неурожаев, то он и тут после неурожая в 1911 г. такой же, какой мы находим раньше, а после неурожаев 1905- 1906 г.г. терпит некоторое изменение благодаря свиньям, которые после этих неурожаев уменьшаются слабее, чем овцы34. Лошадь, в частности, везде, как необходимая производительная сила, наиболее стойко противостоит влиянию неурожаев, и резкое исключение, которое из этого общего правила дают данные Вет. Упр. за 1888-1891 г.г., должно быть сведено или к каким-нибудь исключительным условиям, или к статистическим причинам. За лошадью, наиболее устойчивым скотом, оказывается крупный рогатый скот, по всем проанализированным данным меньше поддающийся влиянию неурожаев, чем овцы и свиньи. И, наконец, овцы во всех случаях, кроме одного, оказались более устойчивыми, чем свиньи.
Теперь, в заключение анализа влияния отдельных неурожаев, остановимся на неурожае 1914 года, представляющем несмотря на свою сравнительно малую силу тот интерес, что в качестве исключения захватил в большей степени нечерноземную полосу, чем черноземную. Представление о влиянии неурожая 1914 г. на изменение количества скота дает таблица № 14.
При анализе посевных площадей мы видели, что падение урожая в нечерноземных губерниях вызвало более сильное падение посевной площади. То же самое явление наблюдается и в изменении скота, несмотря на то, что, как мы указывали уже при анализе посевных площадей, отклонение урожая от нормы в нечерноземных губерниях было в среднем меньше, чем в черноземных губерниях - 25,6% против - 31,2%. Против уменьшения лошадей на 3,9% в черноземных губерниях мы получаем уменьшение на 10,9% в нечерноземных; против уменьшения на 2,9% крупн. рог. скота в черноземных - уменьшение на 14,5%) в нечерноземных; против уменьшения на 4,8% и 7% для овец и свиней в черноземных - уменьшение на 16,5% и 13,4% в нечерноземных.
Объясняется это очевидно тем же, чем мы объяснили большую чувствительность посевной площади к неурожаям в нечерноземных губерниях, именно, тем, что то же падение урожайности дает в нечерноземных губерниях большее падение сбора на душу населения.
Что касается обычного соотношения в падении различных видов скота после неурожая, то для черноземных губерний обычный порядок соблюден для лошадей, крупного рогатого скота и овец, и только свиньи нарушают его, давая меньший % падения, чем крупный рогатый скот и овцы. Для черноземных губерний обычный порядок нарушается относительно лошадей, которые уменьшаются сильнее, чем крупный рогатый скот. Возможно, что последнее связано с военными обстоятельствами.
Итак, анализ влияния отдельных сильных неурожаев на изменение скота приводит прежде всего к выводу, что на скоте неурожаи отражаются гораздо сильнее, чем на посевной площади. Из анализа посевных площадей мы видели, это падение урожая на 13-15% в черноземной полосе даже не останавливало роста посевной площади, а сводило его только к ничтожному %. А в 1905 году такой же % падения урожая для 20 губерний и для 13, ввиду предшествовавших этому году высоких урожаев, дал даже заметный рост посевной площади. Относительно же скота получается совсем другая картина, даже в 1905 году. Тут для 13 и для 20 губ. имеем падение лошадей на 0,9-1,1%, крупного рогатого скота на 4,4-5,2%, овец на 6,2-6,4%, свиней в обоих случаях на 5,6%.
Таблица № 14
Влияние неурожая 1914 г. на количество скота у земледельческого населения по данным Ежегодников ЦСК
|
|
Годы |
6 черноземных губерний35 |
9 нечерноземных губерний 35 |
15 губерний35 |
|||
|
Отклон. урож. от нормы в %% (среднее из погуб. откл.). |
1913 |
+ 13,8 |
+ 9,2 |
+ 11,0 |
|||
|
1914 |
- 31,2 |
-26,6 |
- 27,8 |
||||
|
1915 |
+ 10,4 |
+ 14,6 |
+ 12,9 |
||||
|
|
Годы |
Число голов |
Изменен. в %% |
Число голов |
Изменен. в %% |
Число голов |
Изменен. в %% |
|
Лошадей |
1913 |
3.022.318 |
- |
1.997.217 |
- |
5.019.535 |
- |
|
1914 |
3.108.618 |
+ 2,8 |
2.054.565 |
+ 2,9 |
5.163.183 |
+ 2,9 |
|
|
1915 |
2.992.238 |
- 3,9 |
1.832.883 |
- 10.9 |
4.825.121 |
- 6,5 |
|
|
Крупного рог. скота |
1913 |
3.152.421 |
- |
4.159.464 |
- |
7.311.885 |
- |
|
1914 |
3.235.451 |
+ 2,6 |
3.984.022 |
- 4,2, |
7.219.473 |
-1,3 |
|
|
1915 |
3.140.799 |
-2,9 |
3.408.054 |
- 14,5 |
6.548.853 |
-9,2 |
|
|
Овец и коз |
1913 |
6.085.725 |
- |
2.572.968 |
- |
8.658.693 |
- |
|
1914 |
6.269.747 |
+ 3,0 |
2.582.894 |
+ 0,4 |
8.848,641 |
+ 2,1 |
|
|
1915 |
5.967.965 |
-4,8 |
2.180.379 |
- 16,5 |
8.148.344 |
- 7,9 |
|
|
Свиней . |
1913 |
992.796 |
- |
814.024 |
- |
1.806.820 |
- |
|
1914 |
1.060.633 |
+ 6,8 |
840.671 |
+ 3,2 |
1.901.304 |
+ 5,2 |
|
|
1915 |
987.479 |
-7,0 |
727.614 |
- 13,4 |
1.715.093 |
- 9,8 |
|
Мы видели затем, что нужно падение уровня урожая на половину по сравнению с нормой, чтобы вызвать падение посевной площади на 3-4%. Для скота же гораздо меньшее падение урожая приводит к большему проценту падения. Так если мы возьмем губернии, пострадавшие в 1897 году, то даже для 7 губерний с более высоким средним уровнем зажиточности (нижняя часть табл. № 11) при падении урожая не на половину, а только на треть (на 34,9%), получаем неизменившимся только количество лошадей, а для крупного рогатого скота имеем падение на 3,2%, для овец на 4%, для свиней на 16,2%, т.-е. для всех видов скота, кроме лошадей, падение большее, чем для посевной площади при значительно худшем урожае. А если возьмем 7 губерний (для 1897 года) по уровню зажиточности более близких к среднему уровню по России (верхняя часть табл. № 11) то там, при падении урожая на 36,4%, получаем и падение лошадей значительно большее, чем падение посевной площади] при худших неурожаях, и именно на 7,3%; для крупного же рогатого скота падение там равняется 12,9%, для овец - 13,2% и для свиней 26,6%. И даже более зажиточные новороссийские губернии дают, после аналогичного падения урожая (на 35,7% в 1899 году), падение лошадей на 5,7%, крупного рогатого скота на 6%, овец на 5,9%, свиней на 11,4%.
Или при падении урожая на 52,1% в 13 губерниях в 1911 году, мы получаем падение лошадей на 6,6%, крупного рогатого скота на 10,3%, овец на 11,9%, свиней на 27,2%, т.-е. по всем видам скота - значительно большее падение, чем для посевной площади при таком же падении урожая.
А в 1906 году для 13 губерний, благодаря несколько большему падению урожая - на 57,4% и, главное, благодаря тому, что это был повторный неурожай, получаем падение лошадей на 11,7%, кр. рог. скота на 12,8%, овец на 18,5% и свиней на 13,9%, между тем как посевная площадь в этих губерниях сократилась только на 4,5%.
Все приведенные цифры иллюстрируют также и другие выводы, к которым мы приходили в анализе изменения скота под влиянием отдельных неурожаев. Они говорят о том, что после посевной площади лошади из отдельных видов скота обнаруживают наибольшую устойчивость, за ними идет крупный рогатый скот, затем - овцы и свиньи. Они говорят также о том, что степень падения урожая имеет определяющее влияние на степень падения скота. Особенно ярко это выступает, если для одних и тех же 13 губерний сравнить действие трех неурожаев, сравнительно небольшого в 1905 г. (падение на 15,3%), значительно более сильного (падение на 52,1 % ) в 1911 г. и несколько большего и кроме того повторного неурожая в 1906 г.
Сопоставляя действие этих неурожаев получаем падение:
|
|
Лошадей. |
Кр. рог. скота. |
Овец и коз. |
Свиней. |
|
В 1905 г |
- 0,9 |
- 5,2 |
- 6,2 |
- 5,6 |
|
» 1911 » |
- 6,6 |
- 10,3 |
- 11,9 |
- 27,2 |
|
» 1906 » |
- 11,7 |
- 12,8 |
- 18,5 |
- 13,9 |
Правильное повышение падения скота в зависимости от падения урожая, нарушаемое только свиньями, при сопоставлении 1911 и 1906 г.г.
Перейдем теперь к анализу того, как на движении скота отражались периодические колебания урожайности по четырехлетиям. Об этом нам скажут таблицы № 15 и № 16, составленные - первая по данным отчетов Вет. Упр., вторая по данным Ежегодников36 Последние данные, как мы видели, более совершенны, так как по отдельным губерниям они сравнимы между собой, чего нельзя оказать о данных Вет. Упр.
Для того, чтобы проследить влияние четырехлетних колебаний урожаев на движение скота, лучше всего было бы брать цифры скота за пер вый год каждого четырехлетия, так как тогда между этими годами окажутся целиком четырехлетия, по которым происходили колебания. Так и сделано в таблице № 16. Взяты года: 1901, 1905, 1909, 1913. Каждый год тут имеет за собой целиком четырехлетие с пониженной, или повышенной урожайностью. Но это необходимо только постольку, поскольку скот отражает на себе годовые колебания урожайности только в следующем году, после урожая. Между тем данные Вет. Упр. по многим губерниям, как мы видели, отражают годовые колебания урожайности в том же году.
Таблица № 15
Изменение количество скота по периодам в зависимости от колебаний урожаев по данным Ветеринарного Управления
|
Районы |
Изменения в % среднего урожая за каждое четырехлетие по сравнению с предыдущим |
|||||
|
1889-1892 г.г. |
1893-1896 г.г. |
1897-1900 г.г. |
1901-1904 г.г. |
1905-1908 г.г. |
1909-1912 г. |
|
|
1 Центрально-земледельческий |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Изменения в %% |
- 20,6 |
+ 53,1 |
- 7,6 |
+ 14,2 |
- 20,9 |
+ 34,5 |
|
2 Средневолжский |
- |
- |
- |
- . |
- |
- |
|
Изменения в %% |
- 35,1 |
+ 81,4 |
- 7,9 |
+ 7,5 |
- 29,5 |
+ 44,6 |
|
3 Нижневолжский |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Изменения в %% |
-28,0 |
+ 73,0 |
- 17,1 |
+ 7,9 |
- 40,3 |
+ 67,6 |
|
4 Южно-Уральский |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Изменения в %% |
- 22,5 |
+ 58,9 |
- 8,5 |
+ 7,0 |
- 8,6 |
+ 13,7 |
|
5 Юго-Восточный |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Изменения в %% |
- 17,6 |
+ 58,5 |
- 22,8 |
+ 21,2 |
-29,0 |
+ 44,5 |
|
6 Новороссийский |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Изменения в %% |
- 13,1 |
+ 77,0 |
- 22,6 |
+ 32,3 |
-13,3 |
+ 15,7 |
|
7 Юго-Западный |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Изменения в %% |
- 14,6 |
+ 58,9 |
- 10,5 |
+ 39,5 |
- 13,4 |
+ 14,3 |
|
8 Малороссийский |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Изменения в %% |
- 19,2 |
+ 70,0 |
-- 10,1 |
+ 19,6 |
-12,8 |
+ 30,1 |
|
20 губерний |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Изменения в %% |
- 22,9 |
+ 63,7 |
- 14,5 |
+ 19,6 |
- 19,2 |
+ 29,6 |
|
|
|
|||||
|
20 губерний |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Изменения в %% |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Районы |
Лошадей |
||||||
|
1888 г. |
1892 г. |
1896 г. |
1900 г. |
1904 г. |
1908 г. |
1912 г. |
|
|
1 Центрально-земледельческий |
2.819.001 |
2.042.461 |
2.283.888 1 |
2.298.997 |
2.284.799 |
2.224.675 |
2.389.877 |
|
Изменения в %% |
- |
- 27,5 |
+ 11,8 |
+ 0,7 |
- 0,6 |
- 2,2 |
+ 7,4 |
|
2 Средневолжский |
1.247.744 |
799.772 |
954.211 |
1.039.032 |
1.065.268 |
1.066.185 |
1.080.002 |
|
Изменения в %% |
- |
- 35,9 |
+ 19,3 |
+ 8,8 |
+ 2,5 |
+ 0,1 |
+ 1,3 |
|
3 Нижневолжский |
1.664.693 |
1.043.451 |
1.396.238 |
1.583.775 |
1.767.111 |
1.409.047 |
1.606.237 |
|
Изменения в %% |
- |
- 37,4 |
+ 33,8 |
+13,4 |
+ 11,6 |
- 20,3 |
+ 14,0 |
|
4 Южно-Уральский |
747.039 |
698.158 |
668.620 |
692.117 |
848,085 |
777.243 |
848.907 |
|
Изменения в %% |
- |
- 6,6 |
- 4,2 |
+ 3,5 |
+ 22,5 |
- 8,3 |
+ 9,2 |
|
5 Юго-Восточный |
1.067.801 |
860,448 |
1.078.377 |
1.168.030 |
1.261.530 |
1.240.467 |
1.456.584 |
|
Изменения в %% |
- |
- 19,4 |
+ 24,1 |
+ 8,3 |
+ 8,0 |
- 1,6 |
+ 17,4 |
|
6 Новороссийский |
1.178.767 |
1.215.251 |
1.602.336 |
1.634.414 |
1.688.507 |
1.931.282 |
2.078.446 |
|
Изменения в %% |
- |
- 3,1 |
+ 31,8 |
+ 2,0 |
+ 3,3 |
+ 14,4 |
+ 7,6 |
|
7 Юго-Западный |
983.438 |
783.332 |
917,449 |
927.465 |
887,347 |
959.201 |
1.051.110 |
|
Изменения в %% |
- |
- 20,4 |
+ 17,1 |
+ 1,1 |
- 4,4 |
+ 7,5 |
+ 9,5 |
|
8 Малороссийский |
637.997 |
586.546 |
658,027 |
730,367 |
780,425 |
842,046 |
1.097.933 |
|
Изменения в %% |
- |
- 8,1 |
+ 12,2 |
+ 11,0 |
+ 6,8 |
+ 7,9 |
+ 30,4 |
|
20 губерний |
10.346.480 |
8.029.419 |
9.559.146 |
10.074.197 |
10.583.072 |
10.450.146 |
11.609.096 |
|
Изменения в %% |
- |
- 22,4 |
+ 19,1 |
+ 5,1 |
+ 5,05 |
- 1,3 |
+ 11,1 |
|
|
Овец |
||||||
|
20 губерний |
28.044.484 |
20.807.789 |
27.101.859 |
27.206.733 |
27.085.005 |
21.574.554 |
20.638.776 |
|
Изменения в %% |
- |
- 29,4 |
+ 30,2 |
+ 0,4 |
- 0,4 |
- 20,3 |
- 4,3 |
|
Районы |
Крупного рогатого скота |
||||||
|
1888 г. |
1892 г. |
1896 г. |
1900 г. |
1904 г. |
1908 г. |
1912 г. |
|
|
1 Центрально-земледельческий |
1.620.251 |
1.400.734 |
1.785.183 |
1.958.351 |
2.057.850 |
1.971.115 |
2.154.252 |
|
Изменения в %% |
- |
- 13,5 |
+27,4 |
+ 9,7 |
+ 5,8 |
- 4,4 |
+ 9,3 |
|
2 Средневолжский |
976.937 |
727.052 |
986.200 |
1.097,593 |
1.190.078 |
1.108.551 |
1.207.077 |
|
Изменения в %% |
- |
- 25,6 |
+ 35,6 |
+ 11,3 |
- 0,2 |
- 6,9 |
+ 8,9 |
|
3 Нижневолжский |
1.630.595 |
1.119.507 |
1.895.672 |
2.068.660 |
2.186.533 |
1.543.498 |
1.777.445 |
|
Изменения в %% |
- |
- 31,3 |
+ 69,9 |
+ 9,2 |
+ 5,7 |
-29,4 |
+ 15,2 |
|
4 Южно-Уральский |
405.764 |
410,464 |
653.322 |
774.839 |
860.588 |
809.093 |
808.767 |
|
Изменения в %% |
- |
+ 1,1 |
+ 59,1 |
+ 18,6 |
+ 11Д |
- 5,9 |
-0,04 |
|
5 Юго-Восточный |
2.450.543 |
2.337.202 |
2.954.748 |
3.246.685 |
3.361.190 |
2.745.574 |
2.926.749 |
|
Изменения в %% |
- |
- 4,7 |
+ 26,4 |
+ 9,8 |
+ 3,5 |
- 18,3 |
+ 6,6 |
|
6 Новороссийский |
2.259.333 |
1.876.729 |
2.161.434 |
2.140.207 . |
2.108.472 |
2.101.333 |
2.056.929 |
|
Изменения в %% |
-9 |
-16, |
+ 15,2 |
- 1,0 |
- 1,5 |
- 0,3 |
- 2,1 |
|
7 Юго-Западный |
1.232.959 |
1.179.898 |
1.274.477 |
1.190.988 |
1.158.803 |
1.172.828 |
1.224.498 |
|
Изменения в %% |
- |
-4,3 |
+ 8,0 |
- 5,8 |
- 2,7 |
+ 1,2 |
+ 4,2 |
|
8 Малороссийский |
1.639.681 |
1.313.278 |
1.433.391 |
1.574.333 |
1.538.021 |
1.401.794 |
1.498.201 |
|
Изменения в %% |
- |
-19,9 |
+ 9,1 |
+ 9,8 |
- 2,3 |
- 8,8 |
+ 6,8 |
|
20 губерний |
12.216.063 |
10.364.864 |
13.144.427 |
14.051.656 |
14.461.553 |
12.853.786 |
13.653.918 |
|
Изменения в %% |
- |
-15,2 |
+ 26,8 |
+ 6,9 |
+ 2,9 |
- 11,1 |
+ 8,8 |
|
|
Свиней |
||||||
|
20 губерний |
4.983.806 |
3.443.249 |
5.951.619 1 |
5.353.528 |
5.251.163 |
4,797.522 |
5.560.581 |
|
Изменения в %% |
- |
- 30,9 |
+ 72,9 |
- 10,0 |
- 1,9 |
- 8,6 |
+ 15.9 |
Для таких губерний последний год четырехлетия, являющегося звеном колебаний, имеет как раз за собой влияние всей урожайности этого четырехлетия, напр., 1904 г. по сравнению с 1900 г.; он то и отразит влияние урожайности за все четырехлетие 1901-1904 г.г. И сопоставление, скажем, 1905 года с 1901 годом для таких губерний дает неверное представление о влиянии урожайности. Благодаря наличности большого процента таких губерний по отчетам Вет. Упр., сопоставление первых лет четырехлетий в некоторых случаях даст более верное отражение влияния колебаний урожайности, в других менее верное, чем сопоставление последних лет четырехлетий.
Но по отчетам Вет. Упр. для начала всего рассматриваемого времени и нет выбора между этими двумя комбинациями, так как нет данных за 1889 и 1893 г.г. Таблицу по отчетам Вет. Упр. можно поэтому начинать только с 1888 и 1892 г.г., т.-е. с последних лет четырехлетий, а тогда естественно, ввиду приведенных соображений, вести ее и дальше по последним годам четырехлетий, являющихся звеньями периодических колебаний, как это и сделано в табл. № 15. Во всяком случае, благодаря особенностям данных Вет. Упр., влияние периодических колебаний урожайности по этим данным должно быть в большей или меньшей степени затушевано.
Колебания урожайности прослежены по районам, которых я придерживался в своей второй статье, посвященной эволюции урожайности (в «Вестнике Статистики»). Это-видоизмененные «Семеновские» районы, переделанные, благодаря различиям обнаруженным в колебаниях урожайности 37
Группировка по районам по данным Ветер. Упр. сделана только для лошадей и крупн. рог. скота, для овец же и свиней взяты только итоги по 20 губ.; по данным же Ежегодников районная группировка проведена для всех четырех видов скота. Процентные изменения урожайности по четырехлетиям взяты из моей статьи в «Вестн. Стат.», при чем для 20 губ. взяты изменения по 21 губ. (вместе с Бессарабской, которая здесь в таблицу не вошла) так же, как для 3 губ. новороссийского р. взяты изменения, касающиеся 4 (вместе с Бессарабской). Существенной разницы, которая в какой-либо степени могла бы повлиять на выводы, это дать не может.
После всех этих предварительных замечаний перейдем к анализу таблиц.
Прежде всего, остановимся на изменении скота по всем 20 губерниям с периодическими колебаниями (взятым вместе), т.-е. почти по всей черноземной полосе Евр. России (без Сев. Кавказа). Для того, чтобы понять смысл этого изменения, нужно принять во внимание два обстоятельства. Во-первых, имеет значение - происходят ли колебания в движении скота на почве его общего возрастания или его падения. Колебания урожайности могут вызвать изменения в движении скота, но если скот в общем растет в числе, то возрастание скота в результате возрастания урожайности будет усиливаться его тенденцией к росту, а уменьшение скота в результате падения урожайности будет этой тенденцией ослабляться. И наоборот, при падающем в количестве скоте рост скота в результате роста урожайности будет ослабляться или уничтожаться, а падение будет усиливаться. Таблицы наши говорят, что лошади, крупный рогатый скот и свиньи обнаруживали тенденции к росту, хотя не особенно значительному (+ 10-15% за все 24 года), овцы же обнаружили тенденцию к довольно значительному падению (на 26 % за все время).
Таблица №16
Влияние периодических колебаний урожаев на количество скота у земледельческого населения по данным Ежегодников ЦСК
|
Районы |
Изм. в процентах среднего урожая за каждое 4-летие по ср. с. предыдущим |
||
|
1901- 1904 г. |
1905-1908 г. |
1909- 1912 г. |
|
|
1 Центр, землед |
|
|
|
|
Изм в проц |
+14,2 |
-20,3 |
+34,5 |
|
2 Средне-Волж |
- |
- |
- |
|
Изм в проц |
+ 7,5 |
-29,5 |
+44,6 |
|
3 Нижне-Волж |
- |
- |
- |
|
Изм в проц |
+ 7,9 |
-40,3 |
+67,6 |
|
4 Южно-Уральск |
- |
- |
- |
|
Изм в проц |
+ 7,0 |
- 8,6 |
+13,7 |
|
5 Юго-Восточн |
- |
- |
- |
|
Изм в проц |
+21,2 |
-29,0 |
+44,5 |
|
6 Новороссийск |
- |
- |
- |
|
Изм в проц |
+32,3 |
-13,3 |
+15,7 |
|
7 Юго-Западн |
- |
- |
- |
|
Изм в проц |
+39,5 |
-13,4 |
+14,3 |
|
8Малороссийск |
- |
- |
- |
|
Изм в проц |
+19,6 |
-12,8 |
+30,1 |
|
20 губерний |
- |
- |
- |
|
Изм в проц |
+ 19,6 |
- 19,2 |
+ 29,6 |
|
Районы |
Лошадей |
Крупного рогатого скота |
||||||
|
1901 |
1905 |
1909 |
1913 |
1901 |
1905 |
1909 |
1913 |
|
|
1 Центр, землед |
2.173.333 |
2.616.515 |
2.361.182 |
2.529.205 |
1.868.764 |
2.536.574 |
2.213.641 |
2.540.537 |
|
Изм в проц |
- |
+ 20,4 |
-9,7 |
+ 7,2 |
- |
+ 35,9 |
-12,8 |
+ 14,8 |
|
2 Средне- Волж |
1.068.797 |
1.193.269 |
1,093.536 |
1.139.991 |
1.089.036 |
1.331.677 |
1.209.066 |
1.331.070 |
|
Изм в проц |
- |
+ 11,6 |
-8,4 |
+ 4,3 |
- |
+ 22,3 |
-7,2 |
+ 10,1 |
|
3 Нижне- Волж |
1.443,221 |
1.809.096 |
1.590.535 |
1.572.162 |
1.791.358 |
2.350.793 |
1.878.951 |
1.705,334 |
|
Изм в проц |
- |
+ 25,4 |
- 12,1 |
- 1,2 |
- |
+ 31.1 |
- 20,0 |
-9,2 |
|
4 Южно- Уральск |
724.906 |
926.748 |
857.482 |
811.537 |
744.601 |
1.035.225 |
959.912 |
809.758 |
|
Изм в проц |
- |
+ 27,9 |
- 7,4 |
-5,4 |
- |
+ 39,0 |
- 7,3 |
- 15,6 |
|
5 Юго-Восточн |
1.208.355 |
1.422.005 |
1.352.223 |
1.497.662 |
3.175.618 |
3.506.062 |
2.706.476 |
2.972.100 |
|
Изм в проц |
- |
+ 17,7 |
-4,8 |
+ 10,8 |
- |
+ 10,4 |
- 22.8 |
+ 9,8 |
|
6 Ново- российск |
1.622.395 |
1.761.033 |
1.826.169 |
1.948.228 |
2.006.157 |
2.203.187 |
1.843.921 |
1.855.696 |
|
Изм в проц |
- |
+ 8,5 |
+ 3,7 |
+ 6,7 |
- |
+ 9,8 |
- 16,3 |
+ 0,6 |
|
7 Юго- Западн |
996.593 |
1.046.227 |
1.024.070 |
1.132.904 |
1.201.378 |
1.431.208 |
1.314.070 |
1.537.794 |
|
Изм в проц |
- |
. + 4,9 |
- 2,1 |
+10,6 |
- |
+10,8. |
- 8,2 |
+ 17,0 |
|
8 Мало- российск |
753.524 |
828.815 |
891.053 |
1.016.610 |
1.569.369 |
1.633.800 |
1.431.100 |
1.564.656 |
|
Изм в проц |
- |
+ 9,9 |
+ 7,5 |
+ 14,1 |
-. |
+ 3,5 |
- 12,4 |
+ 9,3 |
|
20 губерний |
9.991.124 |
11.603.708 |
10.996.250 |
11.648.299 |
13.446.281 |
16.031.506 |
13.557.137 |
14.316.945 |
|
Изм в проц |
- |
+ 16,2 |
-5,2 |
+ 5,9 |
- |
+ 19,2 |
- 15,4 |
+ 5,6 |
|
Районы |
Овец и коз |
Свиней |
||||||
|
1901 |
1905 |
1909 |
1913 |
1901 |
1905 |
1909 |
1913 |
|
|
1 Центр, землед |
5.464.761 |
6.266.893 |
5.370.285 |
5.681.382 |
904.065 |
927.073 |
674.291 |
956.744 |
|
Изм в проц |
- |
+ 14,7 |
- 16,4 |
+ 5,8 |
- |
+ 2,5 |
- 27,2 |
+ 41,9 |
|
2 Средне- Волж |
2.798.998 |
3.503.339 |
3.021.905 |
3.108.425 |
413.358 |
436.321 |
398.308 |
360.713 |
|
Изм в проц |
- |
+ 25,2 |
-13,7 |
+ 2,8 |
- |
+ 5,5 |
- 8,7 |
- 9,5 |
|
3 Нижне- Волж |
3.975.183 |
4.309.556 |
3.232.815 |
3.179.434 |
352.431 |
483.734 |
306.789 |
295.281 |
|
Изм в проц |
- |
+ 8,4 |
- 24,9 |
-1,6 |
- |
+ 37,3 |
- 38,7 |
- 3,7 |
|
4 Южно- Уральск |
1.649.006 |
1.652.106 |
1.754.008 |
1.574.919 |
157.011 |
217.707 |
194.169 |
147.040 |
|
Изм в проц |
- |
+ 0,2 |
+ 6,2 |
-10,2 |
- |
+ 38,0 |
- 10,8 |
- 24,3 |
|
5 Юго- Восточн |
4.489.597 |
4.536.571 |
3.106.731 |
3.370.384 |
715.327 |
816.753 |
583.390 |
713.967 |
|
Изм в проц |
- |
+ 1,0 |
- 31,5 |
+ 8,5 |
- |
+ 14,2 |
- 28,4 |
+ 22,4 |
|
6 Ново- российск |
4.101.293 |
3.263.571 |
2.103.639 |
1.713.143 |
765.107 |
780.651 |
734.652 |
930.496 |
|
Изм в проц |
- |
- 20,4 |
- 35,5 |
- 18,5 |
- |
+ 2,0 |
- 5,9 |
+ 26,7 |
|
7 Юго-Западн |
1.668.540 |
1.467.144 |
1.274.808 |
1.215.518 |
849,319 |
746.727 |
743.175 |
944.060 |
|
Изм в проц |
- |
-12Д |
- 12,9 |
-4,7 |
- |
- 12,1 |
- 0,5 |
+ 27,0 |
|
8 Мало- российск |
2.463.740 |
1.933.830 |
1.534.484 |
1.264.345 |
736.629 |
660.665 |
591.334 |
796.419 |
|
Изм в проц |
- |
- 21,5 |
- 20,6 |
-11,1 |
- |
- 10,3 |
- 10,5 |
+ 24,7 |
|
20 губерний |
26.611.118 |
26.933.010 |
21.398.675 |
21.107.550 |
4.893.247 |
5.069.631 |
4.226.108 |
5.144.720 |
|
Изм в проц |
- |
+ 1,2 |
- 19,3 |
-1,3 |
- |
+ 3,6 |
- 16,6 |
+ 21,7 |
Затем, необходимо вникнуть в смысл колебаний урожайности и в значение, какое они имеют для населения. Два противоположные колебания урожайности по двум последовательным четырехлетиям взаимно уравнивают друг друга и имеют тенденцию создавать для 8-летия среднюю нормальную устойчивую (в смысле независимости от метеорологических колебаний) урожайность. Это осуществляется до некоторой степени в великорусском черноземе, так как там (главным образом для ржи) с четырехлетней формой колебаний дело обстоит иначе (одно пониженное по урожайности 4-летие, три более высоких), но для Украины это осуществляется вполне, а для всей России (черноземной) - в большой степени.
И та большая разница между % падения в 4-летие 1889-1892 г.г. (-22,9%) и % возрастания в след. 4-летие 1893-1896 г.г. (+ 63,7%), с которой начались четыр. колебания, не случайна. Она говорит о том, что для четырехлетия 1889-1892 г.г. дополнением было вовсе не предшествующее ему четырехлетие 1885-1888 г.г., а следующее за ним четырехлетие 1893-1896 г.г. Четырехлетие 1885-1888 г.г., как я особо выяснил в «Познании России», было близким к среднему (немного выше его), и поэтому падение по сравнению с ним урожайности в четыр. 1889-1892 г.г. было падением по -сравнению с почти средней урожайностью. Если же мы захотим охарактеризовать чет. 1889-1892 г.г. сравнением ею с высоким по урожайности четырехлетием, то должны взять четырехлетие 1893-1896 г.г., давшее после 1889-1892 г.г. 63,7% повышения. Этот большой % повышения говорит и о большой силе кризиса в 1889 - 1892 г.г. Следующее четырехлетие 1897-1900 г.г. падением своей урожайности отняло из огромного % повышения в предыдущее четырехлетие только 14,5%. Следовательно, его урожайность была выше нормальной для своего времени, так как она была выше средней за предшествующее 8-летие. И так как следующее за этим 4-летие (1901-1904 г.г.) дало опять очередное повышение урожайности, то перед нами 12 лет благополучия для крестьян. И только после этих 12 лет наступил кризис 1905- 1908 г.г. Урожайность в это 4-летие оказалась на 12% ниже средней за предшествующее 8-летие. При этом, нужно иметь ввиду, что посевная площадь растет у нас значительно слабее роста населения. Так, с 1901 г. по 1909 г. пос. площадь черноземной России возрасла на 6,4%, а сельское население черноземной России возрасло на 12,6+. Падение урожайности в 4-летие 1905-1908 г.г. означало, таким образом, еще большее - и заметно большее - падение сбора на душу населения. Итак, общий итог движения урожайности с точки зрения его влияния на землед. население и сельское хозяйство: жесточайший кризис в 1889-1892 г.г.,
затем 12 лет благополучия, затем очень жестокий, хотя и менее жестокий, чем в 1889-1892 г.г., кризис в 1905-1908 г.г., после которого (с 1909 г.) начался период с повышенной урожайностью. Скот, как мы видели при анализе влияния отдельных неурожаев, отражает на себе гораздо сильнее колебания урожайности, чем посевная площадь. И если колебания урожайности по периодам оставили, как можно было ожидать, заметный след на движении скота, то таблицы движения скота должны нам тоже сказать о жестоком кризисе в 1889-1892 г.г., о благополучии в течение 12 лет (1893-1904 г.г.), о новом кризисе в 1905-1908 г.г. и о начавшемся опять благополучии с 1909 г. И они говорят об этом с непререкаемой очевидностью.
Извлечем из таблиц № 15 и № 16 проценты изменения, касающиеся всей области периодических колебаний (20 губ.) и составим из них табличку.
Изменения в %% по периодам 38
|
Годы |
Урожай предш. |
Изменение лошадей |
Крупн. рогат, скота |
Овец |
Свиней |
||||
|
Изменен, ности за 4-летие |
По вет. отчетн. |
По ежегодн. |
ІІо вет. отчет. |
По ежегодн. |
По вет. отчет. |
По ежегодн. |
По вет. отчет. |
По ежегодн. |
|
|
1892 |
- 22,9 |
-22,4 |
- |
-13,9 |
- |
-29,3 |
- |
-30,9 |
- |
|
1896 |
+ 63,7 |
+19,1 |
- |
+26,8 |
- |
+30,2 |
- |
+72,9 |
- |
|
1900 - 01 |
- 14,5 |
+ 5,1 |
- |
+ 6,9 |
- |
+ 0,4 |
- |
-10,0 |
- |
|
1904 - 05 |
+ 19,6 |
+5,05 |
+16,2 |
+ 2,9 |
+19,2 |
- 0,4 |
+ 1,2 |
- 1,9 |
+ 3,6 |
|
1908 - 09 |
- 19,2 |
- 1,3 |
- 5,2 |
-13,2 |
-15,4 |
-20,3 |
-19,3 |
- 8,6 |
-16,6 |
|
1912 - 13 |
+ 29,6 |
+11,1 |
+ 5,9 |
+ 8,8 |
+ 5,6 |
- 4,3 |
- 1,3 |
+15,9 |
+21,7 |
1892 г. по сравнению с 1888 г. дает сильнейшее падение скота, самое меньшее для крупн. рог. скота (- 13,9), самое большое для свиней (- 30,9). Падение получилось бы еще сильнее, если бы мы могли сравнить не 1888 г. с 1892 г., а 1889 г. с 1893 г. и по данным таким же, как данные Ежегодников (т.-е. отражающим результаты урожая в след. после урожая году).
Затем таблица говорит нам о 12 годах или 3 четырехлетиях благополучия. Главные виды скота, лошади и крупн. рогатый скот растут последовательно во все эти 3 четырехлетия; сильнее всего, естественно, в первое из благополучных четырехлетий, благодаря большей резкости повышения урожайности. Овцы в общем обнаруживают, как я указывал выше, тенденцию к падению. Поэтому 3 четырехлетия благополучия отражаются на них только тем, что первое из благополучных четырехлетий, возмещает потери в них, понесенные в кризис 1889-1892 г.г., и затем количество овец становится стационарным, пока новый кризис не наносит им нового удара.
Свиньи, как мы отмечали не раз, наиболее чутки к колебаниям урожайности, и они дают картину колебаний, сходную с картиной колебаний урожайности. В первое из благополучных четырехлетий они дают такой же резкий скачок вверх, как движение урожайности. Падение урожайности на 22,9% (в 1889-1892 г.г.) сменилось повышением ее на 63,7% (в 1893-1896 г.г.), и, нога в ногу с этим, падение свиней на 30,9% сменилось повышением их на 72,9%. После такого скачка вверх естественно, что падение урожайности во второе из четырехлетий (в 1897- 1900 г.) по сравнению с первым вызвало и некоторое падение числа свиней с 1896 г. по 1900 г. Но падение совсем небольшое по сравнению с огромным ростом в предыдущее 4-летие-10% падения после 72,9% повышения. Поэтому и второе 4-летие (1897-1900 г.) следует признать по свиньям вполне благополучным, как удержавшим большую часть огромного возрастания их в предшествующее 4-летие. А затем в следующее, т.-е. в третье или последнее из благополучных 4-летий, свиньи уменьшаются едва заметно по ветер, отчетам (на 1,9%) и несколько возрастают по Ежегодникам (+ 3,6%). Свиное благополучие продолжалось 12 лет так же, как по другим видам скота, и кончилось так же, как по ним - в 1905 году.
Движение скота от 1904-1905 до 1908-1909 г.г. говорит о новом жестоком кризисе. Падение скота, конечно, заметно меньше, чем после неурожайного 4-летия 1889-1892 г.г., так как новое падение урожайности (по сравнению с нормальной) заметно слабее. Особенно резка разница в оба кризиса в падении лошадей. В кризис 1905-1908 г. число лошадей по ветер, отчетам дало совсем незначительное падение - на 1,3% - по Ежегодникам больше - на 5,2%, - но не идущее ни в какое сравнение с падением лошадей в 1889-1892 г.г., достигшим 22,4%, в действительности (при сравнении 1889 г. с 1893 г.) еще большим. Но падение лошадей в 1889-1892 г.г. было вообще исключительным по силе, оказавшимся заметно большим, чем падение рогатого скота, между тем как весь наш анализ за все последующие годы говорил нам, что лошади всегда гораздо устойчивее, чем крупный рогатый скот и сокращаются обыкновенно после самых сильных неурожаев заметно слабее и вообще сравнительно незначительно. В полной гармонии с этим анализом, мы получаем и в кризисе 1905-1908 г.г., жестоко отразившемся на других видах скота, сравнительно слабое падение лошадей. Цифры падения других видов скота, особенно крупного рогатого и овец, в 1905-1908 г.г. оказываются уже более сравнимыми с цифрами падения в 1889-1892 г.г. Крупный рогатый скот в кризис 1889-1892 г.г. дает падение на 13,9%, во второй кризис на 13,2-15,4%, овцы в первый кризис на 29,3%, во второй на 20,3-19,3%. Хотя и не так-как лошади, но заметно слабее отразили второй кризис свиньи. Если даже будем руководствоваться только данными Ежегодников для 1905-1908 г.г., то и тогда свиньи дают меньшее - чем овцы 16,6% против 19,3% +)-падение и немногим большее, чем крупный рогатый скот (16,6% против 15,4%). С этим некоторым нарушением обычного правила мы уже имели дело при анализе неурожаев 1905- 1906 г.г., которые и определили собою итоги по 4-летию 1905-1908 г.г. Свиньи только тут дают меньшее падение, чем овцы, во все другие неурожаи свиньи, как мы видели, сильнее отражали на себе их влияние, чем овцы, и гораздо сильнее, чем крупный рогатый скот. По периодам то же самое (и в нашей табличке) дают падения урожайности в 1889- 1892 г.г. и 1897-1900 г.г.
После кризиса 1905-1908 г.г. наступило улучшение - подъем урожайности с 1909 года, и это улучшение ведет за собой улучшение и со скотом. Наиболее заметно это улучшение за 4-летие 1909-1912 г.г. с лошадьми и свиньями. По лошадям и свиньям целиком возмещены потери, понесенные в пережитый перед этим кризис. Но по крупному рогатому скоту возмещена только часть потерь - по д. Ежегодников после падения на 15,4%, получилось увеличение голов только на 5,6%, а по овцам только задержано дальнейшее падение - вместо уменьшения на 19,3% имеется только незначительное уменьшение - на 1,3%.
Посмотрим теперь, как происходило изменение скота по районам.
Тут прежде всего нужно выделить южно-уральский район, сводящийся к одной Уфимской губ., как район совершенно не дающий соответствия между колебаниями урожайности и изменением скота. Правда, и колебания урожайности тут наиболее слабы.
Из остальных районов остановимся прежде всего на 4 великорусских районах - центрально-земледельческом, средневолжском, нижневолжском и юго-восточном районах. Во всех этих районах мы имеем 2 сильных кризиса - в 1899-1892 г.г. и в 1905 - 1908 г.г. - и между ними 12 лет сравнительного благополучия39.
Но эти четыре района разделяются на 2 группы по силе кризиса в 1905-1908 г.г. В двух районах центрально-земледельческом и средневолжском этот кризис уступал по силе кризису 1889-182-г.г., в двух же других нижневолжском и юго-восточном он был почти также силен или даже сильнее, чем кризис 1889-1892 г.г. И если мы обратимся к движению скота в этих районах, то таблицы № 15 и № 16 скажут нам, что скот во всех этих районах испытал резкое уменьшение между 1889-1892 годами, затем возрастал в течение з последующих 4-летий, при чем главная доля возрастания приходилась на первое из этих благополучных 4-летий, и затем это благополучие со скотом оборвалось после 1904-1905 г.г. Но по различию в силе кризиса 1905-1908 г.г. 4 района разделились на _ группы. Первая группа - центрально-земледельческий и средневолжский районы - дала в 1905-1908 г.г. падение скота заметно более слабее, чем в 1889-1892 г.г. Так кризис 1889-1892 г.г. уменьшил число лошадей в центрально-земледельческом районе на 27,5%, а кризис 1905 - 1908 г.г. только на 2,2-9,7% (по д. Вет. Упр. и Ежегодн.); для крупного рогатого скота в том же районе уменьшение в первом случае равнялось 13,5%, во втором: 4,4-12,8%. В средневолжском районе в первый кризис число лошадей уменьшилось на 35,9%, во второй - по д. Вет. Упр. - не изменилось, а по д. Ежегодников упало на 8,4%; число голов кр. рог. скота в первый кризис уменьшилось на 25,6%, во второй на 6,9-7,2%. В других двух районах результаты кризиса 19Ö5-1908 г.г. резко уступают результатам кризиса 1889-1892 г.г. только по лошадям. В крупном же рогатом скоте против уменьшения в нижневолжском районе в первый кризис на 31,3% стоит уменьшение во второй (по д. Вет. Упр.) почти такое же - на 29,4% (по д. Ежегодников - меньше - 20,0%); в юго-восточном против уменьшения в первый кризис на 4,7% + 40 стоим уменьшение во второй кризис на 18,3-22,8%.
Кризис 1905-1908 т.г. в нижневолжском и юго-восточном районах был не только сильнее кризиса 1889-1892 г., но и сильнее того же кризиса в других двух великорусских районах, и если мы сравним падение всех видов скота в обеих группах районов по табл. № 16, то получим для крупного рогатого скота в нижневолжском и юго-восточном районах падение на 20,0% и 22,8% против падения на 7,2% и 12,8% в средневолжском и центрально-земледельческом районах; для овец в первых двух на 24,9% и 31,5%, во вторых двух на 13,7% и 16,7%; для свиней в первых двух на 38,7% и 28,4%, во вторых двух на 8,7% и 27,2%.
Если мы обратимся к трем украинским районам, то законосообразность изменения скота - несомненная в первую половину рассматриваемого периода, - как будто пропадает во вторую его половину по д. Вет. Упр., легшим в основу таблицы № 15; но она снова встает перед нами для второй половины периода, если последнюю рассматривать по табл. № 16. Естественное объяснение этому может быть в том, что именно особенности движения урожайности в этих районах дали неудачную комбинацию с особенностями данных Вет. Упр. На одно такое неудачное соединение этих особенностей можно определенно указать. Для украинских губерний сила падения урожайности в 1905-1908 г.г. сосредоточилась не в первую половину этого 4-летия, не в 1905-1906 г.г., как в великорусских губерниях, а во вторую половину, в 1907-1908 г.г., и для некоторых из них главным неурожайным годом был последний год четырехлетия - 1908. И если, поэтому, в других районах сопоставление количества скота в 1908 г. с 1904 г. могло правильно отразить влияние кризиса даже для губерний, отражающих влияние урожайности в следующем после урожая году, то в Украине для таких губерний оно должно было существенно исказить результаты влияния низкой урожайности 4-летия 1905-1908 г.г.
Чтобы получить правильную картину для украинских районов, необходимо соединить данные табл. № 15 для первой половины периода с данными табл. № 16 для второй половины. Тогда получим:
Изменение в процентах
|
Годы41 |
Новороссийский район |
Юго-западный район |
Малороссийский район |
|||
|
Лошади |
Кр. рог. скот |
Лошади |
Кр. рог. скот |
Лошади |
Кр. рог. скот |
|
|
1892 |
+ 3,1 |
- 16,9 |
-20,4 |
- 4,3 |
- 8,1 |
- 19,9 |
|
1896 |
+ 31,8 |
+ 15,2 |
+ 17,1 |
+ 8,0 |
+ 12,2 |
+ 9,1 |
|
1900 |
+ 2,0 |
-1,0 |
+ 1,1 |
- 5,8 |
+ 11,0 |
+ 9,8 |
|
1905 |
+ 8,5 |
+ 9,8 |
+ 4,9 |
+ 10,8 |
+ 9,9 |
+ 3,5 |
|
1909 |
+ 3,7 |
- 16,3 |
- 2.1 |
- 8,2 |
+ 7,5 |
- 12,4 |
|
1913 |
+ 6,7 |
+ 0,6 |
+ 10,6 |
+ 17,0 |
+ 14,1 |
+ 9,3 |
Тут выступают довольно ясно следы колебаний урожайности на движении скота. В Новороссийском районе для лошадей каждое понижение урожайности дает понижение темпа роста, каждое повышение урожайности - повышение этого темпа, при чем естественно, что наибольшее повышение этого темпа приходится на четырехлетие 1893-1896 г.г., как давшее для урожайности очень резкий скачок вверх. Для крупного же рогатого скота повышения в числе голов сменяются понижениями - одновременно с повышениями и понижениями урожайности.
Такие же правильные колебания дает и юго-западный район. В малороссийском же районе нет такой правильности, но следы двух кризисов в 1889-1892 и 1905-1908 г.г. выступают тут отчетливо. В 1892 г. по ср. с 1888 г. получается падение и лошадей и кр. рог. скота, в 1909 г. по ср. с 1905 г. - падение крупного рог. скота и некоторое замедление роста лошадей.
Что касается, в частности, влияния кризиса 1905-1908 г.г., то для новороссийского района по табл. № 16 оно выступает очень отчетливо по всем видам скота: для лошадей увеличение в 4-летие 1901-1904 г.г. на 5,5% сменяется увеличением в 4-летие 1905-1908 г.г. только на 3,7%, для крупного рогатого скота увеличение на 9,8% сменяется падением на 16,3%, для овец при общем падении их темп падения усиливается с 20,4% до 35,5%, для свиней увеличение на 2,0% сменяется падением на 5,9%. Подъем урожайности в следующее 4-летие (1909-12 г.г.) дает улучшение положения для всех видов скота. В юго-запад, и малороссийском районах овцы и свиньи в своем изменении не дают соответствия с колебаниями урожайности в первые 2 четырехлетия, но при переходе от четырехлетия 1905--1909 г.г. к четырехлетию 1909-1913 г.г. падение их сменяется ростом, вместе с аналогичной сменой в области урожайности. При этом, при анализе движения скота в Украине, нужно иметь ввиду, что тут вообще колебания урожайности отличаются меньшей резкостью, благодаря более высокой сельско-хозяйственной культуре.
Везде, в своем анализе, мы пользовались данными об общем числе лошадей, из которого специально рабочие лошади не были выделены. С 1904 г. данные Ежегодников дают лошадей в подразделении на лошадей в рабочем возрасте и нерабочем. Воспользуемся этими данными, чтобы проанализировать, как отразился кризис 1905-1908 г. специально на числе рабочих лошадей - (4-лот. и выше). Тогда получим следующее дополнение к табл. № 16.
Число рабочих лошадей
|
Районы |
1905 год |
1909 год |
% измен. |
% измен. всех лошадей |
|
|
1. |
Центр-земледельческий |
1.942.881 |
1.821.647 |
-6,2 |
- 9,7 |
|
2. |
Средневолжский |
928.896 |
845.751 |
- 9,0 |
- 8,4 |
|
3 |
Нижневолжский |
1.430.508 |
1.308.925 |
- 8,5 |
-12,1 |
|
4. |
Юго-Восточный |
1.039.169 |
1.053.445 |
+ 1,4 |
- 4,8 |
|
5. |
Южно-Уральский |
700.295 |
701.095 |
+ 0,1 |
- 7,4 |
|
6. |
Новороссийский |
1.338.744 |
1.435.620 |
+ 6,7 |
+ 3,7 |
|
7. |
Юго-Западный |
810.356 |
803.260 |
-0,9 |
- 2,1 |
|
8. |
Малороссийский |
630.446 |
698.765 |
+ 9,8 |
+ 7,5 |
|
20 губ |
8.821.295 |
8.668.508 |
-1,7 |
- 5,2 |
|
Если крестьяне при неурожаях, как мы видели, стремятся прежде всего сохранить лошадей, то естественно, что из лошадей они больше всего стараются сохранить рабочих лошадей, как непосредственно нужных для хозяйства. И мы видим из таблички, что - при общем сокращении лошадей на 5,2% для 20 губ. - в результате кризиса 1905-1908 г.г. число рабочих лошадей сократилось только на 1,7%.Эта разница в изменении рабочих лошадей, по сравнению с изменением их общего числа, наблюдается во всех районах кроме средневолжского. Особенно резка она в южно-уральском р. (Уфимской г.), где при падении общего числа лошадей на 7,4% число рабочих лошадей не сократилось и в юго-восточном р. (Донская обл. и Ворон, губ.), где при сокращении общего числа лошадей на 4,8% число рабочих лошадей даже несколько увеличилось - на 1,4%.