Мне вот что-то этот фильм смотреть совершенно не хочется. Отчего-то кажется, что это будет обычная чернуха, в угоду нынешней власти. И только еще печальнее от того, что сделана она талантливым человеком. Талантливый подлец многократ опаснее бездарного.
Не был бы Солженицын талантлив, то кто бы его читал в свое время?
Как два минуса дают плюс, так и бездарности Михалкова с Солженицыным, совместно с их псевдопатриотизмом дают мировое признание.
Если вы бездарь и вы ненавидите Россию, то будьте спокойны скоро вас покажут по телевизору как героя.
Трепещи народ, вчера в Каннах вальяжный барин Михалков давал интервью одному русскому телеканалу.
Сподобилась увидеть.;)
Про то как его обижают писать не буду - этот "факт" общеизвестен. Меня добил ответ на стандартный вопрос о его дальнейших творческих планах.
У его величества в стадии производства находится уйма фильмов.:ohmy: Что-то по Бунину снимает, еще назвал ряд фильмов, я все не запомнила, из много. Главное на подходе фильм о Грибоедове, как всегда круто патриотический, снимали везде, в Италии, в Англии, в Грузии, в Персии (????!!!! так и сказал, клянусь) и немножко в России.
Теперь главная изюминка - бюджет фильма о Грибоедове равен бюджету фильма УС-2!!!:)
Что он там на такие бабки навзрывал интересно?
– Фильм «УС-2» хорошо вписывается в ряд «нового православного кино»: «Поп», «Чудо», «Царь», «Остров». Только те фильмы все-таки будут получше. Потому что у Михалкова православие получилось такое – комичное, что ли. Один из критиков предложил прекрасное название для рецензии на «УС-2»: «Православные ублюдки», как парафраз фильма Тарантино. Конечно, в печати такое выйти не могло, но заглавие очень меткое.
Подход к истории в этом фильме и впрямь почти тарантиновский – чисто условный. В «Бесславных ублюдках» тоже, конечно, с первого кадра видно, что это клюква: какие там к черту еврейские охотники на нацистов! Но такие шутки хороши на Западе – и мы, кстати, смеемся, потому что не так вовлечены в западные дела того времени.
Но с Великой Отечественной у нас так шутить нельзя. Еще живы ветераны, живы их дети, полно исторической литературы. А ты лезешь обращаться с историей, как Тарантино, только со звериной серьезностью. Михалков, кстати, действительно очень серьезен, и если шутит, то совсем по-другому – в стиле «Мохнатый шмель на душистый хмель»…
Интервью Михалкова в Каннах: "Прелестный летний день, люди уходят в эвакуацию, на корабле красный крест, корабль защищен, летят немцы - добрые, трогательные, никого не собираются бомбить. Глупая шутка немецкая солдатская - и все кончается трагедией на глазах у зрителя..."
Вспомнилась история, которая произошла в 90-х годах с великим и легендарным Анатолием Борисовичем. Когда они с Кохом, и кем то еще, попались взятках в виде гонораров, по сотке тысяч зелени, за написание книги о приватизации и реформах. Причем они только собрались сесть писать этот бестселлер, а тут такая незадача. Ясен пень, что вдохновение пропало и мы были лишены очередной жемчужины в копилку нашей великой литературы.
Помница вызвали тогда Чубайса в Думу и грозно вопросили, откуда бабки стырил подлец? На что возмущенный Анатолий Борисович отпарировал:
Да кто вы такие, что бы у меня это спрашивать и судить? Вы полное ничтожество на фоне моей совести. Вот перед ней я отвечу, а вам влезать в такие серьезные дела, просто не по чину.
Так может книжка того стоила? Просто её надо было бы правильно назвать.
"Искусство тырить деньги", к примеру.
Или "Воруй с Чубайсом".
Как горячие пирожки бы расхватали такой бесстелер.
К сожалению этого уже никто не узнает. Процесс творчества был безнадежно сорван. Хотя...кто знает. Ибо точно к сожалению, Никите Сергеевичу никто не сорвал его великий фильм.:ermm:
Fleri писал(а):
Прошу прощения, не нашла в Солженицыне таланта...Его читать невозможно...корявые строчки, мысли...
Мысли убогие, это есть, но владение языком и стиль присутствуют. Его "Раковый корпус" вполне на уровне,впечатляет, если бы еще оттуда поубирать чернуху и антисоветсчину.
не помню там ни чернухи ни антисоветчины...хотя давно читала...может уже появилась?)))))
Антисоветчина в разговорах, вернее даже в векторе. Типа главный герой такой хороший, а против власти выступает. И вообще его он весь такой хороший, а власть его все время обижает ни за что ни про что. Ну тут еще можно поспорить.
А вот насчет чернуши тут уже и никак не поспоришь. Чернуха сплошная. Палата раковых больных. Их жизнь, разговоры, надежды, любовь, терзание, ожидание смерти. И смерти, смерти, смерти. Даже лечащий врач вдруг у себя обнаруживает рак. И все их надежды на чудодейственные исцеления, то от народных средств, то от новейших изобретений науки одно за другим терпят крах.
Как всегда в живых остается Главный герой, кстати ситуация похожа на УС-2. На мой вкус эти два псевдо-героя чем-то схожи
что касается антисоветчины...в принципе любую книжку можно "заклеймить" в том или ином "перегибе"...это происходит из за того что вся литература построена на крайне ограниченном количестве "конфликтов"...вот уже не вспомню точно...их всего в пределах 7-11...а если брать еще жестче...то вообще меньше семи...надо покопаться и вспомнить...а конфликт в книжке должен быть...и не один...ну вот здесь один из них это "конфликт с властью"...но если подходить к литературе и кино с вашей позиции...то пятую часть всего написанного можно с гордостью называть "антисоветчиной", "антиамериканщиной", "анти..."
а насчет чернухи... интересно ...а вы можете себе представить ракового больного всего такого позитивного, жизнерадостного, деятельного?))))) реальность есть реальность...
вот когда читала...хотела чтобы главный герой выздоровел... а вспомнила об этом только когда вы мне про него напомнили... а вот о женщине враче и не забывала совсем...я даже помню какая у нее была семья и сколько раз в неделю она готовила...так что "главный герой" у меня "сместился" )))))
что касается антисоветчины...в принципе любую книжку можно "заклеймить" в том или ином "перегибе"...это происходит из за того что вся литература построена на крайне ограниченном количестве "конфликтов"...вот уже не вспомню точно...их всего в пределах 7-11...а если брать еще жестче...то вообще меньше семи...надо покопаться и вспомнить...а конфликт в книжке должен быть...и не один...ну вот здесь один из них это "конфликт с властью"...но если подходить к литературе и кино с вашей позиции...то пятую часть всего написанного можно с гордостью называть "антисоветчиной", "антиамериканщиной", "анти..."
а насчет чернухи... интересно ...а вы можете себе представить ракового больного всего такого позитивного, жизнерадостного, деятельного?))))) реальность есть реальность...
вот когда читала...хотела чтобы главный герой выздоровел... а вспомнила об этом только когда вы мне про него напомнили... а вот о женщине враче и не забывала совсем...я даже помню какая у нее была семья и сколько раз в неделю она готовила...так что "главный герой" у меня "сместился" )))))
Вы знаете, кроме вас никто из моих знакомых "Раковый корпус" не читал, поэтому им сложно следить за нашим обсуждением и малоинтересно.
Про антисоветчину в чем-то вы правы, если так колупать, то ее можно найти в чем угодно, поэтому я и написала, что тема это спорная и для разных людей выглядит по разному. Для меня как антисоветская... Но это личная позиция. Может после Архипелага и иван денисыча
С чернухой проще. Тут смотришь какие эмоции у нас произведение вызывает. Я поэтому и сравнила я УС-2. У меня раковый корпус вызвал похожее отношение, я провела параллель между этими произведениями, такой же герой, так же всех побеждает, кругом трупы. Я конечно утрирую. Эмоции те же
Но давайте возьмем Поднятую целину Шолохова или фильм Чапаев. Там главные герои гибнут, кругом тоже не молочные реки-кисельные берега. А чернухой ну никак язык не подымется назвать.
Я конечно не писатель, но можно было написать так, чтобы заболевшие люди не воспринимали болезнь, как конец жизни. Что-нибудь типа все мы когда-нибудь умрем, не надо падать духом, пусть мне осталось мало, но я хочу прожить эти месяца ярко.
А то у меня возникло чувство: заболел - проще намылить веревку и не трепыхаться
вы гораздо больше читали Солженицына чем я...кроме Ракового корпуса ничего из его книжек я не читала))) и кроме всего прочего поэтому тоже у нас разное восприятие...у вас "наклыдываются" идеи из других произведений...у меня нет...
по поводу чернухи... я предпочитаю "реализм"...его в произведении не менее (даже если не более) сложно передать чем "героизм"...
Я читала всё..или почти всё...Архипелаг...Раковый корпус...Красное колесо...В круге первом...давно, правда...еще в начале 80-х...
Вот прочла по одному разу всё это..и с тех пор в руки не беру...Не хочется..Потому как моё мнение: фиговый писатель...Даже никакой не писатель..
А я много читала и читаю..мне есть с кем сравнивать...И выполз он не за счет своего таланта, а только за антисоветчину....Если бы не лживый насквозь Гулаг...никто бы на него и внимания не обратил...Ах, да..сначала вроде он Денисыча наваял...Тоже..шедевр..)))
Флери, а я считаю что иван денисыч хорошо написан, чем он и страшен. Никак не понятно, почему такие люди, некоторые герои войны, и вдруг оказались в такой ситуации. Зато ВСЯ охрана, все люди власти, просто безликая толпа подонков и садистов. Возникает внутренний вопрос: что же это за власть в стране, раз за решеткой оказалось столько хороший людей. Здесь и старый революционер, и герой-подводник, и бригадир, и каменщик, проходят эпизодические лица, прям герой на герое. И у читателя возникает желание послать эту гребанную власть куда подальше. Хоть прямых призывов к этому вроде нету. Но ненависть к коммунистам невольно возникает. Эта антисоветчина гораздо страшнее прямых призывов, потому что она твоя собственная, тобой выстраданная, родившаяся внутри тебя от сопереживания прекрасным людям и оправдана твоей совестью.
по поводу чернухи... я предпочитаю "реализм"...его в произведении не менее (даже если не более) сложно передать чем "героизм"...
А реализм он разный бывает. Реализм мира сутенеров и бандитов, проституток и наркоманов, психбольных и лепрозориев. Это тоже реализм, советская цензура стыдливо обходила эти темы. Она показывала реализм великих строек и научных открытий.
Потом реализм это смотря с чьей точки зрения смотреть. С точки зрения Саши Белого из Бригады это мы увидим один реализм, а с точки зрения его жертв совсем другой.
Вот например с точки зрения Критика ходить каждый день на работу с 8 до 18 это героизм:)
А может дебилизм:-(
нет...реализм всегда один и тот же...а вы говорите сейчас о его субъективном восприятии...вот тут да...и от "угла зрения" зависит..и от убеждений...и от опыта..и еще от многих других вещей...
Не согласна, реализм он разный. Зависит от автора, зависит от читателя/зрителя. Хотела разобрать на примере произведений Солженицына, но не поймут, те что не читали.
Возьмем бытовую ситуацию. Чего бы попроще...
Давайте Ромео и Джульетта. Всем известный сюжет. Полный реализм. Какое у вас лично отношение к данной ситуации? На чьей вы стороне?
Как бы данную ситуацию могли описать отец Джульетты, ее мать, брат, родители Ромео? Вы действительно верите в эту великую любовь на всю жизнь? Ромео буквально только что был влюблен в другую и изнывал, а тут увидел Джульетту и прежнюю моментально забыл. Как долго продлится его нынешняя любовь? Может ровно столько пока она будет запретной? Ой только не надо про их смерть, у них как раз такой возраст, когда многие подростки совершают глупости, вплоть до самоубийства. "Назло бабушке отморожу уши"
Лучше бы мы разбирали фильм, который здесь заявлен. Правда там с реализмом сложности, уж очень он далек от реализма, даже не знаю как его охарактеризовать. С одной стороны все эти кровавые ошметки говорят о натуральности, с другой - исторические огрехи напрочь выбивают костыли реализма из канвы сюжета. Как можно обсуждать бой кремлевских курсантов, когда в действительности все происходило совсем не так. Не говоря уже о эпизоде с пресловутым немецким летчиком, где были нарушены не только исторические факты, но даже законы физики и аэродинамики.
О, я определила жанр данного фильма - фэнтези с историческим уклоном
Какое у вас лично отношение к данной ситуации? На чьей вы стороне?
это субъективная оценка реальной ситуации...вы все таки путаете и "сильно включаетесь" в события...а реальность Ромео и Джульетты такова...есть две семьи...которые "бьются не на жизнь а на смерть"...есть два бунтующих подростка..которые за неимением сил и опыта не нашли другого способа "настоять" на своем решении...чем "закрыли" продолжение своих родов (кстати у меня возникла аналогия с одним из произведений Пелевина...вот не вспомню уже как называется...там гл.герой в конце "душит" что то вроде своей тени...а тень прямо пропорционально его силе душит его...конец понятен...никого в живых))))...а если вернуться к Ромео с его подружкой...любовь вообще здесь "вторична"... здесь конфликт поколений...ну а описание реальных (с оговоркой) событий Шекспир выразил через "романтизм"... кстати... Шекспира не люблю за "схематичность))) хотя по статусу и положено "преклонение))))
по поводу фильма))) не смотрела...посмотрю если только "при случае"...специально вряд ли...а рецензия замечательная)))и судя по ней..вы правильно сформулировали жанр))))
это субъективная оценка реальной ситуации...вы все таки путаете и "сильно включаетесь" в события...
)
Вы способны настолько абстрагироваться от сюжета, что не сами не включаетесь в процесс сопереживания и позиция выбранная автором на вас не действует?
Чем и страшен Михалков и Солженицин (я подчеркну это - именно СТРАШНЫ), что благодаря таланту они навязывают свою субъективную позицию, свое отношение читателю/зрителю. И чем талантливее автор, тем он это делает незаметнее. Читатель наивно полагает, что он сам выбрал свою позицию. В то время как она навязывается извне.
Если мы возьмем Ромео и Джульетту, то родители с точки зрения зравого смысла поступали абсолютно правильно, но подавляющее большинство читателей идет на поводу у мнения Шекспира. В тех условиях ни о какой совместной счастливой жизни и речи быть не могло.
Ладно, не хотите на Шекспире я приведу более реалистичный источник.
Возьмем например Россия 1913 год (Статистико-документальный справочник). Я считаю, что и тут при полном объективизме автора, читатель вносит свой субъективный взгляд на материал.
1913 год. Самое золотое время царизма. Открываем раздел: Уровень жизни населения.
Таблица 2
Годовое потребление основных продуктов питания и промышленных товаров на душу населения в России в 1913 г. (в кг)
Мясо, сало, птица 29
Молоко, молочные продукты 154
Яйца (шт.) 48
Рыба, рыбопродукты 6,7
Сахар 8,1
Картофель 114
Овощи, бахчевые 40
Фрукты, ягоды 11
Хлебные продукты 200
Ткани (кв. м) 13,4
Между нами девочками, довольно убогое зрелище, а если я буду смотреть в этот справочник более внимательно, и учитывать собственные субъективные интересы (как потомок русских крестьян), то увижу еще более пессимистичную картинку. В том же справочнике есть потребление крестьян, рабочих и Москвы.
Так потребление крестьян например по яйцам становится уже
Яйца (штук) 37,76
При этом талант Говорухин будем мне показывать "Россию, которую ОНИ потеряли". И ведь как здорово показывать-то!!!
И там и там реализм изображен. Только надо субъективно к нему относится.
Или как говаривал мой любимый Ленин: к любому явлению надо подходить с классовых позиций, батенька
Вы способны настолько абстрагироваться от сюжета, что не сами не включаетесь в процесс сопереживания и позиция выбранная автором на вас не действует?
абстрагироваться могу...и в сюжет включаюсь...и "прочувствовать" почти любого из героев могу (с оговоркой на "глубину и соответствие" )и позиция автора действует (диапазон широк..от полного принятия до полного неприятия))) здесь вообще оч интересный феномен "вылазит" ))))я сейчас не о себе...а о "прикладном действии любого хорошего произведения"...грубо говоря...чем больше "задевает" ситуация и герой (чаще всего один)...тем менее возможно "абстрагирование"...а значит "реальная оценка" событий...что затрудняет "в разы" чуть ли не главную цель литературы "анализ жизненных ситуаций"...но "кпд" от анализа "задевающих читателя" произведений значительно выше...чем от тех, где абстрагирование дается легко и непринужденно... (от блин закрутила)))))))) кстати...буду признательная если вы эту мою мысль "покрутите"...а то мне пока трудно ее толком "оформить" в слова...не влезла "куча дополнений"...
Цитата:
Чем и страшен Михалков и Солженицин (я подчеркну это - именно СТРАШНЫ), что благодаря таланту они навязывают свою субъективную позицию, свое отношение читателю/зрителю. И чем талантливее автор, тем он это делает незаметнее. Читатель наивно полагает, что он сам выбрал свою позицию.
согласна про "талант" и "незаметность"... про "читателя" не соглашусь...здесь все зависит от ...я бы сказала "подготовки" конкретного читателя к "разговору с книгой"...и здесь нельзя "скатываться" к обобщениям...разные люди читая одну и ту же книгу вполне могут прочитать "разные книги"...
Цитата:
И там и там реализм изображен. Только надо субъективно к нему относится.
не согласна... чтобы максимально полно иметь представление о ситуации...нужно стремиться посмотреть на нее из "разных углов"...а в идеале так вообще "по окружности"...вот тогда свое мнение можно будет считать "приближенным к объективному"...
абстрагироваться могу...и в сюжет включаюсь...и "прочувствовать" почти любого из героев могу (с оговоркой на "глубину и соответствие" )и позиция автора действует (диапазон широк..от полного принятия до полного неприятия))) здесь вообще оч интересный феномен "вылазит" ))))я сейчас не о себе...а о "прикладном действии любого хорошего произведения"...грубо говоря...чем больше "задевает" ситуация и герой (чаще всего один)...тем менее возможно "абстрагирование"...а значит "реальная оценка" событий...
А я о чем? О том что в СССР не пропустили бы советских Ромео и Джульетту, чтобы молодежь не брала с них пример. Хорошо это или плохо? Не знаю. Может из-за подобного отношения: "все будет хорошо!" и стало возможна современная ситуация, типа все равно все кончится хорошо, по другому быть не может. Такой стереотип сложился в народе - придет какой-нибудь дядя Степа и все будет как раньше.
Цитата:
согласна про "талант" и "незаметность"... про "читателя" не соглашусь...здесь все зависит от ...я бы сказала "подготовки" конкретного читателя к "разговору с книгой"...и здесь нельзя "скатываться" к обобщениям...разные люди читая одну и ту же книгу вполне могут прочитать "разные книги"...
Так это если читатель подготовленный, а если он подросток, который в жизни ни бельмеса не знает? Тогда талантливый автор, неразборчивый в средствах, с извращенными взглядами, становится для читателей ядом. И чем привлекательнее яд, тем хуже последствия.
При современном образовании количество "неподготовленного" читателя настолько превышает "подготовленных", что нацию пора спасать от реализма творческой интеллигенции. Один пресловутый сериал "Школа" чего стоит.
Цитата:
не согласна... чтобы максимально полно иметь представление о ситуации...нужно стремиться посмотреть на нее из "разных углов"...а в идеале так вообще "по окружности"...вот тогда свое мнение можно будет считать "приближенным к объективному"...
Да? и как мне - крестьянке вы прикажите взглянуть на ситуацию ДО 1917 года с разных точек зрения? Это сейчас, сидя на мягком диване мы можем себе это позволить, тогда я не могла абстрагироваться, я в ней жила и видела ее так, как она выглядела для меня. Для нежной благородной барышни она выглядела по другому.
Нет, взгляд не может быть объективным, он всегда пристрастный.
Поэтому для меня смерть от голода миллионов крестьянских младенцев гораздо хуже, чем казнь царских детей. Поэтому для меня Романовы никогда не будут святыми
у вас все сообщение просто кричит "цензура"... цензура должна быть...но она обязательно должна быть грамотной...и для этого необходимы люди с хорошим литературным образованием с одной стороны а с другой с широкими взглядами...вот вас нельзя пускать "в цензуру" ))))) сильный крен "налево" )))))
про "подготовленного читателя"... если литература будет с узконаправленным действием то о подготовленных читателях вообще речи не будет...поэтому она и должна быть разной...
Цитата:
Нет, взгляд не может быть объективным, он всегда пристрастный.
соглашусь...но с оговоркой..."свою пристрастность" можно ограничить... правда при условии что есть желание "услышать и понять других участников"
у вас все сообщение просто кричит "цензура"... цензура должна быть...но она обязательно должна быть грамотной...и для этого необходимы люди с хорошим литературным образованием с одной стороны а с другой с широкими взглядами...вот вас нельзя пускать "в цензуру" ))))) сильный крен "налево" )))))
про "подготовленного читателя"... если литература будет с узконаправленным действием то о подготовленных читателях вообще речи не будет...поэтому она и должна быть разной...
За свой счет пусть издают и снимают что хотят, но когда это делают за государственный, т.е. фактически за мой счет, это уже совсем другое. Это раз, второе - должна существовать критика и нельзя это называть травлей. И к мнению народа нужно прислушиваться. Если произведение потерпело оглушительный провал, как этот фильм Михалкова, то его нужно лишать господдержки. А он получает все новые средства из бюджета на свои поделки. На каком основании?
Кстати вы не общие рассуждения приводИте, а какое-либо произведение в качестве примера, удачного или неудачного, для подтверждения ваших слов приведите.
Цитата:
соглашусь...но с оговоркой..."свою пристрастность" можно ограничить... правда при условии что есть желание "услышать и понять других участников"
А другие что-то мне пытаются сказать? Допустим. А меня они ХОТЯТ услышать и понять? Что-то не заметила.
Есть такое выражение - "чаша терпения переполнилась"
Есть такое выражение - "чаша терпения переполнилась"
ух...прям воззвание на баррикады)))))))))) не...туды я не ходок)))))))
Цитата:
За свой счет пусть издают и снимают что хотят, но когда это делают за государственный, т.е. фактически за мой счет, это уже совсем другое. Это раз, второе - должна существовать критика и нельзя это называть травлей. И к мнению народа нужно прислушиваться. Если произведение потерпело оглушительный провал, как этот фильм Михалкова, то его нужно лишать господдержки. А он получает все новые средства из бюджета на свои поделки. На каком основании?
на примере Михалкова... над ним "потешаются"...но ему на это "все равно" ))) это называется емким словом "блат"...под другим соусом немного ...но тот же самый блат...поэтому свои фильмы он снимать будет))) это реальность))) что я могу вам предложить...навскидку...можно написать критическую статью в газету...можно не смотреть его фильмы...можно направить письмо в органы власти и долго добиваться того чтобы ваши деньги не шли на его фильмы...можно написать на заборе "михалков самодур" )))))) выбирайте)))))
Цитата:
Кстати вы не общие рассуждения приводИте, а какое-либо произведение в качестве примера, удачного или неудачного, для подтверждения ваших слов приведите.
так я от разбора конкретных произведений предложенных вами и не уходила никуда))) а у меня "большой разброс" того что нравится)))) ну коль скоро у нас "реализм"...пусть будет Улицкая...максимум простоты, психологичности, глубины и наглядности...при минимуме субъективизма, псевдопсихологических приемов и нравоучений...
Цитата:
А другие что-то мне пытаются сказать? Допустим. А меня они ХОТЯТ услышать и понять? Что-то не заметила.
ух...прям воззвание на баррикады)))))))))) не...туды я не ходок)))))))
я рада, что вам так весело, но вас я бы никогда на баррикады не позвала, вы бы там только мешались
Цитата:
на примере Михалкова... над ним "потешаются"...но ему на это "все равно" ))) это называется емким словом "блат"...под другим соусом немного ...но тот же самый блат...поэтому свои фильмы он снимать будет))) это реальность))) что я могу вам предложить...навскидку...можно написать критическую статью в газету...можно не смотреть его фильмы...можно направить письмо в органы власти и долго добиваться того чтобы ваши деньги не шли на его фильмы...можно написать на заборе "михалков самодур" )))))) выбирайте)))))
это все уже сделано, что вы тут предложили, результата никакого. У вас есть еще предложения?
Цитата:
так я от разбора конкретных произведений предложенных вами и не уходила никуда))) а у меня "большой разброс" того что нравится)))) ну коль скоро у нас "реализм"...пусть будет Улицкая...максимум простоты, психологичности, глубины и наглядности...при минимуме субъективизма, псевдопсихологических приемов и нравоучений...
Улицкая не очень хороший выбор, вряд ли ее кто-то еще из посетителей читал, тем более из мужчин. Тут Солженицына большинство не читало. Но опять иду у вас на поводу. Давайте сузим всю Улицкую до чего-нибудь конкретного. Допустим до "Сонечки".
Кто хочет ознакомится: http://air-wind.narod.ru/ulickaya_sonechka.html
Выразите свое отношение допустим к главной героине и докажите, что оно не навязано вам автором.
Уже одно высказывание главного героя о Великой Отечественной: Не обольщайся. Мы прекрасно живем сейчас. А что касается победы… Мы с тобой всегда останемся в проигрыше, какой бы из людоедов ни победил.
Этой фразы было бы единственно достаточной, чтобы определиться и с автором и с героями. Я не понимаю, как вы не видите, что все герои этой повести, абсолютно ВСЕ стоят как бы в противниках у власти. Это аналог Солженицына на бытовом уровне. Никто не строит, не побеждает, все просто отсиживаются в своем гнилом мирке. Пусть даже это мирок создан из великих произведений литературы. Что это? Очередной набор лишних людей русской прозы?
Цитата:
Цитата:
А другие что-то мне пытаются сказать? Допустим. А меня они ХОТЯТ услышать и понять? Что-то не заметила.
начните с малого...с себя)))
В смысле? Опять предлагаете что-то написать на заборе?
Соло писал(а):
Как два минуса дают плюс, так и бездарности Михалкова с Солженицыным, совместно с их псевдопатриотизмом дают мировое признание.
Если вы бездарь и вы ненавидите Россию, то будьте спокойны скоро вас покажут по телевизору как героя.
Трепещи народ, вчера в Каннах вальяжный барин Михалков давал интервью одному русскому телеканалу.
Сподобилась увидеть.;)
Про то как его обижают писать не буду - этот "факт" общеизвестен. Меня добил ответ на стандартный вопрос о его дальнейших творческих планах.
У его величества в стадии производства находится уйма фильмов.:ohmy: Что-то по Бунину снимает, еще назвал ряд фильмов, я все не запомнила, из много. Главное на подходе фильм о Грибоедове, как всегда круто патриотический, снимали везде, в Италии, в Англии, в Грузии, в Персии (????!!!! так и сказал, клянусь) и немножко в России.
Теперь главная изюминка - бюджет фильма о Грибоедове равен бюджету фильма УС-2!!!:)
Что он там на такие бабки навзрывал интересно?
– Фильм «УС-2» хорошо вписывается в ряд «нового православного кино»: «Поп», «Чудо», «Царь», «Остров». Только те фильмы все-таки будут получше. Потому что у Михалкова православие получилось такое – комичное, что ли. Один из критиков предложил прекрасное название для рецензии на «УС-2»: «Православные ублюдки», как парафраз фильма Тарантино. Конечно, в печати такое выйти не могло, но заглавие очень меткое.
Подход к истории в этом фильме и впрямь почти тарантиновский – чисто условный. В «Бесславных ублюдках» тоже, конечно, с первого кадра видно, что это клюква: какие там к черту еврейские охотники на нацистов! Но такие шутки хороши на Западе – и мы, кстати, смеемся, потому что не так вовлечены в западные дела того времени.
Но с Великой Отечественной у нас так шутить нельзя. Еще живы ветераны, живы их дети, полно исторической литературы. А ты лезешь обращаться с историей, как Тарантино, только со звериной серьезностью. Михалков, кстати, действительно очень серьезен, и если шутит, то совсем по-другому – в стиле «Мохнатый шмель на душистый хмель»…
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=57547
msveta писал(а):
)))))))))))) видно, что он о Персии знает только из биографии Грибоедова.))))))))))
Интервью Михалкова в Каннах: "Прелестный летний день, люди уходят в эвакуацию, на корабле красный крест, корабль защищен, летят немцы - добрые, трогательные, никого не собираются бомбить. Глупая шутка немецкая солдатская - и все кончается трагедией на глазах у зрителя..."
http://pustotel.livejournal.com/501910.html
Послушать и посмотреть можно здесь
http://www.festival-cannes.com/fr/mediaPlayer/10793.html
Далее вопиющие нарушения п.№7 "Правил Форума" в жёсткой форме.
Гвозди бы делать из таких людей. Не человек, а глыба!
Какой м... матёрый человечище!
Вспомнилась история, которая произошла в 90-х годах с великим и легендарным Анатолием Борисовичем. Когда они с Кохом, и кем то еще, попались взятках в виде гонораров, по сотке тысяч зелени, за написание книги о приватизации и реформах. Причем они только собрались сесть писать этот бестселлер, а тут такая незадача. Ясен пень, что вдохновение пропало и мы были лишены очередной жемчужины в копилку нашей великой литературы.
Помница вызвали тогда Чубайса в Думу и грозно вопросили, откуда бабки стырил подлец? На что возмущенный Анатолий Борисович отпарировал:
Да кто вы такие, что бы у меня это спрашивать и судить? Вы полное ничтожество на фоне моей совести. Вот перед ней я отвечу, а вам влезать в такие серьезные дела, просто не по чину.
Так может книжка того стоила? Просто её надо было бы правильно назвать.
"Искусство тырить деньги", к примеру.
Или "Воруй с Чубайсом".
Как горячие пирожки бы расхватали такой бесстелер.
К сожалению этого уже никто не узнает. Процесс творчества был безнадежно сорван. Хотя...кто знает. Ибо точно к сожалению, Никите Сергеевичу никто не сорвал его великий фильм.:ermm:
Мысли убогие, это есть, но владение языком и стиль присутствуют. Его "Раковый корпус" вполне на уровне,впечатляет, если бы еще оттуда поубирать чернуху и антисоветсчину.
хорошая рецензия...даже захотелось фильм посмотреть)))
не помню там ни чернухи ни антисоветчины...хотя давно читала...может уже появилась?)))))
Наталья писал(а):
Антисоветчина в разговорах, вернее даже в векторе. Типа главный герой такой хороший, а против власти выступает. И вообще его он весь такой хороший, а власть его все время обижает ни за что ни про что. Ну тут еще можно поспорить.
А вот насчет чернуши тут уже и никак не поспоришь. Чернуха сплошная. Палата раковых больных. Их жизнь, разговоры, надежды, любовь, терзание, ожидание смерти. И смерти, смерти, смерти. Даже лечащий врач вдруг у себя обнаруживает рак. И все их надежды на чудодейственные исцеления, то от народных средств, то от новейших изобретений науки одно за другим терпят крах.
Как всегда в живых остается Главный герой, кстати ситуация похожа на УС-2. На мой вкус эти два псевдо-героя чем-то схожи
что касается антисоветчины...в принципе любую книжку можно "заклеймить" в том или ином "перегибе"...это происходит из за того что вся литература построена на крайне ограниченном количестве "конфликтов"...вот уже не вспомню точно...их всего в пределах 7-11...а если брать еще жестче...то вообще меньше семи...надо покопаться и вспомнить...а конфликт в книжке должен быть...и не один...ну вот здесь один из них это "конфликт с властью"...но если подходить к литературе и кино с вашей позиции...то пятую часть всего написанного можно с гордостью называть "антисоветчиной", "антиамериканщиной", "анти..."
а насчет чернухи... интересно ...а вы можете себе представить ракового больного всего такого позитивного, жизнерадостного, деятельного?))))) реальность есть реальность...
вот когда читала...хотела чтобы главный герой выздоровел... а вспомнила об этом только когда вы мне про него напомнили... а вот о женщине враче и не забывала совсем...я даже помню какая у нее была семья и сколько раз в неделю она готовила...так что "главный герой" у меня "сместился" )))))
Наталья писал(а):
Вы знаете, кроме вас никто из моих знакомых "Раковый корпус" не читал, поэтому им сложно следить за нашим обсуждением и малоинтересно.
Про антисоветчину в чем-то вы правы, если так колупать, то ее можно найти в чем угодно, поэтому я и написала, что тема это спорная и для разных людей выглядит по разному. Для меня как антисоветская... Но это личная позиция. Может после Архипелага и иван денисыча
С чернухой проще. Тут смотришь какие эмоции у нас произведение вызывает. Я поэтому и сравнила я УС-2. У меня раковый корпус вызвал похожее отношение, я провела параллель между этими произведениями, такой же герой, так же всех побеждает, кругом трупы. Я конечно утрирую. Эмоции те же
Но давайте возьмем Поднятую целину Шолохова или фильм Чапаев. Там главные герои гибнут, кругом тоже не молочные реки-кисельные берега. А чернухой ну никак язык не подымется назвать.
Я конечно не писатель, но можно было написать так, чтобы заболевшие люди не воспринимали болезнь, как конец жизни. Что-нибудь типа все мы когда-нибудь умрем, не надо падать духом, пусть мне осталось мало, но я хочу прожить эти месяца ярко.
А то у меня возникло чувство: заболел - проще намылить веревку и не трепыхаться
вы гораздо больше читали Солженицына чем я...кроме Ракового корпуса ничего из его книжек я не читала))) и кроме всего прочего поэтому тоже у нас разное восприятие...у вас "наклыдываются" идеи из других произведений...у меня нет...
по поводу чернухи... я предпочитаю "реализм"...его в произведении не менее (даже если не более) сложно передать чем "героизм"...
Я читала всё..или почти всё...Архипелаг...Раковый корпус...Красное колесо...В круге первом...давно, правда...еще в начале 80-х...
Вот прочла по одному разу всё это..и с тех пор в руки не беру...Не хочется..Потому как моё мнение: фиговый писатель...Даже никакой не писатель..
А я много читала и читаю..мне есть с кем сравнивать...И выполз он не за счет своего таланта, а только за антисоветчину....Если бы не лживый насквозь Гулаг...никто бы на него и внимания не обратил...Ах, да..сначала вроде он Денисыча наваял...Тоже..шедевр..)))
честно говоря мне все равно какой он писатель))) по поводу его талантов я спорить не буду)))
Флери, а я считаю что иван денисыч хорошо написан, чем он и страшен. Никак не понятно, почему такие люди, некоторые герои войны, и вдруг оказались в такой ситуации. Зато ВСЯ охрана, все люди власти, просто безликая толпа подонков и садистов. Возникает внутренний вопрос: что же это за власть в стране, раз за решеткой оказалось столько хороший людей. Здесь и старый революционер, и герой-подводник, и бригадир, и каменщик, проходят эпизодические лица, прям герой на герое. И у читателя возникает желание послать эту гребанную власть куда подальше. Хоть прямых призывов к этому вроде нету. Но ненависть к коммунистам невольно возникает. Эта антисоветчина гораздо страшнее прямых призывов, потому что она твоя собственная, тобой выстраданная, родившаяся внутри тебя от сопереживания прекрасным людям и оправдана твоей совестью.
Наталья писал(а):
А реализм он разный бывает. Реализм мира сутенеров и бандитов, проституток и наркоманов, психбольных и лепрозориев. Это тоже реализм, советская цензура стыдливо обходила эти темы. Она показывала реализм великих строек и научных открытий.
Потом реализм это смотря с чьей точки зрения смотреть. С точки зрения Саши Белого из Бригады это мы увидим один реализм, а с точки зрения его жертв совсем другой.
Вот например с точки зрения Критика ходить каждый день на работу с 8 до 18 это героизм:)
А может дебилизм:-(
нет...реализм всегда один и тот же...а вы говорите сейчас о его субъективном восприятии...вот тут да...и от "угла зрения" зависит..и от убеждений...и от опыта..и еще от многих других вещей...
Не согласна, реализм он разный. Зависит от автора, зависит от читателя/зрителя. Хотела разобрать на примере произведений Солженицына, но не поймут, те что не читали.
Возьмем бытовую ситуацию. Чего бы попроще...
Давайте Ромео и Джульетта. Всем известный сюжет. Полный реализм. Какое у вас лично отношение к данной ситуации? На чьей вы стороне?
Как бы данную ситуацию могли описать отец Джульетты, ее мать, брат, родители Ромео? Вы действительно верите в эту великую любовь на всю жизнь? Ромео буквально только что был влюблен в другую и изнывал, а тут увидел Джульетту и прежнюю моментально забыл. Как долго продлится его нынешняя любовь? Может ровно столько пока она будет запретной? Ой только не надо про их смерть, у них как раз такой возраст, когда многие подростки совершают глупости, вплоть до самоубийства. "Назло бабушке отморожу уши"
Лучше бы мы разбирали фильм, который здесь заявлен. Правда там с реализмом сложности, уж очень он далек от реализма, даже не знаю как его охарактеризовать. С одной стороны все эти кровавые ошметки говорят о натуральности, с другой - исторические огрехи напрочь выбивают костыли реализма из канвы сюжета. Как можно обсуждать бой кремлевских курсантов, когда в действительности все происходило совсем не так. Не говоря уже о эпизоде с пресловутым немецким летчиком, где были нарушены не только исторические факты, но даже законы физики и аэродинамики.
О, я определила жанр данного фильма - фэнтези с историческим уклоном
это субъективная оценка реальной ситуации...вы все таки путаете и "сильно включаетесь" в события...а реальность Ромео и Джульетты такова...есть две семьи...которые "бьются не на жизнь а на смерть"...есть два бунтующих подростка..которые за неимением сил и опыта не нашли другого способа "настоять" на своем решении...чем "закрыли" продолжение своих родов (кстати у меня возникла аналогия с одним из произведений Пелевина...вот не вспомню уже как называется...там гл.герой в конце "душит" что то вроде своей тени...а тень прямо пропорционально его силе душит его...конец понятен...никого в живых))))...а если вернуться к Ромео с его подружкой...любовь вообще здесь "вторична"... здесь конфликт поколений...ну а описание реальных (с оговоркой) событий Шекспир выразил через "романтизм"... кстати... Шекспира не люблю за "схематичность))) хотя по статусу и положено "преклонение))))
по поводу фильма))) не смотрела...посмотрю если только "при случае"...специально вряд ли...а рецензия замечательная)))и судя по ней..вы правильно сформулировали жанр))))
Наталья писал(а):
Вы способны настолько абстрагироваться от сюжета, что не сами не включаетесь в процесс сопереживания и позиция выбранная автором на вас не действует?
Чем и страшен Михалков и Солженицин (я подчеркну это - именно СТРАШНЫ), что благодаря таланту они навязывают свою субъективную позицию, свое отношение читателю/зрителю. И чем талантливее автор, тем он это делает незаметнее. Читатель наивно полагает, что он сам выбрал свою позицию. В то время как она навязывается извне.
Если мы возьмем Ромео и Джульетту, то родители с точки зрения зравого смысла поступали абсолютно правильно, но подавляющее большинство читателей идет на поводу у мнения Шекспира. В тех условиях ни о какой совместной счастливой жизни и речи быть не могло.
Ладно, не хотите на Шекспире я приведу более реалистичный источник.
Возьмем например Россия 1913 год (Статистико-документальный справочник). Я считаю, что и тут при полном объективизме автора, читатель вносит свой субъективный взгляд на материал.
1913 год. Самое золотое время царизма. Открываем раздел: Уровень жизни населения.
Таблица 2
Годовое потребление основных продуктов питания и промышленных товаров на душу населения в России в 1913 г. (в кг)
Мясо, сало, птица 29
Молоко, молочные продукты 154
Яйца (шт.) 48
Рыба, рыбопродукты 6,7
Сахар 8,1
Картофель 114
Овощи, бахчевые 40
Фрукты, ягоды 11
Хлебные продукты 200
Ткани (кв. м) 13,4
Между нами девочками, довольно убогое зрелище, а если я буду смотреть в этот справочник более внимательно, и учитывать собственные субъективные интересы (как потомок русских крестьян), то увижу еще более пессимистичную картинку. В том же справочнике есть потребление крестьян, рабочих и Москвы.
Так потребление крестьян например по яйцам становится уже
Яйца (штук) 37,76
При этом талант Говорухин будем мне показывать "Россию, которую ОНИ потеряли". И ведь как здорово показывать-то!!!
И там и там реализм изображен. Только надо субъективно к нему относится.
Или как говаривал мой любимый Ленин: к любому явлению надо подходить с классовых позиций, батенька
абстрагироваться могу...и в сюжет включаюсь...и "прочувствовать" почти любого из героев могу (с оговоркой на "глубину и соответствие" )и позиция автора действует (диапазон широк..от полного принятия до полного неприятия))) здесь вообще оч интересный феномен "вылазит" ))))я сейчас не о себе...а о "прикладном действии любого хорошего произведения"...грубо говоря...чем больше "задевает" ситуация и герой (чаще всего один)...тем менее возможно "абстрагирование"...а значит "реальная оценка" событий...что затрудняет "в разы" чуть ли не главную цель литературы "анализ жизненных ситуаций"...но "кпд" от анализа "задевающих читателя" произведений значительно выше...чем от тех, где абстрагирование дается легко и непринужденно... (от блин закрутила)))))))) кстати...буду признательная если вы эту мою мысль "покрутите"...а то мне пока трудно ее толком "оформить" в слова...не влезла "куча дополнений"...
согласна про "талант" и "незаметность"... про "читателя" не соглашусь...здесь все зависит от ...я бы сказала "подготовки" конкретного читателя к "разговору с книгой"...и здесь нельзя "скатываться" к обобщениям...разные люди читая одну и ту же книгу вполне могут прочитать "разные книги"...
не согласна... чтобы максимально полно иметь представление о ситуации...нужно стремиться посмотреть на нее из "разных углов"...а в идеале так вообще "по окружности"...вот тогда свое мнение можно будет считать "приближенным к объективному"...
Наталья писал(а):
А я о чем? О том что в СССР не пропустили бы советских Ромео и Джульетту, чтобы молодежь не брала с них пример. Хорошо это или плохо? Не знаю. Может из-за подобного отношения: "все будет хорошо!" и стало возможна современная ситуация, типа все равно все кончится хорошо, по другому быть не может. Такой стереотип сложился в народе - придет какой-нибудь дядя Степа и все будет как раньше.
Так это если читатель подготовленный, а если он подросток, который в жизни ни бельмеса не знает? Тогда талантливый автор, неразборчивый в средствах, с извращенными взглядами, становится для читателей ядом. И чем привлекательнее яд, тем хуже последствия.
При современном образовании количество "неподготовленного" читателя настолько превышает "подготовленных", что нацию пора спасать от реализма творческой интеллигенции. Один пресловутый сериал "Школа" чего стоит.
Да? и как мне - крестьянке вы прикажите взглянуть на ситуацию ДО 1917 года с разных точек зрения? Это сейчас, сидя на мягком диване мы можем себе это позволить, тогда я не могла абстрагироваться, я в ней жила и видела ее так, как она выглядела для меня. Для нежной благородной барышни она выглядела по другому.
Нет, взгляд не может быть объективным, он всегда пристрастный.
Поэтому для меня смерть от голода миллионов крестьянских младенцев гораздо хуже, чем казнь царских детей. Поэтому для меня Романовы никогда не будут святыми
у вас все сообщение просто кричит "цензура"... цензура должна быть...но она обязательно должна быть грамотной...и для этого необходимы люди с хорошим литературным образованием с одной стороны а с другой с широкими взглядами...вот вас нельзя пускать "в цензуру" ))))) сильный крен "налево" )))))
про "подготовленного читателя"... если литература будет с узконаправленным действием то о подготовленных читателях вообще речи не будет...поэтому она и должна быть разной...
соглашусь...но с оговоркой..."свою пристрастность" можно ограничить... правда при условии что есть желание "услышать и понять других участников"
Наталья писал(а):
За свой счет пусть издают и снимают что хотят, но когда это делают за государственный, т.е. фактически за мой счет, это уже совсем другое. Это раз, второе - должна существовать критика и нельзя это называть травлей. И к мнению народа нужно прислушиваться. Если произведение потерпело оглушительный провал, как этот фильм Михалкова, то его нужно лишать господдержки. А он получает все новые средства из бюджета на свои поделки. На каком основании?
Кстати вы не общие рассуждения приводИте, а какое-либо произведение в качестве примера, удачного или неудачного, для подтверждения ваших слов приведите.
А другие что-то мне пытаются сказать? Допустим. А меня они ХОТЯТ услышать и понять? Что-то не заметила.
Есть такое выражение - "чаша терпения переполнилась"
ух...прям воззвание на баррикады)))))))))) не...туды я не ходок)))))))
на примере Михалкова... над ним "потешаются"...но ему на это "все равно" ))) это называется емким словом "блат"...под другим соусом немного ...но тот же самый блат...поэтому свои фильмы он снимать будет))) это реальность))) что я могу вам предложить...навскидку...можно написать критическую статью в газету...можно не смотреть его фильмы...можно направить письмо в органы власти и долго добиваться того чтобы ваши деньги не шли на его фильмы...можно написать на заборе "михалков самодур" )))))) выбирайте)))))
так я от разбора конкретных произведений предложенных вами и не уходила никуда))) а у меня "большой разброс" того что нравится)))) ну коль скоро у нас "реализм"...пусть будет Улицкая...максимум простоты, психологичности, глубины и наглядности...при минимуме субъективизма, псевдопсихологических приемов и нравоучений...
начните с малого...с себя)))
Наталья писал(а):
я рада, что вам так весело, но вас я бы никогда на баррикады не позвала, вы бы там только мешались
это все уже сделано, что вы тут предложили, результата никакого. У вас есть еще предложения?
Улицкая не очень хороший выбор, вряд ли ее кто-то еще из посетителей читал, тем более из мужчин. Тут Солженицына большинство не читало. Но опять иду у вас на поводу. Давайте сузим всю Улицкую до чего-нибудь конкретного. Допустим до "Сонечки".
Кто хочет ознакомится: http://air-wind.narod.ru/ulickaya_sonechka.html
Выразите свое отношение допустим к главной героине и докажите, что оно не навязано вам автором.
Уже одно высказывание главного героя о Великой Отечественной: Не обольщайся. Мы прекрасно живем сейчас. А что касается победы… Мы с тобой всегда останемся в проигрыше, какой бы из людоедов ни победил.
Этой фразы было бы единственно достаточной, чтобы определиться и с автором и с героями. Я не понимаю, как вы не видите, что все герои этой повести, абсолютно ВСЕ стоят как бы в противниках у власти. Это аналог Солженицына на бытовом уровне. Никто не строит, не побеждает, все просто отсиживаются в своем гнилом мирке. Пусть даже это мирок создан из великих произведений литературы. Что это? Очередной набор лишних людей русской прозы?
В смысле? Опять предлагаете что-то написать на заборе?
Страницы