1. Общие замечания

Г. Наумов Бюджеты рабочих города Киева. Киев, 1914

  1. ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

 

Настоящая анкета произведена по методу, который неоднократно применялся на практике, но до сих пор не вполне признан теорией. Это метод субъективных показаний рабочих об их бюджете за известный период времени. Одна из задач настоящей работы — показать допустимость и пригодность этого способа, если он применяется при соблюдении известных условий.

Главное возражение, выдвигаемое против этого метода, сводится к указанию на произвольность даваемых показаний и вытекающую отсюда заведомую их неточность. Рабочему, говорят, в высшей степени трудно помнить и переводить на цифры все детали своего бюджета. Когда ему предлагают сосчитать весь до мелочей бюджет за большой период времени, он, естественно, отвечает наугад и дает показания, весьма часто не имеющие ничего общего с действительностью.

Нельзя отрицать некоторую основательность этого возражения, и было бы, конечно, несравненно лучше, если бы субъективные показания возможно было заменить текущими записями, аккуратно производимыми изо дня в день. Но ведение таких записей — приходно-расходных книжек — очень нелегко. Оно доступно только более сознательным слоям рабочих и поэтому вряд ли может сделаться методом массового обследования. Чтобы сделать этот метод доступным неограниченно большому числу рабочих, приходится до крайности укорачивать исследуемый бюджетный период (вместо годового периода брать недельный и меньше), а это имеет свои неудобства. Поэтому приходно-расходные книжки могут быть лучше всего использованы в связи с выборочным методом исследования. С помощью книжек легче всего изучить немногие типичные для данной группы бюджеты и полученные таким путем выводы распространить на всю данную группу. Однако прежде чем переходить к изучению бюджетов отдельных слоев или групп, необходимо точно уяснить себе факторы, определяющие строение рабочего бюджета, и признаки, отличающие бюджет одной группы от бюджета всякой другой. Эту предварительную задачу может выполнить метод массовых анкет, основанных на субъективных показаниях. Имея относительно небольшое число вопросов и не требуя особой затраты времени на ответ, такие анкеты могут быть доступны широкому кругу рабочих, а надлежащий контроль за заполнением опросных листов может обеспечить достаточную степень достоверности. Значение отдельных неточностей сглаживается влиянием больших чисел. В более важных и крупных статьях расхода, отличающихся некоторым постоянством, значение неточностей в ответах почти совсем скрадывается. Ряд анкет, произведенных по этому методу, дал настолько однородный и близкий между собою материал, что позволил сделать весьма ценные выводы, ставшие прочным достоянием экономической науки.

Анкета производилась Киевским Обществом Экономистов и ремесленной секцией при Киевской выставке. В основу положен опросный лист, по которому производилась бюджетная анкета 1908 г. XII отделом И. Р. Т. О. Лист, однако, подвергся целому ряду изменений (см. приложение 1). Некоторые из этих изменений — чисто редакционного характера — сделаны в соответствии с указаниями С. Н. Прокоповича, разрабатывавшего анкету 1908 г.1, другие — более существенные — внесены по инициативе комиссии, работавшей при Обществе экономистов. Так, в Киевский опросный лист включен вопрос о национальности отвечающего, отсутствующий в Петербургской анкете; помещен вопрос о безработице и ее продолжительности; предложено выписать заработную плату из расчетной книжки; поставлен вопрос о количестве комнат в квартире; отделены случайные расходы от мелких и пр. Но главное изменение сводится к тому, что Петербургская анкета спрашивала вообще о средних доходах и расходах, бывших за год, тогда как киевская анкета приноравливает вопросы к определенному сроку — 1912 году. Рабочего спрашивали не о том, сколько он проживает вообще в месяц, но сколько проживал он в месяц в последнем году. Вопросы, таким образом, носили более конкретный и определенный характер, и это давало право надеяться, что ответы окажутся более точными. В связи с таким характером вопросов предполагалось произвести анкету тотчас по истечении календарного года. К сожалению, по разным обстоятельствам собирание ответов затянулось и последние листы поступили в мае.

Изменен был также порядок заполнения листов. В Петербурге пользовались почти исключительно методом самозаполнения; в Киеве до 1/3 всех листов получены через регистраторов, осведомленных о цели и характере анкеты и хорошо знакомых с бытом рабочих. Большинство листов металлистов были заполнены табельщиком одного крупного завода; почти все листы ювелиров и сапожников заполнены объяснителем ремесленной секции Я. JI. Вайншенкером. В листах, поступавших через регистраторов, было несравненно меньше брака. Этим объясняется разница между количеством бракованных листов у нас и в Петербургской анкете: из 1042 листов в Петербурге было признано годными 632, у нас из 750 листов признано годными 574.

Петербургская анкета исключала тех рабочих, которые в течение года «в значительной степени страдали от безработицы». Наша анкета обращалась и к таким рабочим. Безработица слишком обычное явление в рабочей среде, чтобы можно было выводить средний рабочий бюджет, игнорируя ее влияние. Это значило бы представлять рабочий бюджет более благоприятным, чем он есть...

Так, по нашим данным, из числа 572, ответивших на анкету, в течение года оставались без работы 268 или 46,6%. Причем до 1 недели оставался без работы 1 или 0,38%, от 1 до 2 недель — 11 или 4,18%, от 2 недель до 1 месяца — 52 или 19,77%, от 1 до 3 месяцев — 147 или 55,9%, свыше 3 месяцев — 52 или 19,77%.

Разработка анкеты также велась нами по несколько иному плану. С. Н. Прокопович придавал большое значение выяснению связи с деревней и по силе этой связи группировал бюджеты. В исследованных нами бюджетах связь с деревней оказалась в общем незначительной, и этому признаку отведено второстепенное место. С другой стороны, нами введен ряд признаков, обойденных С. Н. Прокоповичем. Так, особо разработаны бюджеты работниц, выделены национальности, одинокие разбиты на группы и пр. Важнейшим изменением является включение в разработку бюджетов рабочих, живущих в мастерской хозяина. Эти бюджеты, как не вполне сравнимые с остальными, выделены в особую группу. Это дало возможность сделать некоторые небезынтересные сопоставления, возможности которых С. Н. Прокопович был лишен. При всем том необходимо отметить, что, как убедимся из дальнейшего, данные, полученные общими анкетами, весьма близки между собою, иногда даже совпадают, взаимно подтверждая одни другие. Но если данные верны, их необходимо правильно истолковать.

1 Прокопович С.Н. Бюджет Петербургских рабочих. СПб., 1909.