Глава 5. Расходы на пищу

С. Н. Прокопович Бюджеты петербургских рабочих (по данным анкеты, произведенной 12-м (содействия труду) отделом ИРТО), 1909 г.

Глава V

РАСХОДЫ НА ПИЩУ

Из числа 632 опрошенных 38 человек жило на хозяйских харчах. Среди получающих харч натурою преобладают одинокие:

Почти все они имеют добавочные расходы на питание. Из 34 одиноких, живущих на хозяйских харчах, добавочные расходы имеют 32 человека, в среднем по 28 р. 44 к. в год. Дополнительные расходы на харчи у живущих на хозяйских квартире и харче составляют:

Чем выше заработок рабочего, тем значительнее его расходы на питание в дополнение к хозяйским харчам. Семейные все имеют добавочные расходы на питание, в среднем по 70 р. 50 к. на семью и 31 р. 33. к. на человека.

Расходы на пищу одиноких, живущих на вольной квартире и вольных харчах, выражаются в следующих цифрах:

Расход рабочего на питание правильно растет по мере роста его бюджета, падая в то же время относительно, т.е. составляет все меньшую и меньшую долю общего расходного бюджета. Таким образом, наши данные вполне подтверждают известный закон Энгеля: чем беднее семья, тем большую долю своего бюджета должна она расходовать на пищу. Уклонением от этого закона являются лишь 13 бюджетов рабочих, расходующих более 700 р. в год. Эта группа резко выделяется из общей массы рабочих. Рабочий, тратящий на себя в год более 700 р., занимает промежуточное положение между пролетариатом и имущим, привилегированным классом. Он представляет собою особый социальный тип, совершенно отличный от типа обычного наемного рабочего.

Расходы на пищу семейных рабочих гораздо выше:

Если у одиноких рабочих расходы на питание берут в среднем 37,30% их расходного бюджета, то у семейных они берут 48,74%. Это показывает, что материальное положение семейных рабочих значительно хуже положения одиноких. Особенно затруднительно положение семей с бюджетом в 200— 500 р.: расходы на пищу поглощают 52,4—57,7% их бюджета. По мере роста бюджета семейного рабочего растут и его расходы на питание как на всю семью, так и на одного члена семьи; доля же бюджета, расходуемая на питание, падает до бюджета в 600 р., а далее остается стационарной. По-видимому, это уклонение от закона Энгеля находится в тесной связи с ростом семьи рабочего:

Мы видим из этой таблицы, что резкие повышения среднего размера семьи рабочего сопровождаются в трех случаях увеличением доли бюджета, расходуемой на питание, и в одном — понижением этой доли. Мы вправе заключить отсюда, что уклонения от закона Энгеля вызываются ростом семьи рабочего по мере увеличенияв его бюджета. Если бы мы взяли для всех бюджетных групп семью одного размера — из 3, 4 или 5 душ, — то, по-видимому, данные нашей анкеты более соответствовали бы закону Энгеля.

Группируя расходующих по типу нанимаемого помещения, мы получим для одиноких следующую таблицу расходов на питание:

Таким образом, по мере улучшения типа нанимаемого помещения расходы на питание увеличиваются не только абсолютно, в рублях, но и составляют все увеличивающуюся долю расходного бюджета. Здесь мы наталкиваемся на новый фактор, ограничивающий применение закона Энгеля. Как и закон Швабе, закон Энгеля применим только к лицам, живущим в помещениях одного и того же типа.

Расходы семейных рабочих подтверждают этот вывод:

В этой таблице особенно характерны низкий % расходов на питание у нанимающих койку и высокий % у нанимающих квартиру и не пускающих жильцов.

Группируя расходующих по хозяйственной связи с деревней, мы получим для одиноких следующую таблицу:

Горожане, потерявшие связь с деревней, резко выделяются своими высокими, и абсолютно, и относительно, расходами на питание. Расходы семейных составляют:

Расходы горожан выше расходов других групп, но разница далеко не так значительна, как у одиноких рабочих. Что касается типа питания, то опрошенные по преимуществу пользуются домашними обедами, особенно семейные. У одиноких в низших бюджетных группах все три типа питания — обеды домашние, артельные и трактирные ( в съестных лавках, трактирах, столовых и кухмистерских) — пользуются приблизительно одинаковым распространением. Потом число питающихся артельно быстро падает, сильно растет число питающихся в трактирах (для средних групп); в высших бюджетных группах преобладают домашние обеды. При первой же возможности рабочий перестает есть в трактирах и переходит на домашний стол. Причина подобного отрицательного отношения к трактирному питанию обнаруживается следующим замечанием рабочего, расходующего на еду в трактире 10 р. в месяц: «Обедаю в живопырне, ем дешевый обед, который готовится из отбросов питательных продуктов». Среди семейных артельные обеды почти не встречаются; решительно преобладает питание на дому; трактирные обеды встречаются во всех бюджетных группах, по-видимому, в зависимости от удаленности места работы от жилища рабочего. Группируя расходующих по типу нанимаемого помещения, мы получим следующую таблицу для одиноких:

Характерно, что артельные обеды встречаются только в угловых квартирах. Чем выше тип нанимаемого помещения, тем большее распространение получают домашние обеды. Семейные рабочие — не их семьи, а сами опрошенные — имеют обед:

У семейных решительно преобладают домашние обеды. К трактирным обедам они, по-видимому, прибегают в тех лишь случаях, если место работы настолько далеко отстоит от квартиры, что пользование домашним обедом становится невозможным.

Группируя рабочих по их связи с деревней, мы получим для одиноких следующую таблицу:

и для семейных:

Таким образом, артельные обеды чаще встречаются у пришлых из деревни рабочих, не порвавших связи с землею.

Забор продуктов «на книжку», а не на наличные значительно развит в рабочей среде. Когда в бюджете рабочего обнаруживается случайный дефицит, одним из наиболее распространенных способов временного покрытия его является неплатеж долга в лавочку. Распространенность этого явления показывает следующая таблица:

Семейные чаще пользуются кредитом торговцев, чем одинокие, и в большем размере. Данные, которыми мы располагаем, не позволяют установить определенной зависимости между степенью пользования кредитом лавочников и уровнем жизни рабочего. Для одиноких мы имеем следующую таблицу:

Столь же неопределенный характер носит и пользование кридитом со стороны семейных рабочих:

Таким образом, материал, которым мы располагаем, совершенно не уясняет нам этого важного явления в жизни рабочих. Из него мы вправе сделать только один вывод: забор товаров в долг, на книжку, не вызывается экономическою необходимостью; покупка в кредит вовсе не является результатом бедности рабочего, так как и в высших бюджетных группах % кредитующихся относительно очень высок, так же как и размер среднего долга.

Причины этого явления, по-видимому, бытового, а не экономического характера.

¹ Не включен долг одного, показавшего: «В течение года долг доходит до 10 р.».