| Название |
|---|
Это типы документов (по которым кто то должен написать инструкцию)))).
Вопрос насчет пункта 2 который я сегодня ввел, и который пока назвал ведомственные постановления и инструкции
1. Это у нас высшие органы власти. СНК, ЦИК, Президиум ВС, СТО. Те органы которые присутствуют в Собрании законов и постановлений. Плюс Политбюро, как высший негласный орган.
2. Помимо вышеперечисленного есть постановления местных властей и ведомств, как то например наркоматы-министерства, райкомы и обкомы. Опять же есть есть ведомственные разъяснения и инструкции. Вопрос. Вводим этот пункт или оставляем все как есть? Если вводим, то как его называем?
3. Сюда входят стенограммы, протоколы, публичные выступления.
С остальными пунктами вроде вопросов быть не должно.
И пока относительно не так много документов, может есть смысл как то подкорректировать все на ходу с учетом накопившегося опыта?
Если мы объединим 1 и 2 типы документов то упростим свою работу.
Вопрос: Требуется ли упрощать?
У меня в сборнике по голоду, много постановлений местного уровня. Я это пока загоняю в протоколы и стенограммы. Володя я так понял, уровня министерств в служебку загоняет ( у него документы по ВПК).
Пмсм, ключевая фраза:
. Я уже высказывал мнение (возможно, не вполне обоснованное), что мы "захлёбываемся в информации". Конечно, может и возрастное, (а скорее, не до конца выздоровел), - в течение часа разными методами безуспешно пытался найти, где у нас "Приказ № 00447". :-( (Пришло время подредактировать свой "опус" на форуме, поскольку некоторые ссылки не работают).
Если не будет конкретного руководства (инструкции), в последующем не исключаю ещё и такую градацию: деление на политические (партийные), экономические (хозяйственные), законодательные (судебные) документы. А есть ещё такая категория, как международные договоры.
Я в технических вопросах откровенно "плаваю", - возможно ли деление "типов" документов на "подтипы"?
Моё, дилетантское, предварительное мнение по "мозговому штурму": сначала разрабатывается концепция структуры нашего "хранилища документов". Возможно, с консультацией у специалиста по системному анализу. Цель - создание такой системы хранения документов, которая была бы понятна даже такому "тупому валенку", как Ваш покорный слуга. И чтобы вопросы последующего роста, подобные поставленному уважаемым Анатолием, могли решаться в "автоматическом" режиме.
А что есть "Приказы"?
Да, и что подразумевается под "Служебной перепиской"? Внутриведомственная документация? Межведомственная?
Вообще я бы предложил эти типы документов разделить.
Ведомственные постановления и инструкции - я бы разделил на два пункта (то бишь центральных ведомств и местных).
Инструкцию - в принципе, могу взяться, после того, как установим общий порядок :)
А что есть "Приказы"?
Этот пункт вводился для армейских приказов. Думаю, его надо назвать как-то по другому, и относить к нему все армейские материалы, включая военную разведку, контрразведку, полевые суды и т.д.
Да, и что подразумевается под "Служебной перепиской"? Внутриведомственная документация? Межведомственная?
Вообще вся переписка, не предназначенная к широкой огласке. Думаю, дробить этот пункт ещё мельче смысла нет - мы и так уже начинаем в реквизитах захлёбываться, а ведь их задача - помогать в поиске нужных материалов.
Приказы это что по военному ведомству и правоохранительному.
Служебная переписка, это телеграммы, докладные, в общем вся переписка кроме личной))). Этот пункт у нас частично пересекается со справками и отчетами (их наверное можно объединить), но руками не хочется)))).
С приказами понял, спасибо.
Я бы предложил их объединить со служебной перепиской - нет смысла выделять отдельно вооруженные силы.
Мы изначально когда планировали классификацию, исходили еще и из степени предпочтения народных масс. Военная тематика, это огромная и можно сказать отдельная тема. Как показывает опыт, люди если занимаются военной тематикой, в принципе только ей и занимаются))). А поскольку классификация создана для удобства, вот приказы и выделили. Тут, лично я особых проблем не вижу.
Если для удобства трудящихся, можно, конечно, и выделить))
Ты ж даже по жж можешь видеть, что танчиковеды это отдельное заболевание)))
Вижу, есть такое)))
Я даже больше скажу - среди профессиональных историков тоже подобное наблюдается. То есть жж в данном случае вполне отражает направленность в исторической науке)) (в последнее время, может быть, некоторое "выравнивание" происходит - но с упором в краеведение, при этом военная тематика и в краеведческих исследованиях отдельную нишу занимает).
Собственно, я тоже как бы - "военный историк" изначально)))
Толя, я вижу сразу две проблемы. Во-первых, приказы НКО куда у нас будут попадать - в ведомственные постановления или армейские приказы? А ведь то же самое может случиться с материалами наркомата юстиции. Во-вторых, все реквизиты документа у нас должны служить целям облегчения поиска нужных материалов, в нынешняя структура получается довольно запутанной.
Как вариант, конкретно эту таксономию можно попробовать переделать в виде:
В общем, вопрос с реквизитами действительно требует скорейшего и глубокого обсуждения. Может, поставим все Скайп и устроим конференцию? ;-)
Да сильно перекраивать не надо, ибо задолбаешься все 5 тыщ доков править. Я бы просто разделил на законодательство которое идет в сборниках собрания законов-постановлений (СНК, ЦК ВПБ (б), Президиум ВС, СТО, ЦИК), и отдельно министерско-накркоматный и местный уровень. Все остальное в принципе нормально.
Я бы просто разделил на законодательство которое идет в сборниках собрания законов-постановлений (СНК, ЦК ВПБ (б), Президиум ВС, СТО, ЦИК), и отдельно министерско-накркоматный и местный уровень. Все остальное в принципе нормально.
Министерства и наркоматы, на мой взгляд, лучше к законам-постановлениям, а местный уровень выделить отдельно, тут согласен.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/1621/%D0%9F%D0%9E%D0%94%D0%97%D0%...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%E4%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%E9_%EF%F0%E0...
Напрягши память)) В общем и местный уровень, и ведомственный это у нас подзаконные акты. Т.е. и то и то, на ступеньку ниже законных актов. Надо их всех скопом, как то обозвать покороче и понятней.
Напрягши память)) В общем и местный уровень, и ведомственный это у нас подзаконные акты.
Правильно мыслишь, я и не спорю)))
Просто именно на мой взгляд лучше развести центральное и местное - именно для удобства понимания, что вот это было на местном уровне (со своими региональными особенностями), а вот то - общее для всей страны.
Сейчас во многих краеведческих работах это смешивают (возможно, именно от непонимания) - и сие не есть хорошо, опять же на мой взгляд.
И по собственному опыту - это разные типы источников, и тут подходы необходимы разные (я имею в виду краеведение и материалы центральных ведомств).
Ну министерский уровень, это тоже своего рода местный. Усложнять не хочется. Должна быть небольшая градация, а метки (тэги) уже должны вносить завершающие мазки. В принципе мы наркоматы метим, благо их относительно не много.
Ну министерский уровень, это тоже своего рода местный.
На мой взгляд - не совсем, я тут не согласный.
Но коли усложнять не хочется, то можно оставить, конечно, настаивать не буду.
Может быть оставим всё именно так, как Толя предложил? В принципе, теперь, после поднятия этого вопроса здесь, всем уже всё должно быть ясно.
1 тип документов, - Центр
2 тип документов, - места, вплоть до Наркоматов.