В предновогодней дискуссии у varjag_2007 , в которой я из-за занятости не принял участия, рассуждали о происхождении термина «совок», которым сегодня любят наградить различные белые ублюдки сторонников советского опыта.
Например, уважаемый ucmopucm :
«заявляю категорически, что слово "совок" присутствовало в жаргоне валютных проституток и фарцы задолго до того, как стало общеизвестным. (Можете представить себе фразу из диалога двух валютчиц: "Сегодня обслужила двух советских граждан.") Постепенно слово вошло в жаргон тех, кто за ними присматривал, ребят из органов. И расширилось до презрительного синонима нынешней "быдломассы", т.к. ребята себя всегда чувствовали чем-то типа надзирателей в этом "лагере". Потом это понятие вошло в моду у тех, кто мог позволить себе исключительное право бывать за рубежом, либо пользоваться продуктами тамошнего производства».
Любопытно, но многие просоветские блогеры стесняются этого термина и пытаются перевести стрелки так, как это сделал sv_ohren : «Для меня совок - негативное, что было присуще той жизни. Воровство на производстве, работа спустя рукава только для галочки, советское чиновничество, сфера обслуживания и тд. Придумал точное определение - "совок" -советское мещанство в худшем его проявлении.Ругань и мордобитие в очередях - совок, давка в общественном транспорте - совок. Параллельно большому миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами». Однако, зачем было придумывать новый термин для обозначения всем известного мещанства?
Важно не происхождение термина, а его использование современной антисоветской пропагандой. А антисоветская пропаганда сегодня бесспорно ярлыком «совок» сегодня подменяет понятие «советский человек». В этом суть, которую не желают видеть мои самые уважаемые френды и читатели.
Одной из причин временного краха социалистической советской цивилизации стало недостаточное количество граждан, осознающих себя людьми нового мира, с целями, моралью, принципами, типичными поступками, не характерными для предшествующей буржуазной эпохи. Как капиталистическая формация строилась новыми людьми – протестантами, так и социалистическую формацию способен построить человек, отвергнувший цели и нравственные принципы предшествующей эпохи – эпохи буржуазного мещанства, эгоизма и индивидуализма.
Тем не менее, в Советском Союзе родился новый тип человека – советский человек.
Советскому человеку оказались присущи следующие принципиально новые для человеческой цивилизации черты:
1. Пренебрежение собственными интересами и сиюминутными прибылями ради общего блага.
2. Атеистическое научное марксистское мировоззрение.
3. Приверженность дружбе народов.
4. Уважение человека за его личные качества и трудовой вклад на пользу всему советскому обществу. Негативное отношение к положению человека, обязанному происхождению, деньгам, связям.
5. Принципиальный отказ видеть в женщине лишь объект для сексуальных утех.
В итоге советский человек проиграл мещанину. Однако, он остался и после гибели СССР. Именно советские люди в 1990-е гг. продолжали выполнять необходимую обществу работу, даже не получая месяцами зарплату. Именно советские люди смеялись над бывшими "коммунистами" Ельциным и Путиным, ставящими свечки. Именно советские люди не желали и не желают видеть врага и причину всех бед в представителях неславянских народов бывшего СССР. Именно советских людей коробят современное пренебрежение трудящимся человеком и передача статуса и богатства по наследству. Именно советский человек никогда не смирится с проституцией любой формы.
СССР погиб, но советский человек остается опасен власти золотого тельца. Поэтому золотой телец натравливает на советского человека свою свору пропагандистов, которые ярлыком «совок» пытаются лишить советских людей притягательного для новых поколений образа.
Неважно, откуда был позаимствован термин «совок», - сегодня им называют сторонника советских ценностей и симпатизанта СССР.
Сторонники СССР не могут оправдаться под непрерывным обстрелом властных СМИ. Им остается лишь взять себе этот ярлык и своими поступками, своими идеями, своими целями и ценностями сделать этого «совка» идеалом новой антикапиталистической гражданственности.
Слова уважаемого zimopisec : «Я же считаю что такие слова следует принимать в качестве самоназвания. Подобно гезам,»- остались почти незамеченными спорящими. Но именно в них, по моему мнению, выражена суть.
Ihistorian – кондовый совок. Поэтому заводит новый тег «настоящий совок», под которым будет рассказывать истории о поступках советских людей, не характерных ни для предыдущей имперской эпохи, ни доля последующего после гибели СССР компрадорской эпохи.
И дело не в подвигах. На подвиги были и будут способны люди России во все времена. Но забыть о собственных интересах ради общего блага, мыслить материалистически, относиться к человеку другой крови как к брату, пренебрегать происхождением и статусом, но при этом воздать должное лишь личным заслугам, видеть в женщине равного друга, - на это в совокупности был способен лишь совок. И будет, очевидно, способен обязательно человек новой формации, человек будущего.
http://ihistorian.livejournal.com/205485.html?view=7401645#t7401645
Любопытно (это в целом по тезисам).
В этой связи хочу обратить внимание на одну интересную работу.
Арапов А.С. Мещанство и социализм: Очерки социальной психологии. Н. Новгород, 2008.
Автор пишет о мещанстве в России и в советском обществе. Отмечает, что мещанство существует издавна, при Сталине было загнано в подполье, позже стало "поднимать голову" (теневики), ну а в 1980-е уже прорвалось к власти (как и в начале 1917 г.).
В первой части разбирает мещанское общество (буржуазия, мелкий и средний бизнес, рабочие, крестьяне, бюрократия, интеллигенция, интеллигенция и власть, отдельная глава - взлет и падение советского социализма). Вторая часть - философия мещанства.
К слову, он выделяет две основных причины развала советского общества и страны:
1) по мере развития научно-технического прогресса началось расслоение слоев общества (в частности, появились высококвалифицированные, средние и низкоквалифицированные рабочие, и та же картина в других слоях), а руководство страны данный процесс проморгало (зарплата практически у всех одинаковая);
2) не смогли найти баланс между ВПК и потребительским комплексом.
Спасибо за ссылку))
Мне кажется, 1956 г. подкосил, - те, кто был за социализм, боялись прижать мещанство.
Возможно, но не факт. Мне как-то довелось работать с документами партийной организации одного из крупных ленинградских музеев, и на сей счет возникло такое наблюдение. В первые послевоенные десятилетия партийные собрания, по сути дела, являлись производственными совещаниями наиболее активных работников, где обсуждались сугубо производственные вопросы. Можно также говорить и том, что партячейка осуществляла контроль за деятельностью дирекции (директору регулярно поручалось что-то сделать, в протоколе указывалось "поручить коммунисту... сделать..." ). В то же время и руководство организации требовало от членов партии выполнять, скажем так, бОльший объем работ, нежели остальные работники.
А вот примерно с середины 1960-х партсобрания становились все более формальными, посвящались обсуждению (зачастую формальному) тех или иных съездов и пленумов и постановления ЦК КПСС, и не более того. То есть партийная организация постепенно переставала выполнять свои функции контроля над производством, а стала заниматься исключительно идеологической сферой, причем относилась к собраниям скорее формально.
То есть наиболее активные члены общества (члены партии) перестали увлекать остальных своим примером, отсюда и берет начало "слом общества". И членство в партии уже стало восприниматься не как показатель активности того или иного члена общества, а как способ карьеры, соответственно, в нее стали активно стремиться карьеристы (хотя таковые, разумеется, и раньше были, но не в таком количестве).
Оххх, то совсем нелегкий вопрос, в котором плутаю. Так накидаю обрывки своих мыслей, может что и свяжется. Тем более после праздников голова туго варит.
Вмешательство парт. организаций в производственные процессы, это проблема советской власти, особенно первых ее лет. Вызванное вначале нехваткой проф. кадров (что компенсировалось энтузиазмом и личным примером), в дальнейшем это породило своеобразное двоевластие, когда не совсем компетентные парт. органы указывали что правильно, а что нет. Эту проблему и подчеркивал товарищ Сталин на том самом мартовском пленуме 1937 года. Казалось бы все просто, но есть одно большое НО!
1. У меня был близкий друг, в свое время он был первым секретарем обкома Чукотки. Водки было выпито с ним немало, и разговоров также было много. Если коротко, то руководителей такого уровня прилично натаскивали. Человек после окончания высшей парт. школы, и на пенсии знал сколько нужно кормов корове на зиму, и т.д. и т.п. Помимо этого чуть ли не каждый квартал (в рамках повышения квалификации), высшему звену парт. руководителей читали лекции профессора и по экономике, и по психологии и т.д. Этот человек реально мог организовать если не все, то почти все. (Тут правда непонятен уровень людей, которые грохнули СССР. Видимо они были прогульщиками))))
2. Есть у меня и еще один друг. Он из разряда топ менеджеров. По его словам (а ему верю), для организации проекта и его управлению не нужно досконально знать специфику данной отрасли. Современные знания по управлению позволяют обходится без этого.
Я так подозреваю, что партия просто напросто не нашла своей ниши, в быстро меняющемся СССР. Провалилась похоже организующая функция.
А что касается мещанства... то с этим бороться было невозможно. Может быть это можно было сдерживать, может быть как то использовать... Это прямое следствие роста благосостояния и индивидуализма. Как выразился А. Зиновьев "сталинизм в основе своей не был заговором кучки злодеев и преступлением, он был стремлением миллионов глубоко несчастных людей заиметь хотя бы малюсенькую крупицу Света!! Вот в чем была его несокрушимая сила! Вот в чем был его непреходящий ужас! Он кончился, как только эти несчастные вылезли из своих трущоб, получили свой жалкий кусок хлеба, приобрели унитазы, о которых они раньше не смели и мечтать".
Пока только отмечу, что мы о разных уровнях партийного руководства речь ведем (что есть хорошо, поскольку позволяет рассмотреть вопрос с разных сторон).
Дальше надо будет посоображать на сей счет...
Мысли на свежую голову.
Получается, что в советском обществе возникли три своего рода "партийных линии".
Первая. На каждом предприятии возникали ячейки наиболее активных членов производства, которые, с одной стороны, выполняли основной объем работ и личным примером стремились увлечь остальных. При этом они регулярно обсуждали на партсобраниях производственные вопросы. В данном случае минимум идеологии, зато максимум демократии, и в то же время жесткая дисциплина - к членам партии применялись весьма высокие требования как с точки зрения трудовой дисциплины и отношения к делу, так и с точки зрения поведения в быту. При этом партийная дисциплина позволяла партийному руководству требовать от членов партии и дополнительных работ, за рамками трудового законодательства (чего нельзя было требовать от простого работника). То есть это были те самые советские люди, которые и должны были подавать пример мещанам (последняя фраза - сугубо по заявленной теме).
Фактически это и был "стержень" советского общества.
Вторая. С самого начала был взят курс на подготовку партийных кадров - управленцев. Первоначально это было связано с нехваткой кадров (причем кадров вообще, а по партийной линии легче было осуществлять призыв учиться), а затем, по-видимому, стало целенаправленной политикой. Тут и знания хорошие и, опять же, по партийной линии легче привлекать человека к дополнительному обучению (все та же партийная дисциплина). Отсюда - и хорошая подготовка.
Однако где-то этот дуализм стал и мешать (что отмечал и И.В. Сталин) - получались две параллельные ветви управления.
В этой связи обращу внимание на одну работу:
Яров С. Конформизм в советской России: Петербург 1917 – 1920-х годов. СПб., 2006.
Автор рассматривает подготовку комсомольских и партийных кадров как создание аппарата принуждения, но в то же время приводит много материала по формированию таких школ, мыслях о программе. В общем фактический материал весьма богатый, как и источниковая база.
Ну а третья - это сугубо идеологическая работа.
Небольшая подборка по заявленной теме (просто сейчас одну книгу смотрю, наткнулся на информацию).
«Куда бы меня ни переводили, — записывала в своих заметках о прожитом и пережитом Е.А. Илюкович, блокадница, коммунистка, участница восстановления города, — я беспрекословно выполняла свой долг, понимала, что это нужно для дела, для государства, для партии. Работала, несмотря ни на холод и голод, получая, как и все, 1/8 фунта хлеба».
«Наш рабочий день не был нормированным, работали столько, сколько было нужно», — вспоминал, как об обычном деле, рабочий Балтийского завода И.И. Бережков.
«Изворачивались, кто во что горазд, — только бы вернуть заводу работоспособность!" Работали увлеченно, не считаясь со временем, забыв об отдых еде», — вторил ему рабочий-строитель А.С. Сахаров.
Таких Илюкович, Бережков, Сахаров было немало в те годы среди ленинградцев. Эти люди не были обмануты идеологическими посулами, демагогией, пропагандой и т.п. Они были такими по самой своей человеческой сущности, натуре. И другими быть не могли.
Им противостоял не столько классово, сколько по-человечески другой тип горожан. «Продавщица в булочной, вырезывая карточки, когда окружающие бедствовали, заказывала себе модные туфли по 3000 руб.» (Сумма по тем временам для рядового гражданина фантастическая)На комбинате им. С.М. Кирова группа... расхищала пряжу и тоже получала, самой собой разумеется, немалые доходы. Значительных масштабов достигли хищения в системе Управления промторгами. Только по данным на конец 1945 г. они присвоили 11 тыс. м. тканей, много готового платья, обуви на общую сумму 2.450 тыс. руб. Немалая часть жителей, как отмечал современник, — «была обеспокоена прежде всего своей собственной шкурой» и ловчила, изворачивалась, как могла. Так, даже при осуществлении денежной реформы...ряд партийных и советских работников умудрился внести в сберкассы под видом партийных взносов и других вкладов свои сбережения, укрыть их таким образом от секвестра. Некоторые заблаговременно обменяли деньги на ходовые товары.
Цит. по: Ваксер А. З. Ленинград послевоенный. 1945-1985 годы. СПб., 2005. С. 92-93.
(собственно, весь текст - это цитата, синим я выделил цитаты из мемуаров, которые автор приводит). Речь идет о первых послевоенных годах.
Nslavnitski писал(а):
Поясните пжл., а в чем выражалось "расслоение слоев общества" если "зарплата у всех одинаковая" (п.1)? Может, имеете ввиду рост некого конфликта между квалифицированными рабочими и неквалифицированными? Но это не расслоение тогда. И на каком этапе у всех рабочих была з/п одинаковая? Застал немного "совковую" систему оплаты труда (правда это уже было после распада союза, но система работала еще по тем схемам), когда учился в технаре нас этому учили и позже, когда на стройке работал, также видел систему вполне дифференцированную. Помимо разрядов еще и КТУ всякие применялись. Разница в з/п была значительной. А у сдельщиков "бездельники" и вовсе не задерживались. Или я не правильно понял мысль или, по крайней мере, в вашей формулировке, это не может служить причиной. Вместо этого пункта предложил бы как причину конфликт и расслоение между интеллигенцией и рабочими. Первые получив высшее образование и, как следствие, повысив свою самооценку (зачастую совершенно незаслуженно) искренне полагали, что только за это должны получать больше, а в реальности, при общедоступном образовании, а следовательно и снятии с него налета элитарности и, в тоже время дефиците квалифицированных рабочих кадров, зарплата росла у рабочих. И рабочие получали больше инженеров. Вот в моей бригаде рабочий мог получать столько же сколько и я (иногда больше), его руководитель.
Критик писал(а):
Хочу косвенно подтвердить это, но немного расширив рамки. Это касалось не только партийных бонз. Очень близкий родственник стал руководителем областного масштаба одной самостоятельной службы. Когда ездил на "экзамен"/собеседование/утверждение в Москву (по их линии назначали напрямую из столицы, минуя областное местное руководство) держал ответ по вопросам совершенно не входящим в его профессиональную компетенцию. Например по с/х о надоях, о производстве яиц, о засеваемых площадях (сколько под какую культуру), о промышленности региона и т.д. До подробностей, конечно, не углублялись, но будущий руководитель обязан был следить и знать, что творится за пределами его зоны ответственности.
Критик писал(а):
Есть и такой метод. И он вполне успешно применим. Но, считаю его применение более уместным в обществе построенном на эксплуатации т.е. в буржуазном. Вот в направлении к этой системе управления и был крен в последнее время в СССР. К руководству приходили по партийной линии "профессиональные управленцы". Естественно они не имели и не могли иметь ничего общего с людьми/управленцами "технарями". Их взгляды были различны. На этой почве и созрел конфликт интересов.
Кстати, хоть я и написал что, по моему мнению, эта система управления больше свойственна буржуазной экономике, но при получении второго высшего (менеджмент) нам преподавались и другие системы управления, которые вполне успешно существуют у капиталистов и никто от них отказываться не собирается.
Критик писал(а):
Не согласен. Это все остальные уже не укладывались в систему. И руководство устранило возникшее противоречие, поменяв базис. Партия, попросту выродилась. Стало не нужным работать больше и лучше других, чтобы стать/быть коммунистом, напротив нужно было стать коммунистом, чтобы приблизится к кормушке и меньше делать, но больше получать.
Насколько я помню речь у автора шла именно о том, что зарплата у рабочего высокой квалификации практически не превышала зарплату рабочего низшей квалификации, и на этой почве возникал определенный конфликт - человек, выполнявший более сложную и квалифицированную работу, оказывался в том же материальном положении, что и остальные. Это квалифицированные рабочие старались "компенсировать" за счет того, что подчеркивали свою квалификацию на словах (то есть старались продемонстрировать неквалифицированным свою "аристократичность" ). Постараюсь уточнить сей момент, но, насколько помню, суть такова.
Разряды - было такое, однако в советские времена (1980-е) разница в разрядах была не очень значительной. Это играло роль только в тех случаях, где практиковалась "сдельная" система оплаты, да и то - не очень сильно. Это по рассказам, сам застал эту систему в действии в 1990 г. (в музее), и в "повременке", да и в "сдельной" оплате разница при различных разрядах получалась не очень высокой.
В целом согласен с этим мнением. Отсюда и произошло, скорее всего:
Правда, остается все тот же момент, что отметил Критик - высокий уровень подготовки партийных руководителей и высокие требования к ним. Так что вопрос до конца неясен.
Добавлю:
Это, в общем-то, и есть мещанство.
А почему именно в таком обществе?
Nslavnitski писал(а):