Письма советского историка Д. П. Маковского к В. П. Мальцеву с критикой культа личности Сталина в исторической науке по вопросам развития капитализма в России и крестьянской войны в начале XVII века (между 1963 и 1965 годами)

Письма советского историка Д. П. Маковского к В. П. Мальцеву с критикой культа личности Сталина в исторической науке по вопросам развития капитализма в России и крестьянской войны в начале XVII века (между 1963 и 1965 годами)

Л. 1

Дорогой Владимир Петрович!

Я несколько опоздал с ответом, потому что письмо ты прислал по старому адресу, где я уже не живу, а … [1] на даче и письмо долго лежало в ящике. Мой новый адрес: ул. Коммуны д. №4, кв. 48.

Теперь отвечаю на вопросы:

1) 13 апреля В. А. К. присвоила мне звание профессора без защиты докторской диссертации по совокупности моих работ.

2) Вчера закончил и отпечатал новую рукопись [2] и оказалось – 770 стр. На днях везу ее в Москву в И-т истории на рецензию А. А. Зимину, он энергично меня поддерживает, а второй экземпляр рукописи отдам

Л. 2

акад. С. Г. Струмилину, он будет делать предисловие к книге.

а) К концу года книга выйдет из печати. В ней есть кое-что новое: большая глава о развитии торговли (внутренней и вешней) в России; б) большой материал о развитии промышленности, о мануфактурах в России XVI в.; в) много нового материала о расширении пр-м, о зарождении земледельческого капитализма; г) о разбоях опричников и сумасшедшем царе Иване IV; е) о зарождении всероссийского рынка в XV в.; ж) о большом упадке производительных сил в России в XVII в.

Твое предложение показать классовую борьбу и связать экономику с политикой я уже выполнил. Правда, сейчас нужно разрабатывать вопрос

Л. 2(об.)

о крестьянской войне начала XVII в. Давай работать вместе. Только учти, что сталинское определение Болотникова я категорически отвергаю и считаю его агентом самозванца и поляков. Настоящая крестьянская война была в 1603-1604 г. под руководством Хлопка и Косолапы [3]. Крестьянско- движение продолжалось и в период I-го и II-го самозванцев, и даже после. Надо собрать материалы. Что у тебя нового по этому вопросу?

Будь здоров!

Твой (подпись)

Л. 4

Дорогой Владимир Петрович!

Тебя очень поразило, что я Болотникова назвал агентом самозванца. Это выражение очень резкое. Лучше и мягче его надо назвать «воеводой самозванца». В его отрядах были не только служилые люди (они преобладали), бояре, князья, но и крестьяне, холопы, т. е. остатки разбитых в 1604-1605 гг. настоящих сил крестьянской войны.

Низы феодального об-ва примыкали и к I-му самозванцу и ко II-му, а также они действовали до 1614 г. У меня есть некоторые материалы, надо собирать еще. Все издание И. И. Смирнова очень интересные. Не его вина, а беда, что Болотникова характеризует по Сталину. В те времена иная трактовка запрещалась. Его «очерки

Л. 4(об.)

политической истории»… - солидное и интересное произведение, но теперь над нами довлеет очень неудачная цитата Ленина о Московском царстве.

Мне хочется с ним встретится и поговорить. Зимой 1963/1964 г. я хочу побывать в Ленинграде.

Если увидишь Копанева, - передай ему мой привет.

Не собираешься ли ты в Смоленск?

Будь здоров, твой (подпись)

Л. 6

Дорогой Владимир Петрович!

Твое письмо меня поразило тем, что у тебя еще до сих пор не выветрился проклятый дух Сталина. Ты рекомендуешь пройти «школу», но это опять старая песня о том, что все должны работать и думать по одной шпаргалке. Акад. Жуков на совещании по подготовке историков очень правильно заметил, что культ Сталина принес особый вред в том, что отучил думать, творить историков, а превратил их в догматиков.

Я очень рад, что вырвался из сталинской школы, а ты оставить советуешь, надеть ярмо сталинской школы!

И. И. Смирнова очень уважали

Л. 6 (об.)

за его сподвижнический труд в области истории и очень больно признавать, когда читаешь его Болотникова, что он оказался рабом этого нахального невежды – Сталина. В последние годы я снова перечитал его Болотникова и сравнил с предисловием к сборнику Копанева и Манькова и очень мне стало жалко его большого труда. Правда, в предисловии их уже о Сталине не упоминает, но дух его остался.

Он признает, что записки Буссова имеют «исключительную ценность» т. к. Буссов находился рядом с Болотниковым до последней минуты. Лучшего и более достоверного источника, как записки Буссова нет, а он считал Болотникова «верным

Л. 7

рыцарем» самозванца и «павшим жертвой своей преданности самозванцу». Если к этому прибавить, что командный состав у Болотникова более из князей, дворян, помещиков и т. д., то все становится на свое место. Но И. И. Смирнов, плененный сталинской характеристикой Болотникова, не может сделать последовательный вывод. Меня не удивляет, что И. Смирнов ни разу не вспомнил о работах Маркса и Энгельса и особенно о крестьянской войне, т.к. антимарксистская трактовка Сталина не позволяла обращаться к научной методологии, которая представлена в трудах Маркса и Энгельса.

«Крестьянская война» Энгельса признает

Л. 7 (об.)

борьбу «всех против всех», движение семи сословий, а не нелепое единство, которое имеется в монографии И. И. Смирнова.

Потому необходимо разбираться в русской крестьянской войне и найти место всем сословиям: боярам, дворянам, городским и аграриям, бюргерам, плебеям, крестьянам и холопам. Старая сталинская школа продолжает упорно сопротивляться и не хочет пересматривать свои работы. Ты пристрастно так плохо отзываешься об А. А. Зимине. Он много работает и очень много знает, а главное он не сталинец[3], а потому не глушит новые мысли и помогает всем работать.

Приехать в Ленинград сейчас не могу – у меня сессия заочников. Будь здоров.

Твой (подпись).

Л. 8

Добрый день

Владимир Петрович!

Вчера получил твое большое письмо.

Спасибо ха критику. Я стараюсь быть, как можно больше объективным и избегаю каких-либо «рамок мысли».

Ты невнимательно читаешь мои письма, а потому обвиняешь меня, что я, якобы, не считаю восстание Болотникова крестьянской войной. Это восстание – этап и очень важный в крестьянской войне, но сам Болотников – «верный рыцарь самозванца»[3]. Крестьянская война длилась с 1603 по 1614 г.

Л.8(об.)

Крестьянские, холопские отряды действовали самостоятельно в 1603 и в 1604 г., а потом приплыли к движению I-го самозванца, Болотникова, II-го самозванца и борьба продолжалась до 1615 г.

Беда И. И. Смирнова не в том, что он приводит цитаты Сталина, а в том, что он не понимает характера крестьянской войны и видит в движении только восстание. Ты ратуешь за строгую марксистскую методологию и совсем не замечаешь, что в «восстании Болотникова» совсем нет этой методологии и И. И. Смирнов не признает определение Энгельсом крестьянской войны, как ран-

Л.9

-ней … [1] буржуазной революции. Критиковать Смирнова я совсем не собираюсь, а буду разрабатывать войны ... [1] без историографии.

К Смирнову довольно мирно настроен и А. А. Зимин, крупнейший знаток источников XV в.

Положительные характеристики И. И. Смирнова следует признать, а дань кулаку отбросить.

Надо заниматься наукой, собирать материалы и стараться объективно анализировать, не … [1] ни род какие школы, тогда будет … [1] историческая правда.

Будь здоров

Твой (подпись)

ОР РНБ. Ф.1280. Оп. 1. Ед. хр. 45.

[1] Почерк неразборчив.

[2] Имеется в виду: Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке. Смоленск, 1963. IV, 558 с.

[3] Подчёркнуто автором.