Приказ наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии № 001179 «О недочетах расследования жалоб лиц, осужденных Особым совещанием при НКВД СССР». 4 октября 1939 г.

4 октября 1939 г.

г. Москва

ВСЕМ НАРКОМАМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СОЮЗНЫХ И АВТОНОМНЫХ РЕСПУБЛИК, НАЧАЛЬНИКАМ УНКВД КРАЕВ И ОБЛАСТЕЙ, НАЧАЛЬНИКАМ ДТО НКВД.

Направляемые Секретариатом Особого Совещания НКВД СССР республиканским, краевым и областным органам НКВД, в соответствии с пунктом 4 приказа НКВД № 00513 от 11 мая 1939 года, следственные дела на осужденных Особым Совещанием, обжаловавших решения последнего, в ряде случаев доследуются поверхностно, без тщательной проверки фактов, изложенных в жалобах и материалов следственного производства.

Так, например:

1.  ДТО НКВД Орджоникидзевской жел[езной] дор[оги] представил заключение о пересмотре дела Азизова Мишала, в котором вместо конкретных фактов, устанавливающих неправильное осуждение Азизова, приводятся предположения и ссылки на то, что при ведении следствия в ДТО «некоторые работники... допустили отдельные случаи фальсификации показаний свидетелей, допрашивали по делам в качестве свидетелей агентуру», ни слова не говоря о том, каким следователем и была ли действительно допущена фальсификация по делу Азизова.

По этому же делу взяты под сомнение показания свидетеля, подтвердившего свои показания о контрреволюционной агитации Азизова, со следующей мотивировкой: «Свидетель Бордовский на передопросе свои прежние показания об а[нти]с[оветской] агитации Азизова подтвердил, но надо полагать, что они не отвечают действительности, ибо Бордовский осведомитель и ни одного донесения об а[нти]с[оветской] агитации Азизова своевременно не дал».

2. УНКВД по Сталинской области представило на Особое Совещание дело на Быкова Никифора Антоновича.

В заключении указано, что при расследовании, путем передопросов в июле м[еся]це с[его] г[ода] свидетелей Новикова, Ивченко и Галаховой, антисоветская деятельность Быкова не подтвердилась.

В то же время к делу приложена справка ЗАГС’а о смерти Галаховой 28 февраля с. г.

Непонятно, каким образом могла быть допрошена Галахова в июне м[еся]це, т. е. после ее смерти.

Расследование жалоб осужденных членов семей врагов народа, некоторыми органами НКВД, проводится формально. Вместо того, чтобы восполнить допущенные в процессе предварительного следствия пробелы, путем приобщения к делу документов, по которым можно было бы судить о степени осведомленности членов семьи о преступлении главы семьи — врага народа, НКВД-УНКВД ограничиваются составлением заключений об отсутствии в деле доказательств виновности осужденного и в таком виде направляют дела на Особое Совещание для прекращения.

В НКВД СССР направляются также дела с ходатайствами о пересмотре прежних решений Особого Совещания на том основании, что лица, изобличавшие осужденного, из-под стражи освобождены с прекращением дела. Однако и эти заключения часто не подкрепляются копиями постановлений о прекращении дела или оправдательного приговора.

В таком виде дела не могут быть рассмотрены Особым Совещанием и возвращаются для дополнительной проверки.

Наряду с этим имеют место и случаи, когда органы НКВД официально сообщают заявителям о том, что по их ходатайству дело ставится на рассмотрение Особого Совещания на предмет отмены решения.

Так, например:

12 июня с. г. Секретариатом Особого Совещания была получена телеграмма от гр[аждан]ки Утевской Веры Марковны, к которой была приложена копия извещения зам. нач[альника] отдела Киевского облуправления НКВД тов. Бабич от 3 апреля 1939 г. следующего содержания: «Сообщаем: дело вашей дочери Ховах Р.П. пересмотрено, возбуждено ходатайство об отмене решения по делу и освобождении Ховах из лагерей».

В результате Утевская была введена в заблуждение, так как решением Особого Совещания Ховах Р.П. из лагерей не освобождена.

ПРИКАЗЫВАЮ:

1) По всем доследованным делам, направляемым в Особое Совещание для пересмотра прежнего решения НКВД-УНКВД, составлять мотивированные заключения о необходимости пересмотра с конкретными предложениями (прекратить, изменить, снизить меру наказания, или оставить в силе прежнее решение).

Заключения должны содержать в себе ответы на все вопросы, изложенные в заявлении.

2)  При дополнительной проверке тщательно рассматривать все материалы дела как обвиняющие, так и оправдывающие осужденного, по возможности дополняя их новыми данными, исходя при этом из того, что следствие в прошлом, в ряде случаев велось в упрощенном порядке и дела рассматривались в Особом Совещании в недоработанном состоянии.

3)  В случае отказа свидетелей от прежних показаний или обнаружении фальсификации протоколов и иных документов дела, необходимо тщательно выяснить мотивы отказа от показаний, в нужных случаях производить экспертизу подписей, прилагать к делу объяснения лиц, проводивших предварительное расследование, устанавливая конкретных виновников фальсификации дел, с приложением справки о принятых по этому вопросу мерах.

4)  К делам прикладывать справки о местонахождении лиц, проходящих по делу, как изобличающих обвиняемого, так и изобличаемых им.

5)  В случае прекращения дел на лиц, по показаниям которых осужденный привлекался к ответственности, необходимо к делу осужденного прилагать соответственно заверенные копии постановлений о прекращении дел в отношении этих лиц.

6)  При ответах заявителям о рассмотрении их жалоб до окончательного решения вопроса в Особом Совещании не сообщать заранее своего мнения, указывая лишь, что ЖАЛОБА ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ.

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л. БЕРИЯ.

ГДА СБ Украiни, Киiв, ф. 9 (накази НКВССРСР), спр. 84-сп, арк. 139-140. Типографский текст.