Докладная записка ЭКУ ОГПУ о ходе скотомясозаготовок в I квартале 1932 г. 17 февраля 1932 г.

17 февраля 1932 г.
Совершенно секретно

Зам. председателя ОГПУ т. Ягоде

План скотомясозаготовок I квартала 1932 г., по данным на 15 февраля, выполнен по основным видам скота в живом весе всего на 38 %, причем в эту цифру выполнения входит зачет перевыполнения плана IV квартала 1931 г. За вычетом же этого перевыполнения заготовки истекших 1,5 месяцев I кв[артала] составляют только 25,6 % к установленному на I кв[артал] плану.

В свете истекшего IV квартала, в котором план был выполнен на 123,3 %, цифра выполнения плана I квартала (на 15 февраля) представляется еще более разительной, свидетельствующей о том, что темпы заготовок, по состоянию на данный момент, ставят под серьезную угрозу выполнение квартального и годового планов скотомясозаготовок, а отсюда и реальная угроза срыва рабочего снабжения.

Усиленный ход заготовок IV квартала 1931 г. явился в значительной мере результатом обычной сброски скота в этот период в связи с переходом от осеннего к зимнему содержанию, особо усилившейся благодаря кулацкой агитации о предстоящем обобществлении всего скота.

Успех заготовок IV квартала обуславливался также непосредственным участием в них мобилизованных ЦК ВКП(б) 230 ответственных работников. Работа же самих заготовительных организаций — Хлебживсоюзов и Союзмяса, проходила чрезвычайно инертно. Мясозаготовительные организации, рассматривая, очевидно, успешный ход заготовок в IV кв[артале] как результат своей работы, а не как самотека, не перестроились, а в I кв[артале] 1932 г. не развернули никакой работы для обеспечения выполнения плана заготовок. Основными причинами, срывающими успешное проведение скотомясозаготовок, являются:

Поздний спуск планов, неудовлетворительное качество их и частые их изменения. Недостаточное внимание к вопросам контрактации и стимулирования промтоварами.

Исключительно плохое содержание скота на скотозагонных дворах, постоянных и проходных скотобазах, на комбинатах и в пути. Это давало большие потери в весе и вызвало значительное количество заболеваний и падежа скота.

Хищнический убой скота и главным образом молодняка, принявший в IV квартале в ряде областей угрожающие размеры.

Отсутствие руководства и контроля со стороны баз и контор Союзмяса при большой засоренности их низовой заготовительной агентуры чуждыми и преступными элементами (кулаки, бывшие меньшевики, судившиеся за растрату и т.д.).

1. Поздний спуск планов
и недостаточное стимулирование заготовок

По Ленинграду до 16 января еще не был спущен план заготовок I кв[артала], т.к. не был согласован с облисполкомом.

По Западной обл. до 16 января план до колхоза и колхозника доведен не был, т.к. и в областных, и в районных организациях велась дискуссия о нереальности плана.

По Московской обл. план по ряду районов (Сандовский, Ленинский, П[авлово]-Посадский, Озерский, Белевский, Тарусский, Пушкинский и мн[огие] др[угие]) явно приуменьшенный. Вопросами контрактации в ряде районов (Калужский, Нерльский, Краснохолмский и др.) до декабря вообще не занимались, а в других районах занимались настолько недостаточно, что, к примеру, в Тульском районе план контрактации (по данным на 25 января) выполнен на 2 %, по Ижевскому — на 1 % и т.д. Наряду с этим отмечается исключительно неудовлетворительное положение в вопросе стимулирования заготовок промтоварами: товары либо вовсе отсутствовали (Таруса, Ряжск, Кораблино, Дмитров и др.), либо же по ассортименту (пудра, вазелин, дорогие пальто и т.д.) совершенно не отвечали запросу (В[ышний] Волочек, Н[овый] Торжок и др.).

По Ивановской обл. за отсутствием данных о поголовье скота ОБЗУ на 25 января еще не было плана заготовок 1932 г., вследствие чего нет поквартальных и месячных планов и нет никакого плана откорма. В частности, облзу намечает организацию племенных рассадников свиней не в районах расположения крупных предприятий общественного питания, картофелетерочных и паточных заводов, а в отдаленных от ж.д. пунктах (до 60 км), не обеспеченных кормами. Спущенные облснабом в районы планы заготовок скота предусматривают по ряду районов (Юрьевский и др.) процент изъятия коров и молодняка в колхозах с обобществленным стадом вдвое выше, чем у колхозников с необобществленным скотом, а по овцам — на 2,3 % выше.

По НВК никаких данных о поголовье скота нет, крайЗУ никакого участия в составлении не принимало, план I кв[артала] трижды пересоставлялся и на 31 января еще не был спущен по заготовителям и районам.

По СВК планы заготовок точно так же неоднократно менялись (в частности, ноябрьский план трижды менялся), причем планы отгрузок скота не были увязаны с пропускной способностью боен, а заявки на вагоны не соответствовали фактической потребности. Материальное снабжение скотобаз проходит самотеком: в Кузнецк были засланы веревки, в Оренбург — соль, пришлось эти товары отгружать обратно во встречном направлении (в Пензу), где ощущался острый недостаток этих товаров. Такое же положение по Бугурусланскому, Сорочинскому и другим районам. Материалы других областей рисуют столь же неудовлетворительное состояние планирования.

2. Недочеты содержания скота на базах, комбинатах и в пути

Серьезным фактором, крайне вредно отражающимся на результатах скотомясозаготовок, является повсеместное преступно небрежное отношение к содержанию скота на скотозагонных дворах, постоянных и проходных скотобазах, на комбинатах и в пути. Как общее правило от небрежного содержания, необорудованности помещений, недостатка корма и воды, скученности, полной антисанитарии и отсутствия надзора скот теряет в весе, болеет, массами гибнет и пропадает. Ценные, зачастую экспортные, отходы не используются.

По ЗСК. На Татарской скотобазе скот не обеспечен кормами (своевременно не было принято мер к заготовке), помещения не оборудованы, и из поступивших 2 тыс. голов рогатого скота и молодняка за 2 м[еся]ца пало от холода и истощения 200 голов.

Принимаемый скот систематически оставляют на произвол судьбы, и он стоит сутками без корма или бродит по улице без надзора. На Славгородской базе в конце ноября зав. базой оставил на улице без корма и присмотра при 30-градусном морозе около 100 шт. телят, которые к утру все пали. Свиньи содержатся в такой грязи, что к корытам прилажены доски (чтобы кормачу не утонуть). Подстилки-соломы нет, и свиньи массами гибнут от промерзания. В тесной грязной клетке на 100 шт. свиней всего 2 корыта, и при кормлении свиньи от тесноты лезут одна на другую, грызутся и смешивают корм с грязью. Подобное положение на Славгородской базе привело к тому, что за последнее время пало около 200 голов разного скота.

В Новосибирске при наличии 8000 голов скота водопойные колонки имеются лишь для 200 голов, и скот по нескольку дней не получает воды.

На Нижегородском мясокомбинате за время с 1 октября по 6 декабря пало 1147 голов разного скота и, кроме того, 1662 головы скота проходит по бухгалтерии как «оперативная недостача» (растерянные во время транспортировки). Таким образом, из-за безобразного содержания погибло и растеряно 2,9 % всего поступившего за этот период на комбинат скота. Скот в Н[ижнем] Новгороде зачастую находится на улице под открытым небом по 3-4 дня без корма и воды. Павший скот с территории бойни не убирается по 7-8 дней, валяется на скотном дворе, заражая остальной скот.

В Вятке скот также содержится в необорудованных загонах, под открытым небом, совершенно без кормов. Во дворе этого мясокомбината во всех направлениях валяются туши павшего скота.

По СВК проходящий скот кормами не обеспечен и голодает. Сызран- ская база (в ведении которой находится Батракская проходная база), имея 100 тыс. пуд сена, отказывается снабжать проходящий на Москву из Казахстана скот, тогда как этого количества сена для внутренних заготовок хватит на 2 года; на скотодворах переполнение и, в частности, овцы, размещаются на спинах других овец и массами гибнут. В ряде баз (Лунино и др.) скот ночью не принимается и остается под открытым небом.

По Татарии скот загоняется в необорудованные карды без навеса, мокнет и мерзнет и массами гибнет, тем более что корма своевременно не были заготовлены. В Сабинском районе, на скотодворе, где содержится свыше 6000 голов скота, стоит только одна емкость для питья на 3-4 ведра. Несмотря на наличие свободных дворов, весь скот (в том же Сабинском районе) находится на одном дворе. Материалы из ряда районов (Аксубаевский, Мензелинский, В[ерхне]-Услонский, Челнинский, Акташский и мн[огие] др.) говорят о том, что в результате содержания скота под открытым небом, совершенно без кормов и зачастую без воды, при отсутствии надзора и в тесноте наблюдается массовый падеж и, кроме того, значительное количество скота разбегается.

В Иваново-Вознесенске из-за халатного содержания за одну ночь пало 120 голов скота; в Янауле за одну ночь пало 100 голов; в Челнинском районе за одну ночь пало 27 голов; в Туле в среднем падеж ежедневно составляет 12 голов и т.д.

Если к изложенному добавить, что истощенный скот дает в среднем не свыше 34 % выхода мяса (вместо нормальных 42 %) и 0,5 % сала (вместо нормальных 3,5 %), а процент истощенного скота зачастую доходит до 50 [%] (по Самарскому комбинату 43 % забитого скота оказалось истощенным, по Оренбургскому — 54 % и т.п.), то станет очевидным, что такое преступное отношение к содержанию скота дает крайне отрицательные последствия. Особо следует отметить, что бойни сплошь и рядом находятся [в] самом антисанитарном состоянии, вследствие чего ценные отходы теряются.

В Московской обл. на Калининской бойне 70 % крови стекает в канализацию, внутренности разбросаны на полу и по двору бойни, конские желудки просто выбрасываются и не используются на корм свиньям. На Н[аро]-Фоминской бойне отсутствуют минимальные усовершенствования для работы. Отходы — кровь, эндокринное сырье — совершенно не используются, двор бойни представляет собой свалочное место. На Новоторжской бойне скопилось до 2 т рогов и копыт, сваленных во дворе, а мер к их утилизации не принимается.

В Зап[адной] Сибири массово портятся и теряются копыта, рога, кишки, кровь и т.д. вследствие разрешенного убоя на солганных бойнях с примитивным оборудованием. Такое же положение на Ряжской, Ефремовской, Подольской и многих других бойнях.

3.   Комплектование стада соцсектора и хищнический убой скота

Совхозы и колхозы зачастую под теми или иными предлогами уклоняются от приемки скота. Заготовители со своей стороны производят хищнический забой скота и, в первую очередь молодняка, при значительном недокомплекте стада соцсектора.

По Тульскому району (Московская] обл.) при выполнении плана заготовок по телятам на 328 % и по свиньям на 173 % — план комплектования стада выполнен только, соответственно, на 35,1 % и 39,4 %

По ЗСК (на Славгородской базе) предназначенный к укомплектованию стада скот (в количестве 4148 голов) колхозами и совхозами не принимается по мотивам якобы отсутствия кормов и забивается.

По Московской обл. в Калужском районе вследствие отказа Райколхозсоюза принять молодняк для комплектования соцсектора, значительное его количество было забито (за сентябрь-октябрь-ноябрь в Калуге забито около 600 телят, вполне годных для племенных целей). В Милославском районе Райколхозсоюз, ссылаясь на отсутствие кормов и помещений, отказывался принять скот для комплектования, несмотря на наличие требований об увеличении стада со стороны ряда колхозов, имевших и корма, и помещения.

По НВК план комплектования стада выполнен неудовлетворительно вследствие несогласованности работы Союзмяса и Скотовода. О хищническом забое скота и явной в связи с этим угрозе интенсивному развертыванию животноводства говорит то обстоятельство, что на числившихся в 1931 г. в крае 572 т[ыс.] голов телят в возрасте до одного года изъято по 1 октября госзаготовителями 115 т[ыс.] голов, а крестьянским сектором забито 212 т[ыс.] телят, т.е. всего около 57 % всего поголовья телят. Об усиленном забое молодняка по НВК говорит и то обстоятельство, что фактический убойный вес головы крупного скота составляет в 1931 г. 103-130 кг, вместо 239 кг, предусмотренных планом.

По Ивановской обл. спущена директива облснаба и облконторы Со- юзмяса районам о том, что при отказе колхозов и совхозов от приемки телят по истечении 8 дней, разрешается забивать заготовленный для комплектования скот. По ряду других областей точно так же имеются сведения об отказе колхозов и совхозов от приемки, с одной стороны, и массовом забое молодняка, с другой.

4.    Засоренность аппарата, хищения и мошенничество

Материалы с мест говорят о том, что почти повсеместно аппарат, связанный со скотомясозаготовками, засорен чуждым АСЭ, лишенцами, кулаками, бывшими меньшевиками, лицами с судимостью и т.д. Такое состояние аппарата прц отсутствии достаточного руководства и контроля и неналаженности учета создает благоприятную обстановку для преступных деяний — мошенничества, хищений, самоснабжения и т.д.

Так в Татарии в Облконторе Союзмяса на основных участках работы сидят бывшие меньшевики, вычищенные в прошлом по 2-й категории за срыв работы, (бывший полковник, белогвардеец, дети дворян и лица духовного звания).

По Нижегородскому краю существовала система выдачи фиктивных квитанций, спекуляции, обвешивание и т.д.

По Московской обл. в Бобриковском, Нерльском и других районах работают лица с несколькими судимостями за взяточничество и хищения. Широко практикуется разбазаривание и самоснабжение.

По Зап[адной] Сибири весь аппарат засорен АСЭ, связанным между собой на почве совместных хищений.

Совершенно аналогичные сведения имеются и по ряду других областей, причем как общее явление отмечается отсутствие учета приплода, что делает возможным за этот счет покрывать массовые хищения, самоснабжение, пропажи и т.д.

5.   Наличие перегибов и извращений

Массово-разъяснительная работа вокруг скотомясозаготовок развернута недостаточно и в ряде случаев подменяется голым администрированием, изъятием скота в принудительном порядке, недообложением кулака и дачей твердых заданий бедноте и т.д.

По Московской обл. (в Ряжском, Дмитровском, Кораблинском, Ефремовском и мн[огих] других районах) твердые задания давались середнякам, беднякам и рабочим, кулацко-зажиточная же часть полностью учтена не была, а по учтенной части отсутствовал контроль за ходом выполнения ими твердых заданий (в Спасском районе в IV квартале твердые задания выполнены на 6,9 %, в Новоторжском — на 1 %, а по Ижевскому и Иваньковскому сведений вовсе нет).

По За[адной] Сибири в Болотнинском районе (Алексеевский с/с) контрактанты вызывались в 12 часов ночи в сельсовет, а в это время забирали скот со дворов этих лиц. Таким «методом» был забран скот в 5 хозяйствах бывших красноармейцев и красногвардейцев. В ряде других районов (Татарск, Славгород и др.) практиковались самовольные обыски, аресты и т.д. О наличии перегибов имеются сведения и по другим областям и краям.

Выводы

Неудовлетворительный ход мясозаготовок в январе и феврале (выполнение 35 % квартального плана), неподготовленность и нечеткость работы мясозаготовительных организаций, надежда мясозаготовителей на самотек, на массовую сброску скота, что фактически не будет иметь места в связи с приближением весны — внушают сильное опасение за выполнение плана скотомясозаготовок. Это ставит под угрозу бесперебойное снабжение мясом рабочих центров.

Зам. начальника ЭКУ ОГПУ Гроссман

Начальник 4-го отделения ЭКУ ОГПУ
Ильицкий

Ф. 2. Оп. 10. Д. 117. Л. 140-149. Подлинник.