2 ноября 1925 г.

2 ноября 1925 г.¹

Рыков. Речь идет о новой системе оплаты служащих государственных учреждений, находящихся на бюджете. Эту работу СНК произвел в целях упорядочения и введения какой-нибудь системы в существующий порядок и, во-вторых, во исполнении директив партийных съездов о единообразной, по возможности, оплате труда одних и тех же категорий в одних и тех же районах.

Решение свелось к тому, что мы остановились на необходимости введения новой системы оплаты служащих. Согласно этой системе устанавливается точная номенклатура должностей служащих [по отношению к этой точной номенклатуре определенные], и в соответствии с этим определяются твердые оклады для всех учреждений. В пределах каждой номенклатуры в окладах есть колебания в зависимости от квалификации данного работника. [Колебания установлены в гораздо меньшем размере.] По сравнению с теперешним положением колебания эти значительно сокращены.

Когда [работа окончилась] разработка новой системы была закончена, то выяснилось, что [этот вопрос необходимо пересмотреть и] необходимо дать дополнительные ассигнования, во-первых, для того, чтобы подтянуть отставшие в смысле зарплаты учреждения и наркоматы и, во-вторых, увеличить ассигнования в бюджете на ту группу служащих, которая ни в каких штатах не числилась и содержалась на отчислениях от трестов, синдикатов [на основании хозрасчета] и т.д. [Мы установили увеличение на 10% ассигнований для проведения этой новой сетки твердых штатов и окладов и сверх этого, я не помню, сколько должно быть ассигновано для того, чтобы узаконить... так как в ВСНХ, например, целый ряд служащих жили не за счет бюджета, а за счет отчислений. Мы решили провести эти оклады с ноября месяца.] В связи с проведением новой системы оплаты, ассигнования по зарплате увеличились на 10% и, кроме того, на несколько процентов должно быть увеличено ассигнование в связи с переводом служащих, которые содержались за счет отчислений, на твердые оклады и включением расхода на их содержание в бюджет учреждения. Новый порядок оплаты служащих предположено ввести начиная с ноября этого года.

Шмидт. По заданию Совнаркома мы проверили с РКП существующий порядок оплаты служащих и выяснили, что различных должностей и наименований было до сих пор 1857, теперь мы свели эту цифру до 280. Примерно было столько же окладов — около 1800. Мы свели это к более узкой группе наименований и окладов и таким образом получили более [равномерно-установленные оклады] равномерные ставки по зарплате. Это мероприятие привело к нормированию зарплаты в советских учреждениях. До сих же пор было, что каждое хозяйствующее учреждение и орган, имея возможность свободно маневрировать средствами, устанавливают сами различную тарифную сетку. Одно учреждение имело возможность давать больше, другое давало меньше, и на этой почве возникало много конфликтов.

Голос. Установите 10 разрядов.

Шмидт. Можно, конечно, установить 10 разрядов, но из этого ничего не получится, если по-прежнему каждое учреждение по-своему будет называть бухгалтера, который по существу является лишь счетоводом, но делается это для того, чтобы ему можно было дать больше оклад. Поэтому мы решили это дело свести к тому, чтобы в нашем государственном бюджете эти должности получали твердые оклады.

Если взять то, что приходится на уравнение зарплаты, то сумма получается очень незначительная — всего 6,5%. Кроме того, мы нелегальные расходы переводим на легальные; раньше, например, ВСНХ платил целому ряду служащих из отчислений трестов и синдикатов, и, таким образом, имел возможность держать большее количество служащих, чем это полагалось. На этот легальный перевод получается 14%, и повышение против тех ассигнований, которые были в прошлом году. Если взять ВСНХ, ВСНХ берет 94 000 в месяц на дополнительные ассигнования, на дополнительные ставки и т.д.

Рыков. Тут 23% увеличения вместо 13.

Шмидт. Тут всего приходится 23%: из них 14% на увеличение штата, 2% на увеличение ответственным работникам и 6,5% на общее повышение существующей зарплаты.

Как эта прибавка будет проводиться? У нас очень много расходовалось по так называемым персональным окладам. По СССР было по персональным окладам 286 должностей, которые мы теперь вводим в этот тариф. По этим персональным окладам раньше получали 200, 300, 400 руб. и т.д. Теперь мы скажем, зачем платить персональные оклады, поскольку мы вводим твердые штаты. Персональщики как таковые останутся, вроде работников, которые получают 500—600 руб., но таких окладов в центральном аппарате [СССР раньше было 285 чел., теперь мы сводим их] остается только 50—60. Этими мерами мы получим упорядочение системы оплаты и избежим разнообразия в оплате труда, которое у нас имеется.

Теперь вопрос заключается в том, можем ли мы пойти на требования отдельных наркоматов, которые требуют значительного увеличения главным образом верхушки, или урежем те требования, которые они нам предъявляют. Если полностью удовлетворить требования, то надо увеличить на 14%. Если более жестко подойдем к этому вопросу и дадим меньше, то ассигнование уменьшится наполовину.

Если взять оклады, которые мы прибавляем по должностям, то выходит, что повышение против того, что мы платили в прошлом году, выражается на 50% для старших инженеров, административно-руководящие получают больше на 49%, помощники начальников управлений на 40%, разные консультанты на 34%. А если взять канцелярский персонал, то прибавка у них выражается для машинисток 6%, для курьеров 10%, для делопроизводителей 11%, тогда как верхушка, благодаря тому, что мы переходим из прежних различных персональных окладов на твердые оклады, получит больше на 50%. Нам придется решить, можно ли пойти на такое увеличение по верхушке, в то время как по остальным должностям установлено повышение только на 6, 4, 9 и 11%, а в некоторых случаях даже некоторое снижение, как например секретарям на 0,9%. Мне думается, что этого особо нечего бояться.

Бухарин. Разница между высшей и низшей ставкой увеличивается или уменьшается?

Шмидт. Процентов на 30—40 увеличивается, но это получается потому, что раньше получали по 17 разрядам и, кроме того, получали персональные оклады. Когда переходим на новую номенклатуру, то зачитывается то и другое. Таким образом отношение между низшей и высшей оплатой остается почти то же самое, только увеличивается то количество должностей, которое было раньше. Номенклатура установлена РКП и в основе утверждена СНК.

Томский. Мы возбудили это предложение перед Совнаркомом. ВЦСПС [столковался] обсуждал этот вопрос, и мы рассматривали это предложение как известный почин в направлении к установлению системы штатной оплаты. Мы переходим к твердой штатной системе. Вот такое-то учреждение, тебе даются такие-то штаты: столько-то машинисток такого-то разряда, столько-то курьеров такого-то разряда. Этим мы навсегда избавляемся от пересмотра периодически разбухающих штатов, от споров между ведомствами и т.д.

Лишь с разрешения может происходить расширение штатов, а повышение зарплаты служащих отдельных наркоматов сводится к общему вопросу, к повышению заработной платы служащих всех наркоматов. Во всяком случае, происходит формальный вывод всех наркоматских служащих из общей существующей системы регулирования зарплаты.

Мы приходим к тому, что было в старых ведомствах, когда каждое ведомство имело штатное расписание и твердые присвоенные, утвержденные им оклады. Конечно, мы к этому окончательно еще не подошли, но почин, и весьма значительный, сделали. Я думаю, в дальнейшем, если РКП будет твердо смотреть за этим штатным расписанием и не позволит изменять его, то мы избавляемся от различных комиссий по периодическому сокращению и вообще от всяких вопросов о штатах и переменах, которые существуют в ведомствах. Кое-что за эту реформу говорит, и мы думаем, что она себя оправдает*. (** В стенограмме с авторской правкой имеется помета М.П. Томского: «Это мало похоже на стенограмму. М. Томский»).

Красин. Я должен сказать, что вся реформа противоречит основным принципам здорового администрирования предприятий. Я не понимаю вообще, неужели, исходя из общего стремления человеческого разума к унификации, вытекает [последнее положение] ломка системы, которая сложилась за годы работы нашего госаппарата. Почему нужно сводить всю систему к 200 должностям? Ведь дело идет о целом государстве, целой сложной государственной системе управления. Приходит учреждение, называемое Наркомтруд или РКП, и там, где имелось ранее 1500 различных должностей и категорий, вдруг делают вам 200, а почему не 20? [В этом отношении система настолько] Предлагаемая реформа потому противоречит, основным здоровым принципам администрирования, что она не дает возможности главе ведомства или самостоятельного отдела достаточно варьировать оклады в зависимости от индивидуальных наблюдений лица. Отдельные оклады в каждом ведомстве зависят не только от штатного расписания, но и от прилежания, таланта, знания, воли и ума каждого отдельного работника. Вы хотите устроить ящик из 200 клеток, и каждый сотрудник будет втиснут в одну из этих 200 клеток. Вы не доказываете, почему именно нужно 200, а не 1500 или не 20. Создавая жесткие нормы и [упрощая порядок окладов, может быть, удобнее иметь 1500, а не 200] уменьшая число должностей, вы упрощаете учет и работу ваших наркомтрудовских канцелярий. Но не понимаю, почему интересы ваших канцелярий должны быть поставлены выше интересов промышленности, торговли и транспорта или хотя бы государственного управленческого аппарата. Даже в государственном аппарате в различных ведомствах аналогичные должности совершенно различные и требуют разного персонала. Ведь нельзя же сравнить работу НКФина, Собеза, НКЗдрава и т.д. Вот хотя бы у меня в НКВТ получается при реформе, что некоторым служащим я должен буду увеличить оклады, совершенно не желая этого делать, ибо данные лица, работая в общем сносно, не заслуживают высших окладов. Да и они сами часто не требуют этого, не поднимают этого вопроса. [Они не так квалифицированы, чтобы можно было давать им по 220руб., а между тем мы будем поставлены в такое ненормальное положение.] Но может быть и другой случай, когда нужно дельному лицу будет дать высший оклад, а этого я не смогу сделать. В смысле передвижки и известной эластичности вы должны пойти нам навстречу и хотя бы создать какой-нибудь специальный комиссионный фонд, который должен дать возможность главам ведомств эту эластичность регулировать отдельные оклады. Одним прибавлять, другим убавлять.

Судаков**. (** В стенограмме с авторской правкой текст выступления П.И. Судакова отсутствует. Сверка текста проведена по неправленой стенограмме.) Я тоже боюсь, что та реформа, которая проектируется НКТрудом, приведет к тому, что с увеличением неналаженности и еще безобразным положением, находящимся в нашем аппарате, министерствах и т.д.* (* Предложение не закончено. Так в документе.) Дело в том, что у нас в настоящий момент уже подбирается, правда, в очень небольшом количестве, штат сотрудников беспартийных, которые работают по-настоящему, не как чиновники, а как настоящие сотрудники — советские. Если вы будете нас загонять в определенные разряды, это тяжело отразится на нас. Я не говорю о технических штатах: делопроизводителях, машинистках и т.д., их можно тарифицировать, я говорю о тех более высоких должностях, которые нельзя уложить в определенный ящик, как, например: заведующие наших подотделов, отделов и т.д. Разве можно сравнить заведующего отделом Внешторга с каким-нибудь другим ведомством. Тем более что основной план хорошего администрирования состоит в том, что мы должны найти надлежащих людей, а им надлежащее место в аппарате. Это сочетание простое, в общем, является величайшей трудностью, и мы многие годы будем еще подбирать людей, мы их еще не подобрали. Когда мы установим такой ящик, получится то, что мы только будем платить жалованье не по работе, а по тому, как подходит по разряду. Вот у меня, например, есть такая должность инспектора по трестам, его обязанность заключается в том, что он проверяет. Найти таких людей трудно, мы их учим, они учатся на работе, хоть мы и сами в этой работе не очень сведущи. Как мы делаем? Мы берем человека, говорим ему — мы тебе платим 150—160 руб., причем если научишься работать, то через известный промежуток прибавим 25 целковых. И еще через известный промежуток прибавим 25. В настоящее время в ВСНХ мы имеем всего 5 таких инструкторов. Из 25, которые были приняты, мы за два года создали только 5 инспекторов, которые получают 250-300 руб., а остальным платим 160-200-210. Если взять и снизить ставку до 160, тогда лучшие уйдут, а я вынужден буду добиваться, чтобы эти должности прошли по тарифу 300 руб. и вынужден буду платить 300 руб. тем, для которых высока такая ставка. С другой стороны, возьмем бухгалтеров, они должны по этой реформе, где бы они ни работали, получать одинаковую ставку, в то время как главный бухгалтер ВСНХ — это такой человек, которого в природе не существует, и у нас главный бухгалтер получает 400 руб. Разве можно сравнить какого-нибудь бухгалтера Наркомата с главным бухгалтером ВСНХ? Нельзя проводить такое сравнение, это есть работа внеразрядная.

Повторяю, что провести унификацию технических работников можно, таких работников, как машинистка, курьер, делопроизводитель, это можно сделать, это в пределах наших возможностей, но к высшим разрядам мы подойдем, может быть, лет через 10—15. Наш аппарат отсеется к этому времени, и тогда эту работу можно будет провести. Но сейчас этого сделать нельзя. И мы будем вынуждены нашу систему менять много и много раз.

Рыков*. (*Выступление А.И. Рыкова было полностью стилистически переработано. Первоначальный вариант см. дополнение 1.) Аргументы тов. [Судакова] Пятакова на счет того, что новая система оплаты служащих неудовлетворительно разрешает вопрос об оплате бухгалтеров и вообще специалистов — несостоятельны. Эта система нисколько не исключает возможности оплаты специалистов в том повышенном размере, который практикуется в настоящее время. И при этой системе остаются высшие ставки для особо квалифицированных специалистов. Но она значительно улучшает дело и вносит больший порядок, по сравнению с тем, что было до сих пор. Сейчас, в частности, бухгалтер, если взять его высшую тарифную ставку, получает 190 руб. Но это далеко не во всех учреждениях практикуется. У нас есть учреждения, в которых человек числится бухгалтером и получает 63 руб. Бухгалтер за 63 руб., конечно, плохой бухгалтер, это, собственно, не бухгалтер, а отрицание бухгалтера. Что мы сделали? Мы оставили минимум, примерно тот же, что был до сих пор, но максимум повысили со 190 руб. до 250 руб., исходя из того, что если нужно заводить где-либо бухгалтерию, то нужно сажать туда действительно бухгалтера, а не человека, который только называется бухгалтером. Настоящего же бухгалтера за 63 руб. при настоящих условиях не найдешь. Поэтому, независимо от того, имеет ли данный Наркомат отчисления от трестов или не имеет, чтобы не обманывать себя и других, по новой системе или ты плати бухгалтеру столько же, сколько платится в других учреждениях, или не называй его бухгалтером.

Другой пример, характеризующий ненормальности существующего положения. Установлено, что оклады секретарей в различных учреждениях колеблются от 46 руб. до 200 р. Опять-таки 46 руб. получают секретари в тех наркоматах, которые не имеют отчислений от трестов и синдикатов, 200 руб. получают там, где имеются подобного рода доходы. А в общем, если теперешние оклады секретарей привести к какому-нибудь единообразию, то мы получим 52 категории, в которые укладывается секретарское жалование. В новом положении, про которое тов. Красин здесь говорил, что мы стеснили свободу оперирования, амплитуду колебаний с 52 сократили до 42 категорий.

Старших инженеров до сих пор насчитывалось 27 категорий. Были старшие инженеры, которые получали по 90 руб. в месяц. Вероятно, в муниципальном отделе НКВД или в аналогичных органах других Наркоматов и находятся эти старшие инженеры с оплатой в 90 руб. в месяц. Каждый понимает, что это самообман, что инженеров не только «старших», но и вообще знающих дело там нет, заполняют же должности кем ни попало и решают при таких условиях инженерские дела.

Мы вместо 27 категорий оставили 11, минимальный размер оклада старших инженеров мы увеличили против существующего в 2 раза, максимальная спецставка для старшего инженера нами повышена с 360 руб. до 450 руб.

Идет ли это в направлении интересов тов. Красина и тов. Пятакова как руководителей ведомств? По-моему, идет целиком и полностью. Ибо если вы хотите иметь старшего инженера, то потрудитесь заплатить ему не 90 руб., а настоящий оклад. В противном случае вы уничтожите эту должность и, оплачивая сотней рублей человека, который до сих пор числился старшим инженером, не обманывайте ни себя, ни людей.

Курьеров мы свели к двум категориям. Вместо того невероятного разнообразия в их оплате, какое было до сих пор.

Итак, резюмирую. Проводимая нами реформа отличается от прежнего положения, во-первых, тем, что часть служащих, которые до сих пор получали по спецставкам, мы вводим в тарифную сетку с точной номенклатурой. Все высшие категории работников, которые до сих пор получали свыше 400 или 500 руб., мы оставляем по-прежнему на спецставках. Во-вторых, новой системой оплаты достигается несравненно большее единообразие в окладах по различным учреждениям, чем это было до сих пор.

В Совнаркоме ни тов. Красин, ни тов. Пятаков не высказывались против той системы оплаты, которая предлагается вашему вниманию, почему тов. Красин теперь изменил свое мнение на протяжении трех или четырех дней, которые отделяют настоящее заседание от заседания СНК, я не понимаю. [Может быть, пройдет столько же времени и тов. Красин еще раз изменит свое мнение.]

Томский. Когда мы вносили первым проект в Совнарком в общих чертах, мы признавали, что даже и курьеры могут быть различные, например курьер НКИД и курьер в уездном исполкоме, это совершенно разные типы, и мы это признавали. Отсюда и получилось 12 разрядов секретарей, тогда как все рабочие со всеми разнообразными квалификациями укладываются в 9 разрядах и никто не говорит и не доказывает, что это плохо, один тов. Красин такую теорию развивал в отношении рабочих в старое время, когда говорил, что только тогда можно вести промышленность, когда мастер или администратор рабочему может дать за его старания любую ставку. Сейчас вопрос заключается вовсе не в этом, что режут спецов или недостаточно будут удовлетворены разнообразные функции наркоматов, а вопрос заключается в том, что позволь мне, кому желаю, дать столько, сколько я хочу, кого хочу поощрять, кого хочу понижать.

Пятаков. И это правильно.

Томский. Вы знаете, что на промышленность и торговлю это не распространяется, вы, тов. Красин, прекрасно это знаете, а это распространяется на наркоматский государственный, административный аппарат.

Вы хотите непременно, чтобы НКВНешторг приравнять к торговому учреждению, тогда у вас это и получается. На торговлю и промышленность это не распространяется, ни на фабрику, ни на завод, ни на лавочку, ни на торговые заведения.

Пятаков. А на тресты?

Томский. И на тресты не распространяется сейчас, а это распространяется на государственный аппарат. Я бы не возражал, если бы действительно тов. Пятаков и Красин сами изображали из себя хозяев, если бы они сидели в своей канцелярии и знали каждого служащего в лицо, но ведь у вас тысячи служащих, все фактическисведется к произволу завотдела и протекционизму.

Рыков. У Пятакова 6 тыс.

Пятаков. Я говорю не о 6 тыс., а о 150 служащих, которых я знаю.

Томский. Не могу же я знать каждого заведующего отделом, ответственных работников и то не всех знаю. На этой почве разовьется протекционизм, разовьется конкуренция между теми, у кого есть деньги, есть избыточные доходы, которые будут переманивать лучших работников из других наркоматов. Очень жаль, что НКЮст не представлен, вы кричите, что вас забивают, а между тем в НКЮсте народный судья получает 48 руб. Лучше пойти курьером в НКВнешторг, чем быть народным судьей. Это просто недопустимо, всякий, у кого есть деньги, желает, чтобы ему дали возможность платить лучше. Вот к чему сводится весь вопрос. В то время когда мы по отношению к рабочим и бездоходным комиссариатам проводим жесткую линию, вы хотите теми же государственными средствами, которые не ваши, не ВСНХовские, а общегосударственные, вы хотите быть хозяевами и самим распоряжаться ими. Нельзя так. Иначе вечно этот вопрос будет у нас больным вопросом, мы будем то повышать, то понижать зарплату служащим, то дергать всякими сокращеньями и т.д. Потрудитесь теперь перейти на штаты государственных органов, штаты правительством утвержденные, которые РКИ будет контролировать. Почему вы не протестовали против основной мысли Владимира Ильича Ленина о перестройке государственного аппарата, почему не предоставлено было ведомствам право самим строить свой аппарат, самим хозяйничать, как хотят. Мы идем здесь, как профсоюзы, на известные жертвы, мы в данном случае отказываемся от права тарифных соглашений, не будем регулировать государственным порядком. Тогда, по крайней мере, не будет озлобления против служащих, специалистов и т.д. Вот тут говорилось о бухгалтере, что он 500 руб. получает, он, говорит, неудовлетворителен, ну найди бухгалтера, который будет во всех отношениях удовлетворителен, дай ему тысячу рублей. Этот вопрос ведь не касается такого сверхчеловека — «бухгалтера», который еще не родился в СССР, может быть, потом родится, ну дашь ему тысячу рублей, и дело с концом. Не об этом здесь идет речь. Нельзя каждому ведомству хозяйничать так в этом отношении: кому хочу, тому и дам, кто нравится, того и жалую. Так делать нельзя.

Председатель. Слово имеет тов. Рудзутак.

Рудзутак. Тут тов. Красин образно изобразил недостатки этой системы клеток. Но в его изображении не было полноты, была определенная односторонность. Тут тов. Рыков уже ответил, что это не исключает персональных ставок вообще. Посмотрим, что получается без всяких попыток регулировать вопрос о спецставках? Получается переманивание служащих на основе несоответствия оплаты одной и той же квалификации, оплата одной и той же квалификации при равных условиях в разных ведомствах. [Это несоответствие прямо неимоверное.] Я бы мог десятки случаев привести, когда инженеры, выгнанные из НКПС за полную свою неспособность, переходят на работу в ВСНХ на высшую ставку.

Пятаков. Не выгоняйте хороших инженеров!

Рудзутак. Извините, пожалуйста, это далеко не хорошее инженеры, я могу персонально назвать этих инженеров, например, был выгнан с Казанской дороги инженер, который, ввиду своей полной неспособности, дезорганизовал работу на дороге. Затем он перешел в ВСНХ.

Красин. Может быть, это был химик?

Рудзутак. Извините, это не химик, может быть, он химик в том отношении, что умеет деньги выколачивать. [Вот в этом отношении он химик.]

Поэтому я думаю, что попытка регламентации, которая, конечно, еще не является совершенной, и я уверен, что с вашей помощью мы ее 10 раз будем перестраивать, все-таки это первая попытка, здоровая попытка внести порядок в вакханалию заработной платы среди специалистов, эту попытку надо приветствовать, надо принять.

Насчет индивидуализации Комиссариата. Такая индивидуализация должна быть, но ее нужно будет произвести не односторонне. Сейчас индивидуализируют сообразно своим деньгам и своим личным пониманиям, совершенно не интересуясь, что такая же самая квалификация при равных условиях работы получает в [разных] других ведомствах [разную оплату]. Эта индивидуализация должна быть, но здесь нужно учитывать и установить разницу в условиях работы, нужно установить, что при одинаковой квалификации, при одинаковых условиях работы, [чтобы при этих одинаковых условиях] различные ведомства не платили различных окладов, чтобы не было междоусобиц в этом отношении.

Те предложения, которые вносятся здесь, в основном правильны, их придется, конечно, еще изменять, но как первую попытку их, безусловно, нужно принять.

Председатель. Слово имеет тов. Сокольников.

Сокольников. Конечно, против регламентации спорить совершенно невозможно. Тот хаос в этом отношении, который был до сих пор, этот хаос оставаться не может. Весь вопрос заключается в том, какие внутренние пружины для обеспечения эластичности регламентации необходимо сохранить? Я думаю, что в этой системе, которую, конечно, придется еще улучшать, имеется все-таки масса внутренних пружин. Первая — ставка варьируется в зависимости от разных условий. Вторая — возможность поместить человека в ту или иную квалификацию. Третья — персональные ставки сохраняются. Четвертая — что можно прибавить к тексту, потому что на практике это есть — чтобы наркоматы имели некоторый фонд, которым они могли бы оперировать. Это фактически имеется, но фонд этот нужно свести к минимуму. И, наконец, есть одна пружина, которая состоит в том, что ни один регламент на 100% никак не может быть выполнен.

Пятаков. С такими оговорками не возражаю.

Сокольников. С точки зрения упорядочения государственного бюджета, это вещь необходимая, потому что если сейчас нас спросят на собрании рабочих: а сколько вы платите жалованья по государственному бюджету, мы на этот вопрос не можем дать ответа, [невозможно сосчитать минимально] кроме той заработной платы, которая идет открыто, еще дополнительно идут большие средства. Теперь нельзя точно рассчитать, на какое количество служащих расходуются средства по бюджету, т.к. штаты больше, чем действительное количество. Над этим надо поставить крест, и я думаю, что решение Совнаркома правильно.

Председатель. Слово имеет тов. Пятаков.

Пятаков*.  (*В стенограмме с авторской правкой текст выступления Г.Л. Пятакова отсутствует. Сверка текста проведена по неправленой стенограмме.) Все-таки не нужно один вопрос подменять другим. В центре внимания поставлен вопрос о переманивании. Позвольте сказать, что, при этой системе переманивание может быть? Может быть. Если персональные ставки остаются, а относительно кого, относительно какого переманивания идет речь? Относительно переманивания, главным образом, спецставочников, — если персональные ставки остаются, стало быть, орудие переманивания остается. Передвижение из разряда в разряд может служить стимулом переманивания? Может. Может быть при этой системе переманивание? Может быть. Фактически переманивание имеет вовсе не такое большое распространение, как это изображается, речь может идти о единицах. Это первое. Второе. Бюджетные соображения — здесь я не знаю, председатель СНК должен знать, что в ВСНХ ни одной копейки из небюджетных средств на оплату жалованья служащих не расходуется. Этого уже давно нет. Было год тому назад, когда был председателем ВСНХ тов. Рыков, было решение СТО, по которому разрешалось ВСНХ, ввиду недостатка бюджетных средств на полгода провести соответствующее взимание с трестов и синдикатов для пополнения бюджета ВСНХ. Это было выполнено, и в соответствующий промежуток времени мы это имели. Но уже год, как этой системы нет. Таких случаев у нас уже нет. Я категорически требую поручить ЦКК проверить мои слова и произвести обследование — расходуем ли мы хоть одну копейку, взимаемую с трестов и синдикатов, на оплату жалованья служащим. Я определенно утверждаю, что никаких долевых отчислений с трестов и синдикатов на это нами не производится. На аппарат ВСНХ эти деньги не расходуются и не расходовались. Это я утверждаю категорически. Бюджетная дисциплина. Устанавливается твердый бюджет, устанавливается, сколько можем иметь служащих и сколько можем им заплатить, и в этих пределах мы живем. Эти аргументы касаются совершенно другого. Здесь не было затронуто основной темы, можем ли мы (здесь я не касаюсь низших служащих), можем ли мы так построить сетку и всю схему, чтобы она не связала нам рук? Я утверждаю, что этого нельзя сделать.

Шмидт. Относительно слов т. Пятакова о верхушке организации. Возьмите хотя бы начальников управлений, получающих 400 руб. По ВСНХ их имеется 4, по НКФину — 8, по Госплану, РКП, НКВнешторгу, НКВнуторгу, НКВД нет ни одного, исключительно только по ВСНХ. Мы не даем огульно всем по 400 руб.

Цюрупа. Это факт или предположение?

Шмидт. Это то, что утверждено СНК.

Цюрупа. Вы сообщаете о том, что есть?

Шмидт. Да, о том, что есть.

Цюрупа. Разве можно помощников начальника управления мешать в одну кучу и говорить, что в Госплане нет получающих по 400 руб.

Шмидт. В Госплане есть получающие по 400 руб., но это не помощники. Целого ряда других должностей, которые базируются по отдельным ведомствам, в этих учреждениях нет, за исключением ВСНХ.

Голос. Помощники есть, но они идут по более низким окладам.

Председатель. Что Вы предлагаете, Шмидт?

Шмидт. В основном утвердить предложения и предложить ВСНХ жестко подойти к вопросу об утверждении твердого контингента...

Рыков. ...Да вот, на первой странице решения СНК.

Председатель. Прочесть, что ли, постановление СНК? (Читает.)

Я предлагаю следующее: одобрить принятые СНК меры к переходу всей системы оплаты служащих наркоматов, государственных служащих наркоматов на начало государственного нормирования.

Шмидт. Предлагаю дополнить это постановление: поручить СНК обратить особое внимание на недопущение особого увеличения числа служащих.

Рыков. Главное надо выяснить: идем ли мы на увеличение 10% или нет.

Председатель. Не допускать увеличения числа служащих в государственных учреждениях без абсолютной необходимости, т.е. без открытия новых учреждений. Или же лучше: без абсолютной необходимости, не вызываемой увеличением самого числа государственных учреждений.

Красин. А если работа учреждения должна увеличиваться количественно в два раза?

Председатель. Тогда надо увеличить на 1/3.

Куйбышев. Мы недавно в Коллегии РКИ в присутствии представителя НКТруда и ВЦСПС целый вечер потратили на то, чтобы обсудить результаты, которые получились в связи с реформой, когда посчитали количество служащих. По РСФСР количество служащих шло главным образом за счет увеличения сети культурных учреждений, здравоохранения, народного образования, юстиции — судебных учреждений и прокуратуры. По Союзу главная часть расширения падает на открытие новых учреждений. Например: при ЦИК Союза открыт институт прикладной ботаники (с м е х).

Председатель. Я возражаю, почему при ЦИК?

Куйбышев. Да там еще существует сельскохозяйственный институт. Расширяется Коммунистическая академия, штаты ЦИК возросли на 23%, и это объясняется организацией новых учреждений с разрешения высших органов правительства. Точно так же расширены и штаты Совнаркома. В тех случаях, когда расширение штата произошло не благодаря организации новых учреждений, мы имеем определенное постановление или Совнаркома или ЦИК, или в бюджетном порядке одобренное Политбюро. По ВСНХ имеется увеличение ГЭУ.

Председатель. Не допускать увеличения числа служащих в государственных учреждениях иначе, как при расширении сети старых штатов и при увеличении их нагрузки, только после прохождения этого увеличения через законные инстанции².

Председатель. Следующий вопрос о переподготовке квалифицированной рабочей силы. Слово имеет тов. Томский.

Томский. Я предлагаю без всякого обсуждения кончить вопрос. Поручить СТО в срочном порядке рассмотреть уже решенный вопрос о переподготовке безработных и ускорить ассигнование или отпустить авансовые суммы из Совнаркома для этой цели. Ускорить прохождение этого вопроса в Политбюро и, если можно, дать соответствующие ассигнования. Вопрос отложить до рассмотрения вопроса в комсомоле и НКПросе.

Председатель. Возражений нет? Я не понимаю, почему в СТО, а не в Совнаркоме?

Томский. Потому что раньше тоже проходило в СТО. Ускорить в СТО разрешение переданного ему вопроса о мерах борьбы с безработицей, в частности, вопрос на дополнительное ассигнование, на переобучение рабочей силы и из неквалифицированных в квалифицированных, возложив это на ЦИТ³.

Куйбышев. В нашем постановлении есть пункт: предложить СТО ускорить предложения по вопросу о мерах борьбы с безработицей⁴.

Рыков. А если вот на Украине ЦИТ почти нет. У нас есть 6 республик, в которых есть безработные, но в которых нет ЦИТ, так как ЦИТ обзавелись далеко не все.

Томский. ЦИТ будет переобучать не в Москве, а во всех республиках, существуют инстанции ЦИТ, которые разовьют это дело на заводах, фабриках, в специальных инстанциях.

Каменев. Общая формулировка: ускорить прохождение вопроса в СТО.

¹ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 531. Л. 1—33 (неправленая стенограмма); Д. 532. Л. 1—28 (стенограмма с авторской и редакционной правкой). Вопрос о тарифах и новой системе оплаты служащих стенографировался на заседании Политбюро наряду с вопросом об экспортно-импортном и валютном плане, но в стенографический отчет не был включен. Список присутствующих на заседании см. дополнение 2.

² Решение Политбюро см. дополнение 2.

³ Вопрос о подготовке квалифицированных кадров позже неоднократно рассматривался на заседаниях Политбюро. 12 ноября 1925 г. для выработки решения по этому вопросу была создана комиссия в составе: А.А Андреев, Н.И. Бухарин, Ф.Э. Дзержинский, Н.П. Чаплин, Н.К. Крупская, В.В. Шмидт, И.И. Ходоровский, Н.А. Угланов. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 530. Л. 3.) Окончательное решение о подготовке и обучении рабочей силы было принято Политбюро 11 марта 1926 г. В постановлении говорилось: «Подготовка рабочей силы должна рассматриваться не только как обычная разновидность народного образования, но и как одна из важнейших хозяйственных задач». Постановлением устанавливались основные формы обучения — фабрично-заводские училища, краткосрочные курсы. ВЦСПС, ВСНХ, Главпрофобру и НКПС поручалось разработать и провести ряд мер по повышению квалификации рабочих, уже занятых в производстве. (Там же. Д. 550. Л. 5, 12-16.)

⁴ 30 сентября 1926 г. для рассмотрения предложений Бюро фракции ВЦСПС и Наркомата труда о борьбе с безработицей была создана комиссия Политбюро, в которую вошли: Г.Н. Мельничанский, В.В. Шмидт, И.И. Лепсе, В.М. Михайлов и др. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 590. Л. 4.)