№ 197. Из объяснительной записки к сводному отчету Строительного управления Военно-морского флота за 1940 г. — 25 апреля 1941 г.

№ 197. Из объяснительной записки к сводному отчету Строительного управления Военно-морского флота за 1940 г.

25 апреля 1941 г.

Совершенно секретно.

I. Общая обстановка и главнейшие мероприятия по выполнению плана 1940 г.

А. Обстановка развертывания работ в 1940 г.

Производственно-хозяйственная деятельность СУ ВМФ в 1940 г. протекала в условиях, резко отличавшихся от условий предыдущих лет. До конца 1939 г. Строительное управление было ориентировано на объем работ 1940 г. только на территории СССР в сумме 466 млн. руб., что в полтора раза превышало фактически выполненный объем работ в 1939 г.

Утвержденный в январе 1940 г. титульный список внес резкие изменения[1]. Объем строительства на территории СССР был уменьшен до 80% фактически выполненного объема работ 1939 г. и одновременно в титульный список была включена значительная программа по строительству в Эстонии и Латвии (160,9 млн. руб.). Особо резкое сокращение программы имело место по строительному отделу КБФ, где объем был доведен до 42% фактически выполненного объема в 1939 г.

Уменьшение первоначально намеченной программы  изменило характер подготовки существовавших строительств. Потребовалась ликвидация строительных организаций и излишних запасов материалов, сокращение рабочих и аппарата.

Большой удельный вес оборонительного строительства в Прибалтике, в совершенно новых районах, со всей присущей этим районам спецификой, потребовал особого внимания и непосредственного участия Строительного управления в организации всех отраслей производственной и хозяйственной деятельности вновь создаваемых строительств.

К особенностям, с которыми встретилось Строительное управление в этих районах надо отнести:

а) необходимость начать и производить в ускоренных темпах работы на основных объектах без какой-либо предварительной подготовки.  Одновременно необходимо было создавать складское, подсобное хозяйство и базы горючего строительных организаций, проводить постройку жилья, организацию сети общественного питания и медицинского обслуживания;

б) сосредоточение основных объектов строительства на островах (Эзель, Даго, Рооги, Оденсгольм) вызвало необходимость предварительного завоза материалов и оборудования. Этого осуществить в зимний период 1939‑1940 гг. не представилось возможным в связи с затянувшейся поставкой материалов из-за военных действий с Финляндией и закрытием навигации;

в) необходимость создать особую снабженческую организацию, на которую возложить: реализацию фондов, проведение расчетов с промышленностью, перевалку грузов с железной дороги на воду в одном из портов СССР и осуществление диспетчерской службы по прохождению грузов в пограничных пунктах. Это вызывалось тем, что на территориях быв. Эстонии и Латвии не было обращения советских денег и строительные организации никаких расчетов с промышленностью вести не могли; кроме того, нужно было максимально экономить валютные средства;

г) необходимость заключения договоров с местными подрядчиками (во исполнение решения правительства) на выполнение строительных работ и поставку местных материалов, с предварительными переговорами через торгпредство. При имевшем место противодействии правительств этих государств заключение договоров затянулось до мая-июня месяцев;

д) препятствия со стороны  правительств этих государств по завозу как вольнонаемных рабочих, ИТР и служащих, так и вновь сформированных инженерно-строительных батальонов. Каждый въезд должен был быть предварительно согласован, при специальном оформлении внутри СССР права на выезд за границу;

е) необходимость спешного устройства пристаней и причалов на островах и организации рейдовых разгрузок крупнотоннажных пароходов (мелких Балтийское пароходство не имело), при почти полном отсутствии плавсредств для рейдовых разгрузок, танкеров для доставки горючего и т. д.;

ж) необходимость оперативно и быстро найти новые способы организации производства работ, которые бы обеспечили сокращение сроков строительства батарей в 2‑3 раза против ранее установленных практикой;

3) чрезвычайно замедленное отчуждение земельных участков для развертывания оборонительного строительства, которое по важнейшим объектам затянулось до мая-июня месяцев.

Помимо развертывания работ в Прибалтике, в течение июня-августа месяцев последовали решения о срочном выполнении ряда работ, в общей сложности на сумму свыше 90 млн. руб. за счет дополнительных ассигнований и не осваиваемых кредитов НКВМФ, с последующим включением в титулы III и IV кварталов.

К таким работам относятся: 1) строительство в бухте Провидения; 2) строительство баз в бухте Козьмино и в заливе Владимир; 3) строительство в районе Дунайской военной флотилии; 4) оперативно-оборонительные работы по СО КБФ и СО ЧФ; 5) строительство железнодорожной позиции в районе Новороссийска; 6) строительство мастерских в д. Котлы и Сарабузе и ряд других мелких работ.

Таким образом, на протяжении года СУ ВМФ твердого плана не имело. В связи этим требовалась исключительная оперативность и организованность для быстрой перестройки и мобилизации коллектива строителей на выполнение новых задач.

Строительству ВМФ в 1940 г. было оказано исключительное внимание со стороны правительственных органов. Проведение в жизнь указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г., 10 июля 1940 г., 10 октября 1940 г. и ряд специальных постановлений и решений правительства, решения Главного военного совета ВМФ и приказы народного комиссара ВМФ по строительству обеспечили все необходимые условия для успешного выполнения плана.

Б. Главнейшие мероприятия по обеспечению выполнения плана 1940 г.

В обеспечение выполнения плана строительства и улучшения качества работ были осуществлены следующие основные мероприятия:

1. По организационным вопросам:

а) установлена приказом НКВМФ № 0118 от 22 февраля 1940 г. единая ответственность за выполнение капитального строительства в системе ВМФ, безусловно, положительно сказавшаяся на результатах деятельности 1940 г.;

б) для выполнения строительства в Прибалтике были созданы: 1‑й Особый строительный отдел в Эстонии в составе 5 самостоятельных строительств, 2‑й Особый строительный отдел в Латвии в составе 2 строительств. После перехода СССР в аренду полуострова Ханко в мае месяце было приступлено к созданию там новой строительной организации, выросшей в короткий срок в 3‑й Особый строительный отдел в составе 3 строительств[2]. В Ленинграде создан транспортно-заготовительный отдел;

в) организован ряд новых строительств в районах Выборга, бухты Провидения, р. Дунай, Новороссийска и пр.;

г) на базе строительного отдела СФ организованы два самостоятельных отдела: Мурманский и Архангельский;

д) усилен и реорганизован “Морстроймонтаж”, развернувший производство монтажных работ в новых районах;

е) проведено значительное сокращение штатов и упрощение структур;

ж) строительные отделы КБФ и Ленинградский слиты в один отдел;

з) ликвидированы самостоятельные строительства: в СО КБФ — № 36, 37, 43, 44, 46, 47; в СК ТОФ — № 71, в МУРСО — № 96, в МОСО — № 111.

2. По обеспечению кадрами:

а) произведено перемещение в новые районы наличных кадров и выдвижение на руководящую работу наиболее способных работников;

б) по разрешению правительства сформированы и приняты от НКО для строек на западе строительные и инженерные батальоны и призваны из запаса инженеры различных специальностей;

в) из Москвы и Ленинграда направлены на строительства инженеры, техники и прочие служащие;

г) направлены вольнонаемные рабочие на стройки запада.

3. По организации и механизации работ:

а) детально проверены технические и рабочие проекты по основным объектам непосредственно в СУ ВМФ, с внесением необходимых исправлений до спуска их на стройки;

б) специально созданными группами проектирования в системе СУ ВМФ составлены проекты производства работ на главнейших объектах;

в) впервые в системе оборонительного строительства ВМФ проведена в значительном масштабе индустриализация строительства (см. раздел “Организация производства работ”);

г) организовано выполнение специальных сантехнических работ силами собственной монтажной организации —  “Морстроймонтаж”. Освоено изготовление ею нетипового оборудования (бензоагрегатов, герметических клапанов и др.), которое до 1940 г. с большим трудом удавалось размещать в промышленности;

д) наряду с увеличением механовооруженности и применением новых типов механизмов проведено перераспределение по стройорганизациям наличных механизмов;

е) значительно укреплена собственная база подрядных строительных организаций путем строительства новых и расширения существующих подсобных предприятий, жилья и складов.

4. По материально-техническому обеспечению:

а) получены специальные постановления и решения правительственных органов по первоочередному обеспечению строек ВМФ материалами, оборудованием, основными средствами и пр.;

б) проведена почти полная реализация всех выделенных по постановлениям ресурсов;

в) осуществлены массовые перевозки грузов как железнодорожным, так и морским путем;

г) привлечены все возможные ресурсы рейдовых плавсредств;

д) широко привлечены ресурсы местных строительных материалов;

е) наряду с получением нового автотранспорта проведены переброски из наличного парка и мероприятия по улучшению эксплуатации.

Перечисленные выше главнейшие мероприятия наряду с резким повышением требовательности во всей системе строительных организаций обеспечили приводимое в следующем разделе выполнение основных показателей плана 1940 г.

II. Показатели выполнения плана

А. Выполнение строительной программы

В соответствии с первоначальным планом капиталовложений на Строительное управление было возложено выполнить капитальных работ в объеме 442,9 млн. руб. В результате дополнительных заданий, а также неоднократных корректировок титульных списков план Строительного управления в конце года составил 470,2 млн. руб., а с учетом работ для сторонних заказчиков — 487,1 млн. руб. По отношению к первоначальному плану — 442,9 млн. руб. — выполнение работ для НКВМФ составляет 103,7%.

Выполнение окончательно скорректированного к концу года плана характеризуется следующими данными (в млн. руб.):

Выполнение плана по организациям колеблется в пределах от 91% (МОСО) до 116% (МУРСО).

Невыполнение плана, кроме МОСО, имеют: СК ТОФ, ОСО‑1, СО КБФ. Остальными организациями план перевыполнен.

Выполнение плана на протяжении года осуществлялось неравномерно: резкое отставание в первом полугодии было перекрыто во втором полугодии, что видно из следующих данных:

На неравномерное выполнение строительной программы и значительное отставание в темпах первого полугодия оказало влияние:

а) задержка развертывания работ в Эстонии и Латвии (строительные работы до конца 1 квартала не производились из-за специфических условий строительства);

б) длительное разрешение вопроса посадок оборонительных сооружений по строительствам 105 и 106 СК ТОФ;

в) острый недостаток материалов на строительствах севера в связи со срывом северного завоза из-за отсутствия плавсредств (СО ТОФ);

г) особенности зимы 1939‑1940 гг. (военная обстановка в районе строительства КБФ, СФ, сильные морозы, соблюдение требований ПВО в условиях полярной ночи);

д) организационные перестройки, отвлекавшие внимание командования от разрешения текущих производственных вопросов.

Несвоевременное обеспечение оборудованием, закладными частями, некоторыми видами материалов, неразрешение технических вопросов, а также недостаточная концентрация наличных ресурсов на пусковых объектах резко сказались на выполнении плана сдачи законченных объектов, особенно важнейших:

В сравнении  с предыдущими годами качество сданных объектов значительно улучшилось:

Большинство сдаваемых объектов имели оценку “хорошо” и “отлично”. Необходимо отметить, что значительное улучшение качества работ было достигнуто после опубликования постановления правительства от 10 июля 1940 г.

При повышении требований к качеству работ было обращено внимание и на непосредственных исполнителей, виновных в плохом качестве работ привлекали к ответственности. Так, на ОСО‑2 за плохое качество уложенного бетона снят с работы главный инженер строительства № 011 т. Воронков. В КОР СО КБФ прораб Матвеев привлечен к судебной ответственности за брак железобетонных плит, изготовленных для объекта. На строительстве № 31 стоимость переделок по железобетонным ваннам взыскана с виновных. О поставке некачественного цемента Вольским заводом “Коммунар” дело передано в суд. Наложены административные взыскания на командира ОСБ‑62 за недоброкачественные работы по 12‑квартирному ДНС и казарме. К материальной ответственности привлекался и рядовой технический персонал. За переделки работ, вызванные халатным отношением к делу, по СО КБФ мастер Рублев и электротехник Виноградов отданы под суд.

Основные причины, тормозившие выполнения плана, наряду с недостаточно квалифицированным и неоперативным руководством и отсутствием должного контроля исполнения были следующие.

1. Позднее получение титульных списков (январь-февраль) и нестабильность строительной программы. Корректировка титулов и перераспределение титульных ассигнований по отдельным организациям производились до 6‑8 раз (СО ЧФ, ОСО № 3, ОСО № 2).

2. Позднее и некомплексное обеспечение технической документацией. На 1 октября отчетного года обеспеченность техническими проектами составляла 89‑92%, а сметами — 68‑85%; качество технической документации продолжало оставаться на низком уровне: пропуски в сметах доходили до 33% годового ассигнования (СО ЧФ). Особенно плохое обеспечение сметами было на стройках запада.

3. Перебои в материальном обеспечении и особенно в обеспечении оборудованием (см. раздел “Материально-техническое обеспечение”).

4. При общей удовлетворительной обеспеченности рабочей силой резкое отставание в выполнении стройпрограммы в первом полугодии привело к нехватке рабочей силы во втором полугодии. Острый дефицит испытывался в квалифицированной рабочей силе[3].

Е. Кадры

Для обеспечения строительных организаций кадрами  инженерно-технических работников, рабочих и служащих Строительным управлением ВМФ проведены следующие мероприятия.

1. По решению правительства сформировано и принято от НКО для работы на стройках запада 12 инженерных и строительных батальонов общей численностью до 13 тыс. чел.

2. Для обеспечения основными инженерными кадрами вновь сформированных строительств на западе призваны из запаса 246 инженеров и служащих различных специальностей.

3. Произведены соответствующие перемещения и выдвижения наиболее способных военных инженеров, имеющих опыт оборонительного строительства, на более ответственные стройки: а) так, например, в течение 1940 г. выдвинуто на должности начальников строительных отделов 3 чел.; б) на должности главных инженеров строительных отделов — 5 чел.; в) на должности начальников строительств — 10 чел.

Наряду с обеспечением западных строительств основными кадрами военных инженеров в течение 1940 г. отобрано и направлено на запад из Москвы и Ленинграда инженеров и служащих: в Эстонскую ССР на ОСО‑1 — 355 чел., в Латвийскую ССР на ОСО‑2 — 110 чел. и на полуостров Ханко на ОСО‑3 — 25 чел.

За этот же период на западные строительства из Москвы, Ленинграда, Калининской и Воронежской областей отобрано и направлено квалифицированных рабочих, главным образом плотников, бетонщиков, арматурщиков, каменщиков, штукатуров, мотористов, шоферов и других специалистов, — всего 1265 чел.

Обеспечение строительных организаций кадрами рабочих проводилось в порядке централизованного оргнабора в Калининской, Курской и Воронежской областях. Годовой план оргнабора рабочей силы на 1940 г. был утвержден в количестве 19 680 чел. В течение года этот план был откорректирован и выразился в цифре 11 550 чел. Фактически по оргнабору отобрано и направлено на различные стройки ВМФ в течение 1940 г. 6612 чел., или 57,3% к уточненному плану оргнабора.

Недовыполнение плана оргнабора в 1940 г. объясняется тем, что:

а) в первом полугодии в Калининской и Воронежской областях производился отбор рабочих только на западные строительства, а так как оформление выезда за границу было сложным, сопряжено с целым рядом особых положений и на значительное время затягивалось, поэтому из указанных областей на 1 июня было направлено 130 чел. и только во второй половине года обстановка изменилась и посылка людей пошла значительно интенсивнее;

б) по решению правительства аппараты областных уполномоченных СУ ВМФ по Воронежской и Курской областям в течение двух месяцев производили набор рабочих исключительно для Наркомчермета и Наркомата электростанций, а на строительства ВМФ рабочих не посылали;

в) имела место большая текучесть районных и сельских инспекторов. Так, например, по областям принято в аппарат 363 чел., уволено с работы по различным причинам 352 чел.

Неудовлетворительный подбор аппарата в значительной степени снижал качество оргнабора, о чем свидетельствует возвращение отправленных на стройки рабочих обратно в области (возвращено 2,6% к общему числу отправленных).

Недовыполнение плана и некачественная работа аппарата по оргнабору увеличили стоимость оргнабора одного рабочего до 258 руб. против 202,2 руб. по смете.

В результате работы за 1940 г. областные конторы дали 368,2 тыс. руб. убытка. В том числе: от производственной деятельности — 269 тыс. руб. и от непроизводственной деятельности — 99,2 тыс. руб.

За плохую работу по оргнабору в первом полугодии областные уполномоченные: по Курской области, интендант 3‑го ранга Горбачев и по Калининской области, политрук Вайнтруб с работы сняты и уволены из кадров ВМФ. Областной уполномоченный по Курской области, интендант 3‑го ранга Тарасов по итогам годовой работы от должности отстранен и представлен к увольнению в запас.

За 1940 г. убыло со строительства около 19,4 тыс. рабочих, из них: за нарушение трудовой дисциплины — около 6266 и по собственному желанию — 4923 чел.

После издания указа Президиума Верховного совета СССР от 26 июня текучесть рабочей силы резко сократилась. Так, из общего числа рабочих, уволенных в 1940 г. за нарушение трудовой дисциплины, на второе полугодие приходится 8,5%.

Техучеба и подготовка кадров

В 1940 г. было охвачено техучебой: а) на курсах техминимума — 2031 чел., б) по подготовке рабочих новых специальностей — 3412 чел.

Развертывание техучебы и подготовки кадров в начале года было рассчитано на сумму 3200 тыс. руб., соответствующую размеру отчислений на эту цель. В июле месяце смета на подготовку кадров ФО НКВМФ была резко урезана и ассигнования были доведены до 1800 тыс. руб., в то время как фактический расход уже составлял 1700 тыс. руб.

Вследствие отсутствия средств стройорганизации вынуждены были прекрати развернутую техучебу, не имея даже возможности довести до конца начатый курс обучения.

Это положение привело почти к полной ликвидации техучебы во втором полугодии и к перерасходу против отпущенных ассигнований на сумму 70 тыс. руб.[4]

Приложения к объяснительной записке: 1) ведомость результатов деятельности и отчислений в специальные фонды за 1940 г.; 2) сроки поступления годовых отчетов в сопоставлении с планом и с данными за 1939 г.; 3) сводная ведомость результатов контрольно-ревизионной работы по Строительному управлению ВМФ за 1940 г.[5]

Начальник Строительного управления ВМФ, бригадный инженер Комаров

Начальник 1‑го отдела СУ ВМФ, военный инженер 2‑го ранга Непомилов

Главный бухгалтер СУ ВМФ, интендант 2-го ранга Дмитриев

Примечания:

[1] См.: Постановление Комитета обороны при СНК СССР № Зсс “Об утверждении титульных списков строительств и плана проектно-изыскательных работ НКВМФ на 1940 г.” от 2 января 1940 г. (ГА РФ. Р‑8418. Оп. 28. Д. 94. Л. 14‑69.).

[2] Завершивший “Зимнюю войну” с Финляндией Московский мирный договор был подписан 12 марта 1940 г. По одному из его условий СССР получил в аренду сроком на 30 лет часть полуострова Ханко (Гангут): г. Ханко, его порт, морскую территорию вокруг него радиусом в 5 миль к югу и востоку и в 3 мили к северу и западу, а также несколько примыкающих к нему островов для создания на нем военно-морской базы для обороны входа в Финский залив. В целях охраны морской базы Советскому Союзу предоставлялось право содержать там за свой счет необходимое количество наземных и воздушных вооруженных сил. 20 марта 1940 г. нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов отдал приказ командующему Балтийским флотом сформировать военно-морскую базу Ханко. 20 июня 1940 г. было принято постановление Комитета обороны при СНК СССР № 266сс “О мероприятиях по обеспечению строительства объектов береговой обороны Балтийского моря”. 28 июля 1940 г. на Главном военном совете ВМФ СССР был рассмотрен и одобрен план обороны в Прибалтике и на Ханко, а также утверждена программа военно-строительных работ по военно-морской базе Ханко. Для его выполнения создали третий особый строительный отдел. За короткое время было проделано следующее: укреплена арендованная территория, на которую передислоцировали две крупнокалиберные железнодорожные батареи  калибра 305 и 180 мм, построены и введены в строй два артиллерийских дивизиона береговой обороны. На соединявшем полуостров с материком перешейке создана система сухопутной и противодесантной обороны, прорыт противотанковый ров и установлены проволочные заграждения. Сухопутная оборона базы представляла собой систему заграждений на границе арендованной зоны, два оборудованных оборонительных рубежа и два рубежа непосредственной обороны самого г. Ханко, один из которых был обращен фронтом к морю. На полуострове к началу Великой Отечественной войны находилась 8‑я стрелковая бригада, усиленная артиллерийским полком, зенитным артиллерийским дивизионом, а также батальонами: связи, танковым и саперным. Сектор береговой обороны располагал несколькими железнодорожными и стационарными орудийными батареями. Противовоздушная оборона базы состояла из двенадцати 76‑мм батарей и авиационной эскадрильи. В непосредственном подчинении базы находились три сторожевых катера МО‑4 и несколько малых катеров. К этому же времени на базе находились четыре подводные лодки: одна — в дозоре, остальные ремонтировались в Таллине. На Ханко также была размещена 81‑я отдельная авиационная эскадрилья гидросамолетов МБР‑2. (ГА РФ. Ф. Р‑8418. Оп. 28. Д. 116. Л. 246‑258.).

[3] Опущены подразделы: “Б. Труд и зарплата”, “В. Стоимость строительства”, “Г. Общие результаты деятельности за 1940 г.”, а также подразделы “А”‑“3” раздела III “Состояние отдельных отраслей работы” (см. там же, Л. 190‑125).

[4] Опущены разделы “Соцсоревнование” и “Выводы” (см. там же, Л. 119‑79).

[5] Приложения в деле отсутствуют.

РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 36. Д. 158. Л. 196-181, 124-120. Подлинник.