Докладная записка УНКВД по Горьковскому краю о некоторых причинах, тормозящих коллективизацию в крае. 27 августа 1935 г.

№ 44

На фоне общего роста процента коллективизации в крае выделяются участки, где коллективизация или идет замедленным темпом, или вовсе не растет. Показателен в этом отношении Сергачский район, где при общем росте коллективизации за 1935 г. на 850 хозяйств, в 8 сельсоветах (из 20) количество коллективизированных хозяйств на 1 июня сократилось по сравнению с 1 апреля на 113.

Андреевский сельсовет — на 1 января 1935 г. — 598 хоз[яйств], на 1 июня — 573 хозяйства; Кузьминский [сельсовет] — на 1 апреля 1935 г. — 610 [хозяйств], на 1 июня — 580; Мигинский сельсовет — на 1 января 1935 г. — 1241 [хозяйство], на 1 июня — 1183 [хозяйств] и т.д. Снижение процента коллективизации имеется по некоторым сельсоветам и других районов (Ардатовский, Пыщугский, Муромский и др.). В крае имеется ряд сел и сельсоветов, где нет снижения, но и рост коллективизации совершенно отсутствует.

В числе причин, объясняющих это положение, мы отмечаем некоторые. Зафиксированы случаи, когда коллективизация умышленно тормозится местными работниками. Так, председатель Б.-Шигаевского колхоза Мар-Посадского района ЧАССР Осипов и, по его наущению, члены правления этого колхоза систематически подбивают колхозников не соглашаться на прием вновь вступающих на том основании, что «без них жить будет лучше, они будут мешать, в колхозе хорошо работать только с малым количеством хозяйств». Председатель Ключевского колхоза Сергачского района отказывал в приеме в колхоз единоличникам, не соглашавшимся обобществить посеянные озими, в то время как согласно уставу обобществление уже произведенных посевов является делом добровольным.

Одним из решающих моментов, тормозящим рост коллективизации, следует считать наличие во многих еще колхозах края организационно-хозяйственных неполадок, снижающих подчас жизненный уровень колхозника ниже уровня соседа-единоличника.

В целях отыскания причин указанных неполадок нами была произведена выборочная проверка руководящего состава 56 колхозов края. Проверке подвергнуты лучший и худший колхозы данного района, причем установлено, что наибольшее количество выявленных классово чуждых элементов приходится на наиболее отстающие, худшие колхозы. Таким образом, органическая связь между засоренностью колхоза и его хозяйственной слабостью совершенно очевидна.

В 56 проверенных колхозах выявлено 48 чел. чуждого элемента, в том числе: председателей колхозов — 6, член[ов] правлений — 9, заведующих МТФ — 2, счетн[ых] работников — 8, членов кооперативных и ревкомиссий — 7, чл[енов] комис[сий] по качеству — 4, проч[их] должностных лиц — 5. Из 48 чел.: кулаков и их детей — 13, торговцев — 17, царских чиновников — 3, участников кулац[кого] крестьянского восстания — 3, быв. предпринимателей — 3, стражников — 2, служит [елей] религиозного культа — 2, участн[иков] подавления рев[олюционного] движения — 1, служив[ших] у белых — 1, крупн[ых] арендаторов земли — 3. Кроме того, в руководящем аппарате проверенных колхозов имеют близких родственников из чуждой среды 57 чел., привлекавшихся к судебной ответственности за к.-р. деятельность, хищения колхозного имущества, злоупотребления и пр. — 61 чел.

Приводим иллюстрации.

Колхоз «Красный луч» Спасского района засорен чуждыми людьми, организационно и хозяйственно не укреплен, отсутствует трудовая дисциплина, отстающий по хозяйственно-политическим кампаниям; руководство колхозом пьянствует, самоснабжается:

1) Буров — председатель правления колхоза, участник убийства продкомиссара тов. Анисимова;

2) Беляков — член правления, внук бурмистра, участник к.-р. восстания в с. Вязовка, имеет родственников кулаков, судим;

3) Галкин — член правления, кулак, быв. лишенец, имел вечную землю, занимался бакалейной торговлей;

4) Бузин — бригадир, быв. торговец и лесопромышленник;

5) Козлов — ст. конюх, торговец, имел вечную землю;

6) Исаков — бригадир, сын кулака;

7) Корнилычев — бригадир, сын кулака, имел вечную землю, занимался торговлей хлебом и лесом;

8) Пронин — механик колхоза, сын кулака.

Колхоз «Рудокоп» Дивоенского района засорен чуждыми элементами, плохая организация труда и обезличка, слабая трудовая дисциплина, весенний сев был под угрозой срыва;

1) Ягутин — член правления, сын дьячка, отец его скрылся от раскулачивания;

2) Фомичев — член правления, арендатор земли, твердозаданец, имеет тесную связь с кулачеством;

3) Фомичев С. — член правления, спекулянт с/х продуктами, связан с кулачеством;

4) Ильинов — полевод, сын кулака, лишенного избирательных прав и раскулаченного, с кулаками имеет тесную связь. Судился за хищение колхозного имущества;

5) Губин — член Ревкомиссии, быв. унтер-офицер, имеет родственников кулаков-лишенцев, судим за растрату.

Хоруевский колхоз «Пионер» Урмарского района ЧАССР — в колхоз входит только 34,6 % населения деревни, засорен кулачеством, учет трудодней запутан, не произведена инвентаризация, руководство колхоза пьянствует:

1) Семенов — председатель правления, участник кулацкого восстания, связан с кулачеством;

2) Маслобойников — заведующий СТФ, быв. владелец маслобойки;

3) Егоров — член правления, быв. торговец;

4) Александров — член комиссии по качеству, сын кулака, сам быв. лишенец, судился за избиение председателя сельсовета.

Вытекающие из орг[анизационно]-хоз[яйственной] слабости колхозов суждения единоличников сводятся, в основном, к следующему: «Хотя нам, единоличникам, дают плохую землю, но живем мы лучше колхозников, стало быть, нам и делать там нечего» (единоличник дер. Сень-Касы Бурнарского района ЧАССР Матвеев В.).

«В колхоз мы не пойдем, мы и сейчас живем не хуже колхозников, а скоро настанет такое время, когда единоличники будут кушать из тарелки, а колхозники из помойной ямы» (единоличник-середняк с. Багуйлово Козловского района ЧАССР Андреев Л.).

Колхоз дер. Алдан Сормы Чебоксарского района ЧАССР организационно слаб, счетоводство запущено, процветает пьянство. Единоличник этой же деревни Андреев С. по поводу вступления в колхоз говорит: «Я бы вступил в колхоз, но у нас колхозники голодают, так лучше я на воле умру с голоду, но в колхоз не пойду».

Нужно отметить, что уже сама по себе засоренность колхоза является тормозом в коллективизации деревни в том смысле, что отталкивает единоличника от колхоза.

В этом смысле показателен следующий факт. В колхозе с. Борковки Выксунского района были приняты Лазарев, Маслов и Седов — антиобщественники, разбазарившие перед вступлением все свое имущество. Маслов вскоре был проведен завхозом колхоза. После их приема единоличники Быстров С., Быстров И. и др., имевшие намерение вступить в колхоз, от вступления категорически отказались, заявив на колхозном собрании: «Не вступим до тех пор, пока вы не выгоните из колхоза паразитов».

Не будучи связанным в выборе труда и во времени, единоличник в межсезонье выбирает наиболее выгодные заработки, не поддающиеся никакому учету или не облагаемые налогами. Единоличники д.д. Шарапово, Анненково, Б. Арать и др. Гагинского района в межсезонье 1935 г. работали на отхожих земляных работах, преимущественно на прокладке и ремонте ж/д линии, где зарабатывали по 40 руб. за 8 часовой рабочий день; единоличники Кулебакского и Вачского районов на подвозке на своей лошади материалов заводам — 45-50 руб. в сутки; единоличники Борского района, близлежащего к г. Горькому, используя под сенокос необлагаемые налогом топи и болота, зарабатывают на продаже сена большие деньги. (То же по ряду других районов края.)

При наличии таких заработков тяги в колхоз у означенных единоличников, естественно, не было, а единовременный налог, проводившийся в конце прошлого года, в ряде случаев оказывался, невзирая на видимую солидность, недостаточным, чтобы стимулировать отказ от единоличного хозяйствования.

Следующей весьма серьезной причиной в отказе единоличника от вступления в колхоз является антиколхозная деятельность к.-р. элементов. События международного и внутреннего порядка вследствие слабости партийно-массовой работы в некоторых деревнях в результате «обработки» их к.-р. элементами доходят в сгущенном и искаженном виде. Так, например, вопрос об угрозе войны в ряде случаев доходит до деревни в виде слухов о начавшейся войне, о поражениях красных войск, о продвижении Японии внутрь СССР и т.д.

В этом свете характерна вскрытая нами к.-р. группа в Ронгинском районе МАО. Группа, поставив себе целью не допускать в селе коллективизации, систематически собиралась на нелегальные сборища, где, обсуждая методы сопротивления, как на одном из радикальных методов остановилась на запугивании единоличников начавшейся войной, которая якобы повлечет за собой падение соввласти, развал колхозов и репрессии колхозников.

Активный фигурант Яшпертов среди верующих распространял слухи: «Советской власти подходит конец. Евангелие говорит, что она в 1935 г. уничтожится». В результате этой к.-р. деятельности среди части единоличников утвердилось мнение, ярко выраженное середняком-единоличником Мочаловым: «Пусть отберут все, но в колхоз не пойду, соввласти осталось существовать недолго, скоро она сменится, и тогда колхозникам будет плохо». (Группа нами ликвидирована в тот момент, когда она перерастала в к.-р. повстанческое образование.)

Аналогичные мнения в среде единоличников края нами фиксируются довольно часто. Середнячка-единоличница дер. Братухино Варнавинского района на сельском собрании 18 июля с.г. заявила: «В колхоз мы не пойдем, налогами нас не запугаете. Колхозы все равно развалятся».

В части подтверждения эффективности антиколхозной агитационной к.-р. деятельности характерно нижеприводимое дело.

На хут. Гаврилина Бутурлинского района группа единоличников во главе с хуторскими авторитетами Гаврилиным И.С. и Шагаповым И.А. сговорилась всеми мерами противодействовать коллективизации хутора. Помимо систематической антиколхозной агитации группа привлекала для этих же целей бродячего церковника Гагина, который в беседах с крестьянами, противопоставляя колхоз религии, отговаривал их от вступления в колхоз. Главари Гаврилин и Шаганов цинично заявляли: «Из-за нас двоих у нас в поселке колхоза нет и не будет». Сейчас же после оперативной ликвидации группы и ареста главарей на хуторе организовался колхоз.

Из методов индивидуальной обработки приводим метод, применяемый быв. торговцем с. Бурныковка Б.-Мурашкинского района Лазаревым. Имея дело только с женщинами-единоличницами, он каждый недостаток в их хозяйстве растолковывал как следствие существования колхоза. Этими «толкованиями» Лазарев сумел озлобить против колхоза некоторых женщин. Одна из «обработанных» им — Губанова, получив окладной лист, стала угрожать колхозникам: «Это из-за вас, колхозников, нас так обкладывают. Подождите, мы вам за это припомним». (Нач. РО поручено Лазарева привлечь к ответственности.) Наряду с этим кулачество распространяет всевозможные провокационные слухи в деревне, своим острием направленные прежде всего против коллективизации: «В 1937 г. Советская власть у всех колхозников будет отбирать коров, а у единоличников оставит». «В Сибири раскулаченных уже освободили из поселков и вернули имущество, скоро и у нас будет то же. Тогда колхозникам, пользующимся кулацким добром, будет плохо». «Германия начала войну, уже заняла часть Украины и подходит к Москве. Скоро освободимся от проклятых колхозов и тогда тем, кто их создавал, попадет». «Из многих мест колхозников выселяют в Сибирь, и они не смеют отказаться. Хотели выселить единоличников, но те запротивились, и с ними ничего не могли поделать». «Правительство вынесло постановление о нарезке единоличникам лучшей и ближней земли, а колхозам дадут худшую землю». «В Саратовском крае из-за нехватки хлеба в колхозах больных колхозников живьем закапывают в могилы, даже умереть не дают, чтобы лишнего не скушал».

В свете этой антиколхозной агитации к.-р. элементов заслуживает внимания следующее обстоятельство: если в соответствии с определением ЦК ВКП(б) об изменении тактики врага и переходе от борьбы с коллективизацией к борьбе внутри колхоза, советско-партийная общественность вопросами борьбы с внутриколхозной подрывной деятельностью врага занимается, то вопросы воздействия врага на коллективизацию извне во многих случаях из поля зрения выпали. К этому нужно добавить, что как политико-воспитательная, так и культурно-массовая работа па селе проводится в крайне недостаточных размерах.

Прямым следствием изложенного является то, что к.-р. кулацко-поповский «агитпроп» в ряде мест оказывается сильнее и авторитетнее мнения советской общественности и успешно конкурирует с нею. Достаточно привести такие факты, как:

а) Горьковский митрополит особо активным религиозникам раздавал своеобразные «ударные» почетные грамоты;

б) некоторые попы Горьковского края, устраивая у себя на квартирах церковные песнопения, привлекали на них молодежь тем, что после песнопений организовывали танцы (фокстрот), общественные чаепития и т.п.;

в) некоторые попы Горьковского края практикуют «заочную исповедь» по запискам для клиентов, считающих для себя неудобным открытое посещение церкви, чтобы показать, насколько изобретательна к.-р. активность в привлечении масс.

В свете этой изобретательности определенный интерес представляет такой факт. Единоличник Князев ходит по колхозникам Спасского района и предлагает: «Выписывайся из колхоза, а я тебе за это обработаю бесплатно землю». Наученная им колхозница колхоза «Заря свободы» Николаева подала заявление об исключении ее из колхоза. (Князев разрабатывается.) По существу информированы краевые организации. № 1/2254.

Зам. начальника УНКВД по Горьковскому краю Иванов

Начальник СПО Грац