Предисловие

История экономики, по мнению Й. Шумпетера, наряду с экономической теорией и статистикой, служит основным источником для понимания экономики, причем как раз экономическая история

- самая важная из них[1]. К сожалению, в последние десятилетия в экономических исследованиях и при подготовке экономистов и на Западе, и в нашей стране этому направлению экономической науки и образования уделялось мало внимания. Расплата за столь слабое внимание к экономической истории наступала, как правило, в периоды экономических кризисов и крупных экономических преобразований. Тогда обнаруживалось, что наши государственные деятели и их экономические советники не имеют ясного представления о длительном характере многих экономических процессов, об особенностях разрешения экономических проблем в нашей стране, поскольку отсутствовали объективные и глубокие научные произведения по экономической истории, особенно советского периода. Объективному изучению советской экономической истории в СССР препятствовали больше всего два обстоятельства: предопределенные решениями КПСС и ее вождей основные выводы таких исследований и отсутствие достоверной официальной (другой пользоваться не разрешалось) макроэкономической статистики.

Понимая исключительную важность достоверности макроэкономической статистики для определения характера и перспектив экономического развития СССР, я с начала 70-х и до середины 80-х годов, используя различные, взаимоконтролирующие и независимые, методы и надежные исходные данные, пересчитал макроэкономические показатели развития экономики СССР за 1928-1987 годы. Результаты этих расчетов, докладывавшиеся в 70-80-е годы на научных конференциях и семинарах с небольшим числом участников, в полном объеме удалось опубликовать только в период перестройки[2].

Поскольку в постсоветский период достоверность макроэкономической статистики в России оставалась низкой, я, вместе со своими коллегами, вынужден был продолжать расчеты альтернативных оценок макроэкономических показателей России, используя, наряду со старыми, и новые методы и исходные данные. Уже в книге «Динамика экономического развития СССР» на основе проведенных расчетов давалась оценка развития советской экономики в отдельные периоды. Намерение продолжить и расширить эту проблематику появилось у меня в конце 90-х годов в связи с явными неудачами экономических реформ в России. Передо мной встал вопрос: была ли в этих реформах необходимость или можно было модернизировать советскую экономику другими методами? Это побудило меня вернуться к более глубокому и полному изучению советской экономики в наименее изученный период - с конца 30-х годов до 1960 года[3].

При написании настоящей книги, первый том которой посвящен периоду с конца 30-х годов по 1987 год, я поставил себе задачу дать объективную историю экономического развития СССР за это время. Большое внимание, наряду с оценкой динамики и структуры экономики, придавалось институциональным изменениям, а также персональному составу руководящих кадров. Экономическое развитие рассматривалось во взаимосвязи с изменениями в политической системе страны.

Образцом при написании этой книги являлись для меня труды великого экономического историка ХХ века Фернана Броделя «Капитализм и материальная цивилизация» и выдающегося советского экономического историка Петра Лященко «История народного хозяйства СССР».

Нуждается в объяснении вопрос о хронологических рамках первого тома. Начало изложения относится ко времени завершения первоначальной модернизации советской экономики и формирования ее институтов. Конец рассматриваемого периода совпадает с началом запоздавшей попытки модернизации ее институтов и структуры в связи с новыми условиями развития общества и назревающим экономическим кризисом. Второй том будет посвящен экономике СССР периода перестройки и постсоветской экономике России.

Я благодарю моих рецензентов и давних коллег по изучению экономики СССР и России профессоров Хаверфордского колледжа (США) Владимира Конторовича и Амстердамского университета (Нидерланды) Майкла Эллмана за их ценные замечания по рукописи этой книги. Искренне благодарю за ценные замечания профессора Новосибирской архитектурно-строительной академии Рифата Гусейнова и профессора НГТУ В.И. Игнатьева.

Основной проблемой, которая находится в центре внимания произведенного в монографии изложения и анализа новейшей истории советской экономики, является вопрос о ее жизнеспособности. Кризис советской экономики конца 80-х годов побудил многих советских экономистов и западных советологов и, пожалуй, в то время большинства граждан СССР дать отрицательный ответ на этот вопрос. Для более обоснованного ответа на этот вопрос (он обращен не только в прошлое, но и в будущее) необходим объективный анализ и огромных достижений, и очевидных провалов советской экономики, который и проведен в книге. Но он недостаточен. Необходима также и объективная интерпретация этих достижений и провалов. Здесь важно учесть, как минимум, три частично взаимосвязанных фактора:

1) возраст новой социальной системы;

2) качество правящего слоя;

3) уровень советской экономической науки.

Именно этим факторам в пылу зачастую справедливой критики результатов развития советской экономики либо уделялось мало внимания, либо они интерпретировались чаще всего в одностороннем направлении. Между тем история других экономических и социальных систем демонстрирует множество примеров крайнего их несовершенства на ранних этапах развития, которые продолжались десятилетиями, а иногда и столетиями. Поэтому я старался в изложении показать, пусть и в ограниченной степени, влияние зрелости правящего слоя на характер и результаты функционирования советской экономики.

В книге немалое место уделяется дискуссиям среди советских экономистов и хозяйственников о путях развития советской экономики. В этих дискуссиях отразился уровень советской экономической науки того времени. Многолетние ее преследования в предыдущие десятилетия остро сказались на незрелом и неквалифицированном характере этих дискуссий.